п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило, представляющ
их «точные» науки, приходится слышать, что с помощью текстов, изображени
й и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит все равно не у
дастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования такого рода ист
очников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетного произ
водства Ц тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорной. Не
сколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые к
ритики «гипотезы о пришельцах». Если посещение было и образы космически
х визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же,
спрашивают они, пришельцы «не оставили после себя ни одного болта, ни одн
ой металлической детальки», «ни единого винтика, сделанного из неизвест
ного сплава»?
В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальны
е следы посещения Ц то ли в виде испорченных или отработанных элементов
иноземной техники, то ли в виде «памятного знака», «вымпела», «информаци
онной капсулы», специально адресованных нынешним искателям «древних а
стронавтов», Ц на Земле могли остаться, и найти их было бы чрезвычайно за
манчиво. Только вот стоит ли «зацикливать» все решение проблемы палеови
зита на обнаружении или необнаружении этого типа следов?
Начнем с того, что «могли оставить» Ц еще не значит «непременно оставил
и бы». Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою ло
гику мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артефакты) неземно
го происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избе
жали, разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипети
ях природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-
нибудь доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем зе
мли Ц а археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть з
емной поверхности, Ц либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мы
сль Жюля Верна!). И где искать эти артефакты и как они могут выглядеть Ц не
известно. Недаром американский радиоастроном Фрэнк Дрейк, тоже полагаю
щий, что доказать палеовизит способна лишь находка «материального объе
кта явно неземного разумного происхождения», рассмотрев этот вопрос, за
ключил: «Всякие попытки специальных поисков подобных артефактов вряд л
и бы ли бы успешны, а значит, и экономически оправданны. Единственное, что
нам остается Ц быть постоянно внимательными к любым открытиям, которые
могут преподнести нам такой артефакт».
Что ж, последуем этому разумному совету и обратимся к интереснейшему кла
ссу находок, которые по аналогии с аббревиатурой НЛО получили название Н
ИО: неопознанные ископаемые объекты. Речь пойдет о предметах, имеющих по
внешним признакам искусственное происхождение, но обнаруженных внутри
геологических пластов возрастом много миллионов, а то и миллиардов лет,
иначе говоря, попавших туда заведомо до появления на Земле человека разу
много.
Самый популярный представитель класса НИО Ц безусловно, «зальцбургск
ий параллелепипед». Впрочем, название, закрепившееся за ним, не совсем уд
ачно. Как параллелепипед или куб этот объект можно описать в самом грубо
м приближении, да и нашли его не в Зальцбурге (он лишь хранился какое-то вр
емя в тамошнем музее), а неподалеку от австрийского городка Феклабрук. Пр
оизошло это осенью 1885 года, когда рабочий местного литейно-механического
завода, топя печь, расколол кусок бурого угля. Внутри оказался металличе
ский предмет странного вида Ц по форме напоминающий пухлую подушечку, у
которой, однако, вместо заостренных краев имелась бороздка, не очень глу
бокая, но довольно ровная и опоясывающая предмет со всех сторон.
Владельцы завода переслали диковинную находку специалистам, и уже чере
з полгода горный инженер Адольф Гурльт выступил в Бонне с сообщением о п
ервых результатах ее исследования. Все вроде бы указывало на то, что сдел
ано редчайшее открытие ископаемого железного метеорита. В пользу этого
говорили и установленный «вчерне» химический состав объекта (никелист
ое железо с наличием углерода), и характернейшие для метеоритов углублен
ия на его поверхности Ц регмаглипты, образующиеся при скоростном проле
те космического тела сквозь земную атмосферу.
Уверенному заключению о метеоритной природе находки мешало только одн
о: необычная форма предмета. Собственно говоря, некоторые железные метео
риты, так называемые гексаэдриты, дробятся в атмосфере на куски, тоже име
ющие Ц благодаря своей кристаллической структуре Ц форму параллелеп
ипедов. Однако в данном случае настораживала окаймляющая предмет бороз
дка Ц слишком уж правильная, слишком «искусственная». По этой причине к
ое-кто из экспертов допускал, что метеорит обработан после его падения, а
иные и вовсе заподозрили в находке продукт деятельности человека.
Доктор Гурльт, поразмыслив, отклонил все догадки об искусственном вмеша
тельстве. Регмаглипты, указывал он в своем отчете, сплошь покрывают пред
мет, в том числе и бороздку, а это «исключает возможность последующей его
обработки человеческой рукой». Да и кому было его обрабатывать?
Бурый уголь (лигнит), в котором обнаружили кусок железа, был завезен из рас
положенной неподалеку шахты и относился к неогеновым пластам, причем ус
ловия их залегания (это Гурльт специально проверил) исключали возможнос
ть того, что загадочный предмет попал туда в позднейшие эпохи. При образо
вании лигнита «человеческих рук» быть не могло, а о присутствии в ту пору
на нашей планете других разумных существ серьезные ученые XIX века тем бол
ее не помышляли.
Как бы там ни было, все сходились в мнении, что по итогам предварительного
анализа твердые выводы о происхождении «параллелепипеда» делать рано
и нужно продолжить его изучение. А затем… Затем случилось непонятное. Пр
о находку словно забыли. После первых публикаций 1886Ц 1888 годов всякие упоми
нания о «странном ископаемом метеорите» со страниц научной печати исче
зли.
Не вызвало интереса и обнародованное в 1919 году предположение Чарльза Фор
та, что «параллелепипед» в действительности стальной (благо сам Гурльт о
тмечал у объекта «твердость стали») и создан пришельцами из космоса. Это
был глас вопиющего в пустыне. Про «куб доктора Гурльта» вспомнили только
к началу 60-х годов, когда идея о пришельцах стала привлекать к себе общее в
нимание. Вспомнили и… не смогли отыскать сам предмет. Распространился сл
ух, что «зальцбургский параллелепипед» утерян, а скептики заговорили: ег
о и не было никогда, он выдуман любителями сенсаций.
Но предмет существовал и существует. Как выяснилось позднее, с 1958 года он т
ихонько осел в запасниках краеведческого музея Феклабрука. В 1966 году дире
кция музея, до которой докатилась волна общественного интереса к таинст
венной находке, отослала «ископаемый метеорит» на повторное исследова
ние в Вену. Результаты оказались неожиданными.
Здесь нужно заметить, что главным критерием, по которому распознают желе
зные метеориты, является наличие в их составе не менее 4% никеля. В отчете д
октора Гурльта говорилось, что находка «содержит незначительную массу
никеля, однако количественный анализ еще не проводился». Так вот, экспер
тиза, проведенная венскими специалистами, установила полное отсутстви
е никеля в обследованном куске железа.
Стало ясно: это не метеорит. По некоторым особенностям химического соста
ва эксперты заключили, что предмет сделан из чугуна и, возможно, использо
вался как противовес в примитивной шахтной лебедке. Бороздка в таком слу
чае могла быть проделана специально для обвязывания его бечевой.
Выходит, загадка, так долго волновавшая многих, решена, и разгадка оказал
ась обескураживающе простой? Нет, с оптимистическими заявлениями повре
меним. Многовато остается странностей и неувязок, начиная с расхождения
между результатами двух химических анализов и кончая «вопросом на засы
пку»: какой прок в подъемном устройстве шахты от балласта весом всего в 785
г? Впрочем, даже это мелочь по сравнению с обстоятельством, попросту убий
ственным для всяких «утилитарных» объяснений. Речь, конечно, идет о возр
асте находки. Сомневаться в точности и правдивости сообщения Гурльта у н
ас нет никаких оснований, предполагать же зачатки земной металлургии в н
еогеновом периоде с позиций современной науки и вовсе абсурдно.
Поневоле возвратишься к мысли о металлургии внеземной. Данные венской э
кспертизы нежданно-негаданно повысили шансы палеовизитной интерпрета
ции объекта, по крайней мере не позволяют сбросить ее со счетов. И все же…
Взгляните еще раз на фото «зальцбургского параллелепипеда». Легко ли по
верить, что эта неуклюжая чугунная чушка Ц продукт высокоразвитой иноп
ланетной технологии? Мне тоже не очень верится.
К сожалению, та же ахиллесова пята присуща большинству других претенден
тов на роль «внеземного артефакта». Гвоздь внутри песчаника; гвоздь в ку
ске кварца; золотая нить в камне, добытом на глубине 2,5 м; наперсток, прозва
нный «наперстком Евы», в куске лигнита; ложка в золе, оставшейся после сжи
гания каменного угля; железный молот с деревянной ручкой, который обнару
жили в скальной породе… Только когда обозреваешь таинственные ископае
мые находки вот так, в общем перечне, по-настоящему закрадывается сомнен
ие в причастности к ним гостей из космоса: что-то бедноват инвентарь у меж
звездных путешественников…
С другой стороны, примитивность большинства НИО наводит на подозрение, ч
то хотя бы часть из них является причудливой игрой природных сил. Поучит
елен следующий факт. В середине 50-х годов нашего века под Курском при добы
че мела с десятиметровой глубины была извлечена глыба, с двух сторон кот
орой выступали концы… толстой железной проволоки. Осмотреть загадочну
ю находку пригласили местного археолога Ю.А. Липкинга. Как писал он впосл
едствии, ему удалось отковырнуть ножом от проволоки крупинку «размером
с гречишное зерно», а та, в свою очередь, под таким же механическим воздейс
твием распалась «на еще более мелкие частицы-кристаллики». Это неожидан
ное для проволоки свойство позволило Липкингу выдвинуть довольно прав
доподобную версию ее происхождения. Некогда в меловой толще «каким-нибу
дь животным-камнеточцем» был проделан каналец. Сквозь него тысячелетия
ми сочилась вода, из которой выпадали частицы железа (дело-то происходил
о в районе Курской магнитной аномалии). Железные осадки постепенно запол
нили собой весь ход, спрессовались Ц ив результате возникла природная «
проволока».
Разумеется, все НИО не спишешь на счет подобных курьезов природы. Находк
и вроде уже упоминавшегося молота Ц явно искусственные изделия. В принц
ипе не исключено, что это Ц предметы человеческого обихода, каким-то обр
азом попавшие в доисторические пласты. На возможность таких казусов ука
зывает, например, факт обнаружения в куске каменного угля монеты, датиро
ванной 1397 годом. Да и об опасности мистификаций не следует забывать. Так ил
и иначе, решающее слово по поводу каждого НИО остается за специалистами.
Мы же вправе резюмировать: ни в одном из перечисленных случаев гипотеза
о внеземном искусственном объекте не имеет пока ощутимого преимуществ
а перед другими, менее экзотическими объяснениями.
Желательно, чтобы кандидат в «инопланетные артефакты» обнаруживал сво
йства, каковые неизвестны ни у природных объектов, ни у продуктов челове
ческой деятельности. Есть ли находки такого рода?
МиниЦ сенсацией последнего времени стало сообщение о металлических ш
ариках, которые попадаются рабочим южноафриканской шахты «Уандерстоун
» в залежах пирофиллита Ц минерала возрастом 2,8 млрд. лет. Шарики заметно
сплюснуты и опоясаны тремя ровными параллельными желобками. Но самое уд
ивительное выявилось после того, как один такой шарик сделался музейным
экспонатом. Сотрудники музея установили, что этот сфероид, лежащий под с
теклянным колпаком, медленно вращается вокруг своей оси, совершая полны
й оборот за 128 дней. Пресса приводит растерянный комментарий профессора-г
еолога из Йоханнесбургского университета: «У меня нет ни малейшего пред
ставления, что это может быть. Это загадка. Я просто не в состоянии дать ни
какого объяснения!»
Будем все же надеяться, что наука раскроет эту тайну и определит, являютс
я ли южноафриканские шарики творением природы или чужого разума. К сожал
ению, трудно питать такую же надежду в отношении другого, не менее интере
сного шара, найденного на Западной Украине в 1975 году.
Его вынес на поверхность вместе с глиной, добывавшейся в карьере на глуб
ине около 8 метров, ковш экскаватора. Шар имел слегка яйцеобразную форму (р
азмеры 88x85 мм) и состоял из материала, по виду напоминавшего черное непрозр
ачное стекло и при этом достаточно прочного: экскаваторщик из любопытст
ва пытался разбить предмет о зуб ковша своей машины Ц но тщетно. Необычн
ую находку экскаваторщик подарил сыну директора местного музея, затем о
на попала в руки ученых. Результаты исследования шара, изложенные в отче
те И.Г. Петровской, Д.А. Менькова и В.Н. Фоменко, до сих пор не публиковались, х
отя представляют большой интерес.
Рабочей гипотезой для исследователей с самого начала была мысль о внезе
мном артефакте. Пласт глины, из которого извлекли шар, имел возраст поряд
ка 10 млн. лет. В том, что такова же древность и самой находки, убедила датиро
вка предмета независимым путем Ц по толщине выщелоченного слоя, образо
вавшегося на поверхности шара благодаря длительному воздействию окруж
ающей среды. Плодом человеческих рук этот НИО, следовательно, быть не мог.
Между тем его искусственная природа становилась все очевиднее.
Рентгеновская съемка показала наличие внутри шара ядра своеобразной ф
ормы, причем не пустого, а заполненного каким-то веществом.
Дальше Ц больше. Анализ угловых и линейных размеров шара и ядра привел к
выводу, что неведомый «конструктор» этого изделия пользовался не десят
ичной, как мы, а двадцатичетверичной системой счисления, которая не прим
енялась ни в одной известной нам земной культуре. И уж абсолютной неожид
анностью закончилась попытка определить плотность ядра исходя из поло
жения центра тяжести шара. Расчеты дали… отрицательную плотность!
По мнению авторов отчета, данный парадокс объясним, если предположить, ч
то «шар Ц это хранилище запаса энергии, содержащее антиматерию». На Зем
ле оно осталось, по-видимому, «после аварии корабля инопланетной экспед
иции».
Слишком смело? Возможно. Сами авторы признают, что их гипотеза нуждается
во всесторонней проверке. А вот здесь приходится раскрыть одно грустное
обстоятельство. Через неделю после начала исследований владелец наход
ки категорически потребовал ее назад, и из намеченной весьма обширной пр
ограммы изучения шара была выполнена только часть. Ни доказать окончате
льно инопланетное происхождение объекта, ни опровергнуть эту версию в т
аких условиях нельзя.
Как мы видим, почти за всеми НИО тянется шлейф недосказанности, неопреде
ленности. Даже «зальцбургский параллелепипед», которому в смысле внима
ния со стороны научной общественности повезло больше других находок та
кого рода, до сих пор, спустя век после его открытия, по-настоящему не объя
снен и требует дальнейшего изучения. Что же говорить о прочих НИО!
У этих объектов нелегкая судьба с самого момента их обнаружения. Находят
их практически всегда неспециалисты, зачастую не понимающие их ценност
и для исследования. Страшно подумать, сколько удивительных находок, кото
рые, быть может, перевернули бы научные представления, с равнодушием выб
рошено, потеряно или хранится кем-нибудь как забавная безделушка…
Но и когда автор невольного открытия оказывается человеком любознател
ьным и ставит в известность ученых о своей находке, ее судьба от этого не д
елается счастливой. Ископаемые аномалии принадлежат к числу неудобных
для науки, «проклятых» ею фактов, как называл их Чарльз Форт. Они все время
находятся на обочине планомерных научных поисков; для их интерпретации
нет готовых «ячеек» в сети научных понятий; они не являются желанным под
тверждением бытующих в науке теоретических концепций, а наоборот, угрож
ают их существованию. А как известно, если факты не укладываются в теорию
Ц тем хуже для фактов.
На исходе 1852 года Общество антиквариев Шотландии получило посылку с «оче
нь странным железным инструментом».
1 2 3 4 5 6 7 8
их «точные» науки, приходится слышать, что с помощью текстов, изображени
й и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит все равно не у
дастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования такого рода ист
очников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетного произ
водства Ц тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорной. Не
сколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые к
ритики «гипотезы о пришельцах». Если посещение было и образы космически
х визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же,
спрашивают они, пришельцы «не оставили после себя ни одного болта, ни одн
ой металлической детальки», «ни единого винтика, сделанного из неизвест
ного сплава»?
В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальны
е следы посещения Ц то ли в виде испорченных или отработанных элементов
иноземной техники, то ли в виде «памятного знака», «вымпела», «информаци
онной капсулы», специально адресованных нынешним искателям «древних а
стронавтов», Ц на Земле могли остаться, и найти их было бы чрезвычайно за
манчиво. Только вот стоит ли «зацикливать» все решение проблемы палеови
зита на обнаружении или необнаружении этого типа следов?
Начнем с того, что «могли оставить» Ц еще не значит «непременно оставил
и бы». Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою ло
гику мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артефакты) неземно
го происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избе
жали, разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипети
ях природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-
нибудь доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем зе
мли Ц а археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть з
емной поверхности, Ц либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мы
сль Жюля Верна!). И где искать эти артефакты и как они могут выглядеть Ц не
известно. Недаром американский радиоастроном Фрэнк Дрейк, тоже полагаю
щий, что доказать палеовизит способна лишь находка «материального объе
кта явно неземного разумного происхождения», рассмотрев этот вопрос, за
ключил: «Всякие попытки специальных поисков подобных артефактов вряд л
и бы ли бы успешны, а значит, и экономически оправданны. Единственное, что
нам остается Ц быть постоянно внимательными к любым открытиям, которые
могут преподнести нам такой артефакт».
Что ж, последуем этому разумному совету и обратимся к интереснейшему кла
ссу находок, которые по аналогии с аббревиатурой НЛО получили название Н
ИО: неопознанные ископаемые объекты. Речь пойдет о предметах, имеющих по
внешним признакам искусственное происхождение, но обнаруженных внутри
геологических пластов возрастом много миллионов, а то и миллиардов лет,
иначе говоря, попавших туда заведомо до появления на Земле человека разу
много.
Самый популярный представитель класса НИО Ц безусловно, «зальцбургск
ий параллелепипед». Впрочем, название, закрепившееся за ним, не совсем уд
ачно. Как параллелепипед или куб этот объект можно описать в самом грубо
м приближении, да и нашли его не в Зальцбурге (он лишь хранился какое-то вр
емя в тамошнем музее), а неподалеку от австрийского городка Феклабрук. Пр
оизошло это осенью 1885 года, когда рабочий местного литейно-механического
завода, топя печь, расколол кусок бурого угля. Внутри оказался металличе
ский предмет странного вида Ц по форме напоминающий пухлую подушечку, у
которой, однако, вместо заостренных краев имелась бороздка, не очень глу
бокая, но довольно ровная и опоясывающая предмет со всех сторон.
Владельцы завода переслали диковинную находку специалистам, и уже чере
з полгода горный инженер Адольф Гурльт выступил в Бонне с сообщением о п
ервых результатах ее исследования. Все вроде бы указывало на то, что сдел
ано редчайшее открытие ископаемого железного метеорита. В пользу этого
говорили и установленный «вчерне» химический состав объекта (никелист
ое железо с наличием углерода), и характернейшие для метеоритов углублен
ия на его поверхности Ц регмаглипты, образующиеся при скоростном проле
те космического тела сквозь земную атмосферу.
Уверенному заключению о метеоритной природе находки мешало только одн
о: необычная форма предмета. Собственно говоря, некоторые железные метео
риты, так называемые гексаэдриты, дробятся в атмосфере на куски, тоже име
ющие Ц благодаря своей кристаллической структуре Ц форму параллелеп
ипедов. Однако в данном случае настораживала окаймляющая предмет бороз
дка Ц слишком уж правильная, слишком «искусственная». По этой причине к
ое-кто из экспертов допускал, что метеорит обработан после его падения, а
иные и вовсе заподозрили в находке продукт деятельности человека.
Доктор Гурльт, поразмыслив, отклонил все догадки об искусственном вмеша
тельстве. Регмаглипты, указывал он в своем отчете, сплошь покрывают пред
мет, в том числе и бороздку, а это «исключает возможность последующей его
обработки человеческой рукой». Да и кому было его обрабатывать?
Бурый уголь (лигнит), в котором обнаружили кусок железа, был завезен из рас
положенной неподалеку шахты и относился к неогеновым пластам, причем ус
ловия их залегания (это Гурльт специально проверил) исключали возможнос
ть того, что загадочный предмет попал туда в позднейшие эпохи. При образо
вании лигнита «человеческих рук» быть не могло, а о присутствии в ту пору
на нашей планете других разумных существ серьезные ученые XIX века тем бол
ее не помышляли.
Как бы там ни было, все сходились в мнении, что по итогам предварительного
анализа твердые выводы о происхождении «параллелепипеда» делать рано
и нужно продолжить его изучение. А затем… Затем случилось непонятное. Пр
о находку словно забыли. После первых публикаций 1886Ц 1888 годов всякие упоми
нания о «странном ископаемом метеорите» со страниц научной печати исче
зли.
Не вызвало интереса и обнародованное в 1919 году предположение Чарльза Фор
та, что «параллелепипед» в действительности стальной (благо сам Гурльт о
тмечал у объекта «твердость стали») и создан пришельцами из космоса. Это
был глас вопиющего в пустыне. Про «куб доктора Гурльта» вспомнили только
к началу 60-х годов, когда идея о пришельцах стала привлекать к себе общее в
нимание. Вспомнили и… не смогли отыскать сам предмет. Распространился сл
ух, что «зальцбургский параллелепипед» утерян, а скептики заговорили: ег
о и не было никогда, он выдуман любителями сенсаций.
Но предмет существовал и существует. Как выяснилось позднее, с 1958 года он т
ихонько осел в запасниках краеведческого музея Феклабрука. В 1966 году дире
кция музея, до которой докатилась волна общественного интереса к таинст
венной находке, отослала «ископаемый метеорит» на повторное исследова
ние в Вену. Результаты оказались неожиданными.
Здесь нужно заметить, что главным критерием, по которому распознают желе
зные метеориты, является наличие в их составе не менее 4% никеля. В отчете д
октора Гурльта говорилось, что находка «содержит незначительную массу
никеля, однако количественный анализ еще не проводился». Так вот, экспер
тиза, проведенная венскими специалистами, установила полное отсутстви
е никеля в обследованном куске железа.
Стало ясно: это не метеорит. По некоторым особенностям химического соста
ва эксперты заключили, что предмет сделан из чугуна и, возможно, использо
вался как противовес в примитивной шахтной лебедке. Бороздка в таком слу
чае могла быть проделана специально для обвязывания его бечевой.
Выходит, загадка, так долго волновавшая многих, решена, и разгадка оказал
ась обескураживающе простой? Нет, с оптимистическими заявлениями повре
меним. Многовато остается странностей и неувязок, начиная с расхождения
между результатами двух химических анализов и кончая «вопросом на засы
пку»: какой прок в подъемном устройстве шахты от балласта весом всего в 785
г? Впрочем, даже это мелочь по сравнению с обстоятельством, попросту убий
ственным для всяких «утилитарных» объяснений. Речь, конечно, идет о возр
асте находки. Сомневаться в точности и правдивости сообщения Гурльта у н
ас нет никаких оснований, предполагать же зачатки земной металлургии в н
еогеновом периоде с позиций современной науки и вовсе абсурдно.
Поневоле возвратишься к мысли о металлургии внеземной. Данные венской э
кспертизы нежданно-негаданно повысили шансы палеовизитной интерпрета
ции объекта, по крайней мере не позволяют сбросить ее со счетов. И все же…
Взгляните еще раз на фото «зальцбургского параллелепипеда». Легко ли по
верить, что эта неуклюжая чугунная чушка Ц продукт высокоразвитой иноп
ланетной технологии? Мне тоже не очень верится.
К сожалению, та же ахиллесова пята присуща большинству других претенден
тов на роль «внеземного артефакта». Гвоздь внутри песчаника; гвоздь в ку
ске кварца; золотая нить в камне, добытом на глубине 2,5 м; наперсток, прозва
нный «наперстком Евы», в куске лигнита; ложка в золе, оставшейся после сжи
гания каменного угля; железный молот с деревянной ручкой, который обнару
жили в скальной породе… Только когда обозреваешь таинственные ископае
мые находки вот так, в общем перечне, по-настоящему закрадывается сомнен
ие в причастности к ним гостей из космоса: что-то бедноват инвентарь у меж
звездных путешественников…
С другой стороны, примитивность большинства НИО наводит на подозрение, ч
то хотя бы часть из них является причудливой игрой природных сил. Поучит
елен следующий факт. В середине 50-х годов нашего века под Курском при добы
че мела с десятиметровой глубины была извлечена глыба, с двух сторон кот
орой выступали концы… толстой железной проволоки. Осмотреть загадочну
ю находку пригласили местного археолога Ю.А. Липкинга. Как писал он впосл
едствии, ему удалось отковырнуть ножом от проволоки крупинку «размером
с гречишное зерно», а та, в свою очередь, под таким же механическим воздейс
твием распалась «на еще более мелкие частицы-кристаллики». Это неожидан
ное для проволоки свойство позволило Липкингу выдвинуть довольно прав
доподобную версию ее происхождения. Некогда в меловой толще «каким-нибу
дь животным-камнеточцем» был проделан каналец. Сквозь него тысячелетия
ми сочилась вода, из которой выпадали частицы железа (дело-то происходил
о в районе Курской магнитной аномалии). Железные осадки постепенно запол
нили собой весь ход, спрессовались Ц ив результате возникла природная «
проволока».
Разумеется, все НИО не спишешь на счет подобных курьезов природы. Находк
и вроде уже упоминавшегося молота Ц явно искусственные изделия. В принц
ипе не исключено, что это Ц предметы человеческого обихода, каким-то обр
азом попавшие в доисторические пласты. На возможность таких казусов ука
зывает, например, факт обнаружения в куске каменного угля монеты, датиро
ванной 1397 годом. Да и об опасности мистификаций не следует забывать. Так ил
и иначе, решающее слово по поводу каждого НИО остается за специалистами.
Мы же вправе резюмировать: ни в одном из перечисленных случаев гипотеза
о внеземном искусственном объекте не имеет пока ощутимого преимуществ
а перед другими, менее экзотическими объяснениями.
Желательно, чтобы кандидат в «инопланетные артефакты» обнаруживал сво
йства, каковые неизвестны ни у природных объектов, ни у продуктов челове
ческой деятельности. Есть ли находки такого рода?
МиниЦ сенсацией последнего времени стало сообщение о металлических ш
ариках, которые попадаются рабочим южноафриканской шахты «Уандерстоун
» в залежах пирофиллита Ц минерала возрастом 2,8 млрд. лет. Шарики заметно
сплюснуты и опоясаны тремя ровными параллельными желобками. Но самое уд
ивительное выявилось после того, как один такой шарик сделался музейным
экспонатом. Сотрудники музея установили, что этот сфероид, лежащий под с
теклянным колпаком, медленно вращается вокруг своей оси, совершая полны
й оборот за 128 дней. Пресса приводит растерянный комментарий профессора-г
еолога из Йоханнесбургского университета: «У меня нет ни малейшего пред
ставления, что это может быть. Это загадка. Я просто не в состоянии дать ни
какого объяснения!»
Будем все же надеяться, что наука раскроет эту тайну и определит, являютс
я ли южноафриканские шарики творением природы или чужого разума. К сожал
ению, трудно питать такую же надежду в отношении другого, не менее интере
сного шара, найденного на Западной Украине в 1975 году.
Его вынес на поверхность вместе с глиной, добывавшейся в карьере на глуб
ине около 8 метров, ковш экскаватора. Шар имел слегка яйцеобразную форму (р
азмеры 88x85 мм) и состоял из материала, по виду напоминавшего черное непрозр
ачное стекло и при этом достаточно прочного: экскаваторщик из любопытст
ва пытался разбить предмет о зуб ковша своей машины Ц но тщетно. Необычн
ую находку экскаваторщик подарил сыну директора местного музея, затем о
на попала в руки ученых. Результаты исследования шара, изложенные в отче
те И.Г. Петровской, Д.А. Менькова и В.Н. Фоменко, до сих пор не публиковались, х
отя представляют большой интерес.
Рабочей гипотезой для исследователей с самого начала была мысль о внезе
мном артефакте. Пласт глины, из которого извлекли шар, имел возраст поряд
ка 10 млн. лет. В том, что такова же древность и самой находки, убедила датиро
вка предмета независимым путем Ц по толщине выщелоченного слоя, образо
вавшегося на поверхности шара благодаря длительному воздействию окруж
ающей среды. Плодом человеческих рук этот НИО, следовательно, быть не мог.
Между тем его искусственная природа становилась все очевиднее.
Рентгеновская съемка показала наличие внутри шара ядра своеобразной ф
ормы, причем не пустого, а заполненного каким-то веществом.
Дальше Ц больше. Анализ угловых и линейных размеров шара и ядра привел к
выводу, что неведомый «конструктор» этого изделия пользовался не десят
ичной, как мы, а двадцатичетверичной системой счисления, которая не прим
енялась ни в одной известной нам земной культуре. И уж абсолютной неожид
анностью закончилась попытка определить плотность ядра исходя из поло
жения центра тяжести шара. Расчеты дали… отрицательную плотность!
По мнению авторов отчета, данный парадокс объясним, если предположить, ч
то «шар Ц это хранилище запаса энергии, содержащее антиматерию». На Зем
ле оно осталось, по-видимому, «после аварии корабля инопланетной экспед
иции».
Слишком смело? Возможно. Сами авторы признают, что их гипотеза нуждается
во всесторонней проверке. А вот здесь приходится раскрыть одно грустное
обстоятельство. Через неделю после начала исследований владелец наход
ки категорически потребовал ее назад, и из намеченной весьма обширной пр
ограммы изучения шара была выполнена только часть. Ни доказать окончате
льно инопланетное происхождение объекта, ни опровергнуть эту версию в т
аких условиях нельзя.
Как мы видим, почти за всеми НИО тянется шлейф недосказанности, неопреде
ленности. Даже «зальцбургский параллелепипед», которому в смысле внима
ния со стороны научной общественности повезло больше других находок та
кого рода, до сих пор, спустя век после его открытия, по-настоящему не объя
снен и требует дальнейшего изучения. Что же говорить о прочих НИО!
У этих объектов нелегкая судьба с самого момента их обнаружения. Находят
их практически всегда неспециалисты, зачастую не понимающие их ценност
и для исследования. Страшно подумать, сколько удивительных находок, кото
рые, быть может, перевернули бы научные представления, с равнодушием выб
рошено, потеряно или хранится кем-нибудь как забавная безделушка…
Но и когда автор невольного открытия оказывается человеком любознател
ьным и ставит в известность ученых о своей находке, ее судьба от этого не д
елается счастливой. Ископаемые аномалии принадлежат к числу неудобных
для науки, «проклятых» ею фактов, как называл их Чарльз Форт. Они все время
находятся на обочине планомерных научных поисков; для их интерпретации
нет готовых «ячеек» в сети научных понятий; они не являются желанным под
тверждением бытующих в науке теоретических концепций, а наоборот, угрож
ают их существованию. А как известно, если факты не укладываются в теорию
Ц тем хуже для фактов.
На исходе 1852 года Общество антиквариев Шотландии получило посылку с «оче
нь странным железным инструментом».
1 2 3 4 5 6 7 8