И именно это поразительное (чтобы не сказать: подозрите
льное) сходство с реалиями человеческой цивилизации XX века заставляет у
сомниться в справедливости таких аналогий. Познакомимся с некоторыми ф
актами из этой примечательной коллекции.
«Американский научный журнал» в 1822 году опубликовал сообщение об удивит
ельном «подвижном камне», который вы видите на (рис. 1,а) Гранитное полушар
ие радиусом около полутора метров лежит на плоской поверхности гранитн
ого же «пьедестала». Находится эта диковина неизвестного возраста в шта
те Нью-Йорк. Корреспондента журнала больше всего заинтересовала точная
балансировка верхней части сооружения…
Ее можно чуть покачивать рукой, а при помощи рычага она движется и вовсе л
егко; тем не менее шесть человек, орудуя ломами, не смогли свалить ее с пье
дестала". Сегодня же в первую очередь поражает внешний вид всей конструк
ции. Ни дать ни взять Ц модель радарной установки или радиотелескопа, к т
ому же почти «действующая»!
Фигура на следующей иллюстрации (рис. 1, 6) и подавно не вызовет сомнений: ра
кета! Остается добавить, что ее контур вырезан на камне, покрывавшем стар
инное захоронение. Его обнаружили японские уфологи на западном побереж
ье острова Кюсю.
Два других рисунка относятся к культуре майя. По мнению кандидата наук В.
И. Авинского, занимающегося поисками «древних техницизмов» инопланетн
ого происхождения, на (рис. 1,в) можно усмотреть аналог нашего лунохода. Вгл
ядимся: тот же корытообразный корпус, та же откинутая крышка (справа), на к
оторой у лунохода помещалась солнечная батарея, да и слева видны элемент
ы надстройки, вызывающие отдаленную ассоциацию с остронаправленной ан
тенной и прочей выносной аппаратурой, располагавшейся в том же месте лун
охода. Вот только вместо колес под корпусом нечто не вполне круглое. Авин
ский считает, что это особые подковообразные движители, показанные «в по
ложениях, соответствующих различным фазам процесса перемещения», и, ста
ло быть, «перед нами одна из модификаций шагохода».
А на соседнем (рис. 1,г), взятом из «Мадридской рукописи», которая принадлеж
ит к немногим уцелевшим памятникам письменности майя, вслед за Авинским
обратим внимание на экипировку присевшего персонажа. Такое впечатлени
е, что на голове у него светящаяся лампа, а к ней тянется шнур от заплечной
сумки. Чем не горноспасатель?
В поисках древних аналогов современной техники изощренную фантазию пр
оявил датский исследователь-любитель Фреде Мельхедегор. Иные из его соп
оставлений неубедительны даже на первый взгляд, но кое-что он подметил о
строумно. Например, на давным-давно известном ассирийском рельефе (рис. 2)
Мельхедегор разглядел… колесный танк. Пожалуйста, все на месте: брониров
анный корпус, башня, ствол орудия с утолщением на конце, командирская баш
енка…
Я привел лишь малую толику соответствующих иллюстративных материалов.
Имеются богатые подборки наскальных рисунков созданий в «скафандрах»
с «шлемами» и «антеннами» разной конструкции. На древних изображениях н
ашлись объекты, напоминающие и первый советский спутник, и космическую к
апсулу «Джемини», и спускаемый аппарат «Венеры», и посадочную ступень «В
икинга». Оказалось, что и сказочная избушка на курьих ножках сильно смах
ивает на лунный модуль «Аполлона». А кроме того, в произведениях древнег
о изобразительного искусства наши пытливые современники узрели «бомбы
с бикфордовым шнуром», «пистолеты», «микрофон», «радиоприемник», «видео
магнитофон» и просто «магнитофон», «высоковольтный изолятор», «наручн
ые часы», «ботинки на роликах», «человека со штурвалом в руках» и «челове
ка с биноклем» Ц всего не перечислить. И ведь во многих случаях сходство
действительно есть!
Рассматривая каждый такой факт в отдельности, невольно поддаешься маги
и похожести, спрашиваешь себя с надеждой: «Неужели пришельцы?» Однако по
мере накопления подобных примеров абсурдность этой мысли делается все
яснее. Ибо не могла чужая цивилизация до такой степени и в стольких детал
ях походить на нашу. Тем более если речь идет о цивилизации, овладевшей ме
жзвездным пространством, то есть на порядок или на несколько порядков об
огнавшей нас в своем научно-техническом развитии. Это простое соображен
ие не раз приводили критики «теории древних астронавтов», но первыми на
опасность ложных аналогий указали В. Андриенко, С. Койфман, В. Кордюм и дру
гие авторы коллективной статьи, напечатанной в украинском журнале «Зна
ния та праця» в 1965 году, когда любительские поиски следов пришельцев еще т
олько разворачивались. Процитирую эту недооцененную в свое время работ
у: «Если пришельцы и были, то их техника (да и внешний вид) не могут быть похо
жими на наши: и ракета будет не ракета, и скафандр не скафандр. В противном
случае они просто не смогли бы к нам прилететь… Находка „ракет“, „скафан
дров“ и т. п. в древней наскальной живописи говорит, как это ни парадоксал
ьно, против идеи пришельцев и требует иного объяснения».
Иные объяснения в некоторых случаях лежат на поверхности. Скажем, колесн
ая махина на ассирийском рельефе давно получила удовлетворительную ин
терпретацию. Это таран, на что недвусмысленно указывает разбиваемая им с
тена осажденного города. Кстати, на рис.2 мы видим не весь рельеф, а между те
м выше, над «танком», изображена осадная башня, из которой выглядывают во
ин с луком и воин со щитом. Танковая атака при поддержке лучников Ц согла
ситесь, это звучит нелепо. Свою семантику, не имеющую отношения к космиче
ским гостям и вообще к технике, имеют приведенные ранее майянские фигуры
. Наверняка простым совпадением вызвано сходство камня с радаром. И даже
когда альтернативное объяснение еще не найдено (как в случае с «японской
ракетой»), искать его все же разумнее за пределами очевидных, но в букваль
ном смысле невероятных технических аналогий.
Попробуем подступиться к проблеме с другого конца. Даже не умея предугад
ывать конкретные черты инопланетной цивилизации, мы вправе ожидать, что
ее присутствие на Земле проявилось бы некими культурными феноменами, ре
зко превышавшими по своему уровню потенциал земных культур прошлого. Ка
к верно заметил доктор филологических наук И.С. Лисевич, «по сути дела, люб
ая значительная аномалия на фоне древнего мира может подвести к следам п
алеоконтакта». Вопрос в «малом»: что считать аномалиями?
История культуры полна «невероятных изобретений», удивительных творен
ий, идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античн
ые учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практи
чески чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совер
шенством сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя, «в
ычислительную машину» I века до н. э., найденную на затонувшем корабле бли
з греческого острова Андикитира…
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные сверше
ния? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы «древних астронавтов» ув
ерены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно, противоположн
ое. По своему опыту изучение проблемы могу сказать, что «немыслимо высок
ие» знания и технические достижения прошлого начинают казаться уже не т
акими удивительными, когда соотносишь их с общим культурным контекстом
эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развития земной науки и техник
и.
Все здесь сложно, запутанно; граница «возможного» и «невозможного» зыбк
а и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше поним
ание древнего мира. Однако спор об «аномальности» тех, или иных фактов дл
я истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопро
сом: а были ли они «нормальны» для научно-технического уровня гостей из к
осмоса?
Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые
к «наследию инопланетной культуры». Например, электрические батареи дв
ухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусловн
о, находка кажется невероятной (недаром отдельные критики «теории древн
их астронавтов» не нашли ничего лучшего, как отрицать само существовани
е батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих гальван
ических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на констру
кцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологии, не гов
оря уже о технологии будущего? Медная «гильза», заполнявшаяся неизвестн
ым электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная кислота); вс
тавленный в «гильзу» грубый железный стержень; в качестве защитного кор
пуса и подставки Ц глиняный сосуд, горлышко которого залеплено асфальт
ом… Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей мас
сивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей, наводящ
их на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из камней ра
зной величины и неправильной формы, которые поразительно точно подогна
ны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки сцеплял
ись еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой поверхност
и одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для крепления к
аменных блоков друг к другу применялись металлические скобы. Отдавая до
лжное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженное одним из к
ритиков фильма «Воспоминания о будущем»: почему высокоразумные пришел
ьцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих колосс
ов, не использовали (либо не научили землян использовать) более прогресс
ивный метод строительства Ц кладку из унифицированных блоков, скрепля
емых раствором?
Других критиков настораживает сам выбор материала Ц «пришельцы из кос
моса не работали бы с камнем». Третьи обращают внимание на то, что все зага
дочные сооружения отвечали сугубо земным целям Ц оборонительным, как С
аксауаман, погребально-мемориальным, как египетские пирамиды, или культ
овым, как баальбекская терраса, служившая основанием для храма Юпитера.
Вообще, исследуя загадочные «прорывы» древних в области, скажем, химии, м
атематики или техники, мы обогащаем только свои представления о культур
ах прошлого Ц но не наши химические, математические или технические поз
нания. Все эти достижения наших предков, источником которых мы готовы пр
едположить внеземную мудрость, для современной науки и техники Ц как пр
авило, уже пройденный этап. Желанных воспоминаний о будущем, об обогнавш
ей нас культуре что-то не получается.
Конечно, тут есть что и возразить. Например, логично предположение, что ко
смические просветители людей передали бы им относительно несложные св
едения (допустим, лишь азы электротехники), доступные пониманию и послед
ующему самостоятельному применению на практике. Вероятно, далее, что заи
мствованные у инопланетян знания люди с течением веков постепенно бы за
бывали и примитивизировали.
Кстати, такой логический ход часто использует Э. фон Деникен, чтобы отбит
ься от критики. Например, в дискуссии о «космодроме» Наска.
Оппоненты Деникена, и среди них Мария Райхс, посвятившая жизнь изучению
этого «восьмого чуда света», доказывали, что полосы и фигуры на плато Нас
ка, видимые с воздуха, не могли быть посадочными знаками инопланетян. Рис
унки различимы только днем и со сравнительно небольшой высоты (100Ц 200 метр
ов), да и техника их нанесения довольно примитивна: неведомые мастера уда
ляли коричневый поверхностный слой пампы, обнажая более светлый грунт. «
А я и не настаиваю, что это дело рук пришельцев, Ц ответил Деникен. Ц Прос
то они когда-то здесь приземлялись на аппаратах типа „Шаттл“, оставлявш
их после себя на почве длинные ровные следы».
В ожидании повторного прилета «богов» местные жители стали углублять э
ти полосы и делать новые. Потом, видя, что «богов» все нет, они начали сигна
лизировать им на небо гигантскими рисунками. В сходной манере объясняет
Деникен происхождение статуй острова Пасхи, а также упоминавшихся выше
циклопических построек: «боги-астронавты» только передали людям необх
одимую технику и «ноу-хау», а уж земляне затем использовали все это в свои
х нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими Ц с виду правдоподобными Ц догадками и каждый р
аз, когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных учен
иков и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень «ано
мальности» этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость к у
ровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчайш
их исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настоль
ко, чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительн
ее версии о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что
в большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы
ищем описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображен
ия ее в памятниках древней живописи, мы пытаемся выявить элементы чужепл
анетной духовной культуры, «проросшие» в культурных достижениях наших
предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя, прелом
ленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не говорю уже,
что это преломление могло быть многократным, если информация передавал
ась из поколения в поколение).
Приверженцы «теории древних астронавтов» часто исходят из убеждения, п
орой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями научно-п
опулярного характера, что человек далекого прошлого был неисправимым р
еалистом: описывал и рисовал только то, что видел собственными глазами. Н
у, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, но так, что сегодня в прин
ципе не составляет труда определить, где правда в том рассказе (изображе
нии), а где выдумка, позднейшие искажения информации и т. п. Это иллюзия.
И фантазией древний художник не был обделен, и «реальное зерно», каковое,
разумеется, есть у любого фантастического образа, далеко не всегда очеви
дно. Порой между действительностью и порожденными ею образами древней ф
антастики такое же сходство, как Ц продолжим метафору Ц между зерном и
выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим с
пецифическим следствием наличие «двойников», ложных параллелей; Мы уже
вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознан
ия. Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких, картин, представших взору космонавтов, Ц ослепител
ьное солнце, будто «вколоченное» (по выражению Юрия Гагарина) в черноту н
еба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой точки зрения
неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), да и наука пред
сказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в научной фант
астике, описывающей космические путешествия, вид солнца на фоне темного
неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожал
уй, были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлени
ям от космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты толь
ко из контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, напис
анном в 1797 году, встречаем фразу:
Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?
Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Прост
о он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневек
овой литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».) Так
что знать о «солнце в тьме» Ц как реальном зрелище космического простра
нства Ц до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.
Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что по
дозревать здесь «впечатления космонавта» нелепо. Ну, а если бы текст был
архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не соб
лазнился бы обманчивым «следом палеовизита». И подобные тупики грозят н
ам на каждом шагу.
Найдутся ли прямые следы?
Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их преод
олевать Ц теоретическими разработками, совершенствованием методик и
т.
1 2 3 4 5 6 7 8
льное) сходство с реалиями человеческой цивилизации XX века заставляет у
сомниться в справедливости таких аналогий. Познакомимся с некоторыми ф
актами из этой примечательной коллекции.
«Американский научный журнал» в 1822 году опубликовал сообщение об удивит
ельном «подвижном камне», который вы видите на (рис. 1,а) Гранитное полушар
ие радиусом около полутора метров лежит на плоской поверхности гранитн
ого же «пьедестала». Находится эта диковина неизвестного возраста в шта
те Нью-Йорк. Корреспондента журнала больше всего заинтересовала точная
балансировка верхней части сооружения…
Ее можно чуть покачивать рукой, а при помощи рычага она движется и вовсе л
егко; тем не менее шесть человек, орудуя ломами, не смогли свалить ее с пье
дестала". Сегодня же в первую очередь поражает внешний вид всей конструк
ции. Ни дать ни взять Ц модель радарной установки или радиотелескопа, к т
ому же почти «действующая»!
Фигура на следующей иллюстрации (рис. 1, 6) и подавно не вызовет сомнений: ра
кета! Остается добавить, что ее контур вырезан на камне, покрывавшем стар
инное захоронение. Его обнаружили японские уфологи на западном побереж
ье острова Кюсю.
Два других рисунка относятся к культуре майя. По мнению кандидата наук В.
И. Авинского, занимающегося поисками «древних техницизмов» инопланетн
ого происхождения, на (рис. 1,в) можно усмотреть аналог нашего лунохода. Вгл
ядимся: тот же корытообразный корпус, та же откинутая крышка (справа), на к
оторой у лунохода помещалась солнечная батарея, да и слева видны элемент
ы надстройки, вызывающие отдаленную ассоциацию с остронаправленной ан
тенной и прочей выносной аппаратурой, располагавшейся в том же месте лун
охода. Вот только вместо колес под корпусом нечто не вполне круглое. Авин
ский считает, что это особые подковообразные движители, показанные «в по
ложениях, соответствующих различным фазам процесса перемещения», и, ста
ло быть, «перед нами одна из модификаций шагохода».
А на соседнем (рис. 1,г), взятом из «Мадридской рукописи», которая принадлеж
ит к немногим уцелевшим памятникам письменности майя, вслед за Авинским
обратим внимание на экипировку присевшего персонажа. Такое впечатлени
е, что на голове у него светящаяся лампа, а к ней тянется шнур от заплечной
сумки. Чем не горноспасатель?
В поисках древних аналогов современной техники изощренную фантазию пр
оявил датский исследователь-любитель Фреде Мельхедегор. Иные из его соп
оставлений неубедительны даже на первый взгляд, но кое-что он подметил о
строумно. Например, на давным-давно известном ассирийском рельефе (рис. 2)
Мельхедегор разглядел… колесный танк. Пожалуйста, все на месте: брониров
анный корпус, башня, ствол орудия с утолщением на конце, командирская баш
енка…
Я привел лишь малую толику соответствующих иллюстративных материалов.
Имеются богатые подборки наскальных рисунков созданий в «скафандрах»
с «шлемами» и «антеннами» разной конструкции. На древних изображениях н
ашлись объекты, напоминающие и первый советский спутник, и космическую к
апсулу «Джемини», и спускаемый аппарат «Венеры», и посадочную ступень «В
икинга». Оказалось, что и сказочная избушка на курьих ножках сильно смах
ивает на лунный модуль «Аполлона». А кроме того, в произведениях древнег
о изобразительного искусства наши пытливые современники узрели «бомбы
с бикфордовым шнуром», «пистолеты», «микрофон», «радиоприемник», «видео
магнитофон» и просто «магнитофон», «высоковольтный изолятор», «наручн
ые часы», «ботинки на роликах», «человека со штурвалом в руках» и «челове
ка с биноклем» Ц всего не перечислить. И ведь во многих случаях сходство
действительно есть!
Рассматривая каждый такой факт в отдельности, невольно поддаешься маги
и похожести, спрашиваешь себя с надеждой: «Неужели пришельцы?» Однако по
мере накопления подобных примеров абсурдность этой мысли делается все
яснее. Ибо не могла чужая цивилизация до такой степени и в стольких детал
ях походить на нашу. Тем более если речь идет о цивилизации, овладевшей ме
жзвездным пространством, то есть на порядок или на несколько порядков об
огнавшей нас в своем научно-техническом развитии. Это простое соображен
ие не раз приводили критики «теории древних астронавтов», но первыми на
опасность ложных аналогий указали В. Андриенко, С. Койфман, В. Кордюм и дру
гие авторы коллективной статьи, напечатанной в украинском журнале «Зна
ния та праця» в 1965 году, когда любительские поиски следов пришельцев еще т
олько разворачивались. Процитирую эту недооцененную в свое время работ
у: «Если пришельцы и были, то их техника (да и внешний вид) не могут быть похо
жими на наши: и ракета будет не ракета, и скафандр не скафандр. В противном
случае они просто не смогли бы к нам прилететь… Находка „ракет“, „скафан
дров“ и т. п. в древней наскальной живописи говорит, как это ни парадоксал
ьно, против идеи пришельцев и требует иного объяснения».
Иные объяснения в некоторых случаях лежат на поверхности. Скажем, колесн
ая махина на ассирийском рельефе давно получила удовлетворительную ин
терпретацию. Это таран, на что недвусмысленно указывает разбиваемая им с
тена осажденного города. Кстати, на рис.2 мы видим не весь рельеф, а между те
м выше, над «танком», изображена осадная башня, из которой выглядывают во
ин с луком и воин со щитом. Танковая атака при поддержке лучников Ц согла
ситесь, это звучит нелепо. Свою семантику, не имеющую отношения к космиче
ским гостям и вообще к технике, имеют приведенные ранее майянские фигуры
. Наверняка простым совпадением вызвано сходство камня с радаром. И даже
когда альтернативное объяснение еще не найдено (как в случае с «японской
ракетой»), искать его все же разумнее за пределами очевидных, но в букваль
ном смысле невероятных технических аналогий.
Попробуем подступиться к проблеме с другого конца. Даже не умея предугад
ывать конкретные черты инопланетной цивилизации, мы вправе ожидать, что
ее присутствие на Земле проявилось бы некими культурными феноменами, ре
зко превышавшими по своему уровню потенциал земных культур прошлого. Ка
к верно заметил доктор филологических наук И.С. Лисевич, «по сути дела, люб
ая значительная аномалия на фоне древнего мира может подвести к следам п
алеоконтакта». Вопрос в «малом»: что считать аномалиями?
История культуры полна «невероятных изобретений», удивительных творен
ий, идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античн
ые учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практи
чески чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совер
шенством сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя, «в
ычислительную машину» I века до н. э., найденную на затонувшем корабле бли
з греческого острова Андикитира…
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные сверше
ния? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы «древних астронавтов» ув
ерены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно, противоположн
ое. По своему опыту изучение проблемы могу сказать, что «немыслимо высок
ие» знания и технические достижения прошлого начинают казаться уже не т
акими удивительными, когда соотносишь их с общим культурным контекстом
эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развития земной науки и техник
и.
Все здесь сложно, запутанно; граница «возможного» и «невозможного» зыбк
а и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше поним
ание древнего мира. Однако спор об «аномальности» тех, или иных фактов дл
я истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопро
сом: а были ли они «нормальны» для научно-технического уровня гостей из к
осмоса?
Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые
к «наследию инопланетной культуры». Например, электрические батареи дв
ухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусловн
о, находка кажется невероятной (недаром отдельные критики «теории древн
их астронавтов» не нашли ничего лучшего, как отрицать само существовани
е батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих гальван
ических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на констру
кцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологии, не гов
оря уже о технологии будущего? Медная «гильза», заполнявшаяся неизвестн
ым электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная кислота); вс
тавленный в «гильзу» грубый железный стержень; в качестве защитного кор
пуса и подставки Ц глиняный сосуд, горлышко которого залеплено асфальт
ом… Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей мас
сивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей, наводящ
их на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из камней ра
зной величины и неправильной формы, которые поразительно точно подогна
ны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки сцеплял
ись еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой поверхност
и одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для крепления к
аменных блоков друг к другу применялись металлические скобы. Отдавая до
лжное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженное одним из к
ритиков фильма «Воспоминания о будущем»: почему высокоразумные пришел
ьцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих колосс
ов, не использовали (либо не научили землян использовать) более прогресс
ивный метод строительства Ц кладку из унифицированных блоков, скрепля
емых раствором?
Других критиков настораживает сам выбор материала Ц «пришельцы из кос
моса не работали бы с камнем». Третьи обращают внимание на то, что все зага
дочные сооружения отвечали сугубо земным целям Ц оборонительным, как С
аксауаман, погребально-мемориальным, как египетские пирамиды, или культ
овым, как баальбекская терраса, служившая основанием для храма Юпитера.
Вообще, исследуя загадочные «прорывы» древних в области, скажем, химии, м
атематики или техники, мы обогащаем только свои представления о культур
ах прошлого Ц но не наши химические, математические или технические поз
нания. Все эти достижения наших предков, источником которых мы готовы пр
едположить внеземную мудрость, для современной науки и техники Ц как пр
авило, уже пройденный этап. Желанных воспоминаний о будущем, об обогнавш
ей нас культуре что-то не получается.
Конечно, тут есть что и возразить. Например, логично предположение, что ко
смические просветители людей передали бы им относительно несложные св
едения (допустим, лишь азы электротехники), доступные пониманию и послед
ующему самостоятельному применению на практике. Вероятно, далее, что заи
мствованные у инопланетян знания люди с течением веков постепенно бы за
бывали и примитивизировали.
Кстати, такой логический ход часто использует Э. фон Деникен, чтобы отбит
ься от критики. Например, в дискуссии о «космодроме» Наска.
Оппоненты Деникена, и среди них Мария Райхс, посвятившая жизнь изучению
этого «восьмого чуда света», доказывали, что полосы и фигуры на плато Нас
ка, видимые с воздуха, не могли быть посадочными знаками инопланетян. Рис
унки различимы только днем и со сравнительно небольшой высоты (100Ц 200 метр
ов), да и техника их нанесения довольно примитивна: неведомые мастера уда
ляли коричневый поверхностный слой пампы, обнажая более светлый грунт. «
А я и не настаиваю, что это дело рук пришельцев, Ц ответил Деникен. Ц Прос
то они когда-то здесь приземлялись на аппаратах типа „Шаттл“, оставлявш
их после себя на почве длинные ровные следы».
В ожидании повторного прилета «богов» местные жители стали углублять э
ти полосы и делать новые. Потом, видя, что «богов» все нет, они начали сигна
лизировать им на небо гигантскими рисунками. В сходной манере объясняет
Деникен происхождение статуй острова Пасхи, а также упоминавшихся выше
циклопических построек: «боги-астронавты» только передали людям необх
одимую технику и «ноу-хау», а уж земляне затем использовали все это в свои
х нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими Ц с виду правдоподобными Ц догадками и каждый р
аз, когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных учен
иков и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень «ано
мальности» этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость к у
ровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчайш
их исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настоль
ко, чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительн
ее версии о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что
в большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы
ищем описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображен
ия ее в памятниках древней живописи, мы пытаемся выявить элементы чужепл
анетной духовной культуры, «проросшие» в культурных достижениях наших
предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя, прелом
ленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не говорю уже,
что это преломление могло быть многократным, если информация передавал
ась из поколения в поколение).
Приверженцы «теории древних астронавтов» часто исходят из убеждения, п
орой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями научно-п
опулярного характера, что человек далекого прошлого был неисправимым р
еалистом: описывал и рисовал только то, что видел собственными глазами. Н
у, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, но так, что сегодня в прин
ципе не составляет труда определить, где правда в том рассказе (изображе
нии), а где выдумка, позднейшие искажения информации и т. п. Это иллюзия.
И фантазией древний художник не был обделен, и «реальное зерно», каковое,
разумеется, есть у любого фантастического образа, далеко не всегда очеви
дно. Порой между действительностью и порожденными ею образами древней ф
антастики такое же сходство, как Ц продолжим метафору Ц между зерном и
выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим с
пецифическим следствием наличие «двойников», ложных параллелей; Мы уже
вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознан
ия. Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких, картин, представших взору космонавтов, Ц ослепител
ьное солнце, будто «вколоченное» (по выражению Юрия Гагарина) в черноту н
еба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой точки зрения
неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), да и наука пред
сказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в научной фант
астике, описывающей космические путешествия, вид солнца на фоне темного
неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожал
уй, были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлени
ям от космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты толь
ко из контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, напис
анном в 1797 году, встречаем фразу:
Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?
Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Прост
о он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневек
овой литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».) Так
что знать о «солнце в тьме» Ц как реальном зрелище космического простра
нства Ц до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.
Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что по
дозревать здесь «впечатления космонавта» нелепо. Ну, а если бы текст был
архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не соб
лазнился бы обманчивым «следом палеовизита». И подобные тупики грозят н
ам на каждом шагу.
Найдутся ли прямые следы?
Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их преод
олевать Ц теоретическими разработками, совершенствованием методик и
т.
1 2 3 4 5 6 7 8