д. Предполагая в этих фактах следы палеовизита, Агрес
т, однако, подчеркивал, что все сказанное им в статье Ц только гипотеза, т
ребующая тщательной проверки. «Полностью решить этот вопрос можно лишь
экспериментальными исследованиями по хорошо продуманной программе с п
рименением всех современных методов анализа».
Той же темы коснулся в статье, увидевшей свет в мае 1963 года, американский ас
трофизик Карл Саган. Бесспорно, побудительным толчком для него послужил
а гипотеза Агреста, ставшая широко известной и за рубежом, но во многом ам
ериканский ученый шел от собственных размышлений о космических полета
х и контактах. В частности, Саган подверг критике распространенное в те г
оды мнение, будто радиосвязь Ц самый эффективный способ общения между ц
ивилизациями Вселенной. У переговоров на сверхдальних расстояниях ест
ь много недостатков: трудности взаимопонимания, долгое ожидание ответа (
исчисляемое десятилетиями, а то и веками) и т. д. Кроме того, уповая лишь на
дистанционный обмен сигналами, не пообщаешься с разумными существами, е
ще не открывшими радио, Ц а такие культуры, справедливо указал Саган, тож
е представляют немалый интерес для высокоразвитых цивилизаций космоса
. В этом случае реален только один способ контакта: межзвездная экспедиц
ия и непосредственное знакомство со слаборазвитым обществом на его род
ной планете.
Объектом прямого наблюдения, естественно, могла стать и культура, зароди
вшаяся на Земле, причем по мере своего «взросления» человечество делало
сь бы все более интересным для его «старших братьев» из космоса, и «часто
та исследовательских посещений нашей планеты» постепенно бы возрастал
а, заметил Саган. По поводу же доказательств таких визитов ученый был чре
звычайно осторожен. Вавилонская письменная традиция повествует о стра
нных существах, давших начало шумерской цивилизации. Не исключено, говор
ит Саган, что этими наставниками были инопланетяне, однако для выяснения
истины нужны специальные исследования. Вообще самое ценное в его статье
Ц это мысль, что установить реальность палеовизита по историческим ист
очникам будет весьма и весьма непросто. Опасения Сагана, как мы увидим да
льше, оказались пророческими.
Итак, на смену робким догадкам и полуфантастическим предположениям в на
чале 60-х годов пришла четкая, по-научному основательная постановка пробл
емы палеовизита. Хотя и советский ученый, и его американский коллега наз
вали несколько возможных следов посещения Земли, главное все же было в д
ругом. Оба исследователя сознавали: пусть эти интерпретации приведенны
х ими фактов не подтвердятся, выявление аналогичных (и более определенны
х) свидетельств нужно продолжать Ц ведь проблема-то объективно стоит п
еред наукой и требует решения! В сущности, своими статьями М.М. Агрест и К. С
аган внесли «заявку» на формирование в науке еще одного поискового напр
авления, параллельного поискам ВЦ в космосе.
Казалось, эта новая область исследований уже начинает складываться. В де
йствительности, однако, все получилось иначе.
Мысль о возможности палеовизита нашла положительный (хотя и сдержанный)
отклик в основном у тех ученых, кто уже занимался тематикой ВЦ. Но пойти да
льше общего признания необходимости серьезно исследовать этот вопрос
они, естественно, не решались, ибо прекрасно понимали, что на практике иск
ать следы палеовизита и определять степень их доказательности надлежи
т историкам, археологам, фольклористам, искусствоведам, палеонтологам
Ц короче, людям, профессионально изучающим земное прошлое; А вот среди с
пециалистов этого профиля «призыв» Агреста и Сагана как раз и не получил
должной поддержки.
Причина была проста. Исторические науки всегда имели дело исключительн
о с земными явлениями, и даже начало космической эры не поколебало сосре
доточенности этих наук на сугубо «домашних» вопросах. Таким образом, сит
уация сложилась парадоксальная: проблема палеовизита сформулирована,
ее научная актуальность достаточно очевидна Ц а исследовать проблему
в конкретно-историческом плане вроде бы некому.
В результате тема пришельцев оказалась отданной на откуп любителям. Авт
оры многочисленных статей и книг, написанных в 60-70-е годы в поддержку идеи
о посещении Земли, как правило, не были специалистами в затрагиваемых им
и областях исторического знания, да и к науке вообще зачастую имели весь
ма отдаленное отношение, однако ни самих пишущих, ни широкого читателя д
анное обстоятельство не смущало. Поиск следов космического визита пред
ставлялся делом, доступным любому желающему.
На такой почве сформировался классический вариант «гипотезы о пришель
цах» (или, как называют ее за рубежом, «теории древних астронавтов»), в кот
ором изначально осторожный вопрос: «А может, они были на Земле?» Ц давно з
аменен убежденным ответом: «Конечно, были!»
Среди тех, кто создавал и пропагандировал эту «теорию», особый успех вып
ал на долю швейцарца Эриха фон Деникена. Каждая новая его книга автомати
чески становится бестселлером; на его лекции трудно попасть; по его книг
ам снято несколько не менее популярных фильмов (один из них, «Воспоминан
ия о будущем», шел в свое время в нашем кинопрокате). Деникен является идей
ным лидером международного Древнеастронавтического общества, созданн
ого 14 сентября 1973 года и объединившего сторонников «теории», как занимающ
ихся собственными разысканиями, так и просто «сочувствующих». Для милли
онов читателей в различных странах он сделался ведущим авторитетом в эт
ой области. «Рекомендовано Деникеном», «с предисловием Деникена» Ц под
обные уведомления, красующиеся на многих книгах его единомышленников, с
лужат им лучшей рекламой.
В чем причина такого успеха? Отчасти ему способствовали личные качества
автора, проявившиеся (точнее, умело поданные) в его книгах. Деникин весьма
начитан; не имея научной квалификации, он смело оперирует данными самых
разных наук, ориентируется в новейших открытиях и гипотезах. Его энергия
заразительна. В поисках следов пришельцев швейцарский «писатель-иссле
дователь» (так он сам себя характеризует) объездил весь земной шар. Недар
ом на фотографиях, иллюстрирующих его книги, так часто присутствуют личн
остные мотивы: Деникен на острове Пасхи, Деникин измеряет каменный монол
ит, Деникен беседует с именитым ученым… Все эти детали создают привлекат
ельный для широкой публики имидж талантливого самоучки, который благод
аря своей целеустремленности и поисковой активности сумел бросить выз
ов устоявшимся научным взглядам.
Сам Деникен уверен, что для полноценного исторического исследования во
все не обязательны профессиональная подготовка и специальные знания, н
апротив, они даже мешают «пустить фантазию в свободный полет». Соответст
венно этому вся конкретная аргументация автора «Воспоминаний о будуще
м» строится в расчете на мышление неспециалиста, апеллирует к его житейс
кому «здравому смыслу».
«Не правда ли очень похоже на астронавта?» Ц спрашивает Деникен, помеща
я репродукцию какого-нибудь наскального изображения. «И в самом деле, по
хоже», Ц изумляется читатель, не раз видевший космонавтов в массовой пе
чати и на экранах телевизоров. «А могли ли люди, не имевшие совершенной те
хники, воздвигнуть такой колосс?» Ц предлагает Деникен новый вопрос-ар
гумент. «Не могли», Ц убежденно качает головой читатель, разглядывая сн
имок древнего сооружения, один только блок которого в несколько раз прев
осходит человеческий рост. Что же касается мифов и религиозных сказаний
, то Деникен советует: подставляйте на место слова «бог» слово «астронав
т», вместо слова «ангел» читайте «робот» Ц и вам все станет ясно. Читател
ь с увлечением подхватывает эту игру в «общедоступную науку», на каждом
шагу проникаясь верой, что решать научные загадки, интерпретировать ист
орические памятники Ц не намного сложнее, чем разгадывать шараду или кр
оссворд.
Проявляя неистощимую изобретательность в поиске все новых и новых «сле
дов пришельцев», Деникен складывает из их яркой мозаики свою картину зем
ного прошлого, которая для непосвященных людей притягательнее «скучны
х» и «туманных» концепций ученых. В самом общем виде его «теория» такова.
Посланцы космических цивилизаций прилетали на Землю неоднократно. В св
ой первый визит они Ц ни много ни мало Ц создали на нашей планете «по обр
азу и подобию своему» человека разумного. С этой целью пришельцы внесли
целенаправленные изменения в наследственность гоминид, к тому времени
уже выделившихся из обезьяньего стада. Чем аргументировано сие более че
м смелое утверждение? Ссылками на перспективы генной инженерии, нашумев
шие публикации о «детях из пробирки» и мифы о божественном сотворении че
ловека. Вот, например, как расшифровывает Деникен «истинную историю Адам
а и Евы».
Чужепланетные астронавты (тут автор напоминает, что в библейском повест
вовании о божественном сотворении людей исконно шла речь не о боге, а о бо
гах, «элохим») начали с искусственного выращивания мужской особи. Затем
у первого земного мужчины взяли «клеточную культуру», чтобы вырастить и
з нее первую женщину Ц впоследствии это обстоятельство трансформиров
алось в мотив сотворения Евы из ребра Адама. Желая изолировать первых зе
мных людей от контактов с окружающим миром, «элохим» содержали их в «рез
ервации», память о которой сохранилась в представлении об утраченном «р
ае».
Хотя появившийся таким путем новый вид земных существ обладал уже разум
ом и речью, инопланетяне сочли свой эксперимент не во всем удавшимся. Во в
ремя второго визита им пришлось даже уничтожить большинство людей (вот о
ткуда легенды о Всемирном потопе!), а у оставшихся вызвать еще одну «искус
ственную мутацию». Только с этого момента, считает Деникен, начался ощут
имый прогресс человеческой культуры: появились письменность, математи
ка, техника, искусство, мораль. Из суеверного преклонения перед своими тв
орцами и наставниками люди стали почитать их за богов, сделали главными
персонажами религий.
Более того. Деникен убежден, что все дальнейшее развитие человечества ос
уществлялось и будет осуществляться по «плану», заложенному в людях «бо
гами-астронавтами». К примеру, авторы открытий, изобретений, новых идей т
олько мнят себя творцами, в действительности же, сами того не ведая, извле
кают из глубин своей генетической памяти информацию, унаследованную от
«богов». Не случайно даже то, что догадка о пришельцах из космоса одновре
менно родилась в сознании многих людей: появление этой идеи наверняка бы
ло запрограммировано с момента сотворения человека.
По существу, Деникен превратил «гипотезу о пришельцах» в мировоззрение,
которое в рамках массовой культуры способно заменить для миллионов люд
ей научную, как, впрочем, и религиозную, картину мира. Стоит ли после этого
удивляться, что некоторые единомышленники автора «Воспоминаний о буду
щем» сравнивают его с Коперником и Дарвином, а один даже заявил в восторг
е: «На мой взгляд, Эрих фон Деникен выявил больше фактов относительно дре
внего человека и деятельности людей на Земле, чем все ученые, когда-либо ж
ившие».
Массовый успех «теории» Деникена не на шутку обеспокоил многих ученых и
популяризаторов науки. В печати поднялась ответная волна критических п
убликаций. Вот, кстати, еще один грустный парадокс в судьбе идеи палеовиз
ита: «большая» наука, проигнорировавшая взвешенную постановку вопроса
в работах М.М. Агреста, К. Сагана и некоторых других ученых, по-настоящему «
заметила» тему палеовизита только после того, как она расцвела пышным пу
стоцветом в книгах Деникена и компании.
Будем объективны. Далеко не все из написанного против «деникенизма» мож
но признать удовлетворительным. К сожалению, в «разгромных» статьях эмо
ции и стремление подавить оппонента «авторитетом науки» частенько бра
ли верх над основательностью контраргументов. И все же недостатки «теор
ии древних астронавтов» в ее нынешнем виде настолько сильны и очевидны,
что даже говорить о ней как о теории мы не имеем права. Подтвердилась стар
ая истина: дилетант способен высказать свежие идеи, увидеть привычные ве
щи в новом свете, обратить внимание на факты, по каким-либо причинам недоо
цененные наукой, но квалифицированно исследовать факты и создать на их о
снове строгую, критически выверенную концепцию он не в состоянии.
Должен признаться, что даже изложить общий взгляд Деникена на историю че
ловечества было нелегко. «Сценарий» палеовизита от одной его публикаци
и к другой постоянно меняется и полон внутренних противоречий. Скажем, в
книге «Посев и космос» Деникен красочно описал, как в космосе завязалась
битва «между двумя враждебными партиями» инопланетян, как побежденная
сторона нашла себе прибежище на Земле и с помощью генной инженерии полож
ила начало виду гомо сапиенс. А в следующих своих книгах Деникен эту верс
ию… забыл. Не отверг, не заменил более обоснованным вариантом, а просто оп
устил без всяких на то объяснений. Великанов, о которых повествуют некот
орые мифы, швейцарский автор объявляет то пришельцами с Марса, то первым
и, малоудачными творениями «богов», то потомством, появившимся от связей
инопланетян с земными женщинами.
Трудно понять, в какой мере прогресс нашей культуры обязан, по Деникену, г
енетической программе человека, а в какой Ц «урокам» инопланетян; да и в
ообще неясно, зачем «богам-астронавтам» понадобилось еще и обучать земл
ян, коли все необходимые знания и так «всплывут» из глубин генной памяти
людей в предначертанный срок… Подобных несуразиц в многотомной эпопее
Деникена Ц масса. Похоже, сам автор, завороженный фейерверком своих дог
адок и сногсшибательных «сценариев», не в силах контролировать их логич
ескую согласованность. Нет, теорией здесь и не пахнет!
Замечу, что все критические оценки, адресуемые в этой главе Деникену, мог
ут быть распространены и на его коллег по Древнеастронавтическому обще
ству. Книги, скажем, Робера Шарру, Петера Крассы или Робина Коллинза неско
лько отличаются от деникеновских набором аргументов, но не их, качеством
и системностью. В частности, никто так и не попытался сложить все предпол
агаемые «следы древних астронавтов» в логически и хронологически цель
ную картину палеовизита; да вряд ли это и возможно в принципе Ц так разно
речив материал.
Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно
делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что «ша
р Ц идеальная форма для космических кораблей», Деникен затем механичес
ки, без каких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о
таких кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйц
е, и находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных рис
унках… Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото древн
его каменного изваяния человеческой фигуры с «точным числом ребер», мно
гозначительно напомнив: рентгеновские лучи открыты только в 1895 году. Не б
ерусь судить, все ли читатели успешно выдержали этот тест на сообразител
ьность; во всяком случае, печатно никто не растолковал «писателю-исслед
ователю», каким образом можно без рентгена и подсказки инопланетян узна
ть число ребер у человека…
Разумеется, было бы несправедливо утверждать, что книги Деникена сплошь
состоят из подобных нелепостей. Но на каждый аргумент, с которым можно ес
ли не соглашаться, то хотя бы серьезно спорить, у него приходится с десято
к таких, что вызывают лишь улыбку Ц причем для самого автора все они один
аково приемлемы! Когда один из его ученых критиков заметил, что простое н
акопление фактов, каждый из которых лишен доказательной силы, не прибавл
яет веса гипотезе, Деникен парировал: «Для меня, нормального обывателя, д
есять косвенных данных в пользу какого-нибудь утверждения всегда имеют
больше доказательности, чем одно!» Действительно, у обывателя и ученого
Ц разные представления о доказательствах…
Вряд ли есть смысл повторять все возражения против «гипотезы о пришельц
ах», высказанные специалистами Ц как по поводу интерпретации памятник
ов прошлого, так и по вопросу о происхождении человечества. Сейчас важне
е сформулировать общий итог печатной полемики. Он малоутешителен. Если п
одходить к оценке ситуации с максимальной научной строгостью, следует п
ризнать:
1 2 3 4 5 6 7 8
т, однако, подчеркивал, что все сказанное им в статье Ц только гипотеза, т
ребующая тщательной проверки. «Полностью решить этот вопрос можно лишь
экспериментальными исследованиями по хорошо продуманной программе с п
рименением всех современных методов анализа».
Той же темы коснулся в статье, увидевшей свет в мае 1963 года, американский ас
трофизик Карл Саган. Бесспорно, побудительным толчком для него послужил
а гипотеза Агреста, ставшая широко известной и за рубежом, но во многом ам
ериканский ученый шел от собственных размышлений о космических полета
х и контактах. В частности, Саган подверг критике распространенное в те г
оды мнение, будто радиосвязь Ц самый эффективный способ общения между ц
ивилизациями Вселенной. У переговоров на сверхдальних расстояниях ест
ь много недостатков: трудности взаимопонимания, долгое ожидание ответа (
исчисляемое десятилетиями, а то и веками) и т. д. Кроме того, уповая лишь на
дистанционный обмен сигналами, не пообщаешься с разумными существами, е
ще не открывшими радио, Ц а такие культуры, справедливо указал Саган, тож
е представляют немалый интерес для высокоразвитых цивилизаций космоса
. В этом случае реален только один способ контакта: межзвездная экспедиц
ия и непосредственное знакомство со слаборазвитым обществом на его род
ной планете.
Объектом прямого наблюдения, естественно, могла стать и культура, зароди
вшаяся на Земле, причем по мере своего «взросления» человечество делало
сь бы все более интересным для его «старших братьев» из космоса, и «часто
та исследовательских посещений нашей планеты» постепенно бы возрастал
а, заметил Саган. По поводу же доказательств таких визитов ученый был чре
звычайно осторожен. Вавилонская письменная традиция повествует о стра
нных существах, давших начало шумерской цивилизации. Не исключено, говор
ит Саган, что этими наставниками были инопланетяне, однако для выяснения
истины нужны специальные исследования. Вообще самое ценное в его статье
Ц это мысль, что установить реальность палеовизита по историческим ист
очникам будет весьма и весьма непросто. Опасения Сагана, как мы увидим да
льше, оказались пророческими.
Итак, на смену робким догадкам и полуфантастическим предположениям в на
чале 60-х годов пришла четкая, по-научному основательная постановка пробл
емы палеовизита. Хотя и советский ученый, и его американский коллега наз
вали несколько возможных следов посещения Земли, главное все же было в д
ругом. Оба исследователя сознавали: пусть эти интерпретации приведенны
х ими фактов не подтвердятся, выявление аналогичных (и более определенны
х) свидетельств нужно продолжать Ц ведь проблема-то объективно стоит п
еред наукой и требует решения! В сущности, своими статьями М.М. Агрест и К. С
аган внесли «заявку» на формирование в науке еще одного поискового напр
авления, параллельного поискам ВЦ в космосе.
Казалось, эта новая область исследований уже начинает складываться. В де
йствительности, однако, все получилось иначе.
Мысль о возможности палеовизита нашла положительный (хотя и сдержанный)
отклик в основном у тех ученых, кто уже занимался тематикой ВЦ. Но пойти да
льше общего признания необходимости серьезно исследовать этот вопрос
они, естественно, не решались, ибо прекрасно понимали, что на практике иск
ать следы палеовизита и определять степень их доказательности надлежи
т историкам, археологам, фольклористам, искусствоведам, палеонтологам
Ц короче, людям, профессионально изучающим земное прошлое; А вот среди с
пециалистов этого профиля «призыв» Агреста и Сагана как раз и не получил
должной поддержки.
Причина была проста. Исторические науки всегда имели дело исключительн
о с земными явлениями, и даже начало космической эры не поколебало сосре
доточенности этих наук на сугубо «домашних» вопросах. Таким образом, сит
уация сложилась парадоксальная: проблема палеовизита сформулирована,
ее научная актуальность достаточно очевидна Ц а исследовать проблему
в конкретно-историческом плане вроде бы некому.
В результате тема пришельцев оказалась отданной на откуп любителям. Авт
оры многочисленных статей и книг, написанных в 60-70-е годы в поддержку идеи
о посещении Земли, как правило, не были специалистами в затрагиваемых им
и областях исторического знания, да и к науке вообще зачастую имели весь
ма отдаленное отношение, однако ни самих пишущих, ни широкого читателя д
анное обстоятельство не смущало. Поиск следов космического визита пред
ставлялся делом, доступным любому желающему.
На такой почве сформировался классический вариант «гипотезы о пришель
цах» (или, как называют ее за рубежом, «теории древних астронавтов»), в кот
ором изначально осторожный вопрос: «А может, они были на Земле?» Ц давно з
аменен убежденным ответом: «Конечно, были!»
Среди тех, кто создавал и пропагандировал эту «теорию», особый успех вып
ал на долю швейцарца Эриха фон Деникена. Каждая новая его книга автомати
чески становится бестселлером; на его лекции трудно попасть; по его книг
ам снято несколько не менее популярных фильмов (один из них, «Воспоминан
ия о будущем», шел в свое время в нашем кинопрокате). Деникен является идей
ным лидером международного Древнеастронавтического общества, созданн
ого 14 сентября 1973 года и объединившего сторонников «теории», как занимающ
ихся собственными разысканиями, так и просто «сочувствующих». Для милли
онов читателей в различных странах он сделался ведущим авторитетом в эт
ой области. «Рекомендовано Деникеном», «с предисловием Деникена» Ц под
обные уведомления, красующиеся на многих книгах его единомышленников, с
лужат им лучшей рекламой.
В чем причина такого успеха? Отчасти ему способствовали личные качества
автора, проявившиеся (точнее, умело поданные) в его книгах. Деникин весьма
начитан; не имея научной квалификации, он смело оперирует данными самых
разных наук, ориентируется в новейших открытиях и гипотезах. Его энергия
заразительна. В поисках следов пришельцев швейцарский «писатель-иссле
дователь» (так он сам себя характеризует) объездил весь земной шар. Недар
ом на фотографиях, иллюстрирующих его книги, так часто присутствуют личн
остные мотивы: Деникен на острове Пасхи, Деникин измеряет каменный монол
ит, Деникен беседует с именитым ученым… Все эти детали создают привлекат
ельный для широкой публики имидж талантливого самоучки, который благод
аря своей целеустремленности и поисковой активности сумел бросить выз
ов устоявшимся научным взглядам.
Сам Деникен уверен, что для полноценного исторического исследования во
все не обязательны профессиональная подготовка и специальные знания, н
апротив, они даже мешают «пустить фантазию в свободный полет». Соответст
венно этому вся конкретная аргументация автора «Воспоминаний о будуще
м» строится в расчете на мышление неспециалиста, апеллирует к его житейс
кому «здравому смыслу».
«Не правда ли очень похоже на астронавта?» Ц спрашивает Деникен, помеща
я репродукцию какого-нибудь наскального изображения. «И в самом деле, по
хоже», Ц изумляется читатель, не раз видевший космонавтов в массовой пе
чати и на экранах телевизоров. «А могли ли люди, не имевшие совершенной те
хники, воздвигнуть такой колосс?» Ц предлагает Деникен новый вопрос-ар
гумент. «Не могли», Ц убежденно качает головой читатель, разглядывая сн
имок древнего сооружения, один только блок которого в несколько раз прев
осходит человеческий рост. Что же касается мифов и религиозных сказаний
, то Деникен советует: подставляйте на место слова «бог» слово «астронав
т», вместо слова «ангел» читайте «робот» Ц и вам все станет ясно. Читател
ь с увлечением подхватывает эту игру в «общедоступную науку», на каждом
шагу проникаясь верой, что решать научные загадки, интерпретировать ист
орические памятники Ц не намного сложнее, чем разгадывать шараду или кр
оссворд.
Проявляя неистощимую изобретательность в поиске все новых и новых «сле
дов пришельцев», Деникен складывает из их яркой мозаики свою картину зем
ного прошлого, которая для непосвященных людей притягательнее «скучны
х» и «туманных» концепций ученых. В самом общем виде его «теория» такова.
Посланцы космических цивилизаций прилетали на Землю неоднократно. В св
ой первый визит они Ц ни много ни мало Ц создали на нашей планете «по обр
азу и подобию своему» человека разумного. С этой целью пришельцы внесли
целенаправленные изменения в наследственность гоминид, к тому времени
уже выделившихся из обезьяньего стада. Чем аргументировано сие более че
м смелое утверждение? Ссылками на перспективы генной инженерии, нашумев
шие публикации о «детях из пробирки» и мифы о божественном сотворении че
ловека. Вот, например, как расшифровывает Деникен «истинную историю Адам
а и Евы».
Чужепланетные астронавты (тут автор напоминает, что в библейском повест
вовании о божественном сотворении людей исконно шла речь не о боге, а о бо
гах, «элохим») начали с искусственного выращивания мужской особи. Затем
у первого земного мужчины взяли «клеточную культуру», чтобы вырастить и
з нее первую женщину Ц впоследствии это обстоятельство трансформиров
алось в мотив сотворения Евы из ребра Адама. Желая изолировать первых зе
мных людей от контактов с окружающим миром, «элохим» содержали их в «рез
ервации», память о которой сохранилась в представлении об утраченном «р
ае».
Хотя появившийся таким путем новый вид земных существ обладал уже разум
ом и речью, инопланетяне сочли свой эксперимент не во всем удавшимся. Во в
ремя второго визита им пришлось даже уничтожить большинство людей (вот о
ткуда легенды о Всемирном потопе!), а у оставшихся вызвать еще одну «искус
ственную мутацию». Только с этого момента, считает Деникен, начался ощут
имый прогресс человеческой культуры: появились письменность, математи
ка, техника, искусство, мораль. Из суеверного преклонения перед своими тв
орцами и наставниками люди стали почитать их за богов, сделали главными
персонажами религий.
Более того. Деникен убежден, что все дальнейшее развитие человечества ос
уществлялось и будет осуществляться по «плану», заложенному в людях «бо
гами-астронавтами». К примеру, авторы открытий, изобретений, новых идей т
олько мнят себя творцами, в действительности же, сами того не ведая, извле
кают из глубин своей генетической памяти информацию, унаследованную от
«богов». Не случайно даже то, что догадка о пришельцах из космоса одновре
менно родилась в сознании многих людей: появление этой идеи наверняка бы
ло запрограммировано с момента сотворения человека.
По существу, Деникен превратил «гипотезу о пришельцах» в мировоззрение,
которое в рамках массовой культуры способно заменить для миллионов люд
ей научную, как, впрочем, и религиозную, картину мира. Стоит ли после этого
удивляться, что некоторые единомышленники автора «Воспоминаний о буду
щем» сравнивают его с Коперником и Дарвином, а один даже заявил в восторг
е: «На мой взгляд, Эрих фон Деникен выявил больше фактов относительно дре
внего человека и деятельности людей на Земле, чем все ученые, когда-либо ж
ившие».
Массовый успех «теории» Деникена не на шутку обеспокоил многих ученых и
популяризаторов науки. В печати поднялась ответная волна критических п
убликаций. Вот, кстати, еще один грустный парадокс в судьбе идеи палеовиз
ита: «большая» наука, проигнорировавшая взвешенную постановку вопроса
в работах М.М. Агреста, К. Сагана и некоторых других ученых, по-настоящему «
заметила» тему палеовизита только после того, как она расцвела пышным пу
стоцветом в книгах Деникена и компании.
Будем объективны. Далеко не все из написанного против «деникенизма» мож
но признать удовлетворительным. К сожалению, в «разгромных» статьях эмо
ции и стремление подавить оппонента «авторитетом науки» частенько бра
ли верх над основательностью контраргументов. И все же недостатки «теор
ии древних астронавтов» в ее нынешнем виде настолько сильны и очевидны,
что даже говорить о ней как о теории мы не имеем права. Подтвердилась стар
ая истина: дилетант способен высказать свежие идеи, увидеть привычные ве
щи в новом свете, обратить внимание на факты, по каким-либо причинам недоо
цененные наукой, но квалифицированно исследовать факты и создать на их о
снове строгую, критически выверенную концепцию он не в состоянии.
Должен признаться, что даже изложить общий взгляд Деникена на историю че
ловечества было нелегко. «Сценарий» палеовизита от одной его публикаци
и к другой постоянно меняется и полон внутренних противоречий. Скажем, в
книге «Посев и космос» Деникен красочно описал, как в космосе завязалась
битва «между двумя враждебными партиями» инопланетян, как побежденная
сторона нашла себе прибежище на Земле и с помощью генной инженерии полож
ила начало виду гомо сапиенс. А в следующих своих книгах Деникен эту верс
ию… забыл. Не отверг, не заменил более обоснованным вариантом, а просто оп
устил без всяких на то объяснений. Великанов, о которых повествуют некот
орые мифы, швейцарский автор объявляет то пришельцами с Марса, то первым
и, малоудачными творениями «богов», то потомством, появившимся от связей
инопланетян с земными женщинами.
Трудно понять, в какой мере прогресс нашей культуры обязан, по Деникену, г
енетической программе человека, а в какой Ц «урокам» инопланетян; да и в
ообще неясно, зачем «богам-астронавтам» понадобилось еще и обучать земл
ян, коли все необходимые знания и так «всплывут» из глубин генной памяти
людей в предначертанный срок… Подобных несуразиц в многотомной эпопее
Деникена Ц масса. Похоже, сам автор, завороженный фейерверком своих дог
адок и сногсшибательных «сценариев», не в силах контролировать их логич
ескую согласованность. Нет, теорией здесь и не пахнет!
Замечу, что все критические оценки, адресуемые в этой главе Деникену, мог
ут быть распространены и на его коллег по Древнеастронавтическому обще
ству. Книги, скажем, Робера Шарру, Петера Крассы или Робина Коллинза неско
лько отличаются от деникеновских набором аргументов, но не их, качеством
и системностью. В частности, никто так и не попытался сложить все предпол
агаемые «следы древних астронавтов» в логически и хронологически цель
ную картину палеовизита; да вряд ли это и возможно в принципе Ц так разно
речив материал.
Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно
делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что «ша
р Ц идеальная форма для космических кораблей», Деникен затем механичес
ки, без каких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о
таких кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйц
е, и находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных рис
унках… Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото древн
его каменного изваяния человеческой фигуры с «точным числом ребер», мно
гозначительно напомнив: рентгеновские лучи открыты только в 1895 году. Не б
ерусь судить, все ли читатели успешно выдержали этот тест на сообразител
ьность; во всяком случае, печатно никто не растолковал «писателю-исслед
ователю», каким образом можно без рентгена и подсказки инопланетян узна
ть число ребер у человека…
Разумеется, было бы несправедливо утверждать, что книги Деникена сплошь
состоят из подобных нелепостей. Но на каждый аргумент, с которым можно ес
ли не соглашаться, то хотя бы серьезно спорить, у него приходится с десято
к таких, что вызывают лишь улыбку Ц причем для самого автора все они один
аково приемлемы! Когда один из его ученых критиков заметил, что простое н
акопление фактов, каждый из которых лишен доказательной силы, не прибавл
яет веса гипотезе, Деникен парировал: «Для меня, нормального обывателя, д
есять косвенных данных в пользу какого-нибудь утверждения всегда имеют
больше доказательности, чем одно!» Действительно, у обывателя и ученого
Ц разные представления о доказательствах…
Вряд ли есть смысл повторять все возражения против «гипотезы о пришельц
ах», высказанные специалистами Ц как по поводу интерпретации памятник
ов прошлого, так и по вопросу о происхождении человечества. Сейчас важне
е сформулировать общий итог печатной полемики. Он малоутешителен. Если п
одходить к оценке ситуации с максимальной научной строгостью, следует п
ризнать:
1 2 3 4 5 6 7 8