Буржуазные же партии предлагали продать их за деньги наиболее богатым крестьянам - чтобы те стали еще богаче, а бедные еще беднее. А что касается промышленных предприятий - то большевики сначала и не национализировали их - они только отстранили капиталистов от политической власти; установили более справедливые правила, регулирующие экономическую деятельность; ввели рабочий контроль и резко усилили защищенность наемных работников. А многим капиталистам нужна была именно абсолютная экономическая и политическая власть над "быдлом" - вот они и занялись саботажем, и начали мятежи организовывать.
Насчет "репрессий" - незаслуженные репрессии объяснялись подлыми интригами настоящих врагов народа: либо клеветой подонков и изменников против честных людей, либо злонамеренным доведением до абсурда политики партии о борьбе с врагами народа - в этом были виновны сами же враги народа, пробравшиеся в органы госбезопасности... Мысли читать тогда еще не умели... А за что выступали репрессированные заслуженно, настоящие враги народа? Против тех же репрессий, против государственного произвола? Возможно, но это уже порочный круг. А за что же выступали враги народа, так сказать, "первично"? Это они громко не афишировали. А они выступали за то, чтобы отдельные (очень-очень "отдельные") люди - те, кто полагал, что при капитализме им обязательно "повезет", стали бы "господами" и "возвысились" бы над "быдлом". А Советская власть обрубила таким не в меру активным особям эту возможность. Вот за это они ее и возненавидели!
Кстати, конкретная технология "возвышения над быдлом", озвученная на процессах второй половины тридцатых, поразительно напоминает все то, что было в нашей новейшей истории. Планировалось расчленить Советский Союз, передать государственные предприятия частным лицам и иностранному капиталу, разогнать колхозы; передать колхозную сельхозтехнику кулакам, которые даже тогда в тайных планах фигурировали под словом "фермеры"; ослабить Вооруженные Силы и так далее... Все это есть в протоколах, все было было опубликовано еще тогда.
А судебные ошибки были всегда. При Сталине хотя бы все эти "обезвреживания" официально документировались. А в то же время на Западе рабочие демонстрации без суда расстреливали. А при Ельцине и Путине спецкоманды потихоньку уничтожали наиболее последовательных коммунистов тоже без суда. Кому "приступ", кого под поезд, кому автокатастрофу, кому "нападение грабителей", кому "бытовое убийство"... Уничтожение интеллигенции? Тех, кто встал на сторону народа, Советская власть окружила всяческой заботой и вниманием, дала им гораздо бо'льшие возможности для занятия творчеством - вспомним того же Циолковского. А что касается тех, кого выслали, посадили или расстреляли - так не надо было выступать за закон джунглей, а следовательно, за уничтожение путем "естественного вымирания" еще большего числа людей - беззащитных людей. Это измена тому самому русскому духу. Они ведь беззащитных за людей не считали, а коммунисты считали. Так что это "необходимая самооборона" со стороны объединенных и вооруженных коммунистами "беззащитных". Вот за это коммунистов и ненавидели лютой ненавистью - хочется крови попить, а нельзя!..
Подытожим: коммунистическая идеология - АБСОЛЮТНЫЙ антипод человеконенавистническому проекту "мировой закулисы" - проекту превращения всего мира в одни большие "джунгли". Коммунистическая идея неизбежно должна была найти свое исключительно удачное воплощение именно на русской земле. Советская цивилизация - это абсолютно закономерный этап развития цивилизации русской, это наиболее высокий ее уровень.
На этом и должен быть построен анализ дальнейшего развития общества. Следующий этап как раз и ознаменовался смертельной схваткой капитализма и коммунизма. Главная цель анализа - "отделить мух от котлет", то есть выявить разницу между искренними коммунистами и ставленниками "закулисы", напяливавшими на себя маски - порой даже гораздо более красные... Авангардом прогрессивных сил стали коммунисты, а авангардом реакции сионисты.
На определенном этапе развития капитализма неизбежно должна была возникнуть идеология и теория преодоления эксплуататорского строя и построения качественно нового общества. Основоположником этого стал выдающийся ученый и революционер Карл Маркс. Его величайшая историческая залуга состоит в том, что он превратил коммунизм из утопии в науку. Многие из патриотов, мягко говоря, не уважали его, напоминая о его еврейском происхождении... А зачем же иудеям это было надо - вся эта революция и коммунизм, - если они и так успешно строили капитализм? Одно дело внедриться в революционную организацию, чтобы разложить ее изнутри, а другое - разработать соответствующую идеологию и технологию. Сионисты считали Маркса предателем - он очень жестко заклеймил еврейский капитал и разработал метод свержения экономической власти капиталистов - а следовательно, и своих удачливых соплеменников. Вот за это они его и ненавидели.
И коммунистическое движение они также считали абсолютно враждебным основоположник сионизма Теодор Герцль высказывался таким образом: "Я никогда не приму идею обращения евреев в социализм"... А почему же тогда в коммунистическом движении было много евреев? Простые трудящиеся евреи шли туда вполне искренно, по зову сердца, и проявили себя достойными борцами за свободу не только своего народа, но и русского. А сионисты шли туда по несколько иным причинам. Во-первых, чтобы держать этих рядовых евреев под своим контролем - и многие, к сожалению, пошли за этими болотными огнями. Во-вторых, постараться захватить контроль над всем движением - они ведь прекрасно понимали, что оно набирает силу и популярность. Держать под контролем, конечно же, не для того, чтобы привести к власти истинных борцов за народное счастье - большевиков-ленинцев; а для того, чтобы оттеснить их, чтобы на волне назревающих социальных потрясений самим захватить власть в России и сделать нашу страну объектом разграбления и поругания, принести ее в жертву "акулам капитала". Например, Троцкий, он же Лейба Бронштейн, женившийся на дочери еврейского миллионера Животовского, был связан с высшей мировой еврейской буржуазией. До 1917 года он поливал Ленина и большевиков грязью, а вступил в партию только тогда, когда стало ясно, что она реально может взять власть.
После Февраля масоны планировали установить жесточайшую прозападную военную диктатуру во главе с Корниловым. Для этого был организован соответствующий мятеж. Демонстративно недееспособное Временное правительство только делало вид, что "сопротивляется" - сценарий был уже утвержден. И если бы не вмешательство "неподконтрольных" заговорщикам большевиков, разгромивших мятежников в августе 1917 года, первым фашистским государством стала бы не Италия, а Россия.
Кстати, насчет того, чтобы "удержать под контролем и помешать". Вспомним, что накануне Октябрьской революции Ленин и Сталин выступали за вооруженное восстание, а главные сионисты - Каменев и Зиновьев (Розенфельд и Апфельбаум) с пеной у рта выступали против него. Даже "настучали" об этом буржуазному правительству. Но эти "разведданные" ему все равно не помогли оно было настолько чужеродным телом для русского народа, что уже ни с чем не справлялось и контролировало только Зимний дворец... А Троцкий выступал за восстание только потому, что у них было правило - не действовать одинаково. На случай проигрыша пусть меньшинство будет на стороне возможных победителей - тогда можно будет потихоньку "вытянуть из грязи" проигравших и отвергнутых. Элементарный принцип боевого применения одного из инструментов организационного оружия - тайной фракции. И ничего больше...
После Октября сионисты сменили тактику - благодаря таким, как Троцкий-Бронштейн и тогдашним их союзникам - "левым" эсерам, - они стали успешно захватывать высшие партийно-государственные посты в новом аппарате управления государством. При первом же удобном случае враги организовали восстания в Ярославле и Москве. Эти первые контрреволюционные восстания были подавлены - "левые" эсеры были разгромлены, но тайная фракция сионистов в компартии осталась... Кстати, насчет "узурпации власти" большевиками - но ведь все политические силы сами отказались защищать трудовой народ; только коммунисты все делали для блага тех, кого остальные считали "дойными коровами". Разогнали "учредилку" только после того, как буржуазные фракции отказались даже обсуждать "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа"; только после лишения кворума в результате ухода фракции большевиков с заседания.
После провала мятежей они организовали покушение на Ленина 30 августа 1918 года. Вспомним, что непосредственной исполнительницей злодеяния была террористка Фанни Каплан. Сионистский идеолог Дубнов, восхищаясь этим гнусным поступком, писал: "Хорошо, что именно евреи совершили этот подвиг"... И самое главное - иудеи, взбешенные тем, что Ленин закрыл путь сионистам к верховной власти в России, подвергли его ритуальному проклятию - "херему". Инициатором этого "мероприятия" стал Троцкий, непосредственно составивший текст проклятия. Именно Троцкий приставил своего агента профессора Гетье - к Ленину в качестве его лечащего врача. Ленин был отравлен - сначала его довели до инвалидности, а потом умертвили окончательно. И спрашивается - если Ленин был заодно с ними, то зачем им понадобилось его проклинать и убивать?!
Но вернемся на несколько лет назад. Не сумев в 1918 году убить Ленина, "мировая закулиса" с целью уничтожения "опасного прецедента" организовала на территории России полномасштабную гражданскую войну, поддержав белых мятежников внешней интервенцией. Во время Гражданской войны Троцкий занимался саботажем, одновременно изображая бурную деятельность. А Сталин, наоборот, сильно не шумел, но ему, тем не менее, удалось одерживать победу за победой... Красных так и не удалось разгромить, и сионисты сменили тактику - они продолжали захватывать руководящие посты в партии. Но задание оставалось прежним - вредить социалистическому строительству и готовить реставрацию. Да, готовить реставрацию капитализма - естественной среды обитания "закулисы". Таким образом, не они готовили социалистическую революцию - зачем она была им нужна, если к тому времени у власти уже были масоны, их ставленники? Зачем им социализм, если при нем они готовили его свержение? Ответ один: революция и социализм - плод отнюдь не их усилий...
Ленин вообще был искренним, самоотверженным коммунистом, настоящим борцом против "закулисы". Он "буквально" понимал коммунистические принципы, он искренне выступал за всеобщую справедливость, против угнетения человека человеком. А паразитическая "закулиса" только этим и жила. И хотя Ленин был потомком евреев, он "предал" иудеев, как и Маркс. Его предок ведь тоже "изменил" своим соплеменникам, перейдя в православие - как оказалось, не для вида, а вполне искренно. Достаточно почитать его послания царю насчет евреев. А Ленин, которого некоторые патриоты попрекали фамилией "Бланк", пошел еще дальше - принял решающее участие в создании мощнейшего и эффективнейшего инструмента борьбы против "закулисы" - социалистического государства. Именно он завещал Сталину продолжить начатое дело. Если бы Ленин был сионистом, то он бы выкинул Сталина, найдя горячую поддержку среди его могущественных тогда противников - троцких и каменевых, - и окончательно передал бы власть тому же Троцкому. Но он фактически передал власть Сталину - а всех остальных он считал предателями и оппортунистами вспомним его письмо к съезду партии. И Сталин оправдал надежды Ленина, с честью выполнив волю своего великого учителя. Правда, себе преемника он так и не подготовил.
Многие обвиняли Сталина в излишней жесткости. Но таково было время его "коллеги" в соседних странах, где господствовали буржуазные реакционные режимы, были гораздо менее "щепетильны" по отношению к простым людям. А при Сталине если и жили плохо, то все без исключения - разница, конечно, была, но не такая, как в буржуазных странах. Однако большинство народа жило все-таки лучше, чем при царизме. Бедность наиболее мучительна, когда рядом кто-то другой лопается от роскоши - а при Сталине такого не было... Кстати, о "коммуналках". Кто жил в многокомнатных квартирах до революции? И где в таком случае жили те, кто занял их после революции? Ответ на первый вопрос: богачи. Ответ на второй - в подвалах и рабочих казармах.
И вообще - из чего надо было выбирать? Если бы не Сталин, то к власти пришел бы Троцкий. Разве было бы лучше? Он бы уничтожил в десять раз больше и сдал бы страну западному капиталу, который организовал бы вторую волну массового геноцида - за "дерзость" русского народа. И еще глупый вопрос - а если бы у власти были такие, как Горбачев, Ельцин или Путин, мы бы победили Гитлера? О Хрущеве надо сказать особо - во время битвы под Москвой он впал в паническую истерику; во время Сталинградской битвы позорно сбежал, бросив на произвол судьбы вверенный ему участок фронта; старший его сын работал на гитлеровцев, а младший - на американцев, на мондиалистов... Значит, не только в народе дело, но и во власти... А до Сталина? Надо выбирать из реально действовавших на тот момент политических сил, а не из тех, кого бы хотелось кому-то. Если бы не Ленин, то к власти в конце лета 1917 года пришел бы Корнилов - прозападный военный диктатор. Все "шло по плану" Временное правительство было действительно временным. Лишь большевики помешали его "плановому" устранению - они даже продлили полномочия этого правительства еще на несколько месяцев. Они внесли решающий вклад в разгром корниловщины - без них военный переворот увенчался бы успехом, и созыва Учредительного собрания уже никто бы не дождался... Если бы большевики потерпели поражение в Гражданской войне, то к власти пришел бы "Верховный правитель России" Колчак, тесно сотрудничавший с внешним врагом, договорившийся о сдаче американцам золотого запаса России, развязавший на подконтрольных ему территориях разнузданный террор против бедняков. Или Деникин. Или они сцепились бы между собой и расчленили Россию - а на случай победы белого движения Западом был подготовлен именно такой план - Россия будет поделена на множество частей, а каждый осколок будет закреплен за соответствующей западной державой. А большевики вернули почти все то, чему Временное правительство подарило "суверенитет", воссоздали великую державу и добились невиданного за всю историю могущества для России.
Действительно, что было бы лучше? Но надо сначала уточнить: для кого? Для тех, кто считал, что ему при Корнилове или Колчаке "повезет" или для тех, кто оснований надеяться на это не имел?
Мы в те тревожные годы сопротивлялись планам превратить нашу страну в бесправную колонию западного мира - а значит, должны были готовиться к войне против мощнейшего противника, бросая на это все средства. Противника настолько мощного, что перед ним оказалась бессильна вся промышленно развитая Европа. А мы его победили - значит, хорошо подготовились в свое время, за считанные годы, без зарубежной помощи; изначально, казалось бы, "безнадежно" отставая! И честь и слава Сталину, что он восстановил страну из руин, создал мощнейшую промышленность и непобедимую армию, привел народ к Великой Победе, вновь восстановил разрушенное народное хозяйство, не склонился перед атомным шантажом Америки.
Подведем итог: Сталин предотвратил реставрацию капитализма и создал у нас в стране буквально на голом месте советский строй. Он доказал, что государство трудящихся может строить и управлять не хуже капиталистов. Благодаря ему мы на долгие десятилетия сохранили национально-государственую независимость. Если бы не он, то "перестройка" наступила бы на полвека раньше. Он спас нашу Родину и наш народ от гибели - не больше и не меньше.
Мы впервые в истории цивилизации шли по новому и неизведанному пути, мы шли впереди всех. Все приходилось пробовать в ходе непосредственного практического действия, поэтому ошибки и трудности были неизбежны. Но это были ошибки прогресса, трудности роста. Были, конечно, и трагедии например, голод на Украине. Но он, в отличие от всех предыдущих, был единовременным; он объяснялся трудностью перевода сложнейшей системы сельского хозяйства на социалистические рельсы и вредительством врагов народа; при этом он был последним в истории нашей страны голодом, обусловленным внутренними причинами... А если проанализировать альтернативы - что мы и сделали сейчас - то мы можем сделать вывод: несмотря на то, что мы были первопроходцами, мы понесли удивительно мало потерь для такого грандиозного строительства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
Насчет "репрессий" - незаслуженные репрессии объяснялись подлыми интригами настоящих врагов народа: либо клеветой подонков и изменников против честных людей, либо злонамеренным доведением до абсурда политики партии о борьбе с врагами народа - в этом были виновны сами же враги народа, пробравшиеся в органы госбезопасности... Мысли читать тогда еще не умели... А за что выступали репрессированные заслуженно, настоящие враги народа? Против тех же репрессий, против государственного произвола? Возможно, но это уже порочный круг. А за что же выступали враги народа, так сказать, "первично"? Это они громко не афишировали. А они выступали за то, чтобы отдельные (очень-очень "отдельные") люди - те, кто полагал, что при капитализме им обязательно "повезет", стали бы "господами" и "возвысились" бы над "быдлом". А Советская власть обрубила таким не в меру активным особям эту возможность. Вот за это они ее и возненавидели!
Кстати, конкретная технология "возвышения над быдлом", озвученная на процессах второй половины тридцатых, поразительно напоминает все то, что было в нашей новейшей истории. Планировалось расчленить Советский Союз, передать государственные предприятия частным лицам и иностранному капиталу, разогнать колхозы; передать колхозную сельхозтехнику кулакам, которые даже тогда в тайных планах фигурировали под словом "фермеры"; ослабить Вооруженные Силы и так далее... Все это есть в протоколах, все было было опубликовано еще тогда.
А судебные ошибки были всегда. При Сталине хотя бы все эти "обезвреживания" официально документировались. А в то же время на Западе рабочие демонстрации без суда расстреливали. А при Ельцине и Путине спецкоманды потихоньку уничтожали наиболее последовательных коммунистов тоже без суда. Кому "приступ", кого под поезд, кому автокатастрофу, кому "нападение грабителей", кому "бытовое убийство"... Уничтожение интеллигенции? Тех, кто встал на сторону народа, Советская власть окружила всяческой заботой и вниманием, дала им гораздо бо'льшие возможности для занятия творчеством - вспомним того же Циолковского. А что касается тех, кого выслали, посадили или расстреляли - так не надо было выступать за закон джунглей, а следовательно, за уничтожение путем "естественного вымирания" еще большего числа людей - беззащитных людей. Это измена тому самому русскому духу. Они ведь беззащитных за людей не считали, а коммунисты считали. Так что это "необходимая самооборона" со стороны объединенных и вооруженных коммунистами "беззащитных". Вот за это коммунистов и ненавидели лютой ненавистью - хочется крови попить, а нельзя!..
Подытожим: коммунистическая идеология - АБСОЛЮТНЫЙ антипод человеконенавистническому проекту "мировой закулисы" - проекту превращения всего мира в одни большие "джунгли". Коммунистическая идея неизбежно должна была найти свое исключительно удачное воплощение именно на русской земле. Советская цивилизация - это абсолютно закономерный этап развития цивилизации русской, это наиболее высокий ее уровень.
На этом и должен быть построен анализ дальнейшего развития общества. Следующий этап как раз и ознаменовался смертельной схваткой капитализма и коммунизма. Главная цель анализа - "отделить мух от котлет", то есть выявить разницу между искренними коммунистами и ставленниками "закулисы", напяливавшими на себя маски - порой даже гораздо более красные... Авангардом прогрессивных сил стали коммунисты, а авангардом реакции сионисты.
На определенном этапе развития капитализма неизбежно должна была возникнуть идеология и теория преодоления эксплуататорского строя и построения качественно нового общества. Основоположником этого стал выдающийся ученый и революционер Карл Маркс. Его величайшая историческая залуга состоит в том, что он превратил коммунизм из утопии в науку. Многие из патриотов, мягко говоря, не уважали его, напоминая о его еврейском происхождении... А зачем же иудеям это было надо - вся эта революция и коммунизм, - если они и так успешно строили капитализм? Одно дело внедриться в революционную организацию, чтобы разложить ее изнутри, а другое - разработать соответствующую идеологию и технологию. Сионисты считали Маркса предателем - он очень жестко заклеймил еврейский капитал и разработал метод свержения экономической власти капиталистов - а следовательно, и своих удачливых соплеменников. Вот за это они его и ненавидели.
И коммунистическое движение они также считали абсолютно враждебным основоположник сионизма Теодор Герцль высказывался таким образом: "Я никогда не приму идею обращения евреев в социализм"... А почему же тогда в коммунистическом движении было много евреев? Простые трудящиеся евреи шли туда вполне искренно, по зову сердца, и проявили себя достойными борцами за свободу не только своего народа, но и русского. А сионисты шли туда по несколько иным причинам. Во-первых, чтобы держать этих рядовых евреев под своим контролем - и многие, к сожалению, пошли за этими болотными огнями. Во-вторых, постараться захватить контроль над всем движением - они ведь прекрасно понимали, что оно набирает силу и популярность. Держать под контролем, конечно же, не для того, чтобы привести к власти истинных борцов за народное счастье - большевиков-ленинцев; а для того, чтобы оттеснить их, чтобы на волне назревающих социальных потрясений самим захватить власть в России и сделать нашу страну объектом разграбления и поругания, принести ее в жертву "акулам капитала". Например, Троцкий, он же Лейба Бронштейн, женившийся на дочери еврейского миллионера Животовского, был связан с высшей мировой еврейской буржуазией. До 1917 года он поливал Ленина и большевиков грязью, а вступил в партию только тогда, когда стало ясно, что она реально может взять власть.
После Февраля масоны планировали установить жесточайшую прозападную военную диктатуру во главе с Корниловым. Для этого был организован соответствующий мятеж. Демонстративно недееспособное Временное правительство только делало вид, что "сопротивляется" - сценарий был уже утвержден. И если бы не вмешательство "неподконтрольных" заговорщикам большевиков, разгромивших мятежников в августе 1917 года, первым фашистским государством стала бы не Италия, а Россия.
Кстати, насчет того, чтобы "удержать под контролем и помешать". Вспомним, что накануне Октябрьской революции Ленин и Сталин выступали за вооруженное восстание, а главные сионисты - Каменев и Зиновьев (Розенфельд и Апфельбаум) с пеной у рта выступали против него. Даже "настучали" об этом буржуазному правительству. Но эти "разведданные" ему все равно не помогли оно было настолько чужеродным телом для русского народа, что уже ни с чем не справлялось и контролировало только Зимний дворец... А Троцкий выступал за восстание только потому, что у них было правило - не действовать одинаково. На случай проигрыша пусть меньшинство будет на стороне возможных победителей - тогда можно будет потихоньку "вытянуть из грязи" проигравших и отвергнутых. Элементарный принцип боевого применения одного из инструментов организационного оружия - тайной фракции. И ничего больше...
После Октября сионисты сменили тактику - благодаря таким, как Троцкий-Бронштейн и тогдашним их союзникам - "левым" эсерам, - они стали успешно захватывать высшие партийно-государственные посты в новом аппарате управления государством. При первом же удобном случае враги организовали восстания в Ярославле и Москве. Эти первые контрреволюционные восстания были подавлены - "левые" эсеры были разгромлены, но тайная фракция сионистов в компартии осталась... Кстати, насчет "узурпации власти" большевиками - но ведь все политические силы сами отказались защищать трудовой народ; только коммунисты все делали для блага тех, кого остальные считали "дойными коровами". Разогнали "учредилку" только после того, как буржуазные фракции отказались даже обсуждать "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа"; только после лишения кворума в результате ухода фракции большевиков с заседания.
После провала мятежей они организовали покушение на Ленина 30 августа 1918 года. Вспомним, что непосредственной исполнительницей злодеяния была террористка Фанни Каплан. Сионистский идеолог Дубнов, восхищаясь этим гнусным поступком, писал: "Хорошо, что именно евреи совершили этот подвиг"... И самое главное - иудеи, взбешенные тем, что Ленин закрыл путь сионистам к верховной власти в России, подвергли его ритуальному проклятию - "херему". Инициатором этого "мероприятия" стал Троцкий, непосредственно составивший текст проклятия. Именно Троцкий приставил своего агента профессора Гетье - к Ленину в качестве его лечащего врача. Ленин был отравлен - сначала его довели до инвалидности, а потом умертвили окончательно. И спрашивается - если Ленин был заодно с ними, то зачем им понадобилось его проклинать и убивать?!
Но вернемся на несколько лет назад. Не сумев в 1918 году убить Ленина, "мировая закулиса" с целью уничтожения "опасного прецедента" организовала на территории России полномасштабную гражданскую войну, поддержав белых мятежников внешней интервенцией. Во время Гражданской войны Троцкий занимался саботажем, одновременно изображая бурную деятельность. А Сталин, наоборот, сильно не шумел, но ему, тем не менее, удалось одерживать победу за победой... Красных так и не удалось разгромить, и сионисты сменили тактику - они продолжали захватывать руководящие посты в партии. Но задание оставалось прежним - вредить социалистическому строительству и готовить реставрацию. Да, готовить реставрацию капитализма - естественной среды обитания "закулисы". Таким образом, не они готовили социалистическую революцию - зачем она была им нужна, если к тому времени у власти уже были масоны, их ставленники? Зачем им социализм, если при нем они готовили его свержение? Ответ один: революция и социализм - плод отнюдь не их усилий...
Ленин вообще был искренним, самоотверженным коммунистом, настоящим борцом против "закулисы". Он "буквально" понимал коммунистические принципы, он искренне выступал за всеобщую справедливость, против угнетения человека человеком. А паразитическая "закулиса" только этим и жила. И хотя Ленин был потомком евреев, он "предал" иудеев, как и Маркс. Его предок ведь тоже "изменил" своим соплеменникам, перейдя в православие - как оказалось, не для вида, а вполне искренно. Достаточно почитать его послания царю насчет евреев. А Ленин, которого некоторые патриоты попрекали фамилией "Бланк", пошел еще дальше - принял решающее участие в создании мощнейшего и эффективнейшего инструмента борьбы против "закулисы" - социалистического государства. Именно он завещал Сталину продолжить начатое дело. Если бы Ленин был сионистом, то он бы выкинул Сталина, найдя горячую поддержку среди его могущественных тогда противников - троцких и каменевых, - и окончательно передал бы власть тому же Троцкому. Но он фактически передал власть Сталину - а всех остальных он считал предателями и оппортунистами вспомним его письмо к съезду партии. И Сталин оправдал надежды Ленина, с честью выполнив волю своего великого учителя. Правда, себе преемника он так и не подготовил.
Многие обвиняли Сталина в излишней жесткости. Но таково было время его "коллеги" в соседних странах, где господствовали буржуазные реакционные режимы, были гораздо менее "щепетильны" по отношению к простым людям. А при Сталине если и жили плохо, то все без исключения - разница, конечно, была, но не такая, как в буржуазных странах. Однако большинство народа жило все-таки лучше, чем при царизме. Бедность наиболее мучительна, когда рядом кто-то другой лопается от роскоши - а при Сталине такого не было... Кстати, о "коммуналках". Кто жил в многокомнатных квартирах до революции? И где в таком случае жили те, кто занял их после революции? Ответ на первый вопрос: богачи. Ответ на второй - в подвалах и рабочих казармах.
И вообще - из чего надо было выбирать? Если бы не Сталин, то к власти пришел бы Троцкий. Разве было бы лучше? Он бы уничтожил в десять раз больше и сдал бы страну западному капиталу, который организовал бы вторую волну массового геноцида - за "дерзость" русского народа. И еще глупый вопрос - а если бы у власти были такие, как Горбачев, Ельцин или Путин, мы бы победили Гитлера? О Хрущеве надо сказать особо - во время битвы под Москвой он впал в паническую истерику; во время Сталинградской битвы позорно сбежал, бросив на произвол судьбы вверенный ему участок фронта; старший его сын работал на гитлеровцев, а младший - на американцев, на мондиалистов... Значит, не только в народе дело, но и во власти... А до Сталина? Надо выбирать из реально действовавших на тот момент политических сил, а не из тех, кого бы хотелось кому-то. Если бы не Ленин, то к власти в конце лета 1917 года пришел бы Корнилов - прозападный военный диктатор. Все "шло по плану" Временное правительство было действительно временным. Лишь большевики помешали его "плановому" устранению - они даже продлили полномочия этого правительства еще на несколько месяцев. Они внесли решающий вклад в разгром корниловщины - без них военный переворот увенчался бы успехом, и созыва Учредительного собрания уже никто бы не дождался... Если бы большевики потерпели поражение в Гражданской войне, то к власти пришел бы "Верховный правитель России" Колчак, тесно сотрудничавший с внешним врагом, договорившийся о сдаче американцам золотого запаса России, развязавший на подконтрольных ему территориях разнузданный террор против бедняков. Или Деникин. Или они сцепились бы между собой и расчленили Россию - а на случай победы белого движения Западом был подготовлен именно такой план - Россия будет поделена на множество частей, а каждый осколок будет закреплен за соответствующей западной державой. А большевики вернули почти все то, чему Временное правительство подарило "суверенитет", воссоздали великую державу и добились невиданного за всю историю могущества для России.
Действительно, что было бы лучше? Но надо сначала уточнить: для кого? Для тех, кто считал, что ему при Корнилове или Колчаке "повезет" или для тех, кто оснований надеяться на это не имел?
Мы в те тревожные годы сопротивлялись планам превратить нашу страну в бесправную колонию западного мира - а значит, должны были готовиться к войне против мощнейшего противника, бросая на это все средства. Противника настолько мощного, что перед ним оказалась бессильна вся промышленно развитая Европа. А мы его победили - значит, хорошо подготовились в свое время, за считанные годы, без зарубежной помощи; изначально, казалось бы, "безнадежно" отставая! И честь и слава Сталину, что он восстановил страну из руин, создал мощнейшую промышленность и непобедимую армию, привел народ к Великой Победе, вновь восстановил разрушенное народное хозяйство, не склонился перед атомным шантажом Америки.
Подведем итог: Сталин предотвратил реставрацию капитализма и создал у нас в стране буквально на голом месте советский строй. Он доказал, что государство трудящихся может строить и управлять не хуже капиталистов. Благодаря ему мы на долгие десятилетия сохранили национально-государственую независимость. Если бы не он, то "перестройка" наступила бы на полвека раньше. Он спас нашу Родину и наш народ от гибели - не больше и не меньше.
Мы впервые в истории цивилизации шли по новому и неизведанному пути, мы шли впереди всех. Все приходилось пробовать в ходе непосредственного практического действия, поэтому ошибки и трудности были неизбежны. Но это были ошибки прогресса, трудности роста. Были, конечно, и трагедии например, голод на Украине. Но он, в отличие от всех предыдущих, был единовременным; он объяснялся трудностью перевода сложнейшей системы сельского хозяйства на социалистические рельсы и вредительством врагов народа; при этом он был последним в истории нашей страны голодом, обусловленным внутренними причинами... А если проанализировать альтернативы - что мы и сделали сейчас - то мы можем сделать вывод: несмотря на то, что мы были первопроходцами, мы понесли удивительно мало потерь для такого грандиозного строительства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79