Он попадает из п
челы в воду, заставляя пчелу-хозяина нырнуть и умереть. Точно так же мурав
ьиный мозговой червь должен войти в овцу, чтобы закончить свой жизненный
цикл. Чтобы это сделать, они прогрызают отверстие в мозгу хозяина-муравь
я, некоторым образом вызывая такие изменения, что заставляет муравья «хо
теть» взобраться на верхушку стебля травинки и ждать, пока в конце концо
в его не съест овца.
Как черви входят в другие организмы и используют их, чтобы выживать и коп
ироваться, так же делают мимы. Действительно, отсутствие мимов, эксплуат
ирующих человека для своих собственных эгоистичных целей было бы удиви
тельно, это было бы признаком некоторой мощной, действительно, почти сов
ершенной, умственной иммунной системы. Но мимы-паразиты явно существуют
. Также как вирусы научились побуждать клетки производить вирусы, также
слухи научились звучать правдоподобно и пикантно, побуждая повторение.
Спросите, не является ли слух правдой, а как он распространяется. Опыт пок
азывает, что идеям, научившимся быть успешными репликаторами, нужно имет
ь лишь очень немного от правды.
В лучшем случае письма по цепочке, ложные слухи, модные глупые поступки, и
другие умственные паразиты вредят людям, тратя впустую их время. В худше
м случае, они внедряют смертельные заблуждения. Эти системы мимов эксплу
атируют человеческое невежество и уязвимость. Их распространение подо
бно тому, что у кого-то простуда и он чихает на своих друзей. Хотя некоторы
е мимы действуют во многом подобно вирусам, заразность не обязательно яв
ляется чем-то плохим (вспомните заразную улыбку или заразную хорошую на
туру). Если набор идей имеет достоинство, то такая заразность просто повы
шает её достоинство, и действительно, лучшие этические учения также нас
учат учить этике других. Хорошие публикации могут развлекать, обогащать
понимание, помогать суждению и рекламировать подарочные подписки. Расп
ространение полезных систем мимов подобно предложению полезных зёрен
для сада друга.

Отбор идей

Паразиты заставили организмы развивать иммунные системы, такие как фер
менты, которые используют бактерии для отражения вторгающихся вирусов,
или блуждающие белые клетки крови, которые используют наше тело для унич
тожения бактерий. Мимы-паразиты заставляют разум вступить на подобный п
уть разработки систем мимов, которые служат умственными иммунными сист
емами.
Старейшая и самая простая умственная иммунная система просто даёт кома
нду: ""верь старому и отбрасывай новое". "Что-то вроде этой системы обычно уд
ерживало племена от отказа от старого, проверенного пути в пользу безумс
тва новых идей Ц таких как идея повиновения предполагаемым приказам пр
израка уничтожить весь скот и всё зерно племени, и что это принесёт каким-
то образом чудесное изобилие пищи и армии предков выгонят чужеземцев. (Э
тот пакет мимов заразил племя Ксоза из Южной Африки в 1856 году; к следующему
году 68 000 умерли, большей частью от голода.)
Иммунная система вашего тела следует подобному правилу: она обычно прин
имает все типы клеток, присутствовавшие в начале жизни и отторгает как и
нородные и опасные такие, как потенциальные раковые клетки и вторгающие
ся бактерии. Этот простая система "отбрасывай новое" когда-то работала хо
рошо, однако в век трансплантации органов она может убить. Аналогично, в в
ек, когда наука и технология Ц постоянно присутствующие факторы, которы
е и новые и заслуживающие доверия, негибкая умственная иммунная система
становится опасной помехой.
При всех своих недостатках, тем не менее принцип "отклоняй всё новое" прос
т и предлагает реальные преимущества. Традиция содержит многое, что испы
тано и истинно (или, если не истинно, то по крайней мере осуществимо). Измен
ение рискованно: как большинство мутаций носят отрицательный характер,
также и большинство новых идей неправильно. Даже разум может быть опасен
: если традиция связывает обоснованную практику со страхом приведений, т
о слишком уверенная в себе рациональная мысль может отвергнуть хорошее
вместе с ложным. К сожалению, традиции, которые в процессе эволюции стали
нести нечто хорошее, могут быть менее привлекательными, чем идеи, в проце
ссе эволюции научившиеся выглядеть хорошими, когда исследуют первые, са
мая глубоко обоснованная традиция может быть смещена худшими идеями, ко
торые выглядят более привлекательно для рационального ума.
Однако мимы, которые запечатывают разум против новых идей, защищают себя
способом, вызывающим подозрения в обслуживании собственных интересов.
Защищая ценные традиции от неуклюжего редактирования, они также могут о
граждать паразитирующую бессмыслицу от испытания истиной. Во времена б
ыстрых изменений они могут делать умы опасно косными.
Многое из истории философии и науки может рассматриваться как поиск луч
ших умственных иммунных систем, лучших способов отклонять ложное, беспо
лезное и вредное. Лучшие системы уважают традицию, однако поощряют экспе
римент. Они предлагают стандарты для оценки мимов, помогая уму различить
паразитов и полезные инструменты.
Принципы эволюции обеспечивают способ рассматривать изменение, будь т
о в молекулах, организмах, технологиях, умах или культурах. Встают те же са
мые основные вопросы: Что такое репликаторы? Как они различаются? Что опр
еделяет их успех? Как они защищаются против захватчиков? Эти вопросы воз
никают снова, когда мы рассматриваем последствия революции ассемблеро
в, и ещё раз, когда мы рассматриваем, как общество могло бы поступить с её п
оследствиями.
Принципы эволюционного изменения, имеющие глубокие корни, будут формир
овать развитие нанотехнологии, даже когда различие между аппаратными с
редствами компьютеров и жизнью начнёт стираться. Эти принципы показыва
ют много о том, на что мы можем и не можем надеяться достичь, и они могут пом
очь нам сконцентрировать наши усилия, чтобы формировать наше будущее. Он
и также говорят нам много о том, что мы можем и не можем предсказать, потом
у что они управляют эволюцией не только материального, но и эволюцией са
мого знания.

Глава 3. ПРЕДСКАЗАНИЕ И ПРОЕК
ТИРОВАНИЕ

Критическое отношение может
быть описано как сознательная попытка заставить наши теории и гипотезы
страдать вместо нас в борьбе за выживание наиболее приспособленных. Оно
дает нам возможность пережить гибель неадекватной гипотезы, в то время к
ак более догматичное отношение уничтожало бы её, уничтожая нас.
Сэр КАРЛ ПОППЕР

ПОСКОЛЬКУ МЫ ЖЕЛАЕМ увидеть, к чему приведёт гонка технологий, ведет, мы д
олжны задать три вопроса. Что является возможным, что является достижимы
м, и что является желательным?
Во-первых, в том, что касается аппаратных средств, законные природы устан
авливают ограничения тому, что возможно. Так как ассемблеры откроют путь
к этим ограничениям, понимание ассемблеров Ц ключ к пониманию того, что
является возможным.
Во-вторых, принципы изменения и факты о нашей имеющейся ситуации устана
вливают пределы достижимому. Поскольку эволюционирующие репликаторы б
удут играть основную роль, принципы эволюции Ц ключ к пониманию, что буд
ет достижимо.
Относительно того, что является желательным или нежелательным, наши отл
ичающиеся мечты подталкивают поиск будущего, где будет место разнообра
зию, в то время как наши общие опасения подталкивают к поиску безопасног
о будущего.
Эти три вопроса Ц возможного, достижимого и желаемого Ц создают основу
подхода к предвидению. Во-первых, научное и техническое знание формируе
т карту пределов возможного. Хотя пока размытая и неполная, эта карта обр
исовывает постоянные пределы, внутри которых должно находиться будуще
е. Во-вторых, эволюционные принципы определяют то, какие пути открыты, и у
станавливают пределы достижимого, включая его нижние границы, потому чт
о продвижения технологии, которые обещают улучшить жизнь или увеличить
военную мощь, практически нельзя будет остановить. Это даёт возможность
ограниченного предсказания: если старая как вечность эволюционная гон
ка некоторым непостижимым образом не остановится, то конкурентное давл
ение будет формировать наше технологическое будущее, приближая его пре
делам возможного. Наконец, в широких пределах возможного и достижимого,
мы можем попытаться достичь будущего, которое мы находим желаемым.

Ловушки предсказания

Но как кто-либо может предсказывать будущее? Политические и экономическ
ие тенденции Ц хорошо известные непостоянные, и чистая случайность кат
ит кубик по континентам. Даже сравнительно устойчивый прогресс техноло
гии часто уклоняется от предсказания.
Предсказатели часто пытаются угадать, какое время и затраты потребуютс
я, чтобы начать использовать новые технологии. Когда они выходят за пред
елы описанных возможностей и пытаются делать точные предсказания, обыч
но они терпят неудачу. Например, хотя было очевидно, что космический челн
ок был возможен, предсказания о его стоимости и дате первого запуска был
и ошибочны на несколько лет и миллиардов долларов. Инженеры не могут точ
но предсказать, когда технология будет разработана, потому что разработ
ка всегда включает неопределённости.
Но мы должны пытаться предсказывать и управлять развитием. Разработаем
ли мы монстров технологии до технологий, позволяющих этих монстров поса
дить в клетку, или после? Некоторые монстры, однажды будучи отпущенными н
а свободу, не могут быть посажены в клетку. Чтобы остаться в живых, мы долж
ны сохранять контроль, ускоряя некоторые разработки и придерживая друг
ие.
Хотя одна технология иногда может защитить от опасности другой (защита п
ротив нападения, средство управления загрязнением против загрязнения),
конкурирующие технологии часто идут в одном и том же направлении. 29 декаб
ря 1959 года, Ричард Фейнман (теперь Нобелевский лауреат) прочитал лекцию на
ежегодной конференции Американского физического Общества, озаглавлен
ную "На дне много места." Он описал небиохимический подход к наномашинам (р
азработка сверху вниз, шаг за шагом, используя большие машины для постро
ения более маленьких), и заявил, что принципы физики не противоречат возм
ожности манипулирования объектами атом за атомом. Это Ц не попытка нару
шить какие-либо законы; это Ц что-то, что в принципе можно сделать; но в пр
актике это не было сделано, потому что мы слишком большие… В конце концов
мы можем делать химический синтез… выкладывая атомы, где скажут химики,
и таким образом вы будете делать вещество." Вкратце, он набросал план друг
ого, не биохимического пути к ассемблерам. Также он утверждал, уже тогда, ч
то это "разработка, которой, я думаю, нельзя избежать."
Как я буду обсуждать в главах 4 и 5, ассемблеры и интеллектуальные машины у
простят многие проблемы, связанные со сроками и стоимостью технологиче
ских разработок. Но вопросы сроков и стоимости будут все еще маячить в по
ле нашего зрения на протяжение периода между сегодняшним днём и этими кр
упными достижениями. Ричард Фейнман видел в 1959, что наномашины могли бы на
править химический синтез, возможно включая синтез ДНК. Однако он не мог
предвидеть ни сроки, ни стоимость выполнения этого.
В действительности, конечно, биохимики разрабатывали методы создания Д
НК без программируемых наномашин, используя упрощённые методы, основан
ные на определенных химических уловках. Технологии-победители часто пр
еуспевают благодаря неочевидным уловам и деталям. В середине 1950-ых физик
и могли бы понять основные принципы полупроводников, что делало микросх
емы физически возможными, но предсказание, как их можно было бы сделать, п
редвидение деталей создания масок, изоляторов, выращивание оксидов, вне
дрение ионов, гравировка и т. д., во всей их сложности, было бы невозможно. Н
юансы деталей и конкурентное преимущество, которое выбирает технологи
и-победители делает гонку технологий сложной и её путь непредсказуемым.

Но делает ли это долгосрочное предсказание бесполезным? В гонке к предел
ам, установленным законом природы, линия финиша предсказуема, даже если
дорожка и скорость бегунов Ц нет. Не человеческие прихоти, но неизменны
е законы природы рисуют линию между тем, что является физически возможны
м и тем, что не является, и ни один политический акт, никакое социальное дв
ижение не может изменить закон гравитации ни на йоту. Поэтому как бы футу
ристически они не выглядели, хорошо обоснованные прогнозы технологиче
ских возможностей весьма отличны от предсказаний. Они основываются на з
аконах природы, которые вне времени, а не в причудах событий.
К сожалению, понимание этого остается редким. Без этого, мы с изумлением п
ереступаем горизонт возможного, путая фонтаны с миражами и не веря ни то
му, и другому. Мы смотрим вперед через очки разума и культур, имеющих корни
в идеях более медленнотекущих времён, когда и наука и технологическая к
онкуренция не имели своих сегодняшних силы и скорости. Мы только недавно
начали развивать традицию технологического предвидения.

Наука и закон природы

Наука и технология переплетаются. Инженеры используют знание, произвед
енное учеными; ученые используют инструменты, произведенные инженерам
и. И Ученые, и инженеры работают с математическими описаниями естественн
ых законов и проверяют идеи экспериментами. Но наука и технология отлича
ются радикально по их сути, методам, и целям. Понимание этих различий прин
ципиально для обоснованного предвидения. Хотя обе области состоят из эв
олюционирующих систем мимов, они развиваются под давлением различных ф
акторов. Рассмотрим корни научного знания.
Большую часть истории люди плохо понимали эволюцию. Это оставляло филос
офам лишь думать, что чувственная видимость, посредством рассудка, должн
а каким-то образом оставлять отпечаток в памяти всего человеческого зна
ния, включая знание естественного закона. Но в 1737, шотландский философ Дав
ид Хьюм предложил им пренеприятную загадку: он показал, что наблюдения н
е могут логически доказать общее правило, что факт, что Солнце светит ден
ь за днём по логике ничего не доказывает насчёт того, будет ли оно это дела
ть завтра. И действительно, однажды Солнце перестанет это делать, опрове
ргая любую такую логику. Проблема Хьюма, казалось, разрушила идею рацион
ального знания, чрезвычайно расстроив рациональных мыслителей (включа
я его самого). Они изо всех сил пытались что-то сделать, но иррационализм п
олучил свою почву. В 1945 году философ Бертранд Русс заметил, что "рост нераци
ональности на протяжении девятнадцатого века и то, что прошло в двадцато
м Ц естественное последствие хьюмовского разрушения эмпиризма." Мим-пр
облема Хьюма подрубила саму идею рационального знания, по крайней мере,
как люди его себе представляли.
За последние десятилетия, Карл Поппер (возможно любимый философ учёных),
Томас Кун и другие признали науку эволюционным процессом. Они рассматри
вают её не как механический процесс, посредством которого наблюдения не
которым образом производят заключения, а как сражение, где идеи соревную
тся за то, чтобы быть принятыми.
Все идеи, как мимы, конкурируют за принятие, но мимическая система науки и
меет специфику: она имеет традицию преднамеренной мутации идей и уникал
ьной иммунной системы для контроля мутантов. Результаты эволюции измен
яются выборочным приложением давления, будь то среди молекул РНК из испы
тательной пробирки, насекомых, идей или машин. Аппаратные средства, разр
аботанные для охлаждения, отличаются от средств, разработанных для тран
спортировки, потому что холодильники очень плохо служат в качестве авто
мобилей. В общем случае репликаторы, появившиеся для А, отличаются от так
овых, появившихся для В. Мимы Ц не исключение.
Вообще говоря, идеи могут в процессе эволюции научаться выглядеть истин
ными или даже превращаются в истинные (выглядя истинными для людей, кото
рые проверяют идеи тщательно). Антропологи и историки описали, что случа
ется, когда идеи научаются в ходе эволюции казаться истинными среди люде
й, у которых нет научного метода; результаты (теория заболеваний "вселилс
я злой дух", теория звёзд "огни на куполе" и т. п.) достаточно хорошо согласов
ались по всему миру. Психологи, испытывая человеческие наивные заблужде
ния о том, как объекты падают, обнаружили взгляды, подобные тем, которые ра
звились в формальные «научные» системы на протяжение средних веков до р
абот Галилея и Ньютона.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40