С этой точки зрения возвращени
е к жизни, чтобы быть успешным, предположительно потребовало бы участие
души. В действительности акт помещения пациентов в биостаз сопровождал
ся и католической, и иудейской церемониями.
С биостазом или без него, ремонт клеток не может дать бессмертия. Физичес
кая смерть, однако сильно отсроченная, будет продолжать быть неизбежной
по причинам, имеющим корни в самой природе вселенной. Таким образом биос
таз, за которым следует ремонт клеток, по-видимому не рождает никакой фун
даментальной теологии. Он напоминает глубокую анестезию, за которой сле
дует хирургия, имеющая целью спасение жизни: обе процедуры прерывают соз
нание, чтобы продлить жизнь. Говорить о «бессмертии» тогда, когда перспе
ктива лишь Ц долгая жизнь, значило бы игнорировать факты или неправильн
о употреблять слова.
Ответы и аргументы
Перспектива биостаза кажется специально сделанной, чтобы вызвать буду
щий шок. Большинство людей уже находят сегодняшние ускоряющиеся измене
ния достаточно шокирующими, тогда как они происходят ещё по капле. Но воз
можность биостаза Ц это сегодняшнее последствие целой серии будущих п
рорывов. Эта перспектива естественно расстраивает трудные психологиче
ские приспособительные реакции, которые вырабатывают люди, сталкиваяс
ь с ухудшением физического состояния.
Пока что я строил доказательство клеточного ремонта и биостаза на обсуж
дении фактов биологии и химии, с которыми все согласны. Но что думают проф
ессиональные биологи по этим базовым вопросам? В частности, верят ли они
1) что машины ремонта будут способны исправлять тот род повреждения пере
крёстных связей, который вызывается фиксацией, и 2) что память действител
ьно воплощена в сохраняемой форме?
После обсуждения молекулярных машин и их способностей, не затрагивая ме
дицинские применения, доктор Джин Браун, профессор биохимии и председат
ель департамента биологии Массачусетского технологического институт
а, дал разрешения процитировать его заявление, что: "При достаточном врем
ени и усилиях, чтобы разработать искусственные молекулярные машины и пр
овести детальное исследование молекулярной биологии клетки, должны во
зникнуть очень широкие возможности. Среди них могли бы быть способность
отделять белки (или другие органические молекулы) из структур с перекрёс
тными связями, идентифицировать их, починять и заменять." Это заявление о
тносится к значительной части проблемы ремонта клеток. Оно постоянно по
дтверждается определённой частью биохимиков и молекулярных биологов в
MIT и Гарварде после аналогичных обсуждений.
После обсуждения мозга и физической природы памяти и личности Ц опять ж
е, обсуждения, не затрагивающего медицинского применения Ц доктор Валь
Наута (профессор нейроанатомии в MIT) дал разрешение процитировать его выс
казывание: "Основываясь на нашем имеющемся знании молекулярной биологи
и нейронов, я думаю, большинство согласилось бы, что изменения, производи
мые во время образования долговременной памяти отражаются в соответст
вующих изменениях в числе и распределении различных белковых молекул в
нейронах мозга." Также как утверждение доктора Брауна, это заявление отн
осится к ключевому моменту относительно работоспособности биостаза. О
но также неизменно поддерживалось другими экспертами при обсуждении в
контексте, изолирующем экспертов от эмоционального предубеждения, кот
орый мог возникнуть из медицинского подтекста утверждения. Далее, поско
льку эти моменты прямо относятся к их специальностям, доктор Браун и док
тор Наута были подходящими экспертами, чтобы об этом спрашивать.
Кажется, что человеческое стремление жить расположит многие миллионы л
юдей к использованию биостаза (как последнего средства), если они будут е
го рассматривать как работающий. По мере того, как молекулярная технолог
ия продвигается вперёд, понимание клеточного ремонта будет распростра
няться через массовую культуру. Мнение экспертов будет всё больше подде
рживать эту идею. Биостаз станет всё более распространённым, и его стоим
ость упадёт. Представляется вероятным, что многие люди в конце концов бу
дут рассматривать биостаз как норму, как стандартное мероприятие по спа
сению жизни для умирающих пациентов.
Но до тех пор как машины ремонта клетки будут продемонстрированы, тенден
ция, присущая очень многим людям, игнорировать то, что мы не видели, будет
замедлять принятие биостаза. Миллионы несомненно пройдут от момента см
ерти до необратимого разложения только из-за привычки и традиции, подде
рживаемых слабыми аргументами. Важность ясного предвидения в этом вопр
осе делает важным рассмотреть возможные аргументы перед тем, как остави
ть тему продления жизни и перейти к другим вопросам. Почему, стало быть, би
остаз не кажется естественной, очевидной идеей?
Потому что по факту у нас ещё нет машин ремонта клеток.
Может казаться странным спасать человека от разложения в ожидании восс
тановления здоровья, так как технология восстановления пока не существ
ует. Но намного ли это более странно, чем сберегать деньги, чтобы дать возм
ожность ребёнку учиться в колледже? В конце концов студент колледжа по е
щё тоже не существует. Сбережение денег имеет смысл, потому что ребёнок в
ырастет и созреет для колледжа; сохранение человека имеет смысл, потому
что созреет молекулярная технология.
Мы ожидаем, что ребёнок созреет для колледжа, потому что мы видели многих
детей, которые выросли и созрели; мы можем ожидать, что эта технология соз
реет, потому что мы видели много технологий, которые созрели. Да, некоторы
е дети страдают от врождённых недостатков, также как и некоторые техноло
гии. Но эксперты в этих вопросах могут оценить потенциал детей и техноло
гий ещё когда они молоды.
Микроэлектронная технология началась с нескольких пятнышек и соединен
ий на кусочке кремня, но выросла в компьютеры и микросхемы. Физики, такие к
ак Ричард Фейнман отчасти видел, как далеко она пойдёт.
Технология ракет на жидком топливе началась с грубых ракет, запущенных с
Массачусетского космодрома, но выросла в корабль для полёта на Луну и ко
смические челноки. Роберт Годдарт отчасти видел, как далеко она пойдёт.
Молекулярное конструирование началось с обычной химии и молекулярных
машин, заимствованных из клеток, оно тоже вырастет в нечто грандиозное. Т
акже оно будет иметь заметные последствия.
Потому что в крошечных машинках нет ничего грандиозного.
Мы имеем склонность ожидать грандиозных результатов от грандиозных пр
ичин, но мир часто отказывается с нами сотрудничать. Природа отпускает и
триумф, и бедствие в серой обёрточной бумаге.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: некоторые электрические переключатели могут включать и в
ыключать друг друга. Эти переключатели можно сделать очень маленькими и
потребляющими мало электричества.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: если их соединить правильно, эти переключатели о
бразуют компьютеры, машины информационной революции.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: эфир Ц не слишком ядовит, однако временно вмешивается в де
ятельность мозга.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: конец мучений хирургии над пациентами в сознани
и, открытие новой эры в медицине.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: плесень и бактерии конкурируют за пищу, поэтому некоторые
плесени научились выделять яды, которые убивают бактерии.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: пенициллин, победа над многими бактериальными з
аболеваниями, и спасение миллионов жизней.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: молекулярные машины могут использоваться, чтобы манипули
ровать молекулами и строить механические переключатели молекулярного
размера.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: управляемые компьютером машины ремонта клеток,
приносящие излечение практически от всех болезней.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: память и личность заключены в сохраняемых мозговых структ
урах.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: сегодняшними методами можно предотвратить разл
ожение, позволяя существующему поколению воспользоваться преимуществ
ами завтрашних машин ремонта клеток.
В действительности молекулярные машины даже не столь скучны. Поскольку
ткань состоит из атомов, следует ожидать технологию, способную манипули
ровать и переупорядочивать атомы, из чего выйдут впечатляющие медицинс
кие последствия.
Потому что это выглядит слишком невероятным.
Мы живём в век невероятного.
В статье, которая называется "Идея прогресса" по астронавтике и аэронавт
ике, аэрокосмический инженер Роберт Т. Джоунс писал: "В 1910 году, в год, когда я
родился, мой отец был обвинителем в суде. Он путешествовал по всем грязны
м дорогам округа Макон в повозке, которую тянула одна лошадь. В прошлом го
ду я совершил беспосадочный перелёт из Лондона в Сан-Франциско через ре
гион полюса, толкаемый вперёд двигателями мощностью в 50 000 лошадиных сил." В
о времена его отца, такой самолёт граничил с научной фантастикой, слишко
м невероятной, чтобы её принимать во внимание.
В статье, озаглавленной "Основы медицинских исследований: долгосрочные
инвестиции" в технологическом обозрении MIT доктор Льюис Томас писал: "Соро
к лет назад, как раз перед тем, как медицинская профессия подверглась тра
нсформации из искусства в науку и технологию, принималось как само собой
разумеющееся, что медицина, которой нас учили, была в точности та же медиц
ина, которая будет с нами большую часть нашей жизни. Если кто-то пытался н
ам сказать, что способность контролировать бактериальную инфекцию бук
вально за углом, что хирургия на открытом сердце и трансплантация почек
могли бы быть возможны в пределах пары десятков лет, что некоторые виды р
ака будут излечиваться химиотерапией, и что мы вскоре окажемся близи все
объемлющего биохимического объяснения генетики и генетически предопр
еделяемых заболеваний, мы бы ни капли в это не поверили. У нас не было прич
ин верить, что медицина когда-нибудь изменится… О чём говорит это воспом
инание Ц что нам следует держать наш разум широко открытым в будущее."
Потому что это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой.
Новости о том, что есть способ избежать фатальности большинства смертел
ьных болезней может действительно звучать слишком хорошо, чтобы быть пр
авдой, однако это только малая часть более сбалансированной истории. В д
ействительности опасность молекулярной технологии примерно уравнове
шивает её положительный потенциал. В части 3 я очерчу причины считать нан
отехнологию более опасной, чем ядерное оружие.
Хотя по сути, природа нисколько не заботится о том, что мы считаем хорошим
или плохим и о нашем чувстве баланса. В частности природа не ненавидит ро
д людской в достаточной степени, чтобы встать против нас на баррикады. Др
евние страхи уже исчезли.
Много лет назад хирурги пытались быстро ампутировать ноги. Роберт Лстон
из Эдинбурга, Шотландия, однажды отпилил бедро пациента за рекордное вре
мя Ц тридцать три секунды, по пути отхватив три пальца своего ассистент
а. Хирурги работали быстро, чтобы сократить агонию своих пациентов, пото
му что их пациенты оставались в сознании.
Если смертельно опасное заболевание без биостаза Ц это сегодня ночной
кошмар, подумайте о хирургии без анестезии в дни наших предков: нож, вреза
ющихся в плоть, потоки крови, пила, скрежещущая о кость пациента в сознани
и… Однако в октябре 1846-го года В.Т.Г. Мортон и Дж. Ц. Варрен удалили опухоль па
циента под анестезией; Артур Слатер утверждает, что их успех "был просто о
сыпан приветствиями, как величайшее открытие века." С помощью простых ме
тодов, основанных на известном химическом веществе, ходячий ночной кошм
ар ножа и пилы наконец закончился.
Когда покончили с агонией, хирургия стала применяться шире, вместе с хир
ургическим заражением и ужасом ставших обычным делом смертей от гниюще
й плоти в теле. Однако в 1867 году Джозеф Листер опубликовал результаты свои
х экспериментов с фенолом, закладывая принципы антисептической хирург
ии. С помощью простых приёмов, основанных на известном химическом вещест
ве, ужас гниения заживо резко сократился.
Потом последовали сульфопрепараты и пенициллин, которые одним ударом п
оложили конец многим смертельно опасным болезням… список продолжается
.
Впечатляющие прорывы в медицине прежде происходили, иногда благодаря н
овому использованию известных химических веществ, как в случае анестез
ии и антисептической хирургии. Хотя эти успехи могут казаться слишком хо
роши, чтобы быть правдой, они тем не менее оказались правдой. Спасение жиз
ней использованием химических веществ и процедур, приводящих в биостаз,
аналогичным образом могут быть правдой.
Потому что врачи сегодня биостаз не используют.
Роберт Эттинджер предложил метод биостаза в 1962 году. Он утверждал, что про
фессор Джин Ростанд предлагал тот же самый подход годами раньше, и предс
казывал его возможное использование в медицине. Почему биостаз при помо
щи замораживания не стал популярным? Отчасти из-за его начальной дорого
визны, отчасти из-за человеческой инертности, а отчасти из-за того, что ср
едства ремонта клеток оставались неясными. Однако консерватизм, присущ
ий медицинской профессии также сыграл роль. Обратимся снова к истории ан
естезии.
В 1846 году Мортон и Варрен поразили мир "открытием века", анестезией с помощь
ю эфира. Однако на два года раньше, Хорас Веллз использовал анестезию азо
тистым оксидом, а ещё два года до того Скрауфорд В. Лонг выполнил операцию
, используя эфир. В 1824 году Генри Хикман успешно подвергал анестезии живот
ных с помощью обычного углекислого газа; позже он потратил годы, убеждая
хирургов в Англии и Франции протестировать азотистый оксид в качестве а
нестетика. В 1799 году, целых сорок семь лет до великого «открытия» и много ле
т до того, как ассистент Листона потерял свои пальцы, сэр Хьюмфри Дейви пи
сал: "Поскольку азотистый оксид в своём широком действии способен уничто
жать физическую боль, возможно, он может использоваться во время хирурги
ческих операций."
Однако в 1839 году победа над болью для многих врачей всё ещё казалось недос
тижимой мечтой. Доктор Альфред Вельпо утверждал: "Устранение боли в хиру
ргии Ц химера. Сегодня абсурдно продолжать пытаться его достичь. «Нож»
и «боль» Ц два слова в хирургии, которые должны навсегда ассоциироватьс
я друг с другом в сознании пациента. Мы будем должны привыкнуть к этой вын
ужденному сочетанию."
Многие боялись боли хирургии больше, чем самой смерти. Возможно, пришло в
ремя пробудиться от последнего ночного кошмара медицины.
Потому что не доказано, что это работает.
Это правда, что ни один эксперимент сейчас не может продемонстрировать р
еанимацию пациента из биостаза. Но требовать такой демонстрации значил
о бы иметь скрытое предположение, что современная медицина уже приблизи
лась к последним пределам возможного, что её никогда не обойдут достижен
ия будущего. Такое требование звучало бы как осторожное и разумное, но в д
ействительности оно попахивает огромным невежеством.
К сожалению демонстрация Ц это как раз то, что врачей учили требовать, и н
а то были хорошие причины: они желают избежать бесполезных процедур, кот
орые могут нанести вред. Возможно, этого будет достаточно, что пренебреж
ение биостазом ведёт к очевидному и необратимому вреду.
Время, издержки и действия лю
дей
Решат ли люди использовать биостаз, будет зависеть от того, считают ли он
и его шансы на успех стоящими. Эта игра включает ценность жизни (что являе
тся личным делом), стоимостью биостаза (которая кажется разумной по мерк
ам современной медицины), шансами, что технология будет работать (они пре
дставляются отличными), и шансами, что человечество выживет, разовьёт те
хнологию и оживит людей. Этот последний момент заключает в себе самую бо
льшую часть неопределённости.
Предположим, что люди и свободные общества действительно выживут. (Никто
не может высчитать шансы этого, но предположим, что неудача отбила бы сам
о желание прикладывать усилия, чтобы способствовать успеху.) Если так, то
технология будет продолжать продвигаться вперёд. Разработка ассемблер
ов займёт годы. Изучить клетки и научиться восстанавливать ткани пациен
тов из биостаза займёт ещё больше времени. На вскидку, разработка систем
ремонта и приспособление их к реанимации займёт от тридцати до сорока ле
т, хотя успехи в автоматическом инжиниринге могут ускорить процесс.
Однако, по-видимому, требуемое время не имеет значения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
е к жизни, чтобы быть успешным, предположительно потребовало бы участие
души. В действительности акт помещения пациентов в биостаз сопровождал
ся и католической, и иудейской церемониями.
С биостазом или без него, ремонт клеток не может дать бессмертия. Физичес
кая смерть, однако сильно отсроченная, будет продолжать быть неизбежной
по причинам, имеющим корни в самой природе вселенной. Таким образом биос
таз, за которым следует ремонт клеток, по-видимому не рождает никакой фун
даментальной теологии. Он напоминает глубокую анестезию, за которой сле
дует хирургия, имеющая целью спасение жизни: обе процедуры прерывают соз
нание, чтобы продлить жизнь. Говорить о «бессмертии» тогда, когда перспе
ктива лишь Ц долгая жизнь, значило бы игнорировать факты или неправильн
о употреблять слова.
Ответы и аргументы
Перспектива биостаза кажется специально сделанной, чтобы вызвать буду
щий шок. Большинство людей уже находят сегодняшние ускоряющиеся измене
ния достаточно шокирующими, тогда как они происходят ещё по капле. Но воз
можность биостаза Ц это сегодняшнее последствие целой серии будущих п
рорывов. Эта перспектива естественно расстраивает трудные психологиче
ские приспособительные реакции, которые вырабатывают люди, сталкиваяс
ь с ухудшением физического состояния.
Пока что я строил доказательство клеточного ремонта и биостаза на обсуж
дении фактов биологии и химии, с которыми все согласны. Но что думают проф
ессиональные биологи по этим базовым вопросам? В частности, верят ли они
1) что машины ремонта будут способны исправлять тот род повреждения пере
крёстных связей, который вызывается фиксацией, и 2) что память действител
ьно воплощена в сохраняемой форме?
После обсуждения молекулярных машин и их способностей, не затрагивая ме
дицинские применения, доктор Джин Браун, профессор биохимии и председат
ель департамента биологии Массачусетского технологического институт
а, дал разрешения процитировать его заявление, что: "При достаточном врем
ени и усилиях, чтобы разработать искусственные молекулярные машины и пр
овести детальное исследование молекулярной биологии клетки, должны во
зникнуть очень широкие возможности. Среди них могли бы быть способность
отделять белки (или другие органические молекулы) из структур с перекрёс
тными связями, идентифицировать их, починять и заменять." Это заявление о
тносится к значительной части проблемы ремонта клеток. Оно постоянно по
дтверждается определённой частью биохимиков и молекулярных биологов в
MIT и Гарварде после аналогичных обсуждений.
После обсуждения мозга и физической природы памяти и личности Ц опять ж
е, обсуждения, не затрагивающего медицинского применения Ц доктор Валь
Наута (профессор нейроанатомии в MIT) дал разрешение процитировать его выс
казывание: "Основываясь на нашем имеющемся знании молекулярной биологи
и нейронов, я думаю, большинство согласилось бы, что изменения, производи
мые во время образования долговременной памяти отражаются в соответст
вующих изменениях в числе и распределении различных белковых молекул в
нейронах мозга." Также как утверждение доктора Брауна, это заявление отн
осится к ключевому моменту относительно работоспособности биостаза. О
но также неизменно поддерживалось другими экспертами при обсуждении в
контексте, изолирующем экспертов от эмоционального предубеждения, кот
орый мог возникнуть из медицинского подтекста утверждения. Далее, поско
льку эти моменты прямо относятся к их специальностям, доктор Браун и док
тор Наута были подходящими экспертами, чтобы об этом спрашивать.
Кажется, что человеческое стремление жить расположит многие миллионы л
юдей к использованию биостаза (как последнего средства), если они будут е
го рассматривать как работающий. По мере того, как молекулярная технолог
ия продвигается вперёд, понимание клеточного ремонта будет распростра
няться через массовую культуру. Мнение экспертов будет всё больше подде
рживать эту идею. Биостаз станет всё более распространённым, и его стоим
ость упадёт. Представляется вероятным, что многие люди в конце концов бу
дут рассматривать биостаз как норму, как стандартное мероприятие по спа
сению жизни для умирающих пациентов.
Но до тех пор как машины ремонта клетки будут продемонстрированы, тенден
ция, присущая очень многим людям, игнорировать то, что мы не видели, будет
замедлять принятие биостаза. Миллионы несомненно пройдут от момента см
ерти до необратимого разложения только из-за привычки и традиции, подде
рживаемых слабыми аргументами. Важность ясного предвидения в этом вопр
осе делает важным рассмотреть возможные аргументы перед тем, как остави
ть тему продления жизни и перейти к другим вопросам. Почему, стало быть, би
остаз не кажется естественной, очевидной идеей?
Потому что по факту у нас ещё нет машин ремонта клеток.
Может казаться странным спасать человека от разложения в ожидании восс
тановления здоровья, так как технология восстановления пока не существ
ует. Но намного ли это более странно, чем сберегать деньги, чтобы дать возм
ожность ребёнку учиться в колледже? В конце концов студент колледжа по е
щё тоже не существует. Сбережение денег имеет смысл, потому что ребёнок в
ырастет и созреет для колледжа; сохранение человека имеет смысл, потому
что созреет молекулярная технология.
Мы ожидаем, что ребёнок созреет для колледжа, потому что мы видели многих
детей, которые выросли и созрели; мы можем ожидать, что эта технология соз
реет, потому что мы видели много технологий, которые созрели. Да, некоторы
е дети страдают от врождённых недостатков, также как и некоторые техноло
гии. Но эксперты в этих вопросах могут оценить потенциал детей и техноло
гий ещё когда они молоды.
Микроэлектронная технология началась с нескольких пятнышек и соединен
ий на кусочке кремня, но выросла в компьютеры и микросхемы. Физики, такие к
ак Ричард Фейнман отчасти видел, как далеко она пойдёт.
Технология ракет на жидком топливе началась с грубых ракет, запущенных с
Массачусетского космодрома, но выросла в корабль для полёта на Луну и ко
смические челноки. Роберт Годдарт отчасти видел, как далеко она пойдёт.
Молекулярное конструирование началось с обычной химии и молекулярных
машин, заимствованных из клеток, оно тоже вырастет в нечто грандиозное. Т
акже оно будет иметь заметные последствия.
Потому что в крошечных машинках нет ничего грандиозного.
Мы имеем склонность ожидать грандиозных результатов от грандиозных пр
ичин, но мир часто отказывается с нами сотрудничать. Природа отпускает и
триумф, и бедствие в серой обёрточной бумаге.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: некоторые электрические переключатели могут включать и в
ыключать друг друга. Эти переключатели можно сделать очень маленькими и
потребляющими мало электричества.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: если их соединить правильно, эти переключатели о
бразуют компьютеры, машины информационной революции.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: эфир Ц не слишком ядовит, однако временно вмешивается в де
ятельность мозга.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: конец мучений хирургии над пациентами в сознани
и, открытие новой эры в медицине.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: плесень и бактерии конкурируют за пищу, поэтому некоторые
плесени научились выделять яды, которые убивают бактерии.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: пенициллин, победа над многими бактериальными з
аболеваниями, и спасение миллионов жизней.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: молекулярные машины могут использоваться, чтобы манипули
ровать молекулами и строить механические переключатели молекулярного
размера.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: управляемые компьютером машины ремонта клеток,
приносящие излечение практически от всех болезней.
СКУЧНЫЙ ФАКТ: память и личность заключены в сохраняемых мозговых структ
урах.
ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: сегодняшними методами можно предотвратить разл
ожение, позволяя существующему поколению воспользоваться преимуществ
ами завтрашних машин ремонта клеток.
В действительности молекулярные машины даже не столь скучны. Поскольку
ткань состоит из атомов, следует ожидать технологию, способную манипули
ровать и переупорядочивать атомы, из чего выйдут впечатляющие медицинс
кие последствия.
Потому что это выглядит слишком невероятным.
Мы живём в век невероятного.
В статье, которая называется "Идея прогресса" по астронавтике и аэронавт
ике, аэрокосмический инженер Роберт Т. Джоунс писал: "В 1910 году, в год, когда я
родился, мой отец был обвинителем в суде. Он путешествовал по всем грязны
м дорогам округа Макон в повозке, которую тянула одна лошадь. В прошлом го
ду я совершил беспосадочный перелёт из Лондона в Сан-Франциско через ре
гион полюса, толкаемый вперёд двигателями мощностью в 50 000 лошадиных сил." В
о времена его отца, такой самолёт граничил с научной фантастикой, слишко
м невероятной, чтобы её принимать во внимание.
В статье, озаглавленной "Основы медицинских исследований: долгосрочные
инвестиции" в технологическом обозрении MIT доктор Льюис Томас писал: "Соро
к лет назад, как раз перед тем, как медицинская профессия подверглась тра
нсформации из искусства в науку и технологию, принималось как само собой
разумеющееся, что медицина, которой нас учили, была в точности та же медиц
ина, которая будет с нами большую часть нашей жизни. Если кто-то пытался н
ам сказать, что способность контролировать бактериальную инфекцию бук
вально за углом, что хирургия на открытом сердце и трансплантация почек
могли бы быть возможны в пределах пары десятков лет, что некоторые виды р
ака будут излечиваться химиотерапией, и что мы вскоре окажемся близи все
объемлющего биохимического объяснения генетики и генетически предопр
еделяемых заболеваний, мы бы ни капли в это не поверили. У нас не было прич
ин верить, что медицина когда-нибудь изменится… О чём говорит это воспом
инание Ц что нам следует держать наш разум широко открытым в будущее."
Потому что это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой.
Новости о том, что есть способ избежать фатальности большинства смертел
ьных болезней может действительно звучать слишком хорошо, чтобы быть пр
авдой, однако это только малая часть более сбалансированной истории. В д
ействительности опасность молекулярной технологии примерно уравнове
шивает её положительный потенциал. В части 3 я очерчу причины считать нан
отехнологию более опасной, чем ядерное оружие.
Хотя по сути, природа нисколько не заботится о том, что мы считаем хорошим
или плохим и о нашем чувстве баланса. В частности природа не ненавидит ро
д людской в достаточной степени, чтобы встать против нас на баррикады. Др
евние страхи уже исчезли.
Много лет назад хирурги пытались быстро ампутировать ноги. Роберт Лстон
из Эдинбурга, Шотландия, однажды отпилил бедро пациента за рекордное вре
мя Ц тридцать три секунды, по пути отхватив три пальца своего ассистент
а. Хирурги работали быстро, чтобы сократить агонию своих пациентов, пото
му что их пациенты оставались в сознании.
Если смертельно опасное заболевание без биостаза Ц это сегодня ночной
кошмар, подумайте о хирургии без анестезии в дни наших предков: нож, вреза
ющихся в плоть, потоки крови, пила, скрежещущая о кость пациента в сознани
и… Однако в октябре 1846-го года В.Т.Г. Мортон и Дж. Ц. Варрен удалили опухоль па
циента под анестезией; Артур Слатер утверждает, что их успех "был просто о
сыпан приветствиями, как величайшее открытие века." С помощью простых ме
тодов, основанных на известном химическом веществе, ходячий ночной кошм
ар ножа и пилы наконец закончился.
Когда покончили с агонией, хирургия стала применяться шире, вместе с хир
ургическим заражением и ужасом ставших обычным делом смертей от гниюще
й плоти в теле. Однако в 1867 году Джозеф Листер опубликовал результаты свои
х экспериментов с фенолом, закладывая принципы антисептической хирург
ии. С помощью простых приёмов, основанных на известном химическом вещест
ве, ужас гниения заживо резко сократился.
Потом последовали сульфопрепараты и пенициллин, которые одним ударом п
оложили конец многим смертельно опасным болезням… список продолжается
.
Впечатляющие прорывы в медицине прежде происходили, иногда благодаря н
овому использованию известных химических веществ, как в случае анестез
ии и антисептической хирургии. Хотя эти успехи могут казаться слишком хо
роши, чтобы быть правдой, они тем не менее оказались правдой. Спасение жиз
ней использованием химических веществ и процедур, приводящих в биостаз,
аналогичным образом могут быть правдой.
Потому что врачи сегодня биостаз не используют.
Роберт Эттинджер предложил метод биостаза в 1962 году. Он утверждал, что про
фессор Джин Ростанд предлагал тот же самый подход годами раньше, и предс
казывал его возможное использование в медицине. Почему биостаз при помо
щи замораживания не стал популярным? Отчасти из-за его начальной дорого
визны, отчасти из-за человеческой инертности, а отчасти из-за того, что ср
едства ремонта клеток оставались неясными. Однако консерватизм, присущ
ий медицинской профессии также сыграл роль. Обратимся снова к истории ан
естезии.
В 1846 году Мортон и Варрен поразили мир "открытием века", анестезией с помощь
ю эфира. Однако на два года раньше, Хорас Веллз использовал анестезию азо
тистым оксидом, а ещё два года до того Скрауфорд В. Лонг выполнил операцию
, используя эфир. В 1824 году Генри Хикман успешно подвергал анестезии живот
ных с помощью обычного углекислого газа; позже он потратил годы, убеждая
хирургов в Англии и Франции протестировать азотистый оксид в качестве а
нестетика. В 1799 году, целых сорок семь лет до великого «открытия» и много ле
т до того, как ассистент Листона потерял свои пальцы, сэр Хьюмфри Дейви пи
сал: "Поскольку азотистый оксид в своём широком действии способен уничто
жать физическую боль, возможно, он может использоваться во время хирурги
ческих операций."
Однако в 1839 году победа над болью для многих врачей всё ещё казалось недос
тижимой мечтой. Доктор Альфред Вельпо утверждал: "Устранение боли в хиру
ргии Ц химера. Сегодня абсурдно продолжать пытаться его достичь. «Нож»
и «боль» Ц два слова в хирургии, которые должны навсегда ассоциироватьс
я друг с другом в сознании пациента. Мы будем должны привыкнуть к этой вын
ужденному сочетанию."
Многие боялись боли хирургии больше, чем самой смерти. Возможно, пришло в
ремя пробудиться от последнего ночного кошмара медицины.
Потому что не доказано, что это работает.
Это правда, что ни один эксперимент сейчас не может продемонстрировать р
еанимацию пациента из биостаза. Но требовать такой демонстрации значил
о бы иметь скрытое предположение, что современная медицина уже приблизи
лась к последним пределам возможного, что её никогда не обойдут достижен
ия будущего. Такое требование звучало бы как осторожное и разумное, но в д
ействительности оно попахивает огромным невежеством.
К сожалению демонстрация Ц это как раз то, что врачей учили требовать, и н
а то были хорошие причины: они желают избежать бесполезных процедур, кот
орые могут нанести вред. Возможно, этого будет достаточно, что пренебреж
ение биостазом ведёт к очевидному и необратимому вреду.
Время, издержки и действия лю
дей
Решат ли люди использовать биостаз, будет зависеть от того, считают ли он
и его шансы на успех стоящими. Эта игра включает ценность жизни (что являе
тся личным делом), стоимостью биостаза (которая кажется разумной по мерк
ам современной медицины), шансами, что технология будет работать (они пре
дставляются отличными), и шансами, что человечество выживет, разовьёт те
хнологию и оживит людей. Этот последний момент заключает в себе самую бо
льшую часть неопределённости.
Предположим, что люди и свободные общества действительно выживут. (Никто
не может высчитать шансы этого, но предположим, что неудача отбила бы сам
о желание прикладывать усилия, чтобы способствовать успеху.) Если так, то
технология будет продолжать продвигаться вперёд. Разработка ассемблер
ов займёт годы. Изучить клетки и научиться восстанавливать ткани пациен
тов из биостаза займёт ещё больше времени. На вскидку, разработка систем
ремонта и приспособление их к реанимации займёт от тридцати до сорока ле
т, хотя успехи в автоматическом инжиниринге могут ускорить процесс.
Однако, по-видимому, требуемое время не имеет значения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40