Собрание экспертов

Правительство и промышленность, а также их критики, обычно назначают экс
пертные комитеты, которые встречаются в тайне, если встречаются вообще.
Эти комитеты претендуют на то, что им можно доверять, основываясь на том, к
то они есть, а не на том, как они работают. Противостоящие группы нанимают
оппозиционирующих нобелевских лауреатов.
Чтобы завоевать влияние в нашей массовой демократии, группы пытаются пе
реплюнуть друг друга. Когда их взгляды относятся к обществу, они выносят
их на публику путём рекламных компаний. Когда их взгляды относятся к гос
ударству, они выносят их к законодательной власти путём лоббирования. Ко
гда их взгляды имеют драматический оттенок, они выносят их на публику че
рез кампании в СМИ. Группы продвигают своих любимых экспертов, сражение
выходит на публику и тихие учёные и инженеры тонут в шуме.
По мере того, как общественный конфликт нарастает, люди начинают сомнева
ться в заявлениях экспертов. Они оценивают утверждения очевидным образ
ом Ц по его источнику. ("Конечно, она заявляет, что разлив нефти безопасен
Ц она работает на Эксон." "Конечно, он говорит, что Эксон лжёт Ц он работае
т на Нейдер.")
Когда авторитетные эксперты теряют доверие, демагоги могут присоедини
ться к битве на равной ноге. Журналисты страждут противоречий, стараясь
объективно освещать картину, и редко руководствуются техническими соо
бражениями Ц выносят все стороны прямо на публику. Осторожные утвержде
ния, делаемые добросовестными учёными создают мало впечатления; другие
учёные не видят другого выбора кроме как принять демагогический стиль. Д
ебаты становятся острыми и гневными, расхождения во взглядах растут и ды
м битв затемняет сами факты. Часто за этим следует паралич глупости.
Наша величайшая проблема в том, что мы делаем с проблемами. Дебаты бушуют
по поводу ядерной энергии, энергии каменного угля, химических отходов. И
меющие хорошие намерения группы, подкрепляемые экспертами сталкиваютс
я вновь и вновь вокруг скучных технических фактов Ц скучных, то есть за и
сключением их важности: Какие последствия имеют малые дозы радиации и ка
к вероятна авария на ядерном реакторе? Каковы причины и последствия кисл
отных дождей? Насколько хорошо могла бы защита с космическим базировани
ем защищать от ракетных атак? Говорят ли пять случаев лейкемии в предела
х трёх миль данной свалки отходов о смертельной опасности или это просто
игра случая?
Более существенные вопросы Ц впереди: насколько безопасные репликато
ры? Будут ли системы активных щитов безопасны и надёжны? Будет ли обратим
а процедура биостаза? Можем ли мы доверять системе ИИ?
Споры о технических фактах питают более широкие диспуты о стратегии. Люд
и могут иметь различающиеся ценности (как, чтобы бы вы предпочли, энцефал
ит или отравление пестицидами?), но их взгляды на относящиеся к делу факты
расходятся ещё больше. (как часто эти комары переносят энцефалит? Как ток
сичны эти пестициды?) Когда различающиеся взгляды на скучные факты ведут
к разногласиям относительно важных стратегий, люди могут удивляться, "К
ак они нам могут противоречить по таким важным стратегическим вопросам,
если только у них нет дурных мотивов?" Споры насчёт фактов могут таким обр
азом настроить потенциальных союзников друг против друга. Это мешает на
шим усилиям в понимании и решении наших проблем.
Люди обсуждают факты на протяжении тысячелетий; только особое положени
е технических диспутов ново. Общества разработали методы для оценки фак
тов о людях. Эти методы подсказывают, как мы могли бы судить факты о технол
огии.

От междоусобиц к честному пр
оцессу

На всём протяжении истории, группы разрабатывали способы, чтобы разреша
ть споры; альтернативой этому были междоусобицы, нескончаемые и часто бе
спощадные. Средневековые европейцы использовали несколько процедур, в
се Ц лучше, чем бесконечные междоусобицы:
Они использовали испытание битвой: противники сражались, и закон подтве
рждал победителя.
Они использовали взаимную клятву: соседи клялись в честности обвиняемо
го; если клялись достаточно, обвинения снимались.
Они использовали испытание "божьим судом": в одном из них обвиняемый связ
ывался и его бросали в реку; те, кто тонул, были невиновны, а те, кто выплывал
Ц виновны.
Они использовали суд секретных комитетов: советники короля встречалис
ь, чтобы судить и выносить приговор, который казался подходящим. В Англии
они встречались в комнате, которая называлась Звёздный кабинет.
Эти методы предположительно определяли, кто что делал Ц факты относите
льно человеческих событий, но все имели серьёзные недостатки. Сегодня мы
использованием аналогичные методы, чтобы определять, что является прич
иной чего Ц факты относительно науки и технологии:
Мы использованием испытание сражением в прессе: оппоненты бросаются со
шпагами наголо друг на друга до тех пор, пока доказательства одной сторо
ны не терпят политической смерти. К сожалению, это часто напоминает беск
онечные междоусобицы.
Мы использованием клятвы: эксперты клянутся относительно определённых
фактов; если клянётся достаточно в одном и том же, факты объявляются исти
нными.
Мы использованием суждения секретных комитетов: избранные эксперты вс
тречаются, чтобы оценивать факты и рекомендовать те действия, которые ка
жутся подходящими. В Соединённых Штатах они часто встречаются в комитет
ах в Национальной Академии наук.
Испытание Божьим судом вышло из моды, но битвы в прессе вполне могут напо
минать пытки тихих учёных с их самоуважением.
Англичане упразднили заседания Звёздного кабинета в 1641 году, и они считал
и это большим достижением. Испытание сражением, клятвой, и божьим судом т
акже стали историей. Мы сейчас ценим честный процесс, по крайней мере ког
да судим людей.
Судебные процедуры иллюстрируют принципы должного процесса: утвержден
ие должно быть конкретно. Обе стороны должны иметь шанс высказаться и вс
третить друг друга, чтобы опровергать чужие аргументы и проводить перек
рёстный допрос. Процесс может быть публичным, чтобы предотвратить скрыт
ые нелепости. Дебаты должны происходить перед жюри, которое обе стороны
принимают как беспристрастное. Наконец, судья должен быть арбитром в про
цессе и следить за выполнением правил.
Чтобы понять ценность честного процесса, представьте противоположное:
процесс, попирающий все эти принципы дал бы одной стороне сказать, а друг
ой никакого шанса провести перекрёстный допрос или ответить на аргумен
ты. Он встречался бы в тайне, допускал бы смутную клевету, и не имел бы судь
и, чтобы следить за какими бы то ни было правилами, которые могли бы остава
ться неизменными. Присяжные приходили бы уже со своими готовыми решения
ми. Короче говоря, это напоминало бы толпу линчевателей, встречающуюся в
закрытом сарае, или мошеннический комитет, составляющий отчёт.
Опыт показывает ценность честного судебного процесса в оценке фактов п
о поводу людей; мог бы он также быть ценным в оценке фактов о науке и техно
логии? Честный процесс Ц это фундаментальная идея, не ограничиваемая су
дами закона. Некоторые исследователи ИИ, например, встраивают принципы ч
естного судебного процесса в свои компьютерные программы. По-видимому,
честный судебный процесс должен оказаться полезным в оценке техническ
их фактов.
В действительности, научная литература, главный форум науки, уже воплоща
ет форму честного судебного процесса: в хороших журналах, научные утверж
дения должны быть конкретны. В теории, имея достаточно времени и настойч
ивости, все стороны могут высказать своих взгляды в диспуте, поскольку ж
урнал остаётся открытым для противоречий. Хотя оппоненты могут не встре
чаться лицом к лицу, они встречаются на расстоянии; они задают вопросы и о
твечают в медленном движении, через письма и статьи. Рефери, также как при
сяжные, оценивают основания и аргументацию. Редакторы, как судьи, следят
за правилами процедуры. Публикация оставляет дебаты открытыми для публ
ичного изучения.
И в журналах, и в судах, конфликтующие идеи сталкиваются друг с другом, под
чиняясь правилам, разработанным, чтобы обеспечить справедливую, органи
зованную борьбу. Эти правила иногда терпят неудачу, поскольку они наруша
ются или не адекватны, но они Ц лучшее, что мы разработали. Несовершенный
справедливый судебный процесс доказал, что он лучше, чем вообще без него.

Почему учёные ценят журналы с редакционным арбитражем? Не потому что они
верят всем журналам с арбитражем, или доверяют всему, что печатается в од
ном из них. Даже лучшая система справедливого судебного процесса не прои
зведёт поток чистой истины. Скорее, они ценят журналы с арбитражем потом
у что они (журналы) склонны отражать основательную критическую дискусси
ю. Действительно они должны это делать: поскольку журналы конкурируют др
уг с другом за бумагу, престиж и читателя, лучшие журналы должны быть дейс
твительно хороши. Журналы работают медленно, однако после достаточного
количества раундов публикаций и критицизма они часто вырабатывают кон
сенсус.
Опыт доказывает ценность и судов, и журналов. Их глубинное подобие говор
ит о том, что их ценность происходит из общего источника Ц честного суде
бного процесса. Честный процесс может приводить к неудаче, но всё же это
Ц лучший известный подход для нахождения фактов.
Но сегодня суды и журналы не достаточны. Жизненно важные технические дис
путы продолжаются и продолжаются из-за того, что у нас нет никакого быстр
ого, хорошо организованного способа выявлять факты (и описывать границы
нашего незнания). Суды не подходят, чтобы иметь дело с техническими вопро
сами. Журналы лучше, но они также имеют недостатки. Они формировались во в
ремена технологий более низкого уровня и более медленного прогресса, ра
звиваясь так, чтобы соответствовать ограничениям печати, скорости почт
ы и потребностям академической науки. Но сегодня, во время, когда мы отчая
нно нуждаемся в лучших и более стремительных технических суждениях, мы о
бнаруживаем себя в мире, в котором есть телефоны, реактивные самолёты, ко
пировальные аппараты, экспресс и электронная почта. Можем ли мы использо
вать современные технологии, чтобы ускорить технические дебаты?
Конечно, учёные уже используют несколько подходов. Реактивные самолёты
переносят учёных через континенты на конференции, где представляются и
обсуждаются доклады. Но конференции плохо управляют противоречием; общ
ественный этикет и плотные расписания ограничивают накал и глубину деб
атов.
Учёные также соединяются в неформальные исследовательские сети, соеди
няемые телефоном, почтой, компьютерами и копировальными аппаратами; они
ускоряют обмен и обсуждение. Но они по сути своей Ц частные институты. Он
и также не способны обеспечить достоверную публичную процедуру для отр
аботки противоречий.
Конференции, журналы и неформальные сети имеют некоторые аналогичные о
граничения. Они обычно фокусируются на технических вопросах научной ва
жности, а не на технических вопросах уровня важности общественной страт
егии. Более того, они обычно концентрируются на научных вопросах. Журнал
ы имеют склонность пренебрегать технологическими вопросами, которые н
е имеют внутри себя научного интереса; они часто обращаются с ними как с н
овостями, которые не стоят проверки рефери. Более того, наши сегодняшние
институты не имеют какого-либо сбалансированного способа представлен
ия знания, когда оно всё ещё запутано в противоречиях. Хотя научные обзор
ные статьи часто представляют и взвешивают несколько идей, они это делаю
т с точки зрения одного автора.
Все эти недостатки имеют общий источник: научные институты приспособил
ись продвигать науку, а не просеивать факты для людей, принимающих полит
ические решения. Эти институты служат своей цели достаточно хорошо, но о
ни плохо служат другим целям. Хотя это Ц не полное отсутствие чего-либо,
тем не менее они оставляют реальную потребность.

Подход

Нам нужны лучшие процедуры для обсуждения технических фактов Ц процед
уры, которые открытые, достоверные и сфокусированные на отыскании факто
в, которые нам нужны для формулирования хорошо обоснованных политическ
их стратегий. Мы можем начать с копирования некоторых аспектов процедур
других справедливых судебных процессов; тогда мы можем модифицировать
и очистить их в свете опыта. Используя современные средства коммуникаци
и и транспорта, мы можем разрабатывать сфокусированные, оптимизированн
ые процессы, подобные журналам, чтобы ускорить общественные дебаты по ре
шающим фактам; по-видимому это Ц полдела. Другая половина требует перег
онки результатов дебатов в сбалансированную картину нашего состояния
знаний (и также говоря, нашего состояния невежества). Здесь кажутся полез
ными процедуры, несколько напоминающие судебные.
Поскольку эта процедура (форум поиска фактов) предполагает обобщать фак
ты, каждая сторона будет начинать с утверждения того, что она находит клю
чевыми фактами и перечисления их в порядке важности. Обсуждение будет на
чинаться с утверждений, которые возглавляют список каждой стороны. Посл
е раундов аргументации, перекрёстного допроса и переговоров, рефери най
дёт утверждения, по которым имеется согласие. Там где разногласие сохран
яется, технические присяжные запишут мнения, подчёркивая, что кажется из
вестным и что всё ещё кажется неопределённым. Выход форума будет включат
ь базовые аргументы, утверждения, по которым есть согласие, и мнение прис
яжных заседателей. Это может напоминать серию журнальных статей, заключ
ённых в сжатой обзорной статье, ограниченной только утверждениями факт
ов, без рекомендаций к принятию политических решений.
Эта процедура должна отличаться от судебной процедуры во многих аспект
ах. Например, технические присяжные заседатели Ц «жюри» форума Ц должн
ы быть техники компетентны. Предубеждение могло бы привести присяжных к
неправильной оценке фактов, но техническая некомпетентность могла бы р
авняться вреду. По этой причине, «жюри» форума поиска фактов должно выби
раться таким способом, который был бы опасен, если его разрешить в судах з
акона. Поскольку суды владеют силой полиции, мы использованием жюри, выб
ранные из людей как целого, чтобы охранять нашу свободу. Это заставляет п
равительство искать одобрения от группы граждан перед тем, как кого-то н
аказать, таким образом приспосабливая действия правительства к станда
ртам общества. Однако форум поиска фактов ни коим образом не собирается
наказывать людей или формировать государственную политику. Общество б
удет свободно наблюдать за процессом и решать, верить ли результатам. Эт
о даст людям достаточно контроля.
Однако, чтобы сделать форум поиска фактов справедливым и эффективным, на
м нужна хорошая процедура отбора присяжных. Технические присяжные буду
т грубо соответствовать экспертным комитетам, назначенным правительст
вами или рефери, назначенным журналами. Чтобы гарантировать справедлив
ость, присяжные должны выбираться не комитетом, политиками, или чиновник
ами, а процессом, который включает согласие обеих сторон в диспуте. В суде
бных заседаниях адвокаты могут ставить под сомнение и отвергать любых с
удий, которые кажутся предубеждёнными; мы можем использовать подобный п
роцесс в выборе панели для форума поиска фактов.
Эксперты, которые прямо участвуют в диспуте не могут играть роль присяжн
ых Ц они бы либо создали предубеждение у присяжных, либо раскололи их. Гр
уппа, поддерживающая форум поиска фактов должна искать присяжных, котор
ые сведущи в относящихся к делу областях. Это кажется практичным, потому
что методы технической оценки (часто основанной на экспериментах и вычи
слениях) достаточно общие. Присяжные, знакомые с основами области будут
способны оценивать детальную аргументацию, которую приводят специалис
ты с каждой стороны.
Другие стороны форума поиска фактов также будут напоминать таковых в су
дах и журналах. Комитет, подобный журнальной редакционной группе, будет
предлагать кандидатуры судьи и присяжных для диспута. Адвокаты каждой с
тороны, также как авторы или судебные адвокаты, будут собираться и предс
тавлять самые сильные доказательства, которые могут.
Несмотря на эти общие черты, форум поиска фактов будет отличаться от суд
а:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40