3 ст. 200 УК (самоволь-
ное взятие скота или другого имущества (баранта).
совершенное группой вооруженных сородичей), ст. 201
УК (нападение на личность, семью, род или племя, на
жилища или места обитания, организованное при уча-
стии большого числа сородичей...).
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1
ст. 62, ч. 3 ст. 200 и ст. 201 УК в практике чрезвычайно
редки, разработке этой формы соучастия в теории со-
ветского уголовного права не уделялось серьезного вни-
мания и она обычно относилась к разновидности соуча-
стия по предварительному сговору . Вопрос о понятии
организованной группы и отграничении ее от смежных-
форм соучастия приобрел очень важное значение с из-
данием упомянутых Указов от 4 июня 1947 г., где эта
форма соучастия именовалась организованной группой
(шайкой). От б.олее узкого или широкого понимания
шайки зависела правильность квалификации весьма
значительного числа преступлений, предусмотренных
Указами от 4 июня 1947 г.
Как уже отмечалось, первое время после издания
Указов от 4 июня 1947 г. имели место попытки, с одной
стороны, слишком узкого понимания организованной
группы (шайки) как устойчивой преступной организа-
ции, а с другой стороны, слишком широкого - как
формы соучастия, тождественной любому соучастию по
предварительному сговору.
Понимание организованной группы (шайки) как
устойчивой преступной организации, созданной для со-
вершения ряда преступлений, основывалось на механи-
ческом заимствивании понятия шайки из русского до-
См. А. Н. Тайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 81.
73
революционного уголовного права . Естественно, что та-
кое механическое перенесение понятия шайки в совет-
ское уголовное право и соответствующее толкование
организованной группы (шайки), как квалифицирующе-
го признака, содержащегося в Указах от 4 июня 1947 г.,
не может быть признано правильным, так как оно не
отвечает социально-политическому смыслу этих Указов
В условиях- постепенного перехода- к коммунизму,
когда значение социалистической собственности все бо-
лее возрастает и все большее значение приобретает ох-
рана прав и интересов советских граждан, совершение
уже одного значительного хищения социалистического
имущества, кражи личного имущества, разбоя или дру-
гого серьезного преступления группой лиц, организую-
щихся специально для этой цели, носит особо опасный
характер и без наличия устойчивости и сплоченности
группы. Понимание шайки, как устойчивой преступной
организации не могло соответствовать новым задачам
в борьбе с хищениями, кражами, разбоем, равно как и с
другими наиболее опасными преступлениями. Поэтому
В русском уголовном праве под шайкой понималась такая
форма соучастия, которая <предполагает соглашение на несколько
преступных деяний, на целый их ряд и притом соглашение, не
периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную
деяте-льность> (Н. С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть
Общая, СПб., 1902, <"лр. 750). Другой русский криминалист Н. Не-
клюдов писал, что <существо шайии заключается в постоянном ха-
рактере сообщества, в обращения членами шайки преступной их
деятельности как бы в ремесло> (Н. Неклюдов, Руководство по
уголовному праву, III, стр. 304).
В теории советского уголовного права до издания Указо1в от
4 июня 1947 г. давались аналогичные определения шайки. Так,
А. Н. Трайнин писал: <Шайка - это сплоченный коллектив, неко-
торое арганизационное единство со своим центром (атаманом
и т. п.), со своими правилами внутреннего распорядка, с планомер-
ным распределением ролей и функций.. Шайка, таким образом, есть
длительное сплоченное соучастие> (А. Н. Трайяин, Уголааное
право, Общая часть, 1929, стр. 347). Значительно позднее А. Лаптев
тажже представлял шайку, как <...длительное сплоченное соучастия
в целях совершения не одного, а многих преступлений> (А. Л а п-
тев, Соучастие по советскому уголовному праву>, Советская юсти-
ция> 1938 г. № 23-24, стр. 15),
" См. И. Т. Голяков, Об усиления охраны государственной,
общественной я личной собственности, <Советское государство и
право> 1947 г. №7; А. А. Пиоятковский, Основные вопросы
практики применения Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответ-.-
ственности за хищение государственного и общественного имуще-
ства>, <Социалистическая законность> 1961 г. № 1.
такое понимание шайки было отвергнуто законом и су-
дебной практикой.
Недопустимо также отождествление организованной
группы (шайки) с любым соучастием по предваритель-
ному сговору, что чрезмерно расширяет пределы этого
понятия, обусловливая необоснованное усиление репрес-
сии по тем преступлениям, где шайка является квалифи-
цирующим признаком. В отношении необоснованного
расширения понятия организованной группы (шайки)
справедливо указывалось в нашей печати: <Нередко
СУДЫ неправильно толкуют понятие организованной
группы и потому расширительно применяют ст.ст. 2 и 4
Указа 1947 г., т. е. квалифицируют как хищение органи-
зованной группой (шайкой) всякое совместное хищение
государственного или общественного имущества, совер-
шенное группой лиц, хотя их совместное участие, в хище-
нии носило случайный характер. Такое неправильное
понимание организованной группы (шайки) приводит
на практике к необоснованному осуждению по ст.ст. 2
и 4 Указа. По этому вопросу Верховный Суд СССР уже
давал указания, но ошибки в судебной практике про-
должают повторяться. Вследствие этого Пленум Вер-
ховного Суда СССР в постановлении от 28 мая с. г. еще
раз разъяснил судам, что <не всякое хищение, совер-
шенное совместно двумя или более лицами, может рас-
сматриваться как хищение, совершенное организован-
ной группой (шайкой) и что ст.ст. 2 и 4 Указа от 4 июня
1947 г. по этому признаку могут применяться лишь в тех
случаях, когда по обстоятельствам дела устанавливает-
ся, что хищение совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели группой лиц>. Таким
образом, Пленум в определении понятия организован-
ной группы фиксирует внимание на моменте предва-
рительной организованности участни-
ков хищения> (разрядка моя. - Г. К.). Одна-
ко отдельные теоретики вопреки закону и судебной
практике продолжают утверждать, что якобы <в соот-
ветствии с Указами 4 июня 1947 г. <группа>, <шайка>
должны рассматриваться не как соучастие особого ро-
да, а как соучастие, которое характеризуется лишь
За дальнейшее улучшение работы судебных органов в борьбе
за укрепление социалистической собственности, <Социалистическая
законность> 1954 г. № 7, стр. 4.
предварительным сговором участников
(разрядка моя. - Г. К.), число которых должно быть
не менее двух> .
В судебной практике также еще имеют место случаи,
когда отдельные суды на основании одной констатации
факта предварительного сговора между несколькими
лицами, признают наличие организованной группы
(шайки), даже не попытавшись выяснить, каков по
своему характеру был сговор и имела ли место <предва-
рительная сорганизованность>. Даже Верховный Суд
СССР при рассмотрении конкретных дел иногда от-
ступает от выдвинутого Пленумом Верховного Суда
СССР требования о необходимости для шайки не про-
сто <предварительного сговора>, а <предварительной
организованности>. В определении Транспортной колле-
гии от 18 января 1956 г., например, признается возмож-.
ным осуждение по ст. 4 Указа от 4 июня 1947 г. по при-
знаку совершения хищения организованной группой
(шайкой), поскольку Е. и Ж. по сговору между
собой (разрядка моя. - Г. К.) в ночь на 16 де-
кабря из вагона, находившегося на подъездном пути
третьего разъезда окружной ветки Омского отделения
дороги, похитили 175 кг сухофруктов>. Этот к сожа-
лению, не единичный случай, указания лишь на наличие
сговора, без выяснения его характера является не чем
иным, как повторением старой и осужденной Пленумом
Верховного Суда СССР ошибки- отождествления лю-
бого соучастия по предварительному сговору с поня-
тием организованной группы (шайки). Между тем для
шайки, как формы соучастия и признака квалифици-
рующего хищение, кражу и разбой характерно именно
наличие <предварительной организованности>, что да-
леко не равнозначно любой предварительной договорен-
ности между двумя или более лицами о совместном со-
вершении преступления.
Практика применения Указов от 4 июня 1947 г. под-
тверждает, что под шайкой следует понимать лишь та-
кую группу из двух или более лиц, которая в процессе
предварительного сговора разрабатывает план, преду-
М. Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовно-
го права, М., 1955, стр. 145.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1956 г. № 2,
стр. 17.
сматривающий распределение ролей и действия, кото-
рые необходимо осуществить для достижения общей це-
ли - преступного завладения социалистическим или
личным имуществом. Такой сговор дает возможность
преступникам объединить свои усилия, заранее устра-
нить препятствия, произвести подготовку и с большим
успехом (с их точки зрения) совершить задуманное
преступление и скрыть его следы. Именно эти моменты
и образуют <сорганизованность> группы, а совершение
хищения такой группой представляет собой значительно
большую опасность, чем выполнение этого же преступ-
ления одним человеком, несколькими лицами без пред-
варительного сговора или при минимальной согласован-
ности преступной деятельности соучастников.
Неправ был Б. С. Утевский, когда он писал: <...иног-
да думают, что организованная группа (шайка) имеет-
ся только в том случае, если преступники действо-
вали по заранее разработанному плану и т.д... Такое
понимание шайки также не вытекает из закона>. По
нашему мнению, из смысла Указов от 4 июня 1947 г.,
постановлений Пленума и определений коллегий Вер-
ховного Суда СССР по многим конкретным делам выте-
кает понимание организованной группы (шайки) именно
как группы лиц, действующих по заранее разработанно-
му плану. Этот план может быть более или менее под-
робным, в нем не обязательно должны быть предусмот-
рены все детали предполагаемого преступления: такой
план, конечно, нигде не фиксируется. Однако группа
может быть признана организованной лишь
тогда, когда ее члены заранее продумывают свою дея-
тельность, распределяют роли, проводят какую-то под
готовку к задуманному преступлению Не может быть
дан заранее точный перечень тех обстоятельств, догово-
ренность о которых могла бы свидетельствовать о нали-
чии сорганизованности группы, так как каждое преступ-
ление всегда своеобразно, а условия и обстоятельства,
которые ему сопутствуют, весьма различны и преду-
смотреть их все не представляется возможным.
Верховный Суд СССР в постановлениях пленума и
определениях коллегий в случаях, когда речь идет о
признании нескольких лиц предварительно сорганизо-
Б. С. Утевский, Уголовное право, Библиотека народного
СУДЬИ, М" 1950, стр. 115.
77
вавшимися, даже не пытается дать примерного перечня
обстоятельств, которые могут быть во всех случаях
признаками сорганизованности. Однако он всегда фик-
сирует внимание на тех обстоятельствах, которые в
данном деле, свидетельствуют о наличии общего
<преступного замысла>, преступного плана, выработан-
ного участниками хищения до его совершения и объеди-
нившего усилия преступников .
В определении по делу Р. и Б. Судебная коллегия
Верховного Суда СССР прямо указывала: <Предвари-
тельный же сговор является основным признаком вся-
кой организованной группы, участники которой дей-
ствуют по плану, выработанному при сговоре>.
Для признания того или иного лица участником шай-
ки необходимо, чтобы оно или принимало участие в раз-
работке преступного плана осуществления хищения,
или по крайней мере было осведомлено о нем и после-
дующими своими действиями весьма активно способ-
ствовало его выполнению. Те же лица, которые, хотя и
знали о характере предполагаемого хищения и даже в
В постаяовлвнии Пленума Верховного Суда СССР по делу
Е. и д.р., например, указывалось на следующие признаки соргани-
зоватгности: <самому акту хищения предшествовал ряд организо-
ванных действий, выразившихся в предварительном сговоре, выбо-
ре объекта и выяснении условий и возможности хищения> (<Су-
дебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 1948, вып. IV,
стр. 6). В другом случае по делу Б. и Т. Верховный Суд СССР ука-
зывал, что в дочь с 15 >а 16 июня 1947 г., Б., Т., и 3..., предвари-
тельно договарившись между собой, проникли на территорию Усть-
Байкинского <Заготзерно>, после чего Б. и 3. залезли под склад,
открыли течки и совершили хищение пшеницы. 3. похищенную пше-
ницу передал Т., а сам скрылся. В протесте председателя Верхов-
ного Суда СССР, который коллегия удовлетворила, указывалось:
<Признав, что хищение государственного имущества было совер-
шено группой, прячем факту хищения предшествовал предваритель-
ный сговор как о составе группы, так и об объекте и обстановке
Хищения, суд должен был признать, что действия обвиняемых
подпадают под признаки не ст. 1, а ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г...>.
(<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 148,
вып. II, стр. 12). Наконец, в постановлении Пленума Верховного Су-
да СССР по делу Л. и др. также отмечалось, что члены данной ор-
ганизованной группы действовали по предварительной договорен-
ности между собой, в процессе которой были установлены условия и
обстановка хищения и определены роли каждого из участников груп-
пы. (<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 7,
стр. 7).
<Социалистическая законность> 1949 г. № 1, стр. 61.
"8
определенной степени способствовали его совершению
или сокрытию, но не участвовали в разработке преступ-
ного плана или не были о нем осведомлены, не могут
быть признаны членами организованной группы (шай-
ки), а являются соучастниками хищения.
Нельзя поэтому согласиться с М. Меркушевым, ко-
торый полагает, например, что один факт обещания
укрыть следы преступления или преступника уже дает
основание считать такого укрывателя во всех случаях
членом организованной группы (шайки) независимо от
того, что ему возможно не было больше ничего известно
о предполагаемом хищении . Согласно такой характе-
ристике организованная группа (шайка) полностью
приравнивается к соучастию по предварительному сго-
вору и не отражает специфики организованности ".
Групповая кража в смысле Указов от 4 июня 1947 г.-
<это прежде всего хищение, совместное, организо-
ванное> Недостаточно только пообещать содейство-
вать или непосредственно участвовать в совершении
или сокрытии хищения; необходимо участвовать в раз-
работке или, по крайней мере, быть осведомленным о
преступном замысле, преступном плане осуществления
всего преступления в целом. . .
Именно такого понимания организованной группы
(шайки) все более последовательно придерживается и
судебная практика.
См. М. Мерку III ев, Ответственность за укрывательство, <Со-
циалистическая законность> 1955 г. № 1, стр. 22-24.
Непоследовательным оказывается в данном вопросе и Б. С.
Никифоров, который, хотя и пытается разгр1аиичнть соучастие с
предварительным сговором и шайку, выдвигая в качестве признаков
последней наряду с разработкой плат совершения преступления
ете целый ряд мероприятий и действий, которые могут быть пред-
приняты членами шайки (распределение ролей, устранение препят-
ствий, предварительная подготовка, сокрытие следов и т.д.), но за-
тем неожиданно приходит к выводу, что для наличия шайки до-
статочно, если указанные лица выполнят хотя бы одно из пе-
речисленных <мероприятий> (См. Б. С. Никифоров, Уго-
ловно-правовая охрана личной собственности в СССР, М" 1954,
стр. 82). Этот вывод по сути дела ведет к отождествлению шайки
с любым соучастием по предварительному сговору, так как полу-
чается, что одни лишь действия, например по .подготовке сокрытия
следов преступления, превращают лицо в члена шайки, хотя воз-
можно, что 1ни о чем другом он осведомлен не был.
И. Т. Голяков, Против извращения смысла Указов от
4 июня 1947 г., <Социалистическая законность> 1947 г. №11, стр. 23.
Так, К., П., К-в и Я. были осуждены по ст. 4 Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государ-
ственного и общественного имущества> за то, что они по
сговору между собой во время молотьбы в колхозе по-
хитили значительное количество ржи. В определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 22 декабря 1954 г. по этому делу указыва-
ется: <... в деле нет таких данных, что хищение было
совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели груп-
пой лиц (разрядка моя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
ное взятие скота или другого имущества (баранта).
совершенное группой вооруженных сородичей), ст. 201
УК (нападение на личность, семью, род или племя, на
жилища или места обитания, организованное при уча-
стии большого числа сородичей...).
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1
ст. 62, ч. 3 ст. 200 и ст. 201 УК в практике чрезвычайно
редки, разработке этой формы соучастия в теории со-
ветского уголовного права не уделялось серьезного вни-
мания и она обычно относилась к разновидности соуча-
стия по предварительному сговору . Вопрос о понятии
организованной группы и отграничении ее от смежных-
форм соучастия приобрел очень важное значение с из-
данием упомянутых Указов от 4 июня 1947 г., где эта
форма соучастия именовалась организованной группой
(шайкой). От б.олее узкого или широкого понимания
шайки зависела правильность квалификации весьма
значительного числа преступлений, предусмотренных
Указами от 4 июня 1947 г.
Как уже отмечалось, первое время после издания
Указов от 4 июня 1947 г. имели место попытки, с одной
стороны, слишком узкого понимания организованной
группы (шайки) как устойчивой преступной организа-
ции, а с другой стороны, слишком широкого - как
формы соучастия, тождественной любому соучастию по
предварительному сговору.
Понимание организованной группы (шайки) как
устойчивой преступной организации, созданной для со-
вершения ряда преступлений, основывалось на механи-
ческом заимствивании понятия шайки из русского до-
См. А. Н. Тайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 81.
73
революционного уголовного права . Естественно, что та-
кое механическое перенесение понятия шайки в совет-
ское уголовное право и соответствующее толкование
организованной группы (шайки), как квалифицирующе-
го признака, содержащегося в Указах от 4 июня 1947 г.,
не может быть признано правильным, так как оно не
отвечает социально-политическому смыслу этих Указов
В условиях- постепенного перехода- к коммунизму,
когда значение социалистической собственности все бо-
лее возрастает и все большее значение приобретает ох-
рана прав и интересов советских граждан, совершение
уже одного значительного хищения социалистического
имущества, кражи личного имущества, разбоя или дру-
гого серьезного преступления группой лиц, организую-
щихся специально для этой цели, носит особо опасный
характер и без наличия устойчивости и сплоченности
группы. Понимание шайки, как устойчивой преступной
организации не могло соответствовать новым задачам
в борьбе с хищениями, кражами, разбоем, равно как и с
другими наиболее опасными преступлениями. Поэтому
В русском уголовном праве под шайкой понималась такая
форма соучастия, которая <предполагает соглашение на несколько
преступных деяний, на целый их ряд и притом соглашение, не
периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную
деяте-льность> (Н. С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть
Общая, СПб., 1902, <"лр. 750). Другой русский криминалист Н. Не-
клюдов писал, что <существо шайии заключается в постоянном ха-
рактере сообщества, в обращения членами шайки преступной их
деятельности как бы в ремесло> (Н. Неклюдов, Руководство по
уголовному праву, III, стр. 304).
В теории советского уголовного права до издания Указо1в от
4 июня 1947 г. давались аналогичные определения шайки. Так,
А. Н. Трайнин писал: <Шайка - это сплоченный коллектив, неко-
торое арганизационное единство со своим центром (атаманом
и т. п.), со своими правилами внутреннего распорядка, с планомер-
ным распределением ролей и функций.. Шайка, таким образом, есть
длительное сплоченное соучастие> (А. Н. Трайяин, Уголааное
право, Общая часть, 1929, стр. 347). Значительно позднее А. Лаптев
тажже представлял шайку, как <...длительное сплоченное соучастия
в целях совершения не одного, а многих преступлений> (А. Л а п-
тев, Соучастие по советскому уголовному праву>, Советская юсти-
ция> 1938 г. № 23-24, стр. 15),
" См. И. Т. Голяков, Об усиления охраны государственной,
общественной я личной собственности, <Советское государство и
право> 1947 г. №7; А. А. Пиоятковский, Основные вопросы
практики применения Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответ-.-
ственности за хищение государственного и общественного имуще-
ства>, <Социалистическая законность> 1961 г. № 1.
такое понимание шайки было отвергнуто законом и су-
дебной практикой.
Недопустимо также отождествление организованной
группы (шайки) с любым соучастием по предваритель-
ному сговору, что чрезмерно расширяет пределы этого
понятия, обусловливая необоснованное усиление репрес-
сии по тем преступлениям, где шайка является квалифи-
цирующим признаком. В отношении необоснованного
расширения понятия организованной группы (шайки)
справедливо указывалось в нашей печати: <Нередко
СУДЫ неправильно толкуют понятие организованной
группы и потому расширительно применяют ст.ст. 2 и 4
Указа 1947 г., т. е. квалифицируют как хищение органи-
зованной группой (шайкой) всякое совместное хищение
государственного или общественного имущества, совер-
шенное группой лиц, хотя их совместное участие, в хище-
нии носило случайный характер. Такое неправильное
понимание организованной группы (шайки) приводит
на практике к необоснованному осуждению по ст.ст. 2
и 4 Указа. По этому вопросу Верховный Суд СССР уже
давал указания, но ошибки в судебной практике про-
должают повторяться. Вследствие этого Пленум Вер-
ховного Суда СССР в постановлении от 28 мая с. г. еще
раз разъяснил судам, что <не всякое хищение, совер-
шенное совместно двумя или более лицами, может рас-
сматриваться как хищение, совершенное организован-
ной группой (шайкой) и что ст.ст. 2 и 4 Указа от 4 июня
1947 г. по этому признаку могут применяться лишь в тех
случаях, когда по обстоятельствам дела устанавливает-
ся, что хищение совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели группой лиц>. Таким
образом, Пленум в определении понятия организован-
ной группы фиксирует внимание на моменте предва-
рительной организованности участни-
ков хищения> (разрядка моя. - Г. К.). Одна-
ко отдельные теоретики вопреки закону и судебной
практике продолжают утверждать, что якобы <в соот-
ветствии с Указами 4 июня 1947 г. <группа>, <шайка>
должны рассматриваться не как соучастие особого ро-
да, а как соучастие, которое характеризуется лишь
За дальнейшее улучшение работы судебных органов в борьбе
за укрепление социалистической собственности, <Социалистическая
законность> 1954 г. № 7, стр. 4.
предварительным сговором участников
(разрядка моя. - Г. К.), число которых должно быть
не менее двух> .
В судебной практике также еще имеют место случаи,
когда отдельные суды на основании одной констатации
факта предварительного сговора между несколькими
лицами, признают наличие организованной группы
(шайки), даже не попытавшись выяснить, каков по
своему характеру был сговор и имела ли место <предва-
рительная сорганизованность>. Даже Верховный Суд
СССР при рассмотрении конкретных дел иногда от-
ступает от выдвинутого Пленумом Верховного Суда
СССР требования о необходимости для шайки не про-
сто <предварительного сговора>, а <предварительной
организованности>. В определении Транспортной колле-
гии от 18 января 1956 г., например, признается возмож-.
ным осуждение по ст. 4 Указа от 4 июня 1947 г. по при-
знаку совершения хищения организованной группой
(шайкой), поскольку Е. и Ж. по сговору между
собой (разрядка моя. - Г. К.) в ночь на 16 де-
кабря из вагона, находившегося на подъездном пути
третьего разъезда окружной ветки Омского отделения
дороги, похитили 175 кг сухофруктов>. Этот к сожа-
лению, не единичный случай, указания лишь на наличие
сговора, без выяснения его характера является не чем
иным, как повторением старой и осужденной Пленумом
Верховного Суда СССР ошибки- отождествления лю-
бого соучастия по предварительному сговору с поня-
тием организованной группы (шайки). Между тем для
шайки, как формы соучастия и признака квалифици-
рующего хищение, кражу и разбой характерно именно
наличие <предварительной организованности>, что да-
леко не равнозначно любой предварительной договорен-
ности между двумя или более лицами о совместном со-
вершении преступления.
Практика применения Указов от 4 июня 1947 г. под-
тверждает, что под шайкой следует понимать лишь та-
кую группу из двух или более лиц, которая в процессе
предварительного сговора разрабатывает план, преду-
М. Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовно-
го права, М., 1955, стр. 145.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1956 г. № 2,
стр. 17.
сматривающий распределение ролей и действия, кото-
рые необходимо осуществить для достижения общей це-
ли - преступного завладения социалистическим или
личным имуществом. Такой сговор дает возможность
преступникам объединить свои усилия, заранее устра-
нить препятствия, произвести подготовку и с большим
успехом (с их точки зрения) совершить задуманное
преступление и скрыть его следы. Именно эти моменты
и образуют <сорганизованность> группы, а совершение
хищения такой группой представляет собой значительно
большую опасность, чем выполнение этого же преступ-
ления одним человеком, несколькими лицами без пред-
варительного сговора или при минимальной согласован-
ности преступной деятельности соучастников.
Неправ был Б. С. Утевский, когда он писал: <...иног-
да думают, что организованная группа (шайка) имеет-
ся только в том случае, если преступники действо-
вали по заранее разработанному плану и т.д... Такое
понимание шайки также не вытекает из закона>. По
нашему мнению, из смысла Указов от 4 июня 1947 г.,
постановлений Пленума и определений коллегий Вер-
ховного Суда СССР по многим конкретным делам выте-
кает понимание организованной группы (шайки) именно
как группы лиц, действующих по заранее разработанно-
му плану. Этот план может быть более или менее под-
робным, в нем не обязательно должны быть предусмот-
рены все детали предполагаемого преступления: такой
план, конечно, нигде не фиксируется. Однако группа
может быть признана организованной лишь
тогда, когда ее члены заранее продумывают свою дея-
тельность, распределяют роли, проводят какую-то под
готовку к задуманному преступлению Не может быть
дан заранее точный перечень тех обстоятельств, догово-
ренность о которых могла бы свидетельствовать о нали-
чии сорганизованности группы, так как каждое преступ-
ление всегда своеобразно, а условия и обстоятельства,
которые ему сопутствуют, весьма различны и преду-
смотреть их все не представляется возможным.
Верховный Суд СССР в постановлениях пленума и
определениях коллегий в случаях, когда речь идет о
признании нескольких лиц предварительно сорганизо-
Б. С. Утевский, Уголовное право, Библиотека народного
СУДЬИ, М" 1950, стр. 115.
77
вавшимися, даже не пытается дать примерного перечня
обстоятельств, которые могут быть во всех случаях
признаками сорганизованности. Однако он всегда фик-
сирует внимание на тех обстоятельствах, которые в
данном деле, свидетельствуют о наличии общего
<преступного замысла>, преступного плана, выработан-
ного участниками хищения до его совершения и объеди-
нившего усилия преступников .
В определении по делу Р. и Б. Судебная коллегия
Верховного Суда СССР прямо указывала: <Предвари-
тельный же сговор является основным признаком вся-
кой организованной группы, участники которой дей-
ствуют по плану, выработанному при сговоре>.
Для признания того или иного лица участником шай-
ки необходимо, чтобы оно или принимало участие в раз-
работке преступного плана осуществления хищения,
или по крайней мере было осведомлено о нем и после-
дующими своими действиями весьма активно способ-
ствовало его выполнению. Те же лица, которые, хотя и
знали о характере предполагаемого хищения и даже в
В постаяовлвнии Пленума Верховного Суда СССР по делу
Е. и д.р., например, указывалось на следующие признаки соргани-
зоватгности: <самому акту хищения предшествовал ряд организо-
ванных действий, выразившихся в предварительном сговоре, выбо-
ре объекта и выяснении условий и возможности хищения> (<Су-
дебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 1948, вып. IV,
стр. 6). В другом случае по делу Б. и Т. Верховный Суд СССР ука-
зывал, что в дочь с 15 >а 16 июня 1947 г., Б., Т., и 3..., предвари-
тельно договарившись между собой, проникли на территорию Усть-
Байкинского <Заготзерно>, после чего Б. и 3. залезли под склад,
открыли течки и совершили хищение пшеницы. 3. похищенную пше-
ницу передал Т., а сам скрылся. В протесте председателя Верхов-
ного Суда СССР, который коллегия удовлетворила, указывалось:
<Признав, что хищение государственного имущества было совер-
шено группой, прячем факту хищения предшествовал предваритель-
ный сговор как о составе группы, так и об объекте и обстановке
Хищения, суд должен был признать, что действия обвиняемых
подпадают под признаки не ст. 1, а ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г...>.
(<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 148,
вып. II, стр. 12). Наконец, в постановлении Пленума Верховного Су-
да СССР по делу Л. и др. также отмечалось, что члены данной ор-
ганизованной группы действовали по предварительной договорен-
ности между собой, в процессе которой были установлены условия и
обстановка хищения и определены роли каждого из участников груп-
пы. (<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 7,
стр. 7).
<Социалистическая законность> 1949 г. № 1, стр. 61.
"8
определенной степени способствовали его совершению
или сокрытию, но не участвовали в разработке преступ-
ного плана или не были о нем осведомлены, не могут
быть признаны членами организованной группы (шай-
ки), а являются соучастниками хищения.
Нельзя поэтому согласиться с М. Меркушевым, ко-
торый полагает, например, что один факт обещания
укрыть следы преступления или преступника уже дает
основание считать такого укрывателя во всех случаях
членом организованной группы (шайки) независимо от
того, что ему возможно не было больше ничего известно
о предполагаемом хищении . Согласно такой характе-
ристике организованная группа (шайка) полностью
приравнивается к соучастию по предварительному сго-
вору и не отражает специфики организованности ".
Групповая кража в смысле Указов от 4 июня 1947 г.-
<это прежде всего хищение, совместное, организо-
ванное> Недостаточно только пообещать содейство-
вать или непосредственно участвовать в совершении
или сокрытии хищения; необходимо участвовать в раз-
работке или, по крайней мере, быть осведомленным о
преступном замысле, преступном плане осуществления
всего преступления в целом. . .
Именно такого понимания организованной группы
(шайки) все более последовательно придерживается и
судебная практика.
См. М. Мерку III ев, Ответственность за укрывательство, <Со-
циалистическая законность> 1955 г. № 1, стр. 22-24.
Непоследовательным оказывается в данном вопросе и Б. С.
Никифоров, который, хотя и пытается разгр1аиичнть соучастие с
предварительным сговором и шайку, выдвигая в качестве признаков
последней наряду с разработкой плат совершения преступления
ете целый ряд мероприятий и действий, которые могут быть пред-
приняты членами шайки (распределение ролей, устранение препят-
ствий, предварительная подготовка, сокрытие следов и т.д.), но за-
тем неожиданно приходит к выводу, что для наличия шайки до-
статочно, если указанные лица выполнят хотя бы одно из пе-
речисленных <мероприятий> (См. Б. С. Никифоров, Уго-
ловно-правовая охрана личной собственности в СССР, М" 1954,
стр. 82). Этот вывод по сути дела ведет к отождествлению шайки
с любым соучастием по предварительному сговору, так как полу-
чается, что одни лишь действия, например по .подготовке сокрытия
следов преступления, превращают лицо в члена шайки, хотя воз-
можно, что 1ни о чем другом он осведомлен не был.
И. Т. Голяков, Против извращения смысла Указов от
4 июня 1947 г., <Социалистическая законность> 1947 г. №11, стр. 23.
Так, К., П., К-в и Я. были осуждены по ст. 4 Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
<Об уголовной ответственности за хищение государ-
ственного и общественного имущества> за то, что они по
сговору между собой во время молотьбы в колхозе по-
хитили значительное количество ржи. В определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 22 декабря 1954 г. по этому делу указыва-
ется: <... в деле нет таких данных, что хищение было
совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели груп-
пой лиц (разрядка моя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33