одного особо опас-
ного государственного преступления. Формулировка за-
кона - <деятельность, направленная... к созданию орга-
низации, имеющей целью совершить такие пре-
ступления> (разрядка моя.--Г. К.), по нащему мнению,.
должна пониматься в смысле указания на возможность
ответственности за создание антисоветской организации
для подготовки любого из особо опасных государст-
венных преступлений. Не случайно в законе и говорит-
ся об организации, имеющей целью <совершить (а
не совершать. - Г. К..) такие преступления>.
Такое положение не противоречит и смыслу выделе-
ния понятия преступного сообщества как наиболее опас-
ной формы соучастия, так как для социалистического
государства, безусловно, большую опасность представ-
ляет руппа, хотя и созданная для совершения одного
преступления, но преступления очень тяжелого (особо
опасного государственного, фальшивомонетничества,
крупного хищения, убийства и т. п.). Подготовка такого
преступления в отдельных случаях может быть связана с
. созданием сплоченной группы, выработкой определенных
устойчивых организационных форм связи между соуча-
стниками, что помогает им глубоко законспирировать
свою подготовительную преступную деятельность, с
В. Н. О шеро в, Преступная группа, шайка-банда и сооб-
щество - организация по Уголовному кодексу, <Право и жизнь>
1924 г. кн. 7-8, стр. 67-68.
"02
большим успехом совершить преступление и скрыть его
следы.
В то же время лица, совместно совершившие, а тем
более только задумавшие совершить несколько менее
опасных преступлений, могут не иметь устойчивых орга-
низационных форм связи, не представлять из себя спло-
ченной преступной группы, что исключает отнесение та-
кой группы к преступному, сообществу.
Таким образом, толкование признака устойчивости,
без учета характера связей между соучастниками, их це-
лей, методов преступной деятельности и т. п., на основе
наличия лишь одного факта <многократности совершен-
ных или задуманных группой преступлений>, по сути де-
ла мешали правильной оценке реальной общественной
опасности отдельных форм совместной преступной дея-
тельности, затрудняя подчас борьбу с весьма опасными
случаями сплоченной объединенной преступной деятель-
ности.
Практика и теория советского уголовного права, убе-
дившись в этом, вначале сделали неправильные выводы
и вместо уточнения понятия устойчивости, как обязатель-
ного признака преступного сообщества, пошли главным
образом по пути полного отказа от него. Этим стиралось
различие между преступным сообществом и другими ме-
нее опасными формами соучастия.
Так, в учебнике по уголовному праву в 1948 году ука-
зывалось: <Особым видом соучастия является преступ-
ная организация или преступное сообщество, имеющее
относительно организованную форму. Оно может ставить
своей задачей совершение одного или нескольких пре-
ступлений. Действующее уголовное законодательство
для обозначения такого рода соучастия с предваритель;
.ным соглашением пользуется понятием банда, организа-
ция, организованная группа, шайка> . Преступное сооб-
щество в данном случае отождествляется не только с
организованной группой (шайкой), менее опасной фор-
мой соучастия, но и, по сути дела, с любым соучастием
по предварительному соглашению, так как при наличии
последнего всегда имеет место <относительная организо-
ванность соучастников>. Об устойчивости, как специфи-
ческом признаке преступного сообщества, авторы даже
<Уголовное право. Общая часть>, М., 1948, стр. 415; см. так-
же <Советское уголоваое право. Часть Общая>, М., 1952, стр. 295. .
этого признака для
непосредственно из
не упоминают, хотя обязательность
данной формы соучастия вытекает
закона.
В отличие от авторов упомянутых учебников, без ка-
кой-либо аргументации отбрасывающих общепризнан-
ный и вытекающий из закона признак, некоторые теоре-
тики пытались дать обоснование отказа от устойчивости,
как обязательного признака соучастия особого рода.
Так, П. Ф. Гришанин, рассматривая общее понятие пре-
ступного сообщества по советскому уголовному праву,
утверждал, что в силу отсутствия в нашей стране про-
фессиональной преступности признак устойчивости дол-
жен быть вообще исключен из понятия преступного
сообщества, в связи с чем последнее должно быть опре-
делено как <группа из двух или более лиц, предвари-
тельно объединившихся для совершения одного или не-
скольких преступлений>. Относя, далее, к разновидно-
сти преступного сообщества в равной мере и организо-
ванную группу (шайку), и организацию, и банду,
П. Ф. Гришанин в отношении понятия банды указывал
что <...в условиях стремительного роста материального
и культурного уровня жизни трудящихся масс, когда
общественная опасность бандитизма значительно воз-
росла... устойчивость не следует считать обязательным
признаком банды> . Правильность этого вывода, по
мнению П, Ф. Гришанина, подтверждалась и судебной
практикой, в которой, как правильно отмечал автор, в
результате отказа от признака устойчивости имело мес-
то <расширение понятия бандитизма наряду с усилением
ответственности за бандитизм>
Однако такой процесс искусственного и ничем не
оправданного расширения понятия бандитизма, как и
"некоторых других составов и понятий советского уголов-
ного права, противоречил требованиям социалистиче-
ской законности и задачам советского уголовного права.
К сожалению, этого не замечал П. Ф. Гришанин и
ряд других авторов, которые не смогли противостоять
имевшему широкое хождение, но ошибочному и проти-
воречащему ленинским указаниям положению о том, что
П. Ф. Гришанин, Понятие преступной организации и
ответственность ее участников по советскому уголовному праву,
автореферат кандидатской диссертации, М., 1951, стр. 5-7.
2 Там же, стр. 20.
по мере успехов строительства социализма и продвиже-
ния страны к коммунизму происходит якобы непрерыв-
ное обострение классовой борьбы, в связи с чем необхо-
димо усиливать репрессию по всем преступлениям .
Ошибочность утверждений о необходимости вообще
отбросить <устойчивость> как признак соучастия особо-
го рода, особенно наглядно видна при рассмотрении до-
водов П. Ф. Гришанина в защиту широкого толкования
преступного сообщества. Эти доводы по сути дела сво-
дились к положению, согласно которому необходимо
было в условиях укрепления социалистического госу-
дарства на место исчезающих наиболее опасных форм
преступной деятельности поставить менее опасные фор-
мы и в то же время усилить за них уголовную ре-
прессию.
Так, в настоящее время агентуре империалистиче-
ского лагеря все труднее становится проводить подрыв-
ную деятельность против социалистического государст-
ва и ее попытки создать устойчивые преступные груп-
пы - антисоветские организации - неизменно провали-
ваются, наталкиваясь на высокую сознательность, пат-
риотизм и бдительность подавляющего большинства со-
ветских граждан. Однако с точки зрения упомянутых
авторов, под .имеющееся в законе понятие <антисовет-
ская организация> следует подводить уже не только те
сравнительно редкие случаи, когда действительно соз-
давалась такая организация, но и любые виды органи-
зационной антисоветской деятельности. В отношении бан-
дитизма, предполагающего наличие устойчивой преступ-
ной группы - банды, также получалось, что надо от-
бросить этот признак и считать достаточным для банди-
тизма наличие любой организованной группы, раз уж
устойчивые группы встречаются в последние годы редко.
Однако такое произвольное расширение понятия
преступного сообщества противоречило требованиям ук-
репления социалистической законности и принципам
уголовной ответственности по советскому уголовному
праву. Оно вопреки закону усиливало уголовную реп-
рессию за фактически менее опасные формы преступной
деятельности, мешало дифференциации уголовной от-
ветственности в зависимости от реальной общественной
См. <Укрепление социалистической законности и юридическая
наука>, <Коммунист> 1956 г. № II, стр. 21.
опасности содеянного и практически смазывало остроту
борьбы с наиболее опасными случаями устойчивой сов-
местной преступной деятельности.
Империалистические разведки на протяжении всего
существования Советского государства пытаются сколо-
тить различные антисоветские и подрывные группы на
территории СССР и других социалистических стран. <Ка-
питалистическое окружение, - указывалось в отчетном
докладе ЦК КПСС XX съезду партии, - засылало к нам
немало шпионов и диверсангов. Наивным было бы пола-
гать, что теперь враги оставят свои попытки всячески
вредить нам. Всем известно, что подрывная деятельность
против нашей страны открыто поддерживается и афиши-
руется реакционными кругами ряда капиталистических
государств. Достаточно сказать, что США выделяют, на-
чиная с 1951 года, 100 млн. долларов ежегодно для под-
рывной деятельности против социалистических стран. По-
этому мы должны всемерно поднимать в советском наро-
де революционную бдительность, укреплять органы го-
сударственной безопасности> . Справедливость этих
слов со всей очевидностью подтвердилась событиями в
Венгрии в октябре-ноябре 1956 года, где вышедшие из
подполья контрреволюционные организации и группы
при поддержке извне, и прежде всего со стороны США,
пытались свергнуть власть народа и установить в стране
режим фашистской диктатуры ". Империалистам не при-
ходится рассчитывать на подобные масштабы деятель-
ности в СССР, так как сложившееся за годы социали-
стического строительства морально-политическое един-
ство советского народа и тесная сплоченность его вок-
руг КПСС исключают возможность создания в нашей
стране сколько-нибудь значительного антисоветского
подполья.
<В Советском Союзе, - как это указал тов.
Н. С. Хрущев в докладе на XXI съезде КПСС, - сейчас
нет фактов привлечения к судебной ответственности за
политические преступления. Это, несомненно, великое до-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду
партии,,
Стенографический отчет,, т. 1, М., 1956, стр. 96.
" Си. <Контрреволюционные силы в Венгерских октябрьских
событиях>, издаяо информационным бюро Совета Министров
Венгерской Народной Республики, М" 1956.
стижение. Оно говорит о небывалом единстве политиче-
ских убеждений всего нашего народа, о его сплоченно-
сти вокруг Коммунистической партии и Советской вла-
сти>
Однако, как показывают многочисленные данные, в
том числе и показания американских разведчиков, за-
держанных органами государственной безопасности
СССР на нашей территории, одной из главных задач,
которая ставится перед ними, является <...вербовка со-
ветских граждан с целью создания подпольных подрыв-
ных група для .совершения диверсий, распространения
антисоветских подстрекательских листовок.., а также
организации вооруженных выступлений, направленных
на свержение Советской власти-> . Бесспорно, что в дан-
ном случае речь идет о создании из числа уголовных
преступников и людей, потерявших всякие политические
и моральные устои, тех преступных групп с устойчивы-
ми организационными формами связи (антисоветская ор-
ганизация), которые предусмотрены в нашем уголовном
законодательстве (ст. 9 Закона об уголовной ответствен-
ности за государственные преступления) в качестве
наиболее опасной формы антисоветской деятельности.
Против такого рода организованной антисоветской дея-
тельности должна быть направлена самая суровая реп-
рессия. Поэтому отказываться от принятого законом по-
нятия антисоветской организации, нивелируя различие
между этой формой соучастия особого рода и другими
менее опасными формами, может привести к ослабле-
нию борьбы с этим самым опасным видом антисоветской
деятельности.
Столь же ошибочным является и предложение отка-
заться от признания устойчивости при определении бан-
ды в составе бандитизма (ст. 14 указанного Закона).
Некоторые суды в 1946-1952 гг., как это правильно
отмечал П. Ф. Гришанин, не считали <устойчивость>
группы обязательным признаком банды, предусмотрен-
ной ст. 59 УК. Поэтому участились случаи отнесения к
бандитизму группового разбоя и хулиганства, особенно,
если эти преступления сопровождались убийством.
Н. С, Хруще в, О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 195Й-1965 годы, <Правда> 2 января 1959 г.
" <О подрывной деятельности США против Советского Союза>,
<Правда> 7 .февраля 1957 г.
107
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 6 мая 1952 г. <О судебной практике по применению
Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства> давалось даже специальное указание, что если
<...разбойное нападение, совершенное группой, было со-
пряжено с убийством, такие действия должны квалифи-
цироваться по совокупности как бандитизм и хище-
ние> . Таким образом, не учитывалось, что характерной
особенностью бандитизма является именно то, что он
предполагает существование устойчивой преступной
группы, сплоченность членов и стойкость организацион-
ных форм, что в сочетании с вооруженностью делает это
преступление крайне опасным не только для отдельных
граждан, но и для основ государственного управления.
Сведение бандитизма к простой разновидности разбоя,
хулиганства или убийства, к чему приводит, в частности,
отбрасывание устойчивости как признака банды, проти-
воречит природе этого преступления, извращает смысл
закона, ведет к ошибкам в квалификации преступлений
и необоснованному усилению репрессии в отношении
лиц, фактически совершивших менее опасные преступ-
ления. .
Верховному Суду СССР последние годы в целом ря-
де постановлений Пленума и определений коллегий
пришлось исправлять подобного рода ошибки прошлых
лет, когда при отсутствии преступного сообщества -
банды некоторые лица все же признавались виновными
в бандитизме. Так, в постановлении Пленума Верховно-
го Суда СССР от 28 мая 1954 г., изданном взамен упо-
мянутого постановления Пленума от 6 мая 1952 г., отвер-
галась возможность расширения понятия бандитизма и
указывалось, что хищение государственного или общест-
венного имущества может квалифицироваться по сово-
купности соответствующих преступлений лишь тогда,
когда <оно сопровождалось убийством или совершено
при обстоятельствах, содержащих признаки бандитиз-
ма> В этом постановлении подчеркивалось, таким об-
разом, что для квалификации по ст. 59 УК необходимо
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1962 г. № 6,
сир. 3.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 4,
стр. 2.
установление всех требуемых законом признаков банди-
1м- /бР
В ряде последующих опредгеиколлегий Верхов-
ного Суда СССР и постановлений президиумов верхов-
ных судов союзных республик по отдельным делам в
числе признаков банды неизменно указывается на при-
знак устойчивости группы, а всякие попытки расшире-
ния состава бандитизма путем игнорирования этого
признака отвергаются. Так, определением Судебной кол-
легии по уголовным делам Верховного Суда СССР от
21 июня 1954 г. была отвергнута возможность квалифи-
кации действий Ч. и других лиц, совершивших воору-
женное ограбление квартиры, по ст. 59 УК. В определе-
нии указывалось, что ни органы следствия, ни суд не
выяснили <...какие были взаимоотношения между Ч. и
двумя неустановленными участниками, составляли они
все трое организованную бандитскую группу или были,
как утверждает Ч., случайно встретившимися лицами,
не имевшими между собой устойчивой
преступной связи (разрядка моя. - Г. К.) > .
Постановлением Президиума Верховного суда Турк-
менской ССР от 13 мая 1955 г. по делу К., Ф. и других
также было указано на недопустимость расширения по-
нятия банды. <Органы предварительного расследования
и суд, - указывается в этом постановлении, - непра-
вильно квалифицировали действия К., Ф., Б. и Г. по
ст. 54 " УК Туркменской ССР, поскольку предваритель-
ный сговор их о совершении нападения и наличие у од-
ного из них ножа еще не свидетельствует об организо-
ванной банде с целью совершения преступления. Банда
предполагает тесно связанную между собой и более или
менее устойчивую группу лиц, объединившихся для со-
вершения одного или нескольких преступлений, чего не
было по данному делу>
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 16; см. также <Социалистическая законность> 1956 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
ного государственного преступления. Формулировка за-
кона - <деятельность, направленная... к созданию орга-
низации, имеющей целью совершить такие пре-
ступления> (разрядка моя.--Г. К.), по нащему мнению,.
должна пониматься в смысле указания на возможность
ответственности за создание антисоветской организации
для подготовки любого из особо опасных государст-
венных преступлений. Не случайно в законе и говорит-
ся об организации, имеющей целью <совершить (а
не совершать. - Г. К..) такие преступления>.
Такое положение не противоречит и смыслу выделе-
ния понятия преступного сообщества как наиболее опас-
ной формы соучастия, так как для социалистического
государства, безусловно, большую опасность представ-
ляет руппа, хотя и созданная для совершения одного
преступления, но преступления очень тяжелого (особо
опасного государственного, фальшивомонетничества,
крупного хищения, убийства и т. п.). Подготовка такого
преступления в отдельных случаях может быть связана с
. созданием сплоченной группы, выработкой определенных
устойчивых организационных форм связи между соуча-
стниками, что помогает им глубоко законспирировать
свою подготовительную преступную деятельность, с
В. Н. О шеро в, Преступная группа, шайка-банда и сооб-
щество - организация по Уголовному кодексу, <Право и жизнь>
1924 г. кн. 7-8, стр. 67-68.
"02
большим успехом совершить преступление и скрыть его
следы.
В то же время лица, совместно совершившие, а тем
более только задумавшие совершить несколько менее
опасных преступлений, могут не иметь устойчивых орга-
низационных форм связи, не представлять из себя спло-
ченной преступной группы, что исключает отнесение та-
кой группы к преступному, сообществу.
Таким образом, толкование признака устойчивости,
без учета характера связей между соучастниками, их це-
лей, методов преступной деятельности и т. п., на основе
наличия лишь одного факта <многократности совершен-
ных или задуманных группой преступлений>, по сути де-
ла мешали правильной оценке реальной общественной
опасности отдельных форм совместной преступной дея-
тельности, затрудняя подчас борьбу с весьма опасными
случаями сплоченной объединенной преступной деятель-
ности.
Практика и теория советского уголовного права, убе-
дившись в этом, вначале сделали неправильные выводы
и вместо уточнения понятия устойчивости, как обязатель-
ного признака преступного сообщества, пошли главным
образом по пути полного отказа от него. Этим стиралось
различие между преступным сообществом и другими ме-
нее опасными формами соучастия.
Так, в учебнике по уголовному праву в 1948 году ука-
зывалось: <Особым видом соучастия является преступ-
ная организация или преступное сообщество, имеющее
относительно организованную форму. Оно может ставить
своей задачей совершение одного или нескольких пре-
ступлений. Действующее уголовное законодательство
для обозначения такого рода соучастия с предваритель;
.ным соглашением пользуется понятием банда, организа-
ция, организованная группа, шайка> . Преступное сооб-
щество в данном случае отождествляется не только с
организованной группой (шайкой), менее опасной фор-
мой соучастия, но и, по сути дела, с любым соучастием
по предварительному соглашению, так как при наличии
последнего всегда имеет место <относительная организо-
ванность соучастников>. Об устойчивости, как специфи-
ческом признаке преступного сообщества, авторы даже
<Уголовное право. Общая часть>, М., 1948, стр. 415; см. так-
же <Советское уголоваое право. Часть Общая>, М., 1952, стр. 295. .
этого признака для
непосредственно из
не упоминают, хотя обязательность
данной формы соучастия вытекает
закона.
В отличие от авторов упомянутых учебников, без ка-
кой-либо аргументации отбрасывающих общепризнан-
ный и вытекающий из закона признак, некоторые теоре-
тики пытались дать обоснование отказа от устойчивости,
как обязательного признака соучастия особого рода.
Так, П. Ф. Гришанин, рассматривая общее понятие пре-
ступного сообщества по советскому уголовному праву,
утверждал, что в силу отсутствия в нашей стране про-
фессиональной преступности признак устойчивости дол-
жен быть вообще исключен из понятия преступного
сообщества, в связи с чем последнее должно быть опре-
делено как <группа из двух или более лиц, предвари-
тельно объединившихся для совершения одного или не-
скольких преступлений>. Относя, далее, к разновидно-
сти преступного сообщества в равной мере и организо-
ванную группу (шайку), и организацию, и банду,
П. Ф. Гришанин в отношении понятия банды указывал
что <...в условиях стремительного роста материального
и культурного уровня жизни трудящихся масс, когда
общественная опасность бандитизма значительно воз-
росла... устойчивость не следует считать обязательным
признаком банды> . Правильность этого вывода, по
мнению П, Ф. Гришанина, подтверждалась и судебной
практикой, в которой, как правильно отмечал автор, в
результате отказа от признака устойчивости имело мес-
то <расширение понятия бандитизма наряду с усилением
ответственности за бандитизм>
Однако такой процесс искусственного и ничем не
оправданного расширения понятия бандитизма, как и
"некоторых других составов и понятий советского уголов-
ного права, противоречил требованиям социалистиче-
ской законности и задачам советского уголовного права.
К сожалению, этого не замечал П. Ф. Гришанин и
ряд других авторов, которые не смогли противостоять
имевшему широкое хождение, но ошибочному и проти-
воречащему ленинским указаниям положению о том, что
П. Ф. Гришанин, Понятие преступной организации и
ответственность ее участников по советскому уголовному праву,
автореферат кандидатской диссертации, М., 1951, стр. 5-7.
2 Там же, стр. 20.
по мере успехов строительства социализма и продвиже-
ния страны к коммунизму происходит якобы непрерыв-
ное обострение классовой борьбы, в связи с чем необхо-
димо усиливать репрессию по всем преступлениям .
Ошибочность утверждений о необходимости вообще
отбросить <устойчивость> как признак соучастия особо-
го рода, особенно наглядно видна при рассмотрении до-
водов П. Ф. Гришанина в защиту широкого толкования
преступного сообщества. Эти доводы по сути дела сво-
дились к положению, согласно которому необходимо
было в условиях укрепления социалистического госу-
дарства на место исчезающих наиболее опасных форм
преступной деятельности поставить менее опасные фор-
мы и в то же время усилить за них уголовную ре-
прессию.
Так, в настоящее время агентуре империалистиче-
ского лагеря все труднее становится проводить подрыв-
ную деятельность против социалистического государст-
ва и ее попытки создать устойчивые преступные груп-
пы - антисоветские организации - неизменно провали-
ваются, наталкиваясь на высокую сознательность, пат-
риотизм и бдительность подавляющего большинства со-
ветских граждан. Однако с точки зрения упомянутых
авторов, под .имеющееся в законе понятие <антисовет-
ская организация> следует подводить уже не только те
сравнительно редкие случаи, когда действительно соз-
давалась такая организация, но и любые виды органи-
зационной антисоветской деятельности. В отношении бан-
дитизма, предполагающего наличие устойчивой преступ-
ной группы - банды, также получалось, что надо от-
бросить этот признак и считать достаточным для банди-
тизма наличие любой организованной группы, раз уж
устойчивые группы встречаются в последние годы редко.
Однако такое произвольное расширение понятия
преступного сообщества противоречило требованиям ук-
репления социалистической законности и принципам
уголовной ответственности по советскому уголовному
праву. Оно вопреки закону усиливало уголовную реп-
рессию за фактически менее опасные формы преступной
деятельности, мешало дифференциации уголовной от-
ветственности в зависимости от реальной общественной
См. <Укрепление социалистической законности и юридическая
наука>, <Коммунист> 1956 г. № II, стр. 21.
опасности содеянного и практически смазывало остроту
борьбы с наиболее опасными случаями устойчивой сов-
местной преступной деятельности.
Империалистические разведки на протяжении всего
существования Советского государства пытаются сколо-
тить различные антисоветские и подрывные группы на
территории СССР и других социалистических стран. <Ка-
питалистическое окружение, - указывалось в отчетном
докладе ЦК КПСС XX съезду партии, - засылало к нам
немало шпионов и диверсангов. Наивным было бы пола-
гать, что теперь враги оставят свои попытки всячески
вредить нам. Всем известно, что подрывная деятельность
против нашей страны открыто поддерживается и афиши-
руется реакционными кругами ряда капиталистических
государств. Достаточно сказать, что США выделяют, на-
чиная с 1951 года, 100 млн. долларов ежегодно для под-
рывной деятельности против социалистических стран. По-
этому мы должны всемерно поднимать в советском наро-
де революционную бдительность, укреплять органы го-
сударственной безопасности> . Справедливость этих
слов со всей очевидностью подтвердилась событиями в
Венгрии в октябре-ноябре 1956 года, где вышедшие из
подполья контрреволюционные организации и группы
при поддержке извне, и прежде всего со стороны США,
пытались свергнуть власть народа и установить в стране
режим фашистской диктатуры ". Империалистам не при-
ходится рассчитывать на подобные масштабы деятель-
ности в СССР, так как сложившееся за годы социали-
стического строительства морально-политическое един-
ство советского народа и тесная сплоченность его вок-
руг КПСС исключают возможность создания в нашей
стране сколько-нибудь значительного антисоветского
подполья.
<В Советском Союзе, - как это указал тов.
Н. С. Хрущев в докладе на XXI съезде КПСС, - сейчас
нет фактов привлечения к судебной ответственности за
политические преступления. Это, несомненно, великое до-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду
партии,
Стенографический отчет,, т. 1, М., 1956, стр. 96.
" Си. <Контрреволюционные силы в Венгерских октябрьских
событиях>, издаяо информационным бюро Совета Министров
Венгерской Народной Республики, М" 1956.
стижение. Оно говорит о небывалом единстве политиче-
ских убеждений всего нашего народа, о его сплоченно-
сти вокруг Коммунистической партии и Советской вла-
сти>
Однако, как показывают многочисленные данные, в
том числе и показания американских разведчиков, за-
держанных органами государственной безопасности
СССР на нашей территории, одной из главных задач,
которая ставится перед ними, является <...вербовка со-
ветских граждан с целью создания подпольных подрыв-
ных група для .совершения диверсий, распространения
антисоветских подстрекательских листовок.., а также
организации вооруженных выступлений, направленных
на свержение Советской власти-> . Бесспорно, что в дан-
ном случае речь идет о создании из числа уголовных
преступников и людей, потерявших всякие политические
и моральные устои, тех преступных групп с устойчивы-
ми организационными формами связи (антисоветская ор-
ганизация), которые предусмотрены в нашем уголовном
законодательстве (ст. 9 Закона об уголовной ответствен-
ности за государственные преступления) в качестве
наиболее опасной формы антисоветской деятельности.
Против такого рода организованной антисоветской дея-
тельности должна быть направлена самая суровая реп-
рессия. Поэтому отказываться от принятого законом по-
нятия антисоветской организации, нивелируя различие
между этой формой соучастия особого рода и другими
менее опасными формами, может привести к ослабле-
нию борьбы с этим самым опасным видом антисоветской
деятельности.
Столь же ошибочным является и предложение отка-
заться от признания устойчивости при определении бан-
ды в составе бандитизма (ст. 14 указанного Закона).
Некоторые суды в 1946-1952 гг., как это правильно
отмечал П. Ф. Гришанин, не считали <устойчивость>
группы обязательным признаком банды, предусмотрен-
ной ст. 59 УК. Поэтому участились случаи отнесения к
бандитизму группового разбоя и хулиганства, особенно,
если эти преступления сопровождались убийством.
Н. С, Хруще в, О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 195Й-1965 годы, <Правда> 2 января 1959 г.
" <О подрывной деятельности США против Советского Союза>,
<Правда> 7 .февраля 1957 г.
107
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 6 мая 1952 г. <О судебной практике по применению
Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства> давалось даже специальное указание, что если
<...разбойное нападение, совершенное группой, было со-
пряжено с убийством, такие действия должны квалифи-
цироваться по совокупности как бандитизм и хище-
ние> . Таким образом, не учитывалось, что характерной
особенностью бандитизма является именно то, что он
предполагает существование устойчивой преступной
группы, сплоченность членов и стойкость организацион-
ных форм, что в сочетании с вооруженностью делает это
преступление крайне опасным не только для отдельных
граждан, но и для основ государственного управления.
Сведение бандитизма к простой разновидности разбоя,
хулиганства или убийства, к чему приводит, в частности,
отбрасывание устойчивости как признака банды, проти-
воречит природе этого преступления, извращает смысл
закона, ведет к ошибкам в квалификации преступлений
и необоснованному усилению репрессии в отношении
лиц, фактически совершивших менее опасные преступ-
ления. .
Верховному Суду СССР последние годы в целом ря-
де постановлений Пленума и определений коллегий
пришлось исправлять подобного рода ошибки прошлых
лет, когда при отсутствии преступного сообщества -
банды некоторые лица все же признавались виновными
в бандитизме. Так, в постановлении Пленума Верховно-
го Суда СССР от 28 мая 1954 г., изданном взамен упо-
мянутого постановления Пленума от 6 мая 1952 г., отвер-
галась возможность расширения понятия бандитизма и
указывалось, что хищение государственного или общест-
венного имущества может квалифицироваться по сово-
купности соответствующих преступлений лишь тогда,
когда <оно сопровождалось убийством или совершено
при обстоятельствах, содержащих признаки бандитиз-
ма> В этом постановлении подчеркивалось, таким об-
разом, что для квалификации по ст. 59 УК необходимо
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1962 г. № 6,
сир. 3.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 4,
стр. 2.
установление всех требуемых законом признаков банди-
1м- /бР
В ряде последующих опредгеиколлегий Верхов-
ного Суда СССР и постановлений президиумов верхов-
ных судов союзных республик по отдельным делам в
числе признаков банды неизменно указывается на при-
знак устойчивости группы, а всякие попытки расшире-
ния состава бандитизма путем игнорирования этого
признака отвергаются. Так, определением Судебной кол-
легии по уголовным делам Верховного Суда СССР от
21 июня 1954 г. была отвергнута возможность квалифи-
кации действий Ч. и других лиц, совершивших воору-
женное ограбление квартиры, по ст. 59 УК. В определе-
нии указывалось, что ни органы следствия, ни суд не
выяснили <...какие были взаимоотношения между Ч. и
двумя неустановленными участниками, составляли они
все трое организованную бандитскую группу или были,
как утверждает Ч., случайно встретившимися лицами,
не имевшими между собой устойчивой
преступной связи (разрядка моя. - Г. К.) > .
Постановлением Президиума Верховного суда Турк-
менской ССР от 13 мая 1955 г. по делу К., Ф. и других
также было указано на недопустимость расширения по-
нятия банды. <Органы предварительного расследования
и суд, - указывается в этом постановлении, - непра-
вильно квалифицировали действия К., Ф., Б. и Г. по
ст. 54 " УК Туркменской ССР, поскольку предваритель-
ный сговор их о совершении нападения и наличие у од-
ного из них ножа еще не свидетельствует об организо-
ванной банде с целью совершения преступления. Банда
предполагает тесно связанную между собой и более или
менее устойчивую группу лиц, объединившихся для со-
вершения одного или нескольких преступлений, чего не
было по данному делу>
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 16; см. также <Социалистическая законность> 1956 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33