12 Основных начал 1924 года). В ст. 17 Основ уго-
ловного законодательства 1958 года также указывается:
<Степень и характер участия каждого из соучастников в
совершении преступления должны быть учтены судом
при назначении наказания>. Уголовные кодексы всех со-
юзных республик 1926-1928 гг. издания воспроизводят
формулировку Основных начал 1924 года о принципах
индивидуализации наказания соучастникам, а уголовные
кодексы некоторых союзных республик (РСФСР, Турк-
менской ССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР) допол-
няют ее еще одним весьма важным указанием, в соответ-
ствии с которым суд при определении наказания соуча-
стникам должен учитывать еще степень опасности
совершенного преступления. Представляется,
что и при издании новых уголовных кодексов союзных
республик целесообразно такое дополнение общесоюзно-
го закона, хотя значение этого указания как в теории со-
ветского уголовного права, так и в судебной практике
подчас недооценивалась. Иногда, в силу неправильного
толкования смысла закона, высказывались даже предло-
жения о нецелесообразности сохранения в законодатель-
стве этого признака. К такому выводу, например, прихо-
дил А. Н. Трайнин, который полагал, что раз уж все со-
участники отвечают за одно и то же преступление в
одинаковых пределах, указанных самим законодателем з
санкции соответствующей статьи Особенной части, то
данное обстоятельство <не может служить одним из
оснований к установлению различной ответственности
соучастников> . Однако подобные доводы не выдержи-
вают никакой критики, если толковать рассматриваемый
признак с учетом деления соучастия на формы. Именно
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 150.
в этой плоскости и ставится вопрос законодательством
союзных республик, которое, указывая на необходимость
учета степени общественной опасности совершенного пре-
ступления, имеет в виду, что опасность одного и того же
преступления (кражи, разбоя, спекуляции и т. д.) суще-
ственно меняется в зависимости от того, совершено оно
одним лицом или в соучастии.
Как уже отмечалось, ряд форм соучастия и особенно
организованная-группа и преступное сообщество (банда,
организация) значительно повышают опасность содеян-
ного, что по прямому указанию закона должно всегда
приниматься во внимание в качестве отягчающего обстоя-
тельства для всех соучастников при определении им су-
дом конкретной меры наказания. Таким образом, назна-
чая наказание соучастникам, суд прежде всего должен
определить опасность совершенного преступления с уче-
том той формы соучастия, которая имела место в дан-
ном случае и, очевидно, тем более суровое наказание
должно назначаться всем соучастникам в пределах санк-
ции соответствующей статьи,, чем более опасную форму
приняла их объединенная преступная деятельность.
При назначении наказания за преступления, по кото-
рым в Особенной части не выделяется квалифицирован-
ных составов по признаку наличия той или иной формы
соучастия, судебная практика обычно придает большое
значение факту совершения их в различных формах со-
участия. Теоретически совершение любого умышленного
преступления возможно в сочетании с любой формой со-
участия, но практически, конечно, такие преступные
объединения как, например, организованная группа
и преступное сообщество создаются для совершения
наиболее серьезных преступлений. В этих случаях нали-
чие указанных форм соучастия значительно повышает
общественную опасность содеянного и рассматривается
судебной практикой отягчающим обстоятельством для
всех участников данной совместной преступной деятель-
ности. Так, Московский городской суд по делу Т. В., Т. Н.
и Р., совершивших зверское убийство, счел возможным
двум участникам убийства назначить наказание в виде
смертной казни, а одному - в виде лишения свободы на
длительный срок- 10 лет. При этом одним цз оснований
для назначения столь суровых мер наказания всем ви-
новным послужило то, что убийство было совершено
186
группой, предварительно сорганизовавшейся и тщательно
подготовившей преступление. Определением Судебной
коллегии Верховного суда РСФСР от 25 апреля 1955 г.
приговор суда был оставлен в силе .
В другом случае определением той же коллегии Вер-
ховного суда РСФСР был оставлен в силе приговор Мо-
сковского городского суда, по которому Л., В., С. и др.
были осуждены по ст. 109 УК на длительные сроки лише-
ния свободы (от 3 до 9 лет) за то, что они, являясь ра-
ботниками магазина скупки № 5 <Москультторга>, сор-
ганизовались в преступную группу, которая систематиче-
ски обманывала граждан, продававших клавишные му-
зыкальные инструменты.
При назначении наказания по данному делу, как это
прямо указано в приговоре, было принято во внимание, в
частности, и то, что преступление было совершено спло-
ченной преступной группой, т. е. преступным сообщест-
вом
Как известно, в отдельных случаях совершение неко-
торых преступлений в той или иной форме соучастия
выделяется законодателем по признаку общественной
опасности в специальные - квалифицированные виды
данных преступлений с повышением соответственно на-
казания за их совершение. В советской юридической ли-
тературе Можно встретить утверждения, что в тех слу-
чаях, когда шайка является квалифицирующим призна-
ком состава хищения (например, хищения социалистиче-
ского имущества), то это обстоятельство уже не должно
приниматься во внимание судом при назначении наказа-
ния виновным в пределах санкции соответствующей
статьи закона. <Поскольку сам закон учел уже то или
иное обстоятельство ясно, что оно не должно принимать-
ся в расчет при определении наказания в конкретном
случае>
Нам представляется, что сторонники приведенной
точки зрения исходят из ошибочного представления о
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 25 апре-
ля 1955 г. № 5-05-70.
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 17 января
1955 г. № 5-05-4.
М. М. Исаев, Назначение, применение и отмена наказания,
<Советская юстиция> 1938 г. № 17, стр. 21. Аналогичная точка зре-
ния развивается в ряде более поздних работ и, в частности, в ра-
боте А. Н. Трайнина <Состав преступления в советском уголовном
праве>, М" 1961, стр. 325-327).
. 187
квалифицирующих признаках, как о каких-то всегда рав-
новеликих обстоятельствах. В действительности же, если
исходить из материального понимания преступного, то
станет очевидно, что каждое из обстоятельств, которыми
может сопровождаться преступление, бывает выражено
различно в каждом конкретном случае, а потому и раз-
лично влияет на общественную опасность преступления.
Учитывая это, законодатель в статьях о квалифициро-
ванных видах соответствующих деяний не случайно пре-
дусматривает не абсолютно, а относительно определен-
ные санкции, предоставляя суду определять обществен-
ную опасность конкретного случая совершения преступ-
ления. Когда речь идет о таких квалифицированных ви-
дах преступлений, которые выделены по признаку опре-
деленной формы соучастия, то, безусловно, при назначе-
нии конкретного наказания судом должны учитываться
такие, например, обстоятельства, как степень сорганизо-
ванности шайки , степень сплоченности банды, количест-
во членов преступного объединения, число совершенных
им преступлений и т. д. >
Когда в качестве квалифицирующего признака по ка-
кому-либо преступлению указана менее опасная форма
соучастия, то отягчающим обстоятельством для винов-
ных будет совершение данного преступления в более
опасной форме соучастия. Так, будет отягчать ответст-
венность виновных при назначении наказания в преде-
лах санкции п. <б> ст. 4 Закона об уголовной ответст-
венности за воинские преступления (<сопротивление на-
чальнику или принуждение его к нарушению служебных
обязанностей>), если сопротивление было в данном слу-
чае оказано не просто <группой>, как это указано в
и. <б>, а группой, предварительно сорганизо-
вавшейся для этой цели.
Таким образом, учет формы соучастия, при которой
совершено преступление, имеет существенное значение
при назначении наказания, влияя на ответственность
всех соучастников в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части. Поэтому первым шагом в инди-
Справедливо указывает Б. С.
меньшая сорганизоваиность шайки
ределения конкретного наказания
ф о ров, Уголовно-правовая охрана
М" 1954, стр. 89).
Никифоров, что <большая или
может иметь значение для оп-
ее участникам> (Б. С. Н и к и-
личной собственности в СССР,
бидуализации наказания соучастникам должен быть учет
именно этого обстоятельства.
Следующее обстоятельство, которое должно быть
принято во внимание судом, касается уже дифферен-
циации наказания отдельным соучастникам в соответст-
вии со степенью и характером участия каж-
дого изнихв совместной преступной деятельности.
Степень участия в преступлении определяется в зна-
чительной мере той ролью, которую выполняет виновный
(организатор, подстрекатель, исполнитель, пособник).
Поэтому очень важно при квалификации преступления
правильно выявить роль каждого из соучастников и со-
ответствующим образом квалифицировать действия ви-
новного- Особенно большое значение в этом отношении
имеет выявление организаторов преступления, деятель-
ность которых зачастую бывает замаскирована. Следует
признать недопустимым такое положение, когда остает-
ся невыясненным характер деятельности организатора, в
результате чего организатор либо вовсе уклоняется от
ответственности, либо рассматривается в числе рядо-
вых участников. В практике иногда встречаются случаи,
когда, даже выяснив организаторскую роль лица в про-
цессе подготовки преступления или создания преступного
сообщества, суды тем не менее неправильно оценивают
значение этого обстоятельства при назначении наказа-
ния соучастникам
Выявление организатора преступления является важ-
ной задачей органов следствия и суда. Лица, являю-
На ошибочность оценки оргаиизаторской деятельности спра-
ведливо указывалось, например, в постановлении Пленума Верхов-
ного Суда СССР от 25 ноября 1949 г. <Приговором суда и мате-
риалами дела установлено, что Ш. организовал у себя на кварти-
ре воровской притон, куда доставлялись похищенные В. и Т. вещи,
которые реализовывались Ш. .непосредственно или при его актив-
ном содействии. Установив указанные обстоятельства в соответ-
ствии с материалами дела, суд при квалификации действий осуж-
денных и назначении им наказания неправильно оценил роль я
степень вины каждого осужденного.
В результате извращения перспективы по делу В. и Т., кото-
рым в период совершения преступления было только 15 лет, ока-
зались основными виновниками по делу, а Ш., организовавший
воровской притон, фигурирует в качестве соучастника и действия
его квалифицированы по ст. 2 упомянутого Указа через ст. 17 УК
РСФСР, хотя по обстоятельствам дела, установленным самим же
судом, Ш. являлся организатором преступления, а не пособником>
(Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 2,
стр. 3-4).
189
щиеся организаторами преступлений, сравнительно с
другими соучастниками должны нести всегда повышен-
ную ответственность. Этого принципа последовательно
придерживается судебная практика, и, обычно, если орга-
низатор выявлен и действия его правильно квалифициро-
ваны, ошибки в назначении наказания встречаются срав-
нительно редко.
Важное значение в совершении преступления имеет,
как правило, деятельность исполнителя. Это определяет
характер его опасности. Однако при всем этом, как пра-
вильно указывал А. Н. Трайнин, оценка индивидуальной
роли каждого соучастника и влияние ее на наказание
<не должна механически следовать за различением ви-
дов соучастников (подстрекатель, пособник, исполни-
тель), так как степень участия пособника или подстрека-
теля в данном-конкретном деле может быть серьезнее и
значительнее степени участия исполнителя> 2. Советский
закон, как уже отмечалось, не связывает суд заранее
установленными формальными критериями для опреде-
ления степени наказуемости соучастников, а также не
требует обязательного повышения или понижения нака-
зания в зависимости только от выполняемой роли.
В закону говорится о степени и характере участия ли-
ца в преступлении, что устанавливается самим судом и
зачастую определяется не столько формально выполняе-
мой ролью, сколько фактическим влиянием данного ли-
ца на других соучастников и весь ход подготовки и со-
вершения преступления, характером самого преступле-
ния и условиями его выполнения, важностью реального
вклада данного лица в преступление и рядом других
факторов, в зависимости от которых может меняться
значимость действий исполнителя, подстрекателя и по-
собника в достижении данного преступного результата.
Так, если при убийстве исполнитель преступления яв-
ляется, как правило, центральной фигурой и значение его
деятельности для достижения преступного результата
всегда неизмеримо больше, чем, например, деятельность
пособника или подстрекателя, то при хищении социали-
стического имущества нередко действия пособника или
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г.
№ 8, стр. 20.
" А. Н. Трайнин, Учение о соучастие, М., 1941, стр. 149-150.
подстрекателя могут иметь большее значение, чем дейст-
вия исполнителя. Совершенно справедливо, например, в
определении судебной коллегии Московского городского
суда от 26 декабря 1954 г. указывалось, что <народный
суд. признавая М. виновным в краже обуви и заготовок..,
при назначении ему наказания не учел личности М. и его
роли в совершении преступления. Из материалов дела
видно, что совершить хищение М. предложил Е., работав-
ший в охране; он же помог ему вынести похищенное, а
затем купил заготовки. Кроме того, суд не учел, что М.
17 лет, он работает на заводе и характеризуется положи-
тельно как по работе, так и по месту жительства. При
таких данных судебная коллегия считает возможным из-
брать .наказание, не связанное с лишением свободы>.
Таким образом, в данном конкретном случае Е" винов-
ный в подстрекательстве и пособничестве, играл значи-
тельно большую роль в преступлении, чем семнадцати-
летний исполнитель М., что с полным основанием и учел
суд при назначении наказания.
Трудно согласиться с М. Д.Шаргородским, который,
сравнивая опасность деятельности различных соучастни-
ков, признает исполнителя и подстрекателя почти безус-
ловно более опасными, чем пособника, только на основа-
нии формально выполняемой ими ролиЛ Во-первых, та-
кой вывод нельзя делать на основе учета лишь формаль-
но выполняемой роли вне связи с указанными фактора-
ми, определяющими действительную степень участия
данного лица в преступлении. Во-вторых, нельзя также
забывать, что окончательный вывод об общественной
опасности и наказуемости исполнителя, подстрекателя и
пособника суд делает на основе не только одной роли
или степени участия в преступлении, а с учетом, как это
указывается в ст. 32 Основ уголовного законодательства,
всех обстоятельств дела, характеризующих обществен-
ную опасность совершенного преступления и личность
виновного. Возможны случаи, когда лицо, принимав-
шее большее участие в совершении преступления, в ре-
зультате учета всех обстоятельств дела в их совокупно-
1 См. Архив Московского городского суда, определение от 26
декабря 1954 г. № 4-621.
См. М. Д. Шаргородский, Вина и наказание в совет-
ском уголовном праве, М., 1946, стр. 23.
стн и учета личности виновного может быть признано
менее обшественно опасным, и оно может нести менее су-
ровую ответственность. Так, приговором народного суда
Щербаковского района г. Москвы М. был признан винов-
ным в том, что он в ночь с 10 на II октября 1953 г. со-
вершил кражу подошвенной резины в количестве 45 ли-
стов, стоимостью 542 руб. 45 коп. из кузова грузовой ма-
шины. Похищенную резину М. принес на квартиру Б.,
который принял ее и хранил у себя на квартире. Народ-
ный суд квалифицировал действия М. по ст. 1 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>,
действия Б. по ст. 17 УК и ст. 1 того же Указа, опреде-
лив им наказание по семь лет лишения свободы каж-
дому.
В определении Московского городского суда по этому
делу было указано: <Приговор народного суда в отноше-
нии Б. вынесен в соответствии с материалами дела и
подлежит оставлению в силе. В отношении же М. при-
говор подлежит изменению.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
ловного законодательства 1958 года также указывается:
<Степень и характер участия каждого из соучастников в
совершении преступления должны быть учтены судом
при назначении наказания>. Уголовные кодексы всех со-
юзных республик 1926-1928 гг. издания воспроизводят
формулировку Основных начал 1924 года о принципах
индивидуализации наказания соучастникам, а уголовные
кодексы некоторых союзных республик (РСФСР, Турк-
менской ССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР) допол-
няют ее еще одним весьма важным указанием, в соответ-
ствии с которым суд при определении наказания соуча-
стникам должен учитывать еще степень опасности
совершенного преступления. Представляется,
что и при издании новых уголовных кодексов союзных
республик целесообразно такое дополнение общесоюзно-
го закона, хотя значение этого указания как в теории со-
ветского уголовного права, так и в судебной практике
подчас недооценивалась. Иногда, в силу неправильного
толкования смысла закона, высказывались даже предло-
жения о нецелесообразности сохранения в законодатель-
стве этого признака. К такому выводу, например, прихо-
дил А. Н. Трайнин, который полагал, что раз уж все со-
участники отвечают за одно и то же преступление в
одинаковых пределах, указанных самим законодателем з
санкции соответствующей статьи Особенной части, то
данное обстоятельство <не может служить одним из
оснований к установлению различной ответственности
соучастников> . Однако подобные доводы не выдержи-
вают никакой критики, если толковать рассматриваемый
признак с учетом деления соучастия на формы. Именно
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 150.
в этой плоскости и ставится вопрос законодательством
союзных республик, которое, указывая на необходимость
учета степени общественной опасности совершенного пре-
ступления, имеет в виду, что опасность одного и того же
преступления (кражи, разбоя, спекуляции и т. д.) суще-
ственно меняется в зависимости от того, совершено оно
одним лицом или в соучастии.
Как уже отмечалось, ряд форм соучастия и особенно
организованная-группа и преступное сообщество (банда,
организация) значительно повышают опасность содеян-
ного, что по прямому указанию закона должно всегда
приниматься во внимание в качестве отягчающего обстоя-
тельства для всех соучастников при определении им су-
дом конкретной меры наказания. Таким образом, назна-
чая наказание соучастникам, суд прежде всего должен
определить опасность совершенного преступления с уче-
том той формы соучастия, которая имела место в дан-
ном случае и, очевидно, тем более суровое наказание
должно назначаться всем соучастникам в пределах санк-
ции соответствующей статьи,, чем более опасную форму
приняла их объединенная преступная деятельность.
При назначении наказания за преступления, по кото-
рым в Особенной части не выделяется квалифицирован-
ных составов по признаку наличия той или иной формы
соучастия, судебная практика обычно придает большое
значение факту совершения их в различных формах со-
участия. Теоретически совершение любого умышленного
преступления возможно в сочетании с любой формой со-
участия, но практически, конечно, такие преступные
объединения как, например, организованная группа
и преступное сообщество создаются для совершения
наиболее серьезных преступлений. В этих случаях нали-
чие указанных форм соучастия значительно повышает
общественную опасность содеянного и рассматривается
судебной практикой отягчающим обстоятельством для
всех участников данной совместной преступной деятель-
ности. Так, Московский городской суд по делу Т. В., Т. Н.
и Р., совершивших зверское убийство, счел возможным
двум участникам убийства назначить наказание в виде
смертной казни, а одному - в виде лишения свободы на
длительный срок- 10 лет. При этом одним цз оснований
для назначения столь суровых мер наказания всем ви-
новным послужило то, что убийство было совершено
186
группой, предварительно сорганизовавшейся и тщательно
подготовившей преступление. Определением Судебной
коллегии Верховного суда РСФСР от 25 апреля 1955 г.
приговор суда был оставлен в силе .
В другом случае определением той же коллегии Вер-
ховного суда РСФСР был оставлен в силе приговор Мо-
сковского городского суда, по которому Л., В., С. и др.
были осуждены по ст. 109 УК на длительные сроки лише-
ния свободы (от 3 до 9 лет) за то, что они, являясь ра-
ботниками магазина скупки № 5 <Москультторга>, сор-
ганизовались в преступную группу, которая систематиче-
ски обманывала граждан, продававших клавишные му-
зыкальные инструменты.
При назначении наказания по данному делу, как это
прямо указано в приговоре, было принято во внимание, в
частности, и то, что преступление было совершено спло-
ченной преступной группой, т. е. преступным сообщест-
вом
Как известно, в отдельных случаях совершение неко-
торых преступлений в той или иной форме соучастия
выделяется законодателем по признаку общественной
опасности в специальные - квалифицированные виды
данных преступлений с повышением соответственно на-
казания за их совершение. В советской юридической ли-
тературе Можно встретить утверждения, что в тех слу-
чаях, когда шайка является квалифицирующим призна-
ком состава хищения (например, хищения социалистиче-
ского имущества), то это обстоятельство уже не должно
приниматься во внимание судом при назначении наказа-
ния виновным в пределах санкции соответствующей
статьи закона. <Поскольку сам закон учел уже то или
иное обстоятельство ясно, что оно не должно принимать-
ся в расчет при определении наказания в конкретном
случае>
Нам представляется, что сторонники приведенной
точки зрения исходят из ошибочного представления о
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 25 апре-
ля 1955 г. № 5-05-70.
См. Архив Верховного суда РСФСР, определение от 17 января
1955 г. № 5-05-4.
М. М. Исаев, Назначение, применение и отмена наказания,
<Советская юстиция> 1938 г. № 17, стр. 21. Аналогичная точка зре-
ния развивается в ряде более поздних работ и, в частности, в ра-
боте А. Н. Трайнина <Состав преступления в советском уголовном
праве>, М" 1961, стр. 325-327).
. 187
квалифицирующих признаках, как о каких-то всегда рав-
новеликих обстоятельствах. В действительности же, если
исходить из материального понимания преступного, то
станет очевидно, что каждое из обстоятельств, которыми
может сопровождаться преступление, бывает выражено
различно в каждом конкретном случае, а потому и раз-
лично влияет на общественную опасность преступления.
Учитывая это, законодатель в статьях о квалифициро-
ванных видах соответствующих деяний не случайно пре-
дусматривает не абсолютно, а относительно определен-
ные санкции, предоставляя суду определять обществен-
ную опасность конкретного случая совершения преступ-
ления. Когда речь идет о таких квалифицированных ви-
дах преступлений, которые выделены по признаку опре-
деленной формы соучастия, то, безусловно, при назначе-
нии конкретного наказания судом должны учитываться
такие, например, обстоятельства, как степень сорганизо-
ванности шайки , степень сплоченности банды, количест-
во членов преступного объединения, число совершенных
им преступлений и т. д. >
Когда в качестве квалифицирующего признака по ка-
кому-либо преступлению указана менее опасная форма
соучастия, то отягчающим обстоятельством для винов-
ных будет совершение данного преступления в более
опасной форме соучастия. Так, будет отягчать ответст-
венность виновных при назначении наказания в преде-
лах санкции п. <б> ст. 4 Закона об уголовной ответст-
венности за воинские преступления (<сопротивление на-
чальнику или принуждение его к нарушению служебных
обязанностей>), если сопротивление было в данном слу-
чае оказано не просто <группой>, как это указано в
и. <б>, а группой, предварительно сорганизо-
вавшейся для этой цели.
Таким образом, учет формы соучастия, при которой
совершено преступление, имеет существенное значение
при назначении наказания, влияя на ответственность
всех соучастников в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части. Поэтому первым шагом в инди-
Справедливо указывает Б. С.
меньшая сорганизоваиность шайки
ределения конкретного наказания
ф о ров, Уголовно-правовая охрана
М" 1954, стр. 89).
Никифоров, что <большая или
может иметь значение для оп-
ее участникам> (Б. С. Н и к и-
личной собственности в СССР,
бидуализации наказания соучастникам должен быть учет
именно этого обстоятельства.
Следующее обстоятельство, которое должно быть
принято во внимание судом, касается уже дифферен-
циации наказания отдельным соучастникам в соответст-
вии со степенью и характером участия каж-
дого изнихв совместной преступной деятельности.
Степень участия в преступлении определяется в зна-
чительной мере той ролью, которую выполняет виновный
(организатор, подстрекатель, исполнитель, пособник).
Поэтому очень важно при квалификации преступления
правильно выявить роль каждого из соучастников и со-
ответствующим образом квалифицировать действия ви-
новного- Особенно большое значение в этом отношении
имеет выявление организаторов преступления, деятель-
ность которых зачастую бывает замаскирована. Следует
признать недопустимым такое положение, когда остает-
ся невыясненным характер деятельности организатора, в
результате чего организатор либо вовсе уклоняется от
ответственности, либо рассматривается в числе рядо-
вых участников. В практике иногда встречаются случаи,
когда, даже выяснив организаторскую роль лица в про-
цессе подготовки преступления или создания преступного
сообщества, суды тем не менее неправильно оценивают
значение этого обстоятельства при назначении наказа-
ния соучастникам
Выявление организатора преступления является важ-
ной задачей органов следствия и суда. Лица, являю-
На ошибочность оценки оргаиизаторской деятельности спра-
ведливо указывалось, например, в постановлении Пленума Верхов-
ного Суда СССР от 25 ноября 1949 г. <Приговором суда и мате-
риалами дела установлено, что Ш. организовал у себя на кварти-
ре воровской притон, куда доставлялись похищенные В. и Т. вещи,
которые реализовывались Ш. .непосредственно или при его актив-
ном содействии. Установив указанные обстоятельства в соответ-
ствии с материалами дела, суд при квалификации действий осуж-
денных и назначении им наказания неправильно оценил роль я
степень вины каждого осужденного.
В результате извращения перспективы по делу В. и Т., кото-
рым в период совершения преступления было только 15 лет, ока-
зались основными виновниками по делу, а Ш., организовавший
воровской притон, фигурирует в качестве соучастника и действия
его квалифицированы по ст. 2 упомянутого Указа через ст. 17 УК
РСФСР, хотя по обстоятельствам дела, установленным самим же
судом, Ш. являлся организатором преступления, а не пособником>
(Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 2,
стр. 3-4).
189
щиеся организаторами преступлений, сравнительно с
другими соучастниками должны нести всегда повышен-
ную ответственность. Этого принципа последовательно
придерживается судебная практика, и, обычно, если орга-
низатор выявлен и действия его правильно квалифициро-
ваны, ошибки в назначении наказания встречаются срав-
нительно редко.
Важное значение в совершении преступления имеет,
как правило, деятельность исполнителя. Это определяет
характер его опасности. Однако при всем этом, как пра-
вильно указывал А. Н. Трайнин, оценка индивидуальной
роли каждого соучастника и влияние ее на наказание
<не должна механически следовать за различением ви-
дов соучастников (подстрекатель, пособник, исполни-
тель), так как степень участия пособника или подстрека-
теля в данном-конкретном деле может быть серьезнее и
значительнее степени участия исполнителя> 2. Советский
закон, как уже отмечалось, не связывает суд заранее
установленными формальными критериями для опреде-
ления степени наказуемости соучастников, а также не
требует обязательного повышения или понижения нака-
зания в зависимости только от выполняемой роли.
В закону говорится о степени и характере участия ли-
ца в преступлении, что устанавливается самим судом и
зачастую определяется не столько формально выполняе-
мой ролью, сколько фактическим влиянием данного ли-
ца на других соучастников и весь ход подготовки и со-
вершения преступления, характером самого преступле-
ния и условиями его выполнения, важностью реального
вклада данного лица в преступление и рядом других
факторов, в зависимости от которых может меняться
значимость действий исполнителя, подстрекателя и по-
собника в достижении данного преступного результата.
Так, если при убийстве исполнитель преступления яв-
ляется, как правило, центральной фигурой и значение его
деятельности для достижения преступного результата
всегда неизмеримо больше, чем, например, деятельность
пособника или подстрекателя, то при хищении социали-
стического имущества нередко действия пособника или
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г.
№ 8, стр. 20.
" А. Н. Трайнин, Учение о соучастие, М., 1941, стр. 149-150.
подстрекателя могут иметь большее значение, чем дейст-
вия исполнителя. Совершенно справедливо, например, в
определении судебной коллегии Московского городского
суда от 26 декабря 1954 г. указывалось, что <народный
суд. признавая М. виновным в краже обуви и заготовок..,
при назначении ему наказания не учел личности М. и его
роли в совершении преступления. Из материалов дела
видно, что совершить хищение М. предложил Е., работав-
ший в охране; он же помог ему вынести похищенное, а
затем купил заготовки. Кроме того, суд не учел, что М.
17 лет, он работает на заводе и характеризуется положи-
тельно как по работе, так и по месту жительства. При
таких данных судебная коллегия считает возможным из-
брать .наказание, не связанное с лишением свободы>.
Таким образом, в данном конкретном случае Е" винов-
ный в подстрекательстве и пособничестве, играл значи-
тельно большую роль в преступлении, чем семнадцати-
летний исполнитель М., что с полным основанием и учел
суд при назначении наказания.
Трудно согласиться с М. Д.Шаргородским, который,
сравнивая опасность деятельности различных соучастни-
ков, признает исполнителя и подстрекателя почти безус-
ловно более опасными, чем пособника, только на основа-
нии формально выполняемой ими ролиЛ Во-первых, та-
кой вывод нельзя делать на основе учета лишь формаль-
но выполняемой роли вне связи с указанными фактора-
ми, определяющими действительную степень участия
данного лица в преступлении. Во-вторых, нельзя также
забывать, что окончательный вывод об общественной
опасности и наказуемости исполнителя, подстрекателя и
пособника суд делает на основе не только одной роли
или степени участия в преступлении, а с учетом, как это
указывается в ст. 32 Основ уголовного законодательства,
всех обстоятельств дела, характеризующих обществен-
ную опасность совершенного преступления и личность
виновного. Возможны случаи, когда лицо, принимав-
шее большее участие в совершении преступления, в ре-
зультате учета всех обстоятельств дела в их совокупно-
1 См. Архив Московского городского суда, определение от 26
декабря 1954 г. № 4-621.
См. М. Д. Шаргородский, Вина и наказание в совет-
ском уголовном праве, М., 1946, стр. 23.
стн и учета личности виновного может быть признано
менее обшественно опасным, и оно может нести менее су-
ровую ответственность. Так, приговором народного суда
Щербаковского района г. Москвы М. был признан винов-
ным в том, что он в ночь с 10 на II октября 1953 г. со-
вершил кражу подошвенной резины в количестве 45 ли-
стов, стоимостью 542 руб. 45 коп. из кузова грузовой ма-
шины. Похищенную резину М. принес на квартиру Б.,
который принял ее и хранил у себя на квартире. Народ-
ный суд квалифицировал действия М. по ст. 1 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>,
действия Б. по ст. 17 УК и ст. 1 того же Указа, опреде-
лив им наказание по семь лет лишения свободы каж-
дому.
В определении Московского городского суда по этому
делу было указано: <Приговор народного суда в отноше-
нии Б. вынесен в соответствии с материалами дела и
подлежит оставлению в силе. В отношении же М. при-
говор подлежит изменению.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33