- /7. Г.). Статья 24 УК Белорус-
ской ССР также считает пособниками лиц, содействую-
щих выполнению преступления сокрытием пре-
ступника или следов преступления. Совершенно очевид-
215
но, что содействовать сокрытием выполнению преступ-
ления можно только в том случае, если такое сокрытие
обещано до начала преступления.
Основы уголовного законодательства СССР и союз-
ных республик 1958 года также выделяют из соучастия
укрывательство, которое не было обещано заранее. Сле-
довательно, с принятием Основ уголовного законода-
тельства 1958 года изложенный принцип стал единым
для всего советского уголовного законодательства.
Заранее не обещанное укрывательство, как и всякое
преступное деяние, характеризуется рядом объективных
и субъективных признаков.
С объективной стороны для заранее не обещанного
укрывательства необходимо установить, что виновное
лицо своими действиями укрыло преступника, а равно
орудия и средства совершения преступления, следы пре-
ступления либо предметы, добытые преступным путем.
Деятельность укрывателя происходит уже после того,
как исполнитель совершил преступление, и может выра-
жаться в сокрытии самого исполнителя преступления
или соучастников преступления. Способы такого укры-
вательства возможны самые различные. Например,
укрыватель предоставляет преступнику помещение, где
он собирается на определенное время скрыться от пре-
следования со стороны представителей органов власти.
Как укрывательство следует рассматривать .и предо-
ставление преступнику соответствующей одежды или
каки.х-либо маскировочных средств, затрудняющих
опознание преступника. К укрывательству личности
преступника необходимо отнести и случаи выдачи ему
подложных документов. Сокрытие личности преступника
может быть осуществлено непосредственно после совер-
шения преступления или через некоторое время, когда
над исполнителем нависла угроза разоблачения.
Укрывательство орудий и средств совершения пре-
ступления может быть выражено в сокрытии оружия,
орудий взлома, приспособлений для изготовления фаль-
шивых монет или перевозки контрабандных товаров
и т. д. Наряду с укрывательством преступника, орудий
и средств совершения преступления Основы уголовно-
го законодательства 1958 года предусматривают ответ-
ственность и за сокрытие следов преступления Понятие
<следы преступления> является недостаточно ясным и
216
нуждается в разъяснении. К следам преступления сле-
дует относить предметы, на которых сохранились следы
совершенного преступления (например, одежда со сле-
дами крови убитого). Заранее не обещанное укрыва-
тельство в форме сокрытия следпв преступления с объ-
ективной стороны должно выражаться в активных дей-
ствиях, направленных к устранению или затруднению
возможности выявления преступления. Поэтому нельзя
рассматривать в качестве укрывательства такие дейст-
вия, которые по обстоятельствам конкретного дела не
могли устранить или затруднить возможность выявле-
ния преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР совершенно справедливо не нашла призна-
ков укрывательства в действиях 3., который пригласил
к себе в дом своего товарища Г., нанесшего в драке
удар ножом А., дал Г. возможность умыться и передал
ему свою рубашку, которую тот надел вместо своей ок-
ровавленной рубашки. Коллегия указала, что при нали-
чии очевидцев преступления, совершенного Г., услуги,
оказанные ему 3., хотя и имели косвенное отношение к
преступлению, но не могли скрыть следы преступления
Г.. Заранее не обещанное укрывательство в форме со-
крытия предметов, добытых преступным путем, может
выразиться, например, в участии, в реализации похищен-
ного имущества или в сокрытии имущества, похищенного
другим лицом
Иногда заранее не обещанное укрывательство может
принять форму пользования плодами совершенного
преступления, поскольку таким пользованием фактически
совершается сокрытие следов преступления. В этом слу-
чае пользование плодами совершенного преступления
должно носить значительные размеры, т. е. виновный
должен воспользоваться плодами преступления в таких
размерах, которые смогли бы затруднить раскрытие
следов преступления. Нельзя, например, рассматривать
в качестве укрывателя лицо, которое из 100 кг заведомо
похищенного мяса воспользовалось 1 кг.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" См. <Судебная практика Верховиого Суда СССР> 1949 г.
№ 9, стр. 18 (дело Л).
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М.,
1948, вып. II, стр. 14 (дело Ф и др.).
С субъективной стороны заранее не обещанное ук-
рывательство должно быть умышленным. При этом ви-
новный должен предвидеть, что он укрывает или пре-
ступника, или орудия и средства совершения преступле-
ния, или следы преступления, либо предметы, добытые
преступным путем. Умысел виновного должен быть на-
правлен на укрывательство определенного преступления.
Виновный должен сознавать род и характер того пре-
ступления, следы или орудия и средства совершения .ко-
торого он укрывает. Отсутствие такого сознания исклю-
чает уголовную ответственность за укрывательство .
Укрыватель должен желать или сознательно до-
пускать сокрытие преступника или следов преступления,
орудий и средств совершения преступления либо предме-
тов, добытых преступным путем. Если такое желание
или сознательное допущение отсутствует, то совершенные
им действия не могут рассматриваться как укрывательст-
во. Так, не может рассматриваться как укрывательство
прием похищенного имущества у расхитителя под видом
сокрытия этого имущества, но с действительной целью
передать данное имущество его собственнику. Именно к
такому выводу пришла Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда СССР в определении по делу Ч.,
указав, что <лицо, принявшее на хранение похищенное
имущество с целью сообщения законному владельцу о
факте хищения и возврата ему похищенного, не может
нести уголовной ответственности как за укрыватель-
ство>
-Действующее уголовное законодательство союзных
республик некоторые случаи укрывательства, представ-
ляющие повышенную общественную опасность, выде-
ляет в самостоятельные преступления. К числу таких
специальных случаев укрывательства относятся лож-
ные показания и ложный донос.
В практике встречаются случаи, когда отдельные
лица стремятся укрыть виновного от правосудия путем
дачи ложных показаний или отвлечь внимание след-
ственных органов от -действительных преступников пу-
тем заведомо ложного доноса на невиновных людей.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 9,
стр. 18. См. также дело 3. <Судебная практика Верховного Суда
СССР> 1949 г. № 6, стр. 30.
218
Поскольку законодательство выделяет дачу ложных
показаний и ложный донос в специальные составы пре-
ступления, то такие действия не могут квалифицировать-
ся как укрывательство в форме сокрытия следов
преступления, а должны влечь ответственность по
ст.95УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении по делу Б. и других ука-
зала, что действия X., выразившиеся в даче заведомо
ложных показаний, послуживших основанием для осво-
бождения арестованного А. из-под стражи, нельзя рас-
сматривать как укрывательство и переквалифицировала
ее обвинение сост. 17 и ч. 1 ст. 142 на ч. 2 ст. 95 УК
РСФСР 2.
Заранее обещанный ложный донос и з а рва-
нее обещанное ложное показание в "целях выго-
раживания преступника необходимо рассматривать как
соучастие в преступлении, ибо в данном случае пове-
дение виновного создает одно из необходимых условий
совершения данного преступления.
К числу специальных видов заранее не обещанного
укрывательства следует отнести также и приобретение
имущества, добытого заведомо для приобретателя пре-
ступным путем. Этот вид укрывательства выделен в уго-
ловных кодексах союзных республик в самостоятельный
состав преступления, ответственность за который пре-
дусматривается специальными статьями.
Недоносительство. Недоносительством называется не-
сообщение органам власти о достоверно известном го-
товящемся или совершенном преступлении.
Борьба с преступлениями в нашей стране может быть
успешной лишь при всемерном содействии советского
народа. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии
Н. С. Хрущев справедливо указывал, что для борьбы с
преступлениями, пережитками капитализма в сознании
См. А. А. П и о нтко в с к и и, Вопросы Общей части уголов-
ного права в практике судебно-прокурорсиих органов, М., 154,
стр. 112. 0м. также дело П. и В. определение Судебной коллегии
Верховного Суда СССР от 15 ноября 1951 г. <Судебная практика
Веоховного Суда СССР> 1952 г. № 2, стр. 24.
" Дело Б. и др., см. Архив Курского областного суда, дело
№ 39-05-5 р, 1955 год. См. также определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Г., <Судебная
практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № II, стр. 27-28.
людей недостаточно только административных мер, а
надо <... создать такую обстановку, чтобы люди, нару-
шающие нормы поведения, принципы советской морали,
чувствовали осуждение своих поступков всем обще-
ством> .
Сообщение органам власти о готовящихся или уже
совершенных преступлениях является моральной обя-
занностью советских граждан. Вместе с тем, в отдельных
строго указанных в законе случаях Советское государ-
ство возлагает на граждан правовую обязанность сооб-
щить о готовящихся или совершенных преступлениях.
Невыполнение гражданами этой обязанности рассмат-
ривается как общественно опасное деяние, влекущее за
собой наказание. Действующее уголовное законода-
тельство предусматривает ответственность за недонесе-
ние об известных готовящихся или совершенных измене
Родине, шпионаже, террористическом акте, террористи-
ческом акте против представителя иностранного госу-
дарства, диверсии, вредительстве, бандитизме, изготовле-
нии или сбыте поддельных денег или ценных бумаг
(ст. 26 Закона об уголовной ответственности за государ-
ственные преступления от 25 декабря 1958 г.); за недо-
несение о хищении государственного и общественного
имущества, совершенном в крупных размерах, повторно,
или организованной группой (шайкой) (ст. 5 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>) и
за недонесение о достоверно известном готовящемся или
совершенном разбое (ст. 3 Указа от 4 июня 1947 г. <Об
усилении охраны личной собственности граждан>).
Этим перечень уголовно-наказуемого недонесения о
готовящихся или совершенных преступлениях по дей-
ствующему законодательству исчерпывается и недоне-
сение об иных преступлениях не подлежит уголовному
наказанию.
В советской юридической литературе высказывались
соображения относительно того, чтобы расширить круг
преступлений, недоносительство о которых должно пре-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии, М"
"956, стр. III.
4
"
следоваться в уголовном порядке . В частности, пред-
лагалось ввести уголовную ответственность за недоне-
сение об умышленном убийстве при отягчающих обстоя-
тельствах, уничтожении чужого имущества путем под-
жога и некоторых других преступлениях. Конечно, недо-
несение о таком тяжком злодеянии как убийство при
отягчающих обстоятельствах должно влечь за собой не
только моральное, но и уголовное осуждение. Однако со-
ветское уголовное законодательство не может развивать-
ся по пути необоснованного введения новых составов
преступлений. По мере продвижения нашего общества
по пути к коммунизму сознательность советских граж-
дан беспрерывно возрастает. Советские граждане все
активнее включаются в борьбу с преступностью и не
только своевременно сообщают органам власти о гото-
вящихся или совершенных преступлениях, но и содей-
ствуют этим органам в их борьбе с преступниками дру-
гими способами. Об этом наглядно свидетельствует за-
мечательный опыт работы бригад содействия милиции.
Нельзя не согласиться с П. Г. Мишуниным, когда он
пишет, что борьбу с отдельными несознательными граж-
данами, которые не выполняют своей моральной обя-
занности и своевременно не сообщают об известных им
преступлениях, необходимо вести не путем усиления
уголовной репрессии и создания новых составов, а пу-
тем улучшения организационно-воспитательной работы
среди советских граждан, создания атмосферы нетерпи-
мости, общественного негодования и презрения вокруг
таких лиц.
Анализ действующих уголовноправовых норм о недо-
несении показывает, что эти нормы предусматривают
ответственность за недонесение о достоверно известных
готовящихся или совершенных преступлениях. При этом
в них не разграничивается недонесение о готовящихся
преступлениях от недонесения о совершенных преступле-
ниях. Оба эти вида недонесения караются одинаково.
Некоторые советские криминалисты считают такую
позицию действующего советского уголовного законо-
См. А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр 144;
В. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по советскому уго-
ловному праву, автореферат кандидатской диссертации, 1954.
" См. П. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-
лению в советском уголовном праве, <Социалистическая закон-
ность> 1956 г. № II.
дательства не совсем точной и полагают, что было бы це-
лесообразно разграничить недоносительство о гото-
вящемся преступлении и о совершенном преступ-
лении.
Мотивируя целесообразность такого разделения,
А. Н. Трайнин писал, что <... реальная общественная
опасность двух этих видов недонесения различна. Если
сообщение о преступлении сделано после того, как тяж-
кое преступление было совершено, то при всей недопу-
стимости этого нельзя не учесть, что событие преступле-
ния уже произошло и чаще всего встает лишь вопрос о
наказании виновных. Если же лицо не сообщает о гото-
вящемся преступлении, то здесь недонесение хотя бы со
стороны лица, не заинтересованного в совершении пре-
ступления и не действующего по сговору с преступником,
объективно, вплотную примыкает к соучастию. По при-
веденным соображениям казалось бы необходимым не-
донесение о готовящемся преступлении карать строже
недонесения о преступлении, уже совершенном> .
С приведенными соображениями А. Н. Трайнина, по
нашему мнению, следует полностью согласиться. В до-
полнение к приведенным аргументам необходимо приве-
сти еще одно соображение, свидетельствующее о прак-
тической целесообразности дифференцированной ответ-
ственности за недонесение о готовящемся преступлении
и за недонесение о преступлении, уже совершенном.
Практически возможен такой случай, когда то или иное
лицо, зная о готовящемся тяжком преступлении, свое-
временно об этом по различным причинам не сообщает,
а доносит о нем органам власти тогда, когда преступле-
ние уже совершилось. В этом случае при одинаковой
уголовной ответственности за недонесение о готовящем-
ся и совершенном преступлении виновный за факт не-.
сообщения о готовящемся преступлении остался бы без-1
наказанным, поскольку вред, наступивший от недонесе-
ния, он возместил бы равноценным общественно полез-1
ным действием - сообщением о совершении тяжкого преГ
ступления. Тем самым суд лишился бы законных основа-
ний для привлечения его к уголовной ответственности
1 А. Н. Т.райнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 144. См.1
также мазанную статью П. Мишукина, который разделяет
зрения А. Н. Трайнииа по данному вопросу.
Такое решение вопроса вряд ли является правильным.
Общественно опасные последствия от недонесения о го-
товящемся преступлении более тяжелые по сравнению с
последствиями от недонесения о совершенном преступ-
лении, ибо, недонося о готовящемся преступлении, ви-
новный тем самым лишает органы власти возможности
предотвратить еще не совершенное преступление,
при недонесении же об уже совершенном преступлении
виновный лишает указанные органы возможности свое-
временно раскрыть преступление, которое уже прои-
зошло. Поэтому недонесение о готовящемся преступле-
нии должно влечь за собой более суровое наказание, чем
наказание за недонесение о совершенном преступлении.
При таком положении недоноситель, который, зная о
готовящемся преступлении, донес о нем только тогда,
когда преступление уже совершилось, не останется без-
наказанным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
ской ССР также считает пособниками лиц, содействую-
щих выполнению преступления сокрытием пре-
ступника или следов преступления. Совершенно очевид-
215
но, что содействовать сокрытием выполнению преступ-
ления можно только в том случае, если такое сокрытие
обещано до начала преступления.
Основы уголовного законодательства СССР и союз-
ных республик 1958 года также выделяют из соучастия
укрывательство, которое не было обещано заранее. Сле-
довательно, с принятием Основ уголовного законода-
тельства 1958 года изложенный принцип стал единым
для всего советского уголовного законодательства.
Заранее не обещанное укрывательство, как и всякое
преступное деяние, характеризуется рядом объективных
и субъективных признаков.
С объективной стороны для заранее не обещанного
укрывательства необходимо установить, что виновное
лицо своими действиями укрыло преступника, а равно
орудия и средства совершения преступления, следы пре-
ступления либо предметы, добытые преступным путем.
Деятельность укрывателя происходит уже после того,
как исполнитель совершил преступление, и может выра-
жаться в сокрытии самого исполнителя преступления
или соучастников преступления. Способы такого укры-
вательства возможны самые различные. Например,
укрыватель предоставляет преступнику помещение, где
он собирается на определенное время скрыться от пре-
следования со стороны представителей органов власти.
Как укрывательство следует рассматривать .и предо-
ставление преступнику соответствующей одежды или
каки.х-либо маскировочных средств, затрудняющих
опознание преступника. К укрывательству личности
преступника необходимо отнести и случаи выдачи ему
подложных документов. Сокрытие личности преступника
может быть осуществлено непосредственно после совер-
шения преступления или через некоторое время, когда
над исполнителем нависла угроза разоблачения.
Укрывательство орудий и средств совершения пре-
ступления может быть выражено в сокрытии оружия,
орудий взлома, приспособлений для изготовления фаль-
шивых монет или перевозки контрабандных товаров
и т. д. Наряду с укрывательством преступника, орудий
и средств совершения преступления Основы уголовно-
го законодательства 1958 года предусматривают ответ-
ственность и за сокрытие следов преступления Понятие
<следы преступления> является недостаточно ясным и
216
нуждается в разъяснении. К следам преступления сле-
дует относить предметы, на которых сохранились следы
совершенного преступления (например, одежда со сле-
дами крови убитого). Заранее не обещанное укрыва-
тельство в форме сокрытия следпв преступления с объ-
ективной стороны должно выражаться в активных дей-
ствиях, направленных к устранению или затруднению
возможности выявления преступления. Поэтому нельзя
рассматривать в качестве укрывательства такие дейст-
вия, которые по обстоятельствам конкретного дела не
могли устранить или затруднить возможность выявле-
ния преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР совершенно справедливо не нашла призна-
ков укрывательства в действиях 3., который пригласил
к себе в дом своего товарища Г., нанесшего в драке
удар ножом А., дал Г. возможность умыться и передал
ему свою рубашку, которую тот надел вместо своей ок-
ровавленной рубашки. Коллегия указала, что при нали-
чии очевидцев преступления, совершенного Г., услуги,
оказанные ему 3., хотя и имели косвенное отношение к
преступлению, но не могли скрыть следы преступления
Г.. Заранее не обещанное укрывательство в форме со-
крытия предметов, добытых преступным путем, может
выразиться, например, в участии, в реализации похищен-
ного имущества или в сокрытии имущества, похищенного
другим лицом
Иногда заранее не обещанное укрывательство может
принять форму пользования плодами совершенного
преступления, поскольку таким пользованием фактически
совершается сокрытие следов преступления. В этом слу-
чае пользование плодами совершенного преступления
должно носить значительные размеры, т. е. виновный
должен воспользоваться плодами преступления в таких
размерах, которые смогли бы затруднить раскрытие
следов преступления. Нельзя, например, рассматривать
в качестве укрывателя лицо, которое из 100 кг заведомо
похищенного мяса воспользовалось 1 кг.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" См. <Судебная практика Верховиого Суда СССР> 1949 г.
№ 9, стр. 18 (дело Л).
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М.,
1948, вып. II, стр. 14 (дело Ф и др.).
С субъективной стороны заранее не обещанное ук-
рывательство должно быть умышленным. При этом ви-
новный должен предвидеть, что он укрывает или пре-
ступника, или орудия и средства совершения преступле-
ния, или следы преступления, либо предметы, добытые
преступным путем. Умысел виновного должен быть на-
правлен на укрывательство определенного преступления.
Виновный должен сознавать род и характер того пре-
ступления, следы или орудия и средства совершения .ко-
торого он укрывает. Отсутствие такого сознания исклю-
чает уголовную ответственность за укрывательство .
Укрыватель должен желать или сознательно до-
пускать сокрытие преступника или следов преступления,
орудий и средств совершения преступления либо предме-
тов, добытых преступным путем. Если такое желание
или сознательное допущение отсутствует, то совершенные
им действия не могут рассматриваться как укрывательст-
во. Так, не может рассматриваться как укрывательство
прием похищенного имущества у расхитителя под видом
сокрытия этого имущества, но с действительной целью
передать данное имущество его собственнику. Именно к
такому выводу пришла Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда СССР в определении по делу Ч.,
указав, что <лицо, принявшее на хранение похищенное
имущество с целью сообщения законному владельцу о
факте хищения и возврата ему похищенного, не может
нести уголовной ответственности как за укрыватель-
ство>
-Действующее уголовное законодательство союзных
республик некоторые случаи укрывательства, представ-
ляющие повышенную общественную опасность, выде-
ляет в самостоятельные преступления. К числу таких
специальных случаев укрывательства относятся лож-
ные показания и ложный донос.
В практике встречаются случаи, когда отдельные
лица стремятся укрыть виновного от правосудия путем
дачи ложных показаний или отвлечь внимание след-
ственных органов от -действительных преступников пу-
тем заведомо ложного доноса на невиновных людей.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 9,
стр. 18. См. также дело 3. <Судебная практика Верховного Суда
СССР> 1949 г. № 6, стр. 30.
218
Поскольку законодательство выделяет дачу ложных
показаний и ложный донос в специальные составы пре-
ступления, то такие действия не могут квалифицировать-
ся как укрывательство в форме сокрытия следов
преступления, а должны влечь ответственность по
ст.95УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении по делу Б. и других ука-
зала, что действия X., выразившиеся в даче заведомо
ложных показаний, послуживших основанием для осво-
бождения арестованного А. из-под стражи, нельзя рас-
сматривать как укрывательство и переквалифицировала
ее обвинение сост. 17 и ч. 1 ст. 142 на ч. 2 ст. 95 УК
РСФСР 2.
Заранее обещанный ложный донос и з а рва-
нее обещанное ложное показание в "целях выго-
раживания преступника необходимо рассматривать как
соучастие в преступлении, ибо в данном случае пове-
дение виновного создает одно из необходимых условий
совершения данного преступления.
К числу специальных видов заранее не обещанного
укрывательства следует отнести также и приобретение
имущества, добытого заведомо для приобретателя пре-
ступным путем. Этот вид укрывательства выделен в уго-
ловных кодексах союзных республик в самостоятельный
состав преступления, ответственность за который пре-
дусматривается специальными статьями.
Недоносительство. Недоносительством называется не-
сообщение органам власти о достоверно известном го-
товящемся или совершенном преступлении.
Борьба с преступлениями в нашей стране может быть
успешной лишь при всемерном содействии советского
народа. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии
Н. С. Хрущев справедливо указывал, что для борьбы с
преступлениями, пережитками капитализма в сознании
См. А. А. П и о нтко в с к и и, Вопросы Общей части уголов-
ного права в практике судебно-прокурорсиих органов, М., 154,
стр. 112. 0м. также дело П. и В. определение Судебной коллегии
Верховного Суда СССР от 15 ноября 1951 г. <Судебная практика
Веоховного Суда СССР> 1952 г. № 2, стр. 24.
" Дело Б. и др., см. Архив Курского областного суда, дело
№ 39-05-5 р, 1955 год. См. также определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Г., <Судебная
практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № II, стр. 27-28.
людей недостаточно только административных мер, а
надо <... создать такую обстановку, чтобы люди, нару-
шающие нормы поведения, принципы советской морали,
чувствовали осуждение своих поступков всем обще-
ством> .
Сообщение органам власти о готовящихся или уже
совершенных преступлениях является моральной обя-
занностью советских граждан. Вместе с тем, в отдельных
строго указанных в законе случаях Советское государ-
ство возлагает на граждан правовую обязанность сооб-
щить о готовящихся или совершенных преступлениях.
Невыполнение гражданами этой обязанности рассмат-
ривается как общественно опасное деяние, влекущее за
собой наказание. Действующее уголовное законода-
тельство предусматривает ответственность за недонесе-
ние об известных готовящихся или совершенных измене
Родине, шпионаже, террористическом акте, террористи-
ческом акте против представителя иностранного госу-
дарства, диверсии, вредительстве, бандитизме, изготовле-
нии или сбыте поддельных денег или ценных бумаг
(ст. 26 Закона об уголовной ответственности за государ-
ственные преступления от 25 декабря 1958 г.); за недо-
несение о хищении государственного и общественного
имущества, совершенном в крупных размерах, повторно,
или организованной группой (шайкой) (ст. 5 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>) и
за недонесение о достоверно известном готовящемся или
совершенном разбое (ст. 3 Указа от 4 июня 1947 г. <Об
усилении охраны личной собственности граждан>).
Этим перечень уголовно-наказуемого недонесения о
готовящихся или совершенных преступлениях по дей-
ствующему законодательству исчерпывается и недоне-
сение об иных преступлениях не подлежит уголовному
наказанию.
В советской юридической литературе высказывались
соображения относительно того, чтобы расширить круг
преступлений, недоносительство о которых должно пре-
Н. С. Хрущев, Отчетный доклад Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии, М"
"956, стр. III.
4
"
следоваться в уголовном порядке . В частности, пред-
лагалось ввести уголовную ответственность за недоне-
сение об умышленном убийстве при отягчающих обстоя-
тельствах, уничтожении чужого имущества путем под-
жога и некоторых других преступлениях. Конечно, недо-
несение о таком тяжком злодеянии как убийство при
отягчающих обстоятельствах должно влечь за собой не
только моральное, но и уголовное осуждение. Однако со-
ветское уголовное законодательство не может развивать-
ся по пути необоснованного введения новых составов
преступлений. По мере продвижения нашего общества
по пути к коммунизму сознательность советских граж-
дан беспрерывно возрастает. Советские граждане все
активнее включаются в борьбу с преступностью и не
только своевременно сообщают органам власти о гото-
вящихся или совершенных преступлениях, но и содей-
ствуют этим органам в их борьбе с преступниками дру-
гими способами. Об этом наглядно свидетельствует за-
мечательный опыт работы бригад содействия милиции.
Нельзя не согласиться с П. Г. Мишуниным, когда он
пишет, что борьбу с отдельными несознательными граж-
данами, которые не выполняют своей моральной обя-
занности и своевременно не сообщают об известных им
преступлениях, необходимо вести не путем усиления
уголовной репрессии и создания новых составов, а пу-
тем улучшения организационно-воспитательной работы
среди советских граждан, создания атмосферы нетерпи-
мости, общественного негодования и презрения вокруг
таких лиц.
Анализ действующих уголовноправовых норм о недо-
несении показывает, что эти нормы предусматривают
ответственность за недонесение о достоверно известных
готовящихся или совершенных преступлениях. При этом
в них не разграничивается недонесение о готовящихся
преступлениях от недонесения о совершенных преступле-
ниях. Оба эти вида недонесения караются одинаково.
Некоторые советские криминалисты считают такую
позицию действующего советского уголовного законо-
См. А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр 144;
В. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по советскому уго-
ловному праву, автореферат кандидатской диссертации, 1954.
" См. П. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-
лению в советском уголовном праве, <Социалистическая закон-
ность> 1956 г. № II.
дательства не совсем точной и полагают, что было бы це-
лесообразно разграничить недоносительство о гото-
вящемся преступлении и о совершенном преступ-
лении.
Мотивируя целесообразность такого разделения,
А. Н. Трайнин писал, что <... реальная общественная
опасность двух этих видов недонесения различна. Если
сообщение о преступлении сделано после того, как тяж-
кое преступление было совершено, то при всей недопу-
стимости этого нельзя не учесть, что событие преступле-
ния уже произошло и чаще всего встает лишь вопрос о
наказании виновных. Если же лицо не сообщает о гото-
вящемся преступлении, то здесь недонесение хотя бы со
стороны лица, не заинтересованного в совершении пре-
ступления и не действующего по сговору с преступником,
объективно, вплотную примыкает к соучастию. По при-
веденным соображениям казалось бы необходимым не-
донесение о готовящемся преступлении карать строже
недонесения о преступлении, уже совершенном> .
С приведенными соображениями А. Н. Трайнина, по
нашему мнению, следует полностью согласиться. В до-
полнение к приведенным аргументам необходимо приве-
сти еще одно соображение, свидетельствующее о прак-
тической целесообразности дифференцированной ответ-
ственности за недонесение о готовящемся преступлении
и за недонесение о преступлении, уже совершенном.
Практически возможен такой случай, когда то или иное
лицо, зная о готовящемся тяжком преступлении, свое-
временно об этом по различным причинам не сообщает,
а доносит о нем органам власти тогда, когда преступле-
ние уже совершилось. В этом случае при одинаковой
уголовной ответственности за недонесение о готовящем-
ся и совершенном преступлении виновный за факт не-.
сообщения о готовящемся преступлении остался бы без-1
наказанным, поскольку вред, наступивший от недонесе-
ния, он возместил бы равноценным общественно полез-1
ным действием - сообщением о совершении тяжкого преГ
ступления. Тем самым суд лишился бы законных основа-
ний для привлечения его к уголовной ответственности
1 А. Н. Т.райнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 144. См.1
также мазанную статью П. Мишукина, который разделяет
зрения А. Н. Трайнииа по данному вопросу.
Такое решение вопроса вряд ли является правильным.
Общественно опасные последствия от недонесения о го-
товящемся преступлении более тяжелые по сравнению с
последствиями от недонесения о совершенном преступ-
лении, ибо, недонося о готовящемся преступлении, ви-
новный тем самым лишает органы власти возможности
предотвратить еще не совершенное преступление,
при недонесении же об уже совершенном преступлении
виновный лишает указанные органы возможности свое-
временно раскрыть преступление, которое уже прои-
зошло. Поэтому недонесение о готовящемся преступле-
нии должно влечь за собой более суровое наказание, чем
наказание за недонесение о совершенном преступлении.
При таком положении недоноситель, который, зная о
готовящемся преступлении, донес о нем только тогда,
когда преступление уже совершилось, не останется без-
наказанным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33