Вина М. полностью установ-
лена, однако меру наказания народный суд избрал без
учета личности осужденного. М. ранее не судим, чисто-
сердечно признался в преступлении, является инвалидом
Отечественной войны второй группы, похищенное воз-
вращено по принадлежности. При наличии этого судеб-
ная коллегия находит возможным применить к нему
ст. 53 УК РСФСР> .
Опасности лица, принимавшего участие в преступле-
нии, должно всегда уделяться серьезное внимание, при-
чем в этом плане в судебной практике придается большое
значение таким обстоятельствам, как повторность или
систематичность совершения отдельными соучастниками
преступлений, наличие прежней судимости, характер мо-
тивов совершения преступления, бывшая трудовая дея-
тельность, заслуги или порицания в прошлом, поведение
на предварительном следствии и суде и т. д. Особенно
осторожным должен быть подход при назначении нака-
зания несовершеннолетним соучастникам, которые чаще ,
всего, попав под влияние взрослых преступников, оказы-
ваются вовлеченными в преступление. В подобных слу-
Архив Московского городского суда, определение коллегии от
13 февраля 1954 г., № У-!437. -
чаях. если к несовершеннолетним правонарушителям со-
ветский суд относится с исключительным вниманием и
осторожностью, то к взрослым преступникам, вовлекшим
в преступление несовершеннолетних, применяется более
суровое наказание .
Необходимость очень осторожного подхода к вопро-
сам привлечения к уголовной ответственности и назна-
чения наказания несовершеннолетним с особой силой
подчеркивалась на XXI съезде КПСС. Съезд нашей пар-
тии, вообще уделивший много внимания проблеме ком-
мунистического воспитания трудящихся, отметил в сво-
ей резолюции по докладу тов. Н. С. Хрущева, что <осо-
бое внимание партийным и комсомольским организа-
циям необходимо уделять формированию коммунисти-
ческого мировоззрения молодежи, воспитанию активных,
сознательных строителей коммунистического общества,
беззаветно любящих свою Родину, умеющих жить и ра-
ботать по-коммунистически>
Вопросам борьбы с преступностью несовершеннолет-
них и методам их перевоспитания была в значительной
мере посвящена речь тов. А. Н. Шелепина, который спра-
ведливо отметил, что <все карательные органы нашего
государства на современном этапе его развития должны
применять больше профилактических, предупредитель-
ных мер, и особенно по отношению к молодежи.
К сожалений, мы часто встречаемся с такими людь-
ми, которые за любой проступок, а порой даже за незна-
чительное нарушение добиваются привлечения подрост-
ков и молодежи к уголовной. ответственности. Это, на
мой, взгляд, никуда не годится. Ведь молодежь у нас -
живая, развитая, очень отзывчивая на всякое умное,
поучительное слово. Не только методы наказания и при-
нуждения, а прежде всего - методы убеждения - вот
что должно быть теперь главным. Этому нас учил вели-
кий Ленин, который требовал всячески помогать моло-
См., например, постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 17 февраля 1948 г. <О применении Указов от 4 июня
1947 г. в отношении яесовершеннолетнях>, <Судебная практика
Верховного Суда СССР>, вып. III, 1948, стр. 4-8.
по докладу товарища
развития народного хо-
февраля 1959 г.
2 Резолюция XXI съезда КПСС
Н. С. Хрущева <О контрольных цифрах
зяйства СССР на 1959-1965 годы>, <Правда>
13 П. И, Гришаев, Г. А. Кригер
дым людям, как можно терпеливее относиться к их
ошибкам, стараясь исправлять их постепенно и преиму-
щественно путем убеждения, а не борьбы>.
В новом общесоюзном уголовном законодательстве в
полной мере нашли отражение требования Коммунисти-
ческой партии об исключительно осторожном подходе к
несовершеннолетним правонарушителям.
Не говоря уже о том, что Основы уголовного законо-
дательства 1958 года повышают возрастной предел, на-
чиная с которого несовершеннолетние могут нести уго-
ловную ответственность, в ст. 10 нового Закона, специ-
ально посвященной вопросу ответственности несовершен-
нолетних, указывается: <Если суд найдет, что и.справ-
ление лица, совершившего в возрасте до восемнадцати
лет преступление, не представляющее большой общест-
венной опасности, возможно без применения уголовного
наказания, он может применить к такому лицу принуди-
тельные меры воспитательного характера, не являющие-
ся уголовным наказанием>.
В тех же случаях, когда суд все же сочтет необходи-
мым привлечь несовершеннолетнего к уголовной ответ-
ственности, при применении к нему наказания факт не-
совершеннолетия должен учитываться как смягчающее
обстоятельство (п. 6 ст. 33).
При участии несовершеннолетнего в преступлении
совместно с другими лицами, особенно когда установле-
но влияние на подростка взрослых преступников, суд
должен, по общему правилу, избегать применения мер
уголовного наказания, ограничиваясь преимущественно
иными мерами воспитательного характера.
Таким образбм, в советском уголовном праве на
основе учета судом указанных критериев в их совокуп-
ности (опасность совместной преступной деятельности,
определяемая характером совершенного преступления и
формой соучастия, при которой оно было выполнено;
степень и характер участия в этой преступной деятель-
ности данного соучастника; опасность личности виновно-
го) и соблюдения общих принципов социалистического
правосудия последовательно проводится принцип инди-
видуализации наказания в отношении соучастников, что
<Правда> 5 февраля 1959 г.
исключает уравниловку их ответственности и обеспечи-
вает назначение каждому соучастнику справедливого
наказания.
3. Эксцесс исполнителя
Поскольку исполнитель обычно реализует общий для
всех соучастников преступный замысел, все соучастни-
ки, как уже отмечалось, несут ответственность на рав-
ных основаниях с исполнителем, т. е. в пределах санкции
той статьи Особенной части, которая предусматривает
выполненное исполнителем преступление. Однако воз-
можны случаи, когда исполнитель при совершении пре-
ступления выходит за пределы общего преступного за-
мысла или, напротив, полностью не выполняет намечен-
ных соучастниками действий. Такие случаи в теории
уголовного права именуются эксцессом исполни-
теля.
В советском уголовном законодательстве нет пря-
мых указаний в отношении порядка и объема ответ-
ственности соучастников при эксцессе исполнителя. Во-
прос об ответственности соучастников в указанных слу-
чаях должен рассматриваться в соответствии с общими
принципами ответственности по советскому уголовному
праву.
Соучастие предполагает совместную у м ы ш л е н-
н у ю деятельность нескольких лиц. Естественно, что все
соучастники, не принимавшие непосредственного участия
в выполнении действий, образующих состав задуманно-
го преступления, а внесшие свой вклад в преступление
до этого момента, не могут отвечать за деяния, пред-
ставляющие собою совершенно самостоятельные иные
преступления, которые не охватывались их умыслом и
были совершены исполнителем по своей инициативе
лишь в связи с осуществлением общего преступного
замысла. Так, нельзя подстрекателю, пособнику и даже
организатору убийства вменять еще и изнасилование
жертвы, которое было совершено исполнителем во время
осуществления общего замысла (убийство). Привлече-
ние к ..ответственности соучастников за такие действия,
которые исполнитель совершил по своей воле и о кото-
рых соучастники не знают, являлось бы объективным
вменением, не допустимым в советском уголовном
праве.
Даже при соисполнительстве, если один из соучастни-
ков по своей инициативе выходит за пределы ранее за-
думанного и совершает какие-либо преступные действия,
представляющие собой какое-либо новое самостоятель-
ное преступление, то такие действия могут быть вмене-
ны лишь данному соучастнику.
Так, Д., М., Ф. и Б., предварительно договорившись
о краже дынь с бахчи, принадлежащей У., при подходе
к бахче условились, что М. встанет с имевшимся у них
ружьем недалеко от входа в землянку хозяина и в слу-
чае появления его даст сигнал другим соучастникам вы-
стрелом. Однако, когда У. в действительности появился,
М. произвел выстрел не вверх, как это было условлено,
а в У., ранив его в обе ноги. В определении Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда ССР
от 30 июня 1954 г. по данному делу указывалось, что И.,
Ф., Б. и М., направляясь на бахчу, имели намерение
лишь совершить хищение дынь и никакой договоренно-
сти о применении оружия, или иного какого-либо насилия
в отношении хозяина бахчи у них не было. Намерение
же произвести выстрел в У. при появлении его возникло
лишь у одного М., причем никто из обвиняемых не пред-
лагал М. стрелять в У. Поэтому действия Д., Ф. и Б,,
выразившиеся в покушении на кражу дынь с бачхи У.
без применения оружия или другого какого-либо наси-
лия, содержат признаки преступления, предусмотренно-
го с?т. 19 УК и ч. 2 ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. <Об уси-
лении охраны личной собственности граждан>. Осужде-
ние их по ст. ст. 19 и 136 УК является неосновательным.
По ст. ст. 19и136 У К должен нести ответственность
только М. Из данного дела вытекает следующий вывод:
<Лица, совместно участвовавшие в совершении преступ-
ления, не должны отвечать за действия одного из со-
участников, которые им были совершены без предвари-
тельной договоренности или содействия других соучаст-
ников> . В этой безусловно правильной формулировке,
по нашему мнению, следует лишь уточнить то, что под
действиями, за которые не должны нести ответственн
сти другие соучастники, следует понимать только тат
действия, которые представляют собой какое-либо д
гое самостоятельное преступление или придают сов
шенному качественно иной характер. Последнее обс
тельство очень важно отметить потому, что исполнит
подчас может отклоняться от имевшего место ранее
преступного замысла не только путем совершения само-
стоятельного преступления, но и путем совершения ц
нее задуманного всеми соучастниками преступленият
ким способом или при таких обстоятельствах, налрд
которых значительно повышает ответственность вищ)
ных и служит основанием для выделения специальжэпс
(квалифицированных) видов того же преступленцВ
советской юридической литературе высказывались мне-
ния, в соответствии с которыми в подобных случаях
соучастникам всегда следует вменять указанные обстоя-
тельства. <Подстрекатель может не знать, - писал А. Н.
Трайнин, - когда и где склоненный им к преступлению
это преступление совершит. Незнание способа соверше-
ния преступления исполнителем имеет такое же значе-
ние; это незнание также не исключает умысла соучаст-
ника (подстрекателя или пособника), не исключает, сле-
довательно, ответственности соучастника за совершенное
исполнителем преступление, хотя бы способ совершения
и являлся специально предусмотренным в законе квали-
фицирующим обстоятельством> . Подобная точка зрения
практически ведет к объективному вменению соучастни-
кам отягчающих обстоятельств, так как вполне возмож-
ны случаи, когда подстрекатель или пособник не дают
ни прямого, ни косвенного согласия на совершение пре-
ступления с отягчающими обстоятельствами и даже не
знают о том, что исполнитель совершает такое преступ-
ление. Поэтому судебная практика в подобных случаях.
совершенно правильно отказывается вменять соучаст-
никам отягчающие обстоятельства, квалифицируя их
действия по статье, предусматривающей менее опасный
вид данного преступления.
Так, в определении коллегии Верховного Суда СССР
от 9 ноября 1950 г. по делу В. и X. указывалось, что ок-
ружной суд неправильно квалифицировал действия В.,
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 9-10
196
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 155.
реализовавшей по предварительному сговору 76 кг сухо-
го киселя, похищенного М., по ст. 17 У К и ст. 2 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>, так
как <об обстоятельствах хищения киселя В. была не ос-
ведомлена, кисель ей в магазин привез один М. и о том,
. что в хищении киселя принимал участие и Р., В. не
знала>.
Иначе должен решаться вопрос лишь тогда, когда
соучастники, хотя заранее и не оговаривали квалифици-
рующих обстоятельств, при которых исполнителю воз-
можно придется совершить преступление, но предви-
дели и сознательно допускали такой вариант исполне-
ния. Поскольку в подобных случаях в отношении квали-
фицирующих признаков у соучастников имеется косвен-
ный умысел, все они должны отвечать на равных осно-
ваниях с исполнителем за выполненный им квалифици-
рованный вид данного преступления.
То же самое следует сказать и о случаях, когда из-
менение степени опасности совершенного исполнителем
преступления является нерезультатом его сознательных
действий, а происходит вследствие изменения внешних
факторов, обусловливающих наступление более тяжких
последствий. Такие последствия, если они могут быть
вменены исполнителю, вменяются также и другим со-
участникам. Например, если подстрекатель склонил ис-
полнителя к причинению тяжких телесных повреждений,.
не имея в виду лишить жертву, жизни, а в результате
тяжкого телесного повреждения последовала смерть по-
терпевшего, то при наличии со стороны виновных даже
неосторожности к этому последствию действия всех их
должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 142 УК.
Значительный интерес представляет решение вопро-
са об ответственности соучастников при эксцессе испол-
нителя, когда исполнитель сознательно совершает менее
опасное преступление сравнительно с тем, которое ранее
предполагалось всеми соучастниками. Сторонники бур-
жуазной теории об акцессорной природе соучастия по-
лагают, что и в данном случае соучастники должны раз-
делять судьбу исполнителя. В советском уголовном пра-
ве в соответствии с изложенными принципами ответ-
ственности соучастников этот вопрос должен решаться
иначе. Если исполнитель, сознательно совершивший ме-
нее опасное преступление, несет ответственность за фак-
тически содеянное, то подстрекатель, пособник и органи-
затор, направлявшие свои действия на совершение
более опасного преступления, не завершенного по неза-
висящим от них причинам, должны отвечать по ст. 19 УК
и той статье Особенной части, которая предусматривает
подготовляемое ими преступление.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. Л> 3,
стр. 3-4.
]ЭД
ГЛАВА V
ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
1. Понятие прикосновенности к преступлению и его
отличие от соучастия
В советской юридической литературе институту при-
косновенности за последние годы уделяется значитель-
ное внимание. Правильное разрешение данной пробле-
мы способствует обеспечению социалистической закон-
ности в деятельности органов правосудия. В советском
уголовном праве под прикосновенностью понимается та-
кая деятельность лица, не участвующего в совершении
преступления, которая связана в определенной степени с
совершенным преступлением, но при этом не является
содействием совершению преступления. Большинство
советских криминалистов относит к прикосновенности
укрывательство, недоносительство и попустительство.
Так, А. А. Герцензон пишет: <Укрывательство, недоно-
сительство и попустительство являются видами прико-
сновенности к преступлению> Такую же позицию по
данному вопросу занимают авторы учебника по Об-
шей части советского уголовного права, которые пи-
шут, что <прикосновенность может выражаться в фор-
ме укрывательства, недоносительства и попуститель-
ства> ".
Нам представляется такое определение прикосновен-
А. А. Герцензон, Уголовное право. Часть Общая, М., 1948,
стр. 377.
<Советское уголовное право, Часть Общая>, М" 1952, стр. 310.
ности правильным . Вместе с тем необходимо отметить,
что к прикосновенности может относиться только зара-
нее не обещанное укрывательство. Что же касается
укрывательства, которое было исполнителю обещано за-
ранее, то оно является содействием преступлению и рас-
сматривается как соучастие.
Несмотря на кажущееся различие между заранее не
обещанным укрывательством, недоносительством и по-
пустительством, эти формы преступной деятельности
имеют некоторые общие черты, которые и позволяют
объединить их единым понятием - прикосновенности к
преступлению. Общим является, в частности то, что зара-
нее не обещанное укрывательство, попустительство и
недоносительство всегда связаны в определенной мере с
преступной деятельностью третьих лиц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
лена, однако меру наказания народный суд избрал без
учета личности осужденного. М. ранее не судим, чисто-
сердечно признался в преступлении, является инвалидом
Отечественной войны второй группы, похищенное воз-
вращено по принадлежности. При наличии этого судеб-
ная коллегия находит возможным применить к нему
ст. 53 УК РСФСР> .
Опасности лица, принимавшего участие в преступле-
нии, должно всегда уделяться серьезное внимание, при-
чем в этом плане в судебной практике придается большое
значение таким обстоятельствам, как повторность или
систематичность совершения отдельными соучастниками
преступлений, наличие прежней судимости, характер мо-
тивов совершения преступления, бывшая трудовая дея-
тельность, заслуги или порицания в прошлом, поведение
на предварительном следствии и суде и т. д. Особенно
осторожным должен быть подход при назначении нака-
зания несовершеннолетним соучастникам, которые чаще ,
всего, попав под влияние взрослых преступников, оказы-
ваются вовлеченными в преступление. В подобных слу-
Архив Московского городского суда, определение коллегии от
13 февраля 1954 г., № У-!437. -
чаях. если к несовершеннолетним правонарушителям со-
ветский суд относится с исключительным вниманием и
осторожностью, то к взрослым преступникам, вовлекшим
в преступление несовершеннолетних, применяется более
суровое наказание .
Необходимость очень осторожного подхода к вопро-
сам привлечения к уголовной ответственности и назна-
чения наказания несовершеннолетним с особой силой
подчеркивалась на XXI съезде КПСС. Съезд нашей пар-
тии, вообще уделивший много внимания проблеме ком-
мунистического воспитания трудящихся, отметил в сво-
ей резолюции по докладу тов. Н. С. Хрущева, что <осо-
бое внимание партийным и комсомольским организа-
циям необходимо уделять формированию коммунисти-
ческого мировоззрения молодежи, воспитанию активных,
сознательных строителей коммунистического общества,
беззаветно любящих свою Родину, умеющих жить и ра-
ботать по-коммунистически>
Вопросам борьбы с преступностью несовершеннолет-
них и методам их перевоспитания была в значительной
мере посвящена речь тов. А. Н. Шелепина, который спра-
ведливо отметил, что <все карательные органы нашего
государства на современном этапе его развития должны
применять больше профилактических, предупредитель-
ных мер, и особенно по отношению к молодежи.
К сожалений, мы часто встречаемся с такими людь-
ми, которые за любой проступок, а порой даже за незна-
чительное нарушение добиваются привлечения подрост-
ков и молодежи к уголовной. ответственности. Это, на
мой, взгляд, никуда не годится. Ведь молодежь у нас -
живая, развитая, очень отзывчивая на всякое умное,
поучительное слово. Не только методы наказания и при-
нуждения, а прежде всего - методы убеждения - вот
что должно быть теперь главным. Этому нас учил вели-
кий Ленин, который требовал всячески помогать моло-
См., например, постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 17 февраля 1948 г. <О применении Указов от 4 июня
1947 г. в отношении яесовершеннолетнях>, <Судебная практика
Верховного Суда СССР>, вып. III, 1948, стр. 4-8.
по докладу товарища
развития народного хо-
февраля 1959 г.
2 Резолюция XXI съезда КПСС
Н. С. Хрущева <О контрольных цифрах
зяйства СССР на 1959-1965 годы>, <Правда>
13 П. И, Гришаев, Г. А. Кригер
дым людям, как можно терпеливее относиться к их
ошибкам, стараясь исправлять их постепенно и преиму-
щественно путем убеждения, а не борьбы>.
В новом общесоюзном уголовном законодательстве в
полной мере нашли отражение требования Коммунисти-
ческой партии об исключительно осторожном подходе к
несовершеннолетним правонарушителям.
Не говоря уже о том, что Основы уголовного законо-
дательства 1958 года повышают возрастной предел, на-
чиная с которого несовершеннолетние могут нести уго-
ловную ответственность, в ст. 10 нового Закона, специ-
ально посвященной вопросу ответственности несовершен-
нолетних, указывается: <Если суд найдет, что и.справ-
ление лица, совершившего в возрасте до восемнадцати
лет преступление, не представляющее большой общест-
венной опасности, возможно без применения уголовного
наказания, он может применить к такому лицу принуди-
тельные меры воспитательного характера, не являющие-
ся уголовным наказанием>.
В тех же случаях, когда суд все же сочтет необходи-
мым привлечь несовершеннолетнего к уголовной ответ-
ственности, при применении к нему наказания факт не-
совершеннолетия должен учитываться как смягчающее
обстоятельство (п. 6 ст. 33).
При участии несовершеннолетнего в преступлении
совместно с другими лицами, особенно когда установле-
но влияние на подростка взрослых преступников, суд
должен, по общему правилу, избегать применения мер
уголовного наказания, ограничиваясь преимущественно
иными мерами воспитательного характера.
Таким образбм, в советском уголовном праве на
основе учета судом указанных критериев в их совокуп-
ности (опасность совместной преступной деятельности,
определяемая характером совершенного преступления и
формой соучастия, при которой оно было выполнено;
степень и характер участия в этой преступной деятель-
ности данного соучастника; опасность личности виновно-
го) и соблюдения общих принципов социалистического
правосудия последовательно проводится принцип инди-
видуализации наказания в отношении соучастников, что
<Правда> 5 февраля 1959 г.
исключает уравниловку их ответственности и обеспечи-
вает назначение каждому соучастнику справедливого
наказания.
3. Эксцесс исполнителя
Поскольку исполнитель обычно реализует общий для
всех соучастников преступный замысел, все соучастни-
ки, как уже отмечалось, несут ответственность на рав-
ных основаниях с исполнителем, т. е. в пределах санкции
той статьи Особенной части, которая предусматривает
выполненное исполнителем преступление. Однако воз-
можны случаи, когда исполнитель при совершении пре-
ступления выходит за пределы общего преступного за-
мысла или, напротив, полностью не выполняет намечен-
ных соучастниками действий. Такие случаи в теории
уголовного права именуются эксцессом исполни-
теля.
В советском уголовном законодательстве нет пря-
мых указаний в отношении порядка и объема ответ-
ственности соучастников при эксцессе исполнителя. Во-
прос об ответственности соучастников в указанных слу-
чаях должен рассматриваться в соответствии с общими
принципами ответственности по советскому уголовному
праву.
Соучастие предполагает совместную у м ы ш л е н-
н у ю деятельность нескольких лиц. Естественно, что все
соучастники, не принимавшие непосредственного участия
в выполнении действий, образующих состав задуманно-
го преступления, а внесшие свой вклад в преступление
до этого момента, не могут отвечать за деяния, пред-
ставляющие собою совершенно самостоятельные иные
преступления, которые не охватывались их умыслом и
были совершены исполнителем по своей инициативе
лишь в связи с осуществлением общего преступного
замысла. Так, нельзя подстрекателю, пособнику и даже
организатору убийства вменять еще и изнасилование
жертвы, которое было совершено исполнителем во время
осуществления общего замысла (убийство). Привлече-
ние к ..ответственности соучастников за такие действия,
которые исполнитель совершил по своей воле и о кото-
рых соучастники не знают, являлось бы объективным
вменением, не допустимым в советском уголовном
праве.
Даже при соисполнительстве, если один из соучастни-
ков по своей инициативе выходит за пределы ранее за-
думанного и совершает какие-либо преступные действия,
представляющие собой какое-либо новое самостоятель-
ное преступление, то такие действия могут быть вмене-
ны лишь данному соучастнику.
Так, Д., М., Ф. и Б., предварительно договорившись
о краже дынь с бахчи, принадлежащей У., при подходе
к бахче условились, что М. встанет с имевшимся у них
ружьем недалеко от входа в землянку хозяина и в слу-
чае появления его даст сигнал другим соучастникам вы-
стрелом. Однако, когда У. в действительности появился,
М. произвел выстрел не вверх, как это было условлено,
а в У., ранив его в обе ноги. В определении Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда ССР
от 30 июня 1954 г. по данному делу указывалось, что И.,
Ф., Б. и М., направляясь на бахчу, имели намерение
лишь совершить хищение дынь и никакой договоренно-
сти о применении оружия, или иного какого-либо насилия
в отношении хозяина бахчи у них не было. Намерение
же произвести выстрел в У. при появлении его возникло
лишь у одного М., причем никто из обвиняемых не пред-
лагал М. стрелять в У. Поэтому действия Д., Ф. и Б,,
выразившиеся в покушении на кражу дынь с бачхи У.
без применения оружия или другого какого-либо наси-
лия, содержат признаки преступления, предусмотренно-
го с?т. 19 УК и ч. 2 ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. <Об уси-
лении охраны личной собственности граждан>. Осужде-
ние их по ст. ст. 19 и 136 УК является неосновательным.
По ст. ст. 19и136 У К должен нести ответственность
только М. Из данного дела вытекает следующий вывод:
<Лица, совместно участвовавшие в совершении преступ-
ления, не должны отвечать за действия одного из со-
участников, которые им были совершены без предвари-
тельной договоренности или содействия других соучаст-
ников> . В этой безусловно правильной формулировке,
по нашему мнению, следует лишь уточнить то, что под
действиями, за которые не должны нести ответственн
сти другие соучастники, следует понимать только тат
действия, которые представляют собой какое-либо д
гое самостоятельное преступление или придают сов
шенному качественно иной характер. Последнее обс
тельство очень важно отметить потому, что исполнит
подчас может отклоняться от имевшего место ранее
преступного замысла не только путем совершения само-
стоятельного преступления, но и путем совершения ц
нее задуманного всеми соучастниками преступленият
ким способом или при таких обстоятельствах, налрд
которых значительно повышает ответственность вищ)
ных и служит основанием для выделения специальжэпс
(квалифицированных) видов того же преступленцВ
советской юридической литературе высказывались мне-
ния, в соответствии с которыми в подобных случаях
соучастникам всегда следует вменять указанные обстоя-
тельства. <Подстрекатель может не знать, - писал А. Н.
Трайнин, - когда и где склоненный им к преступлению
это преступление совершит. Незнание способа соверше-
ния преступления исполнителем имеет такое же значе-
ние; это незнание также не исключает умысла соучаст-
ника (подстрекателя или пособника), не исключает, сле-
довательно, ответственности соучастника за совершенное
исполнителем преступление, хотя бы способ совершения
и являлся специально предусмотренным в законе квали-
фицирующим обстоятельством> . Подобная точка зрения
практически ведет к объективному вменению соучастни-
кам отягчающих обстоятельств, так как вполне возмож-
ны случаи, когда подстрекатель или пособник не дают
ни прямого, ни косвенного согласия на совершение пре-
ступления с отягчающими обстоятельствами и даже не
знают о том, что исполнитель совершает такое преступ-
ление. Поэтому судебная практика в подобных случаях.
совершенно правильно отказывается вменять соучаст-
никам отягчающие обстоятельства, квалифицируя их
действия по статье, предусматривающей менее опасный
вид данного преступления.
Так, в определении коллегии Верховного Суда СССР
от 9 ноября 1950 г. по делу В. и X. указывалось, что ок-
ружной суд неправильно квалифицировал действия В.,
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 9-10
196
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 155.
реализовавшей по предварительному сговору 76 кг сухо-
го киселя, похищенного М., по ст. 17 У К и ст. 2 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>, так
как <об обстоятельствах хищения киселя В. была не ос-
ведомлена, кисель ей в магазин привез один М. и о том,
. что в хищении киселя принимал участие и Р., В. не
знала>.
Иначе должен решаться вопрос лишь тогда, когда
соучастники, хотя заранее и не оговаривали квалифици-
рующих обстоятельств, при которых исполнителю воз-
можно придется совершить преступление, но предви-
дели и сознательно допускали такой вариант исполне-
ния. Поскольку в подобных случаях в отношении квали-
фицирующих признаков у соучастников имеется косвен-
ный умысел, все они должны отвечать на равных осно-
ваниях с исполнителем за выполненный им квалифици-
рованный вид данного преступления.
То же самое следует сказать и о случаях, когда из-
менение степени опасности совершенного исполнителем
преступления является нерезультатом его сознательных
действий, а происходит вследствие изменения внешних
факторов, обусловливающих наступление более тяжких
последствий. Такие последствия, если они могут быть
вменены исполнителю, вменяются также и другим со-
участникам. Например, если подстрекатель склонил ис-
полнителя к причинению тяжких телесных повреждений,.
не имея в виду лишить жертву, жизни, а в результате
тяжкого телесного повреждения последовала смерть по-
терпевшего, то при наличии со стороны виновных даже
неосторожности к этому последствию действия всех их
должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 142 УК.
Значительный интерес представляет решение вопро-
са об ответственности соучастников при эксцессе испол-
нителя, когда исполнитель сознательно совершает менее
опасное преступление сравнительно с тем, которое ранее
предполагалось всеми соучастниками. Сторонники бур-
жуазной теории об акцессорной природе соучастия по-
лагают, что и в данном случае соучастники должны раз-
делять судьбу исполнителя. В советском уголовном пра-
ве в соответствии с изложенными принципами ответ-
ственности соучастников этот вопрос должен решаться
иначе. Если исполнитель, сознательно совершивший ме-
нее опасное преступление, несет ответственность за фак-
тически содеянное, то подстрекатель, пособник и органи-
затор, направлявшие свои действия на совершение
более опасного преступления, не завершенного по неза-
висящим от них причинам, должны отвечать по ст. 19 УК
и той статье Особенной части, которая предусматривает
подготовляемое ими преступление.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. Л> 3,
стр. 3-4.
]ЭД
ГЛАВА V
ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
1. Понятие прикосновенности к преступлению и его
отличие от соучастия
В советской юридической литературе институту при-
косновенности за последние годы уделяется значитель-
ное внимание. Правильное разрешение данной пробле-
мы способствует обеспечению социалистической закон-
ности в деятельности органов правосудия. В советском
уголовном праве под прикосновенностью понимается та-
кая деятельность лица, не участвующего в совершении
преступления, которая связана в определенной степени с
совершенным преступлением, но при этом не является
содействием совершению преступления. Большинство
советских криминалистов относит к прикосновенности
укрывательство, недоносительство и попустительство.
Так, А. А. Герцензон пишет: <Укрывательство, недоно-
сительство и попустительство являются видами прико-
сновенности к преступлению> Такую же позицию по
данному вопросу занимают авторы учебника по Об-
шей части советского уголовного права, которые пи-
шут, что <прикосновенность может выражаться в фор-
ме укрывательства, недоносительства и попуститель-
ства> ".
Нам представляется такое определение прикосновен-
А. А. Герцензон, Уголовное право. Часть Общая, М., 1948,
стр. 377.
<Советское уголовное право, Часть Общая>, М" 1952, стр. 310.
ности правильным . Вместе с тем необходимо отметить,
что к прикосновенности может относиться только зара-
нее не обещанное укрывательство. Что же касается
укрывательства, которое было исполнителю обещано за-
ранее, то оно является содействием преступлению и рас-
сматривается как соучастие.
Несмотря на кажущееся различие между заранее не
обещанным укрывательством, недоносительством и по-
пустительством, эти формы преступной деятельности
имеют некоторые общие черты, которые и позволяют
объединить их единым понятием - прикосновенности к
преступлению. Общим является, в частности то, что зара-
нее не обещанное укрывательство, попустительство и
недоносительство всегда связаны в определенной мере с
преступной деятельностью третьих лиц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33