У. Нельзя. Без этого ты не будешь готов смотреть на картину. И ничего в
ней не увидишь. Но тебе вовсе не придется погружаться в "схоластичную
научность".
у. А кроме того, я боюсь отпугнуть читателя: не каждому понравятся и не
каждому под силу сухие рассуждения об академических материях...
У. И не каждый тобой восхитится?
А с чего ты взял, что тебя должен прочесть каждый? "Материи", о которых
пойдет речь, куда сложнее этих -- не "академических" -- простейших, школьных
вопросов. Эти вопросы -- не высокий барьер. И тот, кто намерен продвигаться
дальше, должен его взять. А кто не хочет или не может преодолеть этот
барьер, тому и подавно рано интересоваться более сложными вопросами.
И тебе не нужно уповать на всеобщее одобрение. Даже если ты сумеешь
сделать рассуждения не "сухими".
у. И все равно я не понимаю. Уж если мне и казалось, что я что-то знаю,
то это -- что такое знание. Я много лет занимался моделями знаний. Писал
статьи. Читал лекции. Книгу выпустил...
У. И ты можешь сказать, чем отличаются друг от друга знания, идеи,
представления и мысли?
у. М-м...
Не уверен. Эти понятия -- из разных отраслей науки. И мне трудно вот
так сразу их сопоставить. Но разве это так уж важно? Ведь, по сути, их
значения примерно одинаковы. Разве не так?
У. Не так. Эти разные слова относятся к разным вещам, которые только в
твоей голове слились в одну. И чтобы понять что-то про эзотерическое знание,
тебе необходимо развести их.
у. А как их "развести"?
У. Вот это уже вопрос по существу -- вопрос из первой комнаты.
Начни с того, что ты знаешь лучше всего. Ты говоришь, что ты специалист
по знанию. Тогда скажи: что такое знание?
у. На это я могу ответить.
"Знание" можно определять по-разному, но это будет все то же знание.
Например, можно определить знание как содержание текста. Или -- как систему
связанных между собой понятий.
У. Конечно, любое слово можно определить как угодно, но твое
определение в буквальном смысле поверхностно. Ты видишь только то, что
находится над поверхностью, и не замечаешь подводную часть айсберга. А ведь
знание -- это знание о чем-то.
у. Ты хочешь сказать, что "айсберг" -- это система, состоящая из двух
частей: "подводной" -- знаемой вещи, и "надводной" -- подобия или идеи вещи?
Или, используя другой образ, знание -- это двухэтажный дом, на первом,
"вещном" этаже которого живет знаемая вещь -- предмет знания, а на втором,
"идейном" -- идея или содержание знания?
У. Именно. Знание, как отражение в зеркале, "удваивает" вещь. Называя
знанием только "подобие" и забывая о знаемой вещи, ты пытаешься оторвать
"надводную часть" от "подводной".
И хотя связь между идеями и вещами гораздо сложнее, пока тебе полезно
противопоставить их как две неразрывно связанные части, два полюса знания.
у. Как я понимаю, "вещи" и "идеи" -- это первичные понятия? Их
определить нельзя?
У. Как ты знаешь, какие понятия считать первичными -- вопрос вкуса. Но
"нельзя определить" не означает, что ты можешь ограничиться только смутным
ощущением их значений. Значения первичных понятий должны быть особенно
ясными.
у. Прояснить значение понятия "вещь" я, кажется, могу.
Вещь -- это более или менее постоянная и отдельная часть мира. Эти
части могут быть самыми разными: книги, листья, свет, электроны, смыслы,
дождь, числа, океаны, облака, понятия, молекулы, мечты, грезы, звезды,
атомы, чувства, дома, леса, желания, мысли, мир в целом, деревья, руки,
люди, города -- в общем, что угодно, как в знаменитой классификации Борхеса.
Но как "означить" понятие "идея"?
У. Это действительно труднее, потому что реальные идеи довольно сложные
сущности. Скоро ты это увидишь.
Пока же тебе важно знать, что вещи взаимосвязаны. Взаимосвязи, или
отношения, между вещами упорядочивают Мир и делают Его таким, каков Он есть.
Взаимосвязи отдельной вещи "вплетают" ее в Мир и определяют ее место в Мире.
Идея как подобие вещи образована подобиями некоторых взаимосвязей этой
вещи с Миром.
у. То есть идея -- это система взаимосвязей между вещами.
Но разве это имеет какое-то отношение к эзотерическому знанию? У меня
не исчезает чувство, что мы говорим не о том.
У. Нет -- о том. Но пока ты еще только во второй комнате. А она совсем
не последняя.
у. Хорошо. А что находится в третьей комнате?
У. Чистые Идеи и Чистое Знание.
у. Что это такое?
У. Идея может быть более или менее точным подобием вещи. Самое точное
подобие, или копия, вещи состоит из точных подобий -- копий ВСЕХ
взаимосвязей вещи с Миром. Это -- Чистая Идея вещи.
у. А знание "вещь (на первом этаже) -- Чистая Идея вещи (на втором)" --
это Чистое Знание о вещи?
У. Именно так.
у. Так что, Чистое Знание и есть эзотерическое?
У. Нет. Ты опять торопишься. А тебе еще нужно пройти не одну комнату.
Ведь ты еще не знаешь даже, что такое "истина" и "ложь".
у. Действительно, кажется, не знаю. Я только сейчас заметил, как
интересно получается!
Ведь в знании любая вещь "на первом этаже" может быть соединена с любой
идеей "на втором". И "второэтажная" идея может быть не совсем подобием и
даже совсем не подобием "первоэтажной" вещи. Потому что в состав идеи "на
втором этаже" могут входить отношения как входящие, так и не входящие в
Чистую Идею вещи с "первого этажа".
Но тогда составляющие идею отношения разбиваются на две группы: "свои",
то есть входящие в Чистую Идею вещи, и "чужие", которые в нее не входят.
Первые истинны, а вторые -- ложны.
Но истинны и ложны они только относительно "первоэтажной" вещи.
То есть что же получается -- идея, истинная относительно одной вещи,
ложна относительно другой! И значит, сама по себе идея не может быть ни
истинной, ни ложной?!
У. Конечно.
у. А истинны и ложны могут быть только знания...
Но тогда напрашиваются два совершенно неожиданных вывода!
Первый. Истинность и ложность -- количественны, а не качественны, как
принято считать. Максимально (или абсолютно) истинно Чистое Знание. Знание
тем истиннее, чем больше в нем от Чистого Знания, то есть чем больше
отношений его "второэтажной" идеи взято из Чистой Идеи "первоэтажной" вещи.
Например, пусть на столе стоит белая фарфоровая чашка по имени Чашечка.
Тогда знание
Чашечка (вещь) стоит на столе (отношение 1, истинное для Чашечки), и
Чашечка сделана из фарфора (отношение 2, истинное для Чашечки)
имеет "балл истинности", равный 2, то есть более истинно, чем знание
Чашечка стоит на столе,
"балл истинности" которого равен 1.
Аналогично, чем больше отношений из "второэтажной" идеи НЕ входит в
Чистую Идею "первоэтажной" вещи, тем знание более ложно.
И второй вывод. Истинность и ложность -- независимы: большая истинность
не означает меньшей ложности, и наоборот. Знание
Чашечка стоит на столе, и Чашечка сделана из фаянса (отношение 3,
ложное для Чашечки)
будет одновременно и истинным, и ложным. Добавление в его идею
истинного для Чашечки отношения 4 "Чашечка -- белая" увеличит истинность
знания, но не уменьшит его ложности.
И значит, истинную и ложную части знания можно разделить.
Действительно, очень неожиданно!
Но только где за всем этим эзотерическое знание?..
У. Увидишь. Пока ты прошел только четвертую комнату. Теперь от знания
вообще нужно перейти к конкретным формам знания.
у. Я всегда считал, что знание существует или в голове человека, или в
текстах. Сейчас я начинаю догадываться, что с текстами все не так просто. Но
похоже, что знание может быть и ничьим. Или, по крайней мере, не
человеческим. Это действительно так?
У. Так. В том смысле, что знание "в голове" человека -- это только одна
из форм существования знания.
у. И эта форма -- представления. И значит, представления также
"двухэтажны". Я понимаю, что находится на их "вторых этажах". Это идеи,
облеченные в психическую форму, -- мысли. Но что занимает их "первые этажи"?
У. Вещи в том виде, как они представлены человеку.
у. Это я не совсем понимаю...
У. Любая вещь доступна человеку, только когда она пережита, и
настолько, насколько полно она пережита, знаема в опыте. Так образован
"маленький" мир человека -- подобие "большого" Мира. Вещи Мира имеют в
"маленьком" мире свои аналоги -- представляемые вещи.
у. То есть представляемая вещь -- это отражение реальной вещи.
Можно ли сказать, что представляемая вещь -- это те отношения вещи,
которые пережиты человеком, то есть в некотором смысле отношения вещи с
человеком?
У. Да.
у. И именно в этом качестве частей опыта представляемые вещи, будучи
единственными реальными для человека вещами, занимают "первые этажи" его
представлений?
У. Именно так. Представления осмысляют, "освещают" опыт и в этом смысле
основаны на опыте.
у. Ну, тогда понятно и что такое "понимать". Понять -- значит создать
истинное представление. Можно говорить о двух способах понимания: осмыслении
опыта и означивании мыслей.
При осмыслении понимание сводится к производству такой мысли, которая
совместно с осмысляемым опытом образует истинное представление.
При означивании, наоборот, ищется опыт, который образует истинное
представление с означиваемой мыслью. Так?
У. Только обычно оба способа тесно переплетены, так как оба увязывают
мысли и опыт в истинное представление.
у. Понятно...
Ну что, теперь я прошел все комнаты?
У. Из этого коридора.
у. И где же обетованное эзотерическое знание? Почему я его не вижу?
У. Увидишь.

Разговор 3-й
Об эзотерическом знании и
его "противоречивости"





у. Так значит, Учитель, не Чистое Знание -- эзотерическое?
У. Нет. Эзотерическое знание доступно человеку.
у. А Чистое недоступно? Хотя что я спрашиваю?! Ведь это -- абсолютная
истина. Конечно, количество отношений в Чистых Идеях превышает
информационную емкость мозга, и Чистое Знание не может "поместиться" в
голове человека.
Но это не отвечает на вопрос, что такое эзотерическое знание...
У. Есть Всезнание -- Чистое Знание о Мире в целом, сумма Чистых Знаний
о всех вещах. Эзотерическое знание -- это доступная человеку часть
Всезнания.
у. Всезнания?.. То есть Истины?..
Значит, ЛЮБАЯ доступная часть Истины?.. Но ведь это означает, что
эзотерическое -- любое истинное знание, доступное человеку?!?
У. Не совсем любое -- неизвестное истинное знание. А главное --
истинное знание, которое неизвестно человеку, но должно быть узнано, чтобы
осмыслить еще не осмысленный опыт.
у. Как странно... А где же здесь тайность, "эзотеричность"?..
Получается, что есть много эзотерических знаний, разных для разных
людей. Ведь одному неизвестно и необходимо одно, а другому -- другое. И
новые, эзотерические для одного человека идеи стары и обыденны для другого.
И значит, "эзотеричность" относительна?
У. Конечно.
у. М-да... Неожиданно. Я ждал совсем другого. Чего-то
сказочно-таинственного. А все так просто...
Но, кажется, я начинаю понимать... Просто-то просто, но похоже, что
этим ключом: эзотерическое знание "всего только" развивает неэзотерическое
-- много что открывается!
Прежде всего, это означает, что эзотерическое знание, во-первых,
другое, а во-вторых, "лучше", чем "обычное". Ведь это -- будущее знание,
следующий шаг в развитии.
И конечно, оно должно отличаться от привычных взглядов. Только из-за
этого нечего беспокоиться! Будущие представления могут опрокидывать
существующие, но не наоборот.
Теперь мне понятно, зачем ты чуть ли не силком тащил меня через
анфиладу гносеологического ликбеза. Ведь без него нельзя разобраться в
главном -- как растет и развивается знание.
Например, нельзя понять, что будущее представление формируется из
настоящего через расширение первого или перестройку второго, а чаще -- через
реконструкцию обоих "этажей". Другими словами, это -- новые мысли иногда о
старом, иногда о новом опыте.
"Новые мысли о старом" появляются при перестройке "второго этажа". Эта
перестройка делает знание либо более истинным, либо менее ложным: приближает
"второэтажную" идею к Чистой Идее "первоэтажной" вещи. А в результате --
формирует эзотерическое знание?
У. Нет. Такое уточнение известных "старых мыслей о старом" -- это не
"перестройка", а только "уборка второго этажа". Она в самом деле увеличивает
истинность или уменьшает ложность знания, но не делает его эзотерическим.
Эзотерическое знание -- знание о новом опыте. Это главное. И его
строительство начинается с расширения "первого этажа".
у. Но ведь расширение "первого этажа" -- опыта -- превращает знание об
одной вещи в знание о другой?! Был один, узкий опыт. Стал другой, широкий.
У. Конечно.
у. Так это же источник "противоречий"!
Если у старого и у нового опыта одинаковые имена, возникает
"противоречие" между двумя истинными представлениями: настоящим -- об узком
опыте, и будущим -- о расширенном.
Так было со мной. В мой "атеистический период" я считал, что бога нет,
и это было истинное представление, потому что оно относилось к той части
моего опыта, в которой бога действительно не было. Не то чтобы я вообще не
признавал ничего идеального. Напротив. Но в целом научная картина мира меня
удовлетворяла. И хотя в моем мире находилось место и для таких сущностей,
как дао, иного бога, кроме всепроникающего и всепронизывающего объективного
духа пантеизма, я представить себе не мог.
А затем я "нашел Бога". И мое вполне истинное осмысление старого опыта
-- "бога (с маленькой буквы) нет" -- превратилось в не менее истинное "Бог
(с большой буквы) есть", которое относилось к расширенному опыту.
Но ведь новый опыт не только отличается, но и включает старый --
расширяет его: старый опыт никуда не девается и продолжает существовать как
часть нового?
У. Конечно.
у. Но тогда новое представление о расширенном новом опыте сохраняют
истинные части старых представлений, таких, как "день сменяет ночь" или как
законы Ньютона.
А кроме того, бутон старых истин распускается новыми. Во-первых, новый
опыт требует новых идей. Так, например, наблюдения в микроскоп породили идеи
о клеточном строении тканей. А во-вторых, появляются и мысли, которые
по-новому осмысляют старый опыт, -- "новые мысли о старом". Эти мысли
отражают отношения между элементами старого и нового опыта. Те же наблюдения
в микроскоп позволили открыть микроорганизмы (новый опыт), которые оказались
возбудителями болезней (старый опыт), что привело к новому осмыслению
множества медицинских проблем.
И это означает, что эзотерическое знание погружает привычные (и
научные, и обыденные) представления в более широкий контекст. Эзотерические
идеи, осмысляя расширенный эзотерический опыт, осмысляют и общедоступный
опыт. Но делают это "с большей высоты".
Так поэтому они отвечают на вопросы, на которые наука не знает ответа
или которые она вообще не ставит -- потому что эти вопросы недоступны для
науки из-за ограниченности ее опыта?
У. Конечно. Например, тонких миров в опыте науки нет. А в эзотерическом
опыте есть.
у. Понимаю. Тем более, что наука сама сужает и без того узкий свой
опыт, отказывая в реальности "субъективному", "единичному" или
"невоспроизводимому".
Но ведь кроме "новых мыслей о новом" еще есть и "старые мысли о новом",
когда новый опыт подпирает старые "пустые мысли" -- слова, за которыми
ничего нет. Таких "пустых мыслей" у человека множество. Например, "пусты"
почти все мнения о "хорошем", "полезном" и т.д. "Пусты" или почти "пусты" и
многие научные теории ("научные мифы"), такие, как, например, теория
Дарвина, или теория Большого взрыва, или десятки других теорий, в которые
верят миллионы.
А новый опыт означивает "пустые мысли", более или менее сильно меняет
их и в конечном итоге превращает в настоящие мысли. Например, пока я не
знаком с человеком, что бы я о нем ни "думал" с чужих слов -- все это
"пустые мысли". Но когда у меня появляется опыт общения с этим человеком,
мысли о нем "наполняются". Или я читаю описание неизвестной страны и
формирую какое-то представление о ней. Но это представление будет отличаться
и от представления автора текста, и от представления, которое сформируется у
меня, когда я побываю в этой стране.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15