)
Сами эти законы отнюдь не имеют для самой же науки ника-
кого абсолютного значения. Можно интерпретировать и даже
использовать науку с целью пропаганды некоего обожествле-
ния и абсолютизации отвлеченных принципов и гипотез. Но
это само будет уже мифом. Вера во всемогущество науки, ко-
нечно, есть не более как одна из форм мифического сознания.
В самой науке отнюдь этого не написано. Выведенный закон
падения тел есть для науки только гипотеза, а не абсолютная
истина; и завтра этот закон, может быть, станет иным, если
только вообще он будет существовать, если будет завтра паде-
ние тел и если, наконец, будет самое <завтра>. Я, например,
сказать по совести, нисколько не убежден в том, что <завтра>
обязательно будет. Ну, а что же будет, спросят. А я почем
знаю! Поживем - увидим, если будет кому и что видеть. Итак,
нельзя говорить, что чудо есть нарушение законов природы,
бели неизвестно, какова степень реальности самих законов.
347
Со строго научной точки зрения можно только сказать, что
сейчас обстоятельства, опытные и логические, таковы, что
приходится принимать такую-то гипотезу. Больше ни за что
поручиться нельзя, если не хотите впадать в вероучение и в
обожествление отвлеченных понятий. А самое главное, ничего
больше этого для науки и не надо. Все, что сверх этого, есть уже
ваши собственные вкусы.
р) Далее, допустим, что законы природы существуют, со
значением ли только гипотез или со значением каких-то ре-
альностей, абсолютных или относительных. С точки зрения
мифического сознания они тоже суть проявление высших сил.
Почему проявление высших сил должно обязательно вносить
в явления сумбур и неожиданный хаос, а не порядок, законо-
сообразность и строй? Почему законы природы сами не суть
проявление высших сил? Ведь наука устанавливает лишь не-
которые формулы и положения, которые сами по себе вовсе
еще не суть ни вещи, ни силы. Они осуществляются на вещах
и в движении. Но если нет вещей, или движения, или сил вне
этих формул, то сами эти формулы из себя не породят ни того,
ни другого, ни третьего. Значит, механизм науки сам по себе
ничего не говорит о природе в ее реальности: напр., никакой
закон природы ровно ничего не может сказать ни о создании
природы и мира, ни об их гибели или кончине, т. е. он исходит
из того, что мир уже как-то есть, и в этом мире он как-то на-
ходит себе приложение. А был ли, будет ли дальше и, собст-
венно говоря, есть ли сейчас доподлинно этот мир, - об этом
наука ничего не знает. Отсюда ясно, что мифическое сознание
имеет полное логическое право при существовании самых
точных законов абсолютного механизма утверждать, что ре-
ально осуществленные механические законы есть проявление
высших сил, что, поскольку сами законы суть только формулы,
а не вещи, можно и нужно в вопросе о самих вещах, подчиня-
ющихся этим законам, говорить о высших силах или вообще
где-то и как-то искать причин для закономерно протекающих
вещей. Что законы природы суть законы природы, в этом ни-
чего странного нет. Логически вывести одно из другого -
принципиально можно и без всякого чуда. Но когда оказыва-
ется, что это не просто логический вывод, а что вся Вселенная
движется и существует по этим законам, то туг уже получается
что-то странноватое. Вот это фортепиано кто-то сделал, эти
полки для книг кто-то сделал: как же, рассуждает мифическое
сознание. Вселенную-то, которая бесконечно сложнее и в то
348
е время точнее и фортепиано, и книжных полок, вдруг со-
вершенно никто не сделал и она получилась как-то так, неиз-
вестно как? Ясно, следовательно, что для мифического созна-
ния миф не есть нарушение законов природы уже по одному
тому, что сами законы природы, если их брать как реально-ве-
щественные законы, суть тоже проявление высших сил и,
стало быть, нечто мифическое.
у) Наконец, сторонники учения о чуде как о нарушении
законов природы смешивают чудесность как таковую с науч-
ным объяснением чуда. Получается так, что чудо или есть на-
рушение законов природы, или оно вообще ничто. Чудо или
не объяснимо законами природы (тогда оно - именно чудо),
или объяснимо ими (тогда оно - не чудо, и вообще никакого
чуда нет). Это - устаревшая точка зрения старой рационалис-
тической метафизики. Заметим пока, что и само механисти-
ческое мировоззрение есть плод метафизического дуализма
картезианской школы, по которому субъект и объект разделе-
ны раз навсегда непроходимой пропастью: субъект ни в каком
смысле не есть объект, а объект ни в коем случае не есть субъект,
откуда - субъект мыслится как чистое мышление, а объект -
как чистое протяжение, механизм. Все это есть продукт либе-
рально-буржуазной. капиталистической культуры Для фило-
софии, которая знает объединение и синтез субъекта и объек-
та, объект никогда не будет чистым механизмом. Он всегда
будет содержать в себе черты субъекта, сознания, души, цели;
и <механизм> будет хотя и вполне реальной, но в то же время
только вполне подчиненной категорией, не единственной и
не абсолютной. Итак, абсолютно механистическое мировоз-
зрение есть вредная рационалистическая и дуалистическая
метафизика, печальный плод господствовавшего в течение
веков мертвого ныне либерализма, политического, философ-
ского и религиозного. Но если так, то что значит <объяснить>
чудо <законами природы>? Конечно, прежде всего это значит
объяснить его как естественный результат механизма явле-
ний, как одно из колесиков общей мировой машины. Однако
ясно, что это далеко еще не значит объяснить чудо целиком.
Будем помнить, что чудо есть явление социальное и историчес-
кое, законы же природы суть установки и явления механичес-
кие. Закон природы ровно ничего не говорит об абсолютной
Рьности протекаемого явления. Он как бы говорит: если
scTb камень, если есть земля, если камень выше поверхности
ii и если, наконец, этот камень падает, то - вот как он па-
349
дает. Ну, а что, если нет ни камня, ни земли, ни падения
Тогда закон падения остается отвлеченной формулой, ничего
не говорящей ни о каком бытии. Затем, для того чтобы закон"
отражал действительно реальный процесс, необходима не1
только пространственная определенность данного явления,
но точное указание времени, когда именно началось падение..
Законы падения тел ничего не говорят не только о простран-
стве или месте данного явления; но также и о времени, когда л
это падение фактически было, в нем нет ровно никакого суж-
дения. Миф - полная противоположность этого. Миф гово-
рит именно о данном явлении, об его пространственном начале
и конце, т. е. объеме, и об его временном начале и конце, т. е. о
времени, когда оно началось, возрастало, умалялось и умира-
ло. Поэтому механистическое объяснение чуда вовсе ничего су-
щественного в нем не объясняет. Вот шел человек по улице; и 1
сорвался с постройки огромный камень, который попал ему1
прямо в голову и умертвил его. Что, этот камень падал по за- .
конам механики? Несомненно. А то обстоятельство, что он;
упал именно в этот момент, зависит ли от тех или иных зако-
нов физики и механики? Безусловно. А что, шедший чело-
век - шел как автомат и механизм и не мог не идти именно
так? Допустим даже и это. И что же? И вот все-таки непонят-
но, почему же это вдруг так случилось. Представим себе, что \
человек в этот день не шел бы мимо роковой постройки. На-
рушились бы тогда законы природы? Вовсе нет. А смерти бы 1
тоже не произошло. Ясно, что с точки зрения законов приро-
ды совершенно все равно, будет ли этот человек задавлен кам-
нем или нет, ибо, повторяю, законы природы суть установки
абстрактно-механистические, и они ровно ничего не говорят
ни о какой реальной истории, и в частности об истории их
собственного применения к тем или другим фактам или вре-
менам. Законы природы ничего не говорят о направлении
своего приложения и применения. Они - аисторичны. Возь-
мите методы вычисления затмений Солнца и Луны в астроно-
мии. Они - совершенно точны. Но чем достигаются и что
обязательно предполагают эти вычисления? Они обязательно
предполагают, что картина неба в данный момент именно та- ]
кова. Зная, что небо сегодня, т. е. такого-то года, месяца, 1
числа, часа, минуты и секунды, имеет такой-то вид, я могу с j
точностью вычислить, когда будет следующее затмение Со- :
лнца и Луны. Но откуда я знаю картину неба сегодня? От-
нюдь не из науки, а из наблюдений того, что дано само по себе,
до всякой науки, и установлено вовсе не наукой. В научных
350
якот как таковых ничего не сказано о том, каково небо
дудет- 1 января 1928 г. в 12 час. ночи в Москве. Стало быть, в
предсказание будущих явлений природы входит не просто
да наука, но и еще момент абсолютной, до-научной и вне-
научной данности, научно необъяснимой и загадочной. И оказы-
вается, что наступление или ненаступление данного явления
go всей его реальности зависит как раз от этого абсолютного
сложения в абсолютной системе мира, научно неопредели-
мой. Стало быть, младенцу ясно, что объяснение механистичес-
gg, т. е. вскрытие тех или других законов природы в данном чу-
десном явлении, ровно ничего не дает в смысле объяснения самого
чуда. Пусть слепой прозрел и это считается чудом. Чудесность
этого явления заключается вовсе не в том, что тут нарушены
законы природы. Пусть в данный момент неизвестно, от
каких причин слепой прозрел. Но принципиально такие при-
чины обязательно должны быть, и наука рано или поздно их
откроет. Раз это произошло реально, с реальным органом зре-
ния, тут не могло не быть какого-нибудь реально же телесного
фактора и причины, приведших человека к видению. И в то же
время самое точное, яснейшее представление о механизме дан-
ного яшения ровно ничего не объясняет ни в чуде, ни вообще ни в
каком историческом явлении. Если бы слепой не прозрел - за-
коны природы не нарушились бы. Попадет ли завтра земля в
какую-нибудь комету или не попадет, воспламенится она или
нет, - это ровно ничего не говорит ни о каких законах приро-
ды. И то и другое будет обязательно по законам природы.
Итак, чудо - вовсе не в том, что законы природы нарушены
или что оно не объяснимо средствами науки. Явление, совер-
шенно точно вытекающее из системы мирового механизма,
может быть иной раз гораздо большим чудом, чем то, о кото-
ром неизвестно, какому механизму и каким законам природы
оно следует.
3. Существует еще целый ряд теорий чуда, но почти все
они страдают болезнью гетерогенных привнесений, заменяя
анализ самого понятия выставлением собственного отноше-
ния к этому понятию. Такова старая теория, основанная на
толковании чуда как веры в единообразие и гармонию Вселенной,
веры, вступившей на ложный путь. Людям хочется объяснить
необычные вещи какими-нибудь более общими явлениями, и
Для этого они выставляют понятие чуда. Но - правильно это
или нет - таковое рассуждение, очевидно, есть рассуждение
европейского ученого, а не самого мифического субъекта, ко-
торый, прежде чем объяснять, видит самое чудо воочию. Этим
351
же основным недостатком страдает и теория Вундта, который
понимает чудо как продукт первобытного анимизма и как
перенесение собственных волевых переживании на объекты
природы и религии. Опять-таки, даже если это так, то - при
условии оценки чуда со стороны, сам же субъект, видящий и
переживающий чудо, вовсе не думает, что именно он нечто (ут
себя переносит на объект. Этот субъект вполне убежден в об-
рат ном, в том, что сам он есть объект чудесного воздействия,
что не от него исходит чудо, но что он сам не может не при-
знать чуда как объективного явления, что чудо прямо насильст-
венно врывается в его душевный мир и повелительно требует
своего признания. Совершенно беспомощна также теория
внушения, думающая объяснить чудо теми или другими состо-
яниями психики того, кто является объектом чудесного воз-
действия, или формами взаимоотношения тех или других пси-
хических состояний. <Ученый>, видящий в чуде только одно
<психическое внушение>, ни слова не говорит о самом пред-;
мете, а его высказывание имеет только значение ругани и бес-
помощного, озлобленного междометия. Пусть чудо есть ре-
зультат гипноза; пусть это есть даже просто сумасшествие. Hoi
что это дает в смысле научного анализа данного понятия
Ведь младенцу же известно, что сумасшедшие бывают/разные
что одно сумасшествие не похоже на другое. В чем же специ-
фикум того сумасшествия, которое именуется верой в чудо?
Все равно ведь от этого вопроса не улизнуть. Трактование чуда
как вымысла или гипноза есть просто бессильная злоба на
чудо и аффективное междометие на месте спокойного и сво-i
бодного рассуждения. Так обычно <рассуждают> - капризные
и нервные бабы .
Попробуем теперь вскрыть понятие чуда, принимая во
внимание, что это не есть ни просто воздействие высших сил.
на низшее бытие, ни просто нарушение законов природы, нй1
Отсутствием всякой философско-критической точки зрения отли
чается единственное (известное мне) на русском языке обстоятельное;
исследование о чуде - Феофан, еп. Кронштадтский. Чудо. Христианская;
вера в ЧУДО и ее оправдание. Опыт апологетически-этического исследо
вания. Петргр.. 1915. В результате очень длинных и обставленных боль-
шим научно-литературным аппаратом рассуждений автор дает такую-
малоинтересную и критически не продуманную формулу (с. 96): <Хрис
тианское чудо есть вилимое, пора.чнтельное. сверхъестественное явле
ние (в Физическом мире. в телесной и духовной природе человека и_
истории народов), производимое личным, живым Богом для достиже;
ния человеком религиозно-нравственного совершенствования>.
352
просто мысль об единообразии законов природы, ни та или
иная субъективная выдумка, произвольное самопроецирова-
g иди гипноз, внушение со стороны.
4. Чтобы быть последовательными и совершенно четкими
анализе этого трудного, обычно презираемого в философии
" науке понятия, расположим свое изложение по отдельным
унктам (из которых каждый легко мог бы вырасти в целую
главу)-
а) Ясно, что в чуде мы имеем дело прежде всего с совпаде-
те wu, по крайней мере, со взаимоотношением и столк-
новением двух каких-то разных планов действительности.
Это по-видимому, и заставляло многих говорить о вмеша-
тельстве высших сил и о нарушении законов природы. Однако
в противоположность подобным теориям мы хотим вскрыть в
точном феноменолого-диалектическом анализе как характер
обоих планов, так и способ их взаимоотношения. И прежде
всего нам ясно из предыдущего изложения, что чудо есть вза-
имоотношение двух (или большего числа) личностных пла-
нов. Чудо есть и проявление со стороны какой-то или каких-
то личностей, и для, в целях какой-то или каких-то личностей
(понимая под личностью то, что было установлено нами
выше). Это должно иметь аксиоматическое значение, и спо-
рить об этом едва ли возможно. Чудо есть всегда оценка лич-
ности и для личности.
Ь) Возникает далее вопрос: взаимоотношение каких имен-
но личностных планов есть чудо? Проще всего думается, что
это есть влияние одной личности на другую. Такой взгляд, од-
нако, малоплодотворен. Нет ровно ничего чудесного во влия-
нии одной личности на другую, если его брать как таковое.
Умный учит глупого, ученый - неученого, грамотный - без-
грамотного, опытный в жизни - неопытного в жизни и т. д.
Тут нет ничего специфически чудесного. Разумеется, это, как
и все на свете, может быть чудесным. Но ведь и восход и
заход солнца, рождение и смерть человека и даже всякие мел-
кие явления в природе и жизни могут быть чудесными и часто
таковыми оказываются. Стало быть, не само влияние одной
личности на другую чудесно, но - какой-то особый момент,
не сводящийся просто на самый факт этого влияния. Не по-
может делу и влияние высшей личности на низшую, так как
тут тоже нет ничего чудесного. И можно сказать, чем выше
влияющая личность, тем затруднительнее говорить о чуде, а
высочайшая Личность, если Она есть, вообще мыслится всег-
да, и притом неизменно влияющей и действующей, так что спе-
12-663
циально для чуда никакого места не получается. Подлиннок) .1
чудесного взаимоотношения личностных планов надо искать 1
не в сфере влияния одной личности на другую, но прежде всего 1
в сфере одной и той же личности, и уже на этом последнем ос- 1
новании можно говорить о взаимодействии двух или более от- ,
дельных личностей. Один универсальный пример способен
сразу убедить в этом, это - оборотничество и вообще перево-
площение в разных телах. Что это есть чудо - сомневаться не
приходится. Но что одна и та же ведьма превращается то в ка-
тящееся колесо, то в птицу, то в серого волка, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
Сами эти законы отнюдь не имеют для самой же науки ника-
кого абсолютного значения. Можно интерпретировать и даже
использовать науку с целью пропаганды некоего обожествле-
ния и абсолютизации отвлеченных принципов и гипотез. Но
это само будет уже мифом. Вера во всемогущество науки, ко-
нечно, есть не более как одна из форм мифического сознания.
В самой науке отнюдь этого не написано. Выведенный закон
падения тел есть для науки только гипотеза, а не абсолютная
истина; и завтра этот закон, может быть, станет иным, если
только вообще он будет существовать, если будет завтра паде-
ние тел и если, наконец, будет самое <завтра>. Я, например,
сказать по совести, нисколько не убежден в том, что <завтра>
обязательно будет. Ну, а что же будет, спросят. А я почем
знаю! Поживем - увидим, если будет кому и что видеть. Итак,
нельзя говорить, что чудо есть нарушение законов природы,
бели неизвестно, какова степень реальности самих законов.
347
Со строго научной точки зрения можно только сказать, что
сейчас обстоятельства, опытные и логические, таковы, что
приходится принимать такую-то гипотезу. Больше ни за что
поручиться нельзя, если не хотите впадать в вероучение и в
обожествление отвлеченных понятий. А самое главное, ничего
больше этого для науки и не надо. Все, что сверх этого, есть уже
ваши собственные вкусы.
р) Далее, допустим, что законы природы существуют, со
значением ли только гипотез или со значением каких-то ре-
альностей, абсолютных или относительных. С точки зрения
мифического сознания они тоже суть проявление высших сил.
Почему проявление высших сил должно обязательно вносить
в явления сумбур и неожиданный хаос, а не порядок, законо-
сообразность и строй? Почему законы природы сами не суть
проявление высших сил? Ведь наука устанавливает лишь не-
которые формулы и положения, которые сами по себе вовсе
еще не суть ни вещи, ни силы. Они осуществляются на вещах
и в движении. Но если нет вещей, или движения, или сил вне
этих формул, то сами эти формулы из себя не породят ни того,
ни другого, ни третьего. Значит, механизм науки сам по себе
ничего не говорит о природе в ее реальности: напр., никакой
закон природы ровно ничего не может сказать ни о создании
природы и мира, ни об их гибели или кончине, т. е. он исходит
из того, что мир уже как-то есть, и в этом мире он как-то на-
ходит себе приложение. А был ли, будет ли дальше и, собст-
венно говоря, есть ли сейчас доподлинно этот мир, - об этом
наука ничего не знает. Отсюда ясно, что мифическое сознание
имеет полное логическое право при существовании самых
точных законов абсолютного механизма утверждать, что ре-
ально осуществленные механические законы есть проявление
высших сил, что, поскольку сами законы суть только формулы,
а не вещи, можно и нужно в вопросе о самих вещах, подчиня-
ющихся этим законам, говорить о высших силах или вообще
где-то и как-то искать причин для закономерно протекающих
вещей. Что законы природы суть законы природы, в этом ни-
чего странного нет. Логически вывести одно из другого -
принципиально можно и без всякого чуда. Но когда оказыва-
ется, что это не просто логический вывод, а что вся Вселенная
движется и существует по этим законам, то туг уже получается
что-то странноватое. Вот это фортепиано кто-то сделал, эти
полки для книг кто-то сделал: как же, рассуждает мифическое
сознание. Вселенную-то, которая бесконечно сложнее и в то
348
е время точнее и фортепиано, и книжных полок, вдруг со-
вершенно никто не сделал и она получилась как-то так, неиз-
вестно как? Ясно, следовательно, что для мифического созна-
ния миф не есть нарушение законов природы уже по одному
тому, что сами законы природы, если их брать как реально-ве-
щественные законы, суть тоже проявление высших сил и,
стало быть, нечто мифическое.
у) Наконец, сторонники учения о чуде как о нарушении
законов природы смешивают чудесность как таковую с науч-
ным объяснением чуда. Получается так, что чудо или есть на-
рушение законов природы, или оно вообще ничто. Чудо или
не объяснимо законами природы (тогда оно - именно чудо),
или объяснимо ими (тогда оно - не чудо, и вообще никакого
чуда нет). Это - устаревшая точка зрения старой рационалис-
тической метафизики. Заметим пока, что и само механисти-
ческое мировоззрение есть плод метафизического дуализма
картезианской школы, по которому субъект и объект разделе-
ны раз навсегда непроходимой пропастью: субъект ни в каком
смысле не есть объект, а объект ни в коем случае не есть субъект,
откуда - субъект мыслится как чистое мышление, а объект -
как чистое протяжение, механизм. Все это есть продукт либе-
рально-буржуазной. капиталистической культуры Для фило-
софии, которая знает объединение и синтез субъекта и объек-
та, объект никогда не будет чистым механизмом. Он всегда
будет содержать в себе черты субъекта, сознания, души, цели;
и <механизм> будет хотя и вполне реальной, но в то же время
только вполне подчиненной категорией, не единственной и
не абсолютной. Итак, абсолютно механистическое мировоз-
зрение есть вредная рационалистическая и дуалистическая
метафизика, печальный плод господствовавшего в течение
веков мертвого ныне либерализма, политического, философ-
ского и религиозного. Но если так, то что значит <объяснить>
чудо <законами природы>? Конечно, прежде всего это значит
объяснить его как естественный результат механизма явле-
ний, как одно из колесиков общей мировой машины. Однако
ясно, что это далеко еще не значит объяснить чудо целиком.
Будем помнить, что чудо есть явление социальное и историчес-
кое, законы же природы суть установки и явления механичес-
кие. Закон природы ровно ничего не говорит об абсолютной
Рьности протекаемого явления. Он как бы говорит: если
scTb камень, если есть земля, если камень выше поверхности
ii и если, наконец, этот камень падает, то - вот как он па-
349
дает. Ну, а что, если нет ни камня, ни земли, ни падения
Тогда закон падения остается отвлеченной формулой, ничего
не говорящей ни о каком бытии. Затем, для того чтобы закон"
отражал действительно реальный процесс, необходима не1
только пространственная определенность данного явления,
но точное указание времени, когда именно началось падение..
Законы падения тел ничего не говорят не только о простран-
стве или месте данного явления; но также и о времени, когда л
это падение фактически было, в нем нет ровно никакого суж-
дения. Миф - полная противоположность этого. Миф гово-
рит именно о данном явлении, об его пространственном начале
и конце, т. е. объеме, и об его временном начале и конце, т. е. о
времени, когда оно началось, возрастало, умалялось и умира-
ло. Поэтому механистическое объяснение чуда вовсе ничего су-
щественного в нем не объясняет. Вот шел человек по улице; и 1
сорвался с постройки огромный камень, который попал ему1
прямо в голову и умертвил его. Что, этот камень падал по за- .
конам механики? Несомненно. А то обстоятельство, что он;
упал именно в этот момент, зависит ли от тех или иных зако-
нов физики и механики? Безусловно. А что, шедший чело-
век - шел как автомат и механизм и не мог не идти именно
так? Допустим даже и это. И что же? И вот все-таки непонят-
но, почему же это вдруг так случилось. Представим себе, что \
человек в этот день не шел бы мимо роковой постройки. На-
рушились бы тогда законы природы? Вовсе нет. А смерти бы 1
тоже не произошло. Ясно, что с точки зрения законов приро-
ды совершенно все равно, будет ли этот человек задавлен кам-
нем или нет, ибо, повторяю, законы природы суть установки
абстрактно-механистические, и они ровно ничего не говорят
ни о какой реальной истории, и в частности об истории их
собственного применения к тем или другим фактам или вре-
менам. Законы природы ничего не говорят о направлении
своего приложения и применения. Они - аисторичны. Возь-
мите методы вычисления затмений Солнца и Луны в астроно-
мии. Они - совершенно точны. Но чем достигаются и что
обязательно предполагают эти вычисления? Они обязательно
предполагают, что картина неба в данный момент именно та- ]
кова. Зная, что небо сегодня, т. е. такого-то года, месяца, 1
числа, часа, минуты и секунды, имеет такой-то вид, я могу с j
точностью вычислить, когда будет следующее затмение Со- :
лнца и Луны. Но откуда я знаю картину неба сегодня? От-
нюдь не из науки, а из наблюдений того, что дано само по себе,
до всякой науки, и установлено вовсе не наукой. В научных
350
якот как таковых ничего не сказано о том, каково небо
дудет- 1 января 1928 г. в 12 час. ночи в Москве. Стало быть, в
предсказание будущих явлений природы входит не просто
да наука, но и еще момент абсолютной, до-научной и вне-
научной данности, научно необъяснимой и загадочной. И оказы-
вается, что наступление или ненаступление данного явления
go всей его реальности зависит как раз от этого абсолютного
сложения в абсолютной системе мира, научно неопредели-
мой. Стало быть, младенцу ясно, что объяснение механистичес-
gg, т. е. вскрытие тех или других законов природы в данном чу-
десном явлении, ровно ничего не дает в смысле объяснения самого
чуда. Пусть слепой прозрел и это считается чудом. Чудесность
этого явления заключается вовсе не в том, что тут нарушены
законы природы. Пусть в данный момент неизвестно, от
каких причин слепой прозрел. Но принципиально такие при-
чины обязательно должны быть, и наука рано или поздно их
откроет. Раз это произошло реально, с реальным органом зре-
ния, тут не могло не быть какого-нибудь реально же телесного
фактора и причины, приведших человека к видению. И в то же
время самое точное, яснейшее представление о механизме дан-
ного яшения ровно ничего не объясняет ни в чуде, ни вообще ни в
каком историческом явлении. Если бы слепой не прозрел - за-
коны природы не нарушились бы. Попадет ли завтра земля в
какую-нибудь комету или не попадет, воспламенится она или
нет, - это ровно ничего не говорит ни о каких законах приро-
ды. И то и другое будет обязательно по законам природы.
Итак, чудо - вовсе не в том, что законы природы нарушены
или что оно не объяснимо средствами науки. Явление, совер-
шенно точно вытекающее из системы мирового механизма,
может быть иной раз гораздо большим чудом, чем то, о кото-
ром неизвестно, какому механизму и каким законам природы
оно следует.
3. Существует еще целый ряд теорий чуда, но почти все
они страдают болезнью гетерогенных привнесений, заменяя
анализ самого понятия выставлением собственного отноше-
ния к этому понятию. Такова старая теория, основанная на
толковании чуда как веры в единообразие и гармонию Вселенной,
веры, вступившей на ложный путь. Людям хочется объяснить
необычные вещи какими-нибудь более общими явлениями, и
Для этого они выставляют понятие чуда. Но - правильно это
или нет - таковое рассуждение, очевидно, есть рассуждение
европейского ученого, а не самого мифического субъекта, ко-
торый, прежде чем объяснять, видит самое чудо воочию. Этим
351
же основным недостатком страдает и теория Вундта, который
понимает чудо как продукт первобытного анимизма и как
перенесение собственных волевых переживании на объекты
природы и религии. Опять-таки, даже если это так, то - при
условии оценки чуда со стороны, сам же субъект, видящий и
переживающий чудо, вовсе не думает, что именно он нечто (ут
себя переносит на объект. Этот субъект вполне убежден в об-
рат ном, в том, что сам он есть объект чудесного воздействия,
что не от него исходит чудо, но что он сам не может не при-
знать чуда как объективного явления, что чудо прямо насильст-
венно врывается в его душевный мир и повелительно требует
своего признания. Совершенно беспомощна также теория
внушения, думающая объяснить чудо теми или другими состо-
яниями психики того, кто является объектом чудесного воз-
действия, или формами взаимоотношения тех или других пси-
хических состояний. <Ученый>, видящий в чуде только одно
<психическое внушение>, ни слова не говорит о самом пред-;
мете, а его высказывание имеет только значение ругани и бес-
помощного, озлобленного междометия. Пусть чудо есть ре-
зультат гипноза; пусть это есть даже просто сумасшествие. Hoi
что это дает в смысле научного анализа данного понятия
Ведь младенцу же известно, что сумасшедшие бывают/разные
что одно сумасшествие не похоже на другое. В чем же специ-
фикум того сумасшествия, которое именуется верой в чудо?
Все равно ведь от этого вопроса не улизнуть. Трактование чуда
как вымысла или гипноза есть просто бессильная злоба на
чудо и аффективное междометие на месте спокойного и сво-i
бодного рассуждения. Так обычно <рассуждают> - капризные
и нервные бабы .
Попробуем теперь вскрыть понятие чуда, принимая во
внимание, что это не есть ни просто воздействие высших сил.
на низшее бытие, ни просто нарушение законов природы, нй1
Отсутствием всякой философско-критической точки зрения отли
чается единственное (известное мне) на русском языке обстоятельное;
исследование о чуде - Феофан, еп. Кронштадтский. Чудо. Христианская;
вера в ЧУДО и ее оправдание. Опыт апологетически-этического исследо
вания. Петргр.. 1915. В результате очень длинных и обставленных боль-
шим научно-литературным аппаратом рассуждений автор дает такую-
малоинтересную и критически не продуманную формулу (с. 96): <Хрис
тианское чудо есть вилимое, пора.чнтельное. сверхъестественное явле
ние (в Физическом мире. в телесной и духовной природе человека и_
истории народов), производимое личным, живым Богом для достиже;
ния человеком религиозно-нравственного совершенствования>.
352
просто мысль об единообразии законов природы, ни та или
иная субъективная выдумка, произвольное самопроецирова-
g иди гипноз, внушение со стороны.
4. Чтобы быть последовательными и совершенно четкими
анализе этого трудного, обычно презираемого в философии
" науке понятия, расположим свое изложение по отдельным
унктам (из которых каждый легко мог бы вырасти в целую
главу)-
а) Ясно, что в чуде мы имеем дело прежде всего с совпаде-
те wu, по крайней мере, со взаимоотношением и столк-
новением двух каких-то разных планов действительности.
Это по-видимому, и заставляло многих говорить о вмеша-
тельстве высших сил и о нарушении законов природы. Однако
в противоположность подобным теориям мы хотим вскрыть в
точном феноменолого-диалектическом анализе как характер
обоих планов, так и способ их взаимоотношения. И прежде
всего нам ясно из предыдущего изложения, что чудо есть вза-
имоотношение двух (или большего числа) личностных пла-
нов. Чудо есть и проявление со стороны какой-то или каких-
то личностей, и для, в целях какой-то или каких-то личностей
(понимая под личностью то, что было установлено нами
выше). Это должно иметь аксиоматическое значение, и спо-
рить об этом едва ли возможно. Чудо есть всегда оценка лич-
ности и для личности.
Ь) Возникает далее вопрос: взаимоотношение каких имен-
но личностных планов есть чудо? Проще всего думается, что
это есть влияние одной личности на другую. Такой взгляд, од-
нако, малоплодотворен. Нет ровно ничего чудесного во влия-
нии одной личности на другую, если его брать как таковое.
Умный учит глупого, ученый - неученого, грамотный - без-
грамотного, опытный в жизни - неопытного в жизни и т. д.
Тут нет ничего специфически чудесного. Разумеется, это, как
и все на свете, может быть чудесным. Но ведь и восход и
заход солнца, рождение и смерть человека и даже всякие мел-
кие явления в природе и жизни могут быть чудесными и часто
таковыми оказываются. Стало быть, не само влияние одной
личности на другую чудесно, но - какой-то особый момент,
не сводящийся просто на самый факт этого влияния. Не по-
может делу и влияние высшей личности на низшую, так как
тут тоже нет ничего чудесного. И можно сказать, чем выше
влияющая личность, тем затруднительнее говорить о чуде, а
высочайшая Личность, если Она есть, вообще мыслится всег-
да, и притом неизменно влияющей и действующей, так что спе-
12-663
циально для чуда никакого места не получается. Подлиннок) .1
чудесного взаимоотношения личностных планов надо искать 1
не в сфере влияния одной личности на другую, но прежде всего 1
в сфере одной и той же личности, и уже на этом последнем ос- 1
новании можно говорить о взаимодействии двух или более от- ,
дельных личностей. Один универсальный пример способен
сразу убедить в этом, это - оборотничество и вообще перево-
площение в разных телах. Что это есть чудо - сомневаться не
приходится. Но что одна и та же ведьма превращается то в ка-
тящееся колесо, то в птицу, то в серого волка, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46