Вспомним этот принцип: в любом целом количество родов познающих отношений между целым и его познающими элементами не может превышать количества этих элементов.
У нас же теперь, когда мы разобрались с тем, что и как происходит в интеллектуальном познании собственного «Я», получается, что элемент познания у нас один (интеллект), а родов познающих отношений, в которые этот элемент вступает с целым - два!
Первый род познающих отношений - это попытка прямого осознания своего истинного «Я», а второй род познающих отношений - это формирование понятия о вымышляемом «Я» с последующей переадресовкой его результатов на истинное «Я».
Это совершенно два разных рода познания, а не один род познания, разделенный на две операции. Потому что осознание не рационально, а формирование понятия рационально. Отсюда и результат познания совершенно разный - результат осознания представлен одним, рационально невыразимым, но полностью исчерпывающим впечатлением о собственном «Я», а результат формирования понятия, наоборот, содержит множество полностью рациональных понятий о собственном «Я», ни одним из которых ничего до конца не объясняет и не описывает.
Подобная разница, как в способах, так и в результатах познания, убедительно говорит о том, что у нас есть один познающий элемент (интеллект) и два рода познающих отношений, в которые он вступает.
Что логически из этого проистекает? Совершенно верно, из этого проистекает, что, если элемент один, а родов познающих отношений у него два, то, соответственно, и целых тоже два. Почему именно целых два? Потому что, количество родов познания у интеллекта может прирастать только с прирастанием количества тех объектов, с которыми интеллект будет вступать в познающие отношения. Происходит это из-за того, что род познающих отношений интеллекта всегда определяется тем, как он будет прилаживаться к познанию того объекта, с которым захочет свести познавательные счеты.
Здесь всё зависит от объекта - что потребуется для его познания, то интеллект в себе и подстроит. Конкретные особенности объекта потребуют от интеллекта найти род познания, максимально приспособленный именно к его особенностям. Так и возникает тот неизменный род познающих отношений, в который всегда будет вступать интеллект с этим объектом познания.
Но если особенности объекта познания изменятся, то интеллект дрогнет и пойдет по новому пути. Алгебра, например, будет познаваться им логическим анализом, таблица умножения или алфавит - запоминанием, загадки - разоблачением аналогий, прогнозы - перебором версий, проекты - мысленным конструированием и т.д. Разные объекты познания сформируют для одного и того же интеллекта разные роды познания.
Поэтому в нашем случае второй род познающих отношений может возникать только при количественном возрастании тех целых, с которыми интеллект будет вступать в познающие отношения. То есть, по логике этого факта, у нас должно быть два разных психических целых, с каждым из которых интеллект вступает в разные познающие отношения!
И хорошо бы, но целое-то у нас одно - собственная психика этого интеллекта! Не дай Бог когда-нибудь допустить две собственные психики! Это уже всё равно, что ни одной.
И что тогда?
А тогда - одно из целых у нас лишнее. Одно из целых - обман. Мы не должны допускать никакого второго целого.
К тому же, один интеллект не может входить в состав двух психических целых!
Следовательно, одно целое у нас точно лишнее, липовое.
Таким образом, получается (хотим мы того или не хотим), что, когда интеллект познаёт собственную психику, то он совершает в два рода познающих отношений только потому, что в этом процессе присутствует два целых - одно настоящее, а другое фиктивное.
Чтобы эти два целых далее различать, дадим им разные названия. Первое целое - истинное, но тайное и доступное лишь краткому впечатлению собственного интеллекта (осознанию), и мы назовём его «истинным Я». Оно является нашей истинной индивидуальностью, и оно есть самоочевидная истина. Этому целому и принадлежит интеллект. Ведь интеллект - это несомненная реальность, и поэтому интеллект должен принадлежать тому, что также есть несомненная реальность. Из «истинного Я», следовательно, интеллект направляется на внешний мир, и поэтому «истинное Я» остается позади него недоступной тайной.
А второе целое, собранное интеллектом из вымышленных понятий, мы так и будем называть - «вымышленным Я», потому что данное «Я» есть всего лишь вымысел интеллекта, и является всего лишь лирическим героем его истории отражения от окружающего мира.
Таким образом, мы видим, что два этих названия - «истинное Я» и «вымышленное Я» - применяемые к обоим этим целым, есть для нас не просто способы приклеить к ним то или иное слово, а есть выражение главной разницы между ними - «истинное Я» реально, а «вымышленное Я» фиктивно.
Откуда мы это видим? Мы видим это по критерию зависимости от сознания. Этот критерий, хоть и пренебрегаем иногда дилетантами, но определяет верно и строго - если что-то зависит (хоть как-то) от человеческого сознания, то оно (это «что-то») не истинно, а фиктивно, ибо истинным может быть лишь то, что от сознания не зависит никак.
А, что касается проверки на этот критерий, то «истинное Я» совершенно не зависит от нашего сознания, в то время как «вымышленное Я», наоборот - полностью зависит от мышления, и, следовательно, фиктивно.
Это может показаться не самым светлым моментом исследования, но это так и есть: нечто тайное, бессодержательное и не наполненное никакими конкретными смыслами (собственно говоря - непонятно что!) является нашим «истинным Я», а весь перечень анкетных понятий о себе самом, начиная от рождения и, не заканчивая, пока еще, ничем (наша текущая индивидуальность!) - весь этот перечень есть не более чем фикция!
Обидно, но факт.
Фиктивность «вымышленного Я» заключается в том, что оно без информационного наполнения было бы полностью лишено какого-либо бытия. Если мы уберем всё, что информационно наполняет нашу текущую индивидуальность, то она бесследно исчезнет.
Это, конечно, сложный и вряд ли возможный на практике эксперимент, но при хорошем воображении можно себе представить, как мы, этап за этапом, удаляем из «вымышленного Я» всю базу данных. В итоге, стирая один факт за другим, мы, в конце концов, опустошим информационную базу собственной индивидуальности до того, что превратим её в полный информационный ноль. И тогда эта индивидуальность исчезнет. Она станет ничем. Потому что она полностью создана интеллектом, и всё её содержание наполнено рациональными данными, в отсутствии которых эта индивидуальность отсутствует и сама. Собственно говоря, «вымышленное Я» есть не что иное, как некие сведения, за неимением которых остается только пустой бланк.
Но (обращаем внимание!) в результате исчезла бы только вымышленная индивидуальность, только «вымышленное Я», созданное интеллектом. Исчезли бы все накопленные сведения, но остался бы бланк, осталась бы истинная индивидуальность, осталось бы «истинное Я», которое имеет своё собственное бытие, независимое от интеллекта.
Это неоспоримо, потому что теоретически можно уничтожить все данные о «вымышленном Я», и оно перестанет распознаваться мышлением, но никакими корректными средствами не удастся лишить непререкаемой очевидности «истинное Я», или сделать его нераспознаваемым.
Что нужно мне, вам, им, ему, ей и вообще любому человеку, чтобы мысленно заметить своё «истинное Я»? Для этого нужно только само это «истинное Я», и более ничего, не так ли? «Истинное Я» всегда откликнется на любую попытку его осознать, для чего нужно, всего лишь, вздыбить скачущий интеллект и на короткий миг обратить на «истинное Я», обратить его взор вовнутрь себя. Этого будет вполне достаточно безо всякого информационного наполнения, чтобы получить самое достоверное знание изо всех возможных человеку - «Я - есть».
А что нужно нам, чтобы заметить «вымышленное Я»? Нам нужны сведения: фамилия, имя, отчество, и вообще вся огромная совокупность характеристик и компетентностей личности - духовных, физических, бытовых, профессиональных, личных, технических, творческих, спортивных и т.д.; нам нужны многочисленные данные анкетного характера - родился, учился, проживаю, национальность, состою в родстве, не привлекался и т.д.; нам нужны данные социального, интимного, психического и медицинского характера; нам нужны стандарты внутренних ответов на внешние события, нужны остатки переживаний по тому или иному поводу, память о тех или иных ощущениях, или о тех или иных периодах жизни, нужны модели этического поведения в различных ситуациях, и нужно ещё бог весть что, чтобы через эти параметры интеллектуально определить самого себя в качестве текущей индивидуальности.
Следовательно, «вымышленное Я», наша текущая индивидуальность - ничего не представляет собой без мышления, которое его создало, являясь, следовательно, объектом не истинным.
Собственно говоря, «вымышленное Я» - это есть, всего лишь, набор понятий, в которых «истинное Я» тем или иным образом отразилось своим интеллектом от мира.
К примеру, интеллект вышел из «истинного Я», увидел отца и мать, осветил их своим познавательным лучом, луч отразился и вернулся к интеллекту в виде определенного вывода, который перешел в информацию, намертво скрепленную со своей личностью - «я дитя этих родителей». Так «истинное Я» выпустило интеллект, и тот, отразившись от какой-то данности, осмыслил результат, и завязался с этим результатом в психический узел - нашел там что-то, позволившее создать еще одно (из числа вымышленных) понятие о собственной личности.
А почему это вымышлено? Потому что данное понятие (в ряду всех остальных) есть результат мысленного вывода, а не прямая данность. Не будь родителей (не дай Бог), что вымыслил бы из ситуации интеллект? Интеллект вывел бы: «я - сирота». А будь это приемные родители, интеллект вывел бы «я - дитя вот этих родителей, но у меня есть другие родители». А будь одна только мать, то интеллект вымыслил бы - «я безотцовщина», и так далее со всеми бесконечными вариантами (например, социальной принадлежности).
При этом обратим внимание на самое главное - все вышеперечисленные варианты понятий, относящихся к «вымышленному Я», созданы были бы интеллектом, принадлежащим одному и тому же «истинному Я». То есть, «истинное Я» - всегда одно единственное, и всегда останется одним единственным. А «вымышленное Я» приобретет тот вид, который будет зависеть от того, как отразится интеллект во внешнем мире - например, если приемный ребенок вырос в семье крымских татар, то он будет крымским татарином, если этот же ребенок вырастет в русской семье, он получится русским, вырастет в украинской семье, станет украинцем и т.д.
Сжато излагая результат, скажем, что «истинное Я» всегда одно единственное и другим быть не может, а «вымышленное Я», хоть и одно, но может иметь неисчислимые варианты воплощений.
Ничего не напоминает? Совершенно верно, не просто напоминает, а взывает к еще одному критерию истинности - к критерию однозначности. Согласно этому критерию истина всегда и везде есть только то, что она есть, и ничем другим быть не может ни при каких иных обстоятельствах - у нее нет никаких иных вариантов, кроме того единственного, который есть то, что она есть. Например, «через две точки можно провести прямую линию» - это истина, которая имеет только один свой вариант и никакого другого варианта не имеет. Эта истина - однозначна в бесконечных количествах реального воплощения и поэтому это истина подлинная.
А что-то ложное может множиться в своих воплощениях, несмотря на то, что, на первый взгляд, выглядит полной истиной. Например, утверждение «этот автомобиль светло-серый» есть истина только на первый взгляд, потому что это не однозначный вариант - автомобиль может завтра же оказаться темно-синим. Таково отношение к истине в философии, ибо мы находимся по-прежнему в сфере применения философских методов. Сферой искрящегося остроумия и задиристой находчивости мы пока что не интересуемся - не на пикнике. Закончим исследование, там посмотрим.
И поэтому, не имеющее никаких вариантов, кроме себя самого, «истинное Я» - это наша истинная психика. А, способное быть чем угодно, «вымышленное Я» - это наша фиктивная личность.
Это не очень легко принять, потому что любой из неисчислимых вариантов психического сплетения с миром, создающих фиктивное «вымышленное Я», есть всегда адекватное отражение интеллекта от внешнего мира. Ведь «вымышленное» - это совсем не означает обязательно выдуманное. Вымышленное означает: созданное мышлением. Вымышляемое вполне может соответствовать объективному положению дел, из-за чего при всём разнородном содержании «вымышленного Я» большинство из его понятий всегда можно опереть на какую-либо несомненную данность, от которой во внешнем мире отразился интеллект.
Но это совершенно не важно для истины, поскольку совершенно не важно, верно отразился, или не верно отразился от мира интеллект, ибо любое отражение всегда вымышляемо, то есть всегда выступает продуктом анализа и осмысления. А всё, что вымышляемо, то всегда ложно. Никогда в этом не сомневайтесь. Даже в случае самой крайней необходимости. Потому что вымыслить можно или то, или это, а истина это то, чего вообще никогда нельзя вымыслить. Вот именно поэтому настоящая истина никогда не может быть дана мышлению в его естественных формах. Именно поэтому настоящая истина всегда недоступна словам и знакам, как бы те не пытались её выразить.
И поэтому (скажем в последний раз), если «истинное Я» не вымышляемо, а есть прямая данность, которую вообще невозможно вымыслить, то оно истинно, хоть и тайно. А если «вымышленное Я» есть результат, отраженных от мира, и, пригнанных друг к другу, понятий, то оно ложно, хоть и явно.
Чтобы понять, как это происходит, вспомним, что делается, когда мы смотрим на себя в зеркало. А происходит то же самое - некто истинный смотрит на себя ложного. Потому что мы видим лишь отражение лучей, лишь оптический мираж, и этот оптический мираж представляет собой тоже всего лишь узлы световых волн, в которые они завязались на поверхности раздела сред. Отражение может быть абсолютно верным и полностью соответствовать истине, но изображение никогда не будет самой истиной, потому что истина - это источник изображения, а отраженное - всегда только фикция.
Точно также и наша текущая личность, наше «вымышленное Я» - это лишь отражение «истинного Я» в зеркале мира, потому что любое понятие - это отражение от действительности.
Однако в случае с обычным стекляным зеркалом нам гораздо проще отличить истину ото лжи, потому что, начни мы разъедаться сомнениями, нам достаточно разбить зеркало и убедиться, что наше истинное бытие от этого никуда не делось, а фиктивное бытие на его поверхности - исчезло.
Такие поступки придают человеку стиль, но в нашем случае, помимо всего прочего, мы бы получили бы окончательное доказательство полной ложности «вымышленного Я».
То есть, если бы мы могли разбить как зеркало своё собственное «вымышленное Я», свою собственную текущую индивидуальность, и она у нас исчезла бы, а наше «истинное Я» при этом осталось бы в полной сохранности, то все наши выводы подтвердились бы практически торжественным образом …
Но как разбить это зеркало?
Если нам сейчас не хватает только этого, то - пожалуйста! Давайте посмотрим, как зеркало («вымышленное Я») иногда разбивается, а тот, кто в него смотрит («истинное Я») - остается.
Итак, например, вас зовут Иванов Иван Иванович, или, вероятно, как-либо по-другому. Это является отправной точкой вашего «вымышленного Я» и здесь наглядно видно, как интеллект завязался в психический узел с внешней себе традицией наречения имени, привязался к этому имени, и теперь самым безобразным образом отождествляет себя именно с этой фикцией.
Так создаётся выдумка, потому что имя «Иван» есть не только то, что вообще и в принципе не может быть «истинным Я», но и то, что не может быть даже «вымышленным Я». Потому что даже «вымышленное Я» не назовет ни одной причины, по которой оно истинно не «Павел», или не «Кондрат». В своей истинности имя - это выдумка, которую нацепило на себя «вымышленное Я». Одна из тех выдумок, из которых интеллект складывает сагу о своём бытии в мире.
Но интеллект наполняет «вымышленное Я» не только вот такими фиктивными выдумками. Это было бы легко увидеть, а эфемерность нашей личности бросалась бы в глаза. Нет, эфемерность «вымышленного Я» распознается из рук вон плохо как раз потому, что «вымышленное Я», хоть и есть выдумка, в которой интеллект отразился от мира и слепился с ним в некоторых узлах, но это очень достоверная выдумка, так как интеллект наполняет эту выдумку очень конкретным набором реальных сведений, сомневаться в которых нет ни повода, ни смысла.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
У нас же теперь, когда мы разобрались с тем, что и как происходит в интеллектуальном познании собственного «Я», получается, что элемент познания у нас один (интеллект), а родов познающих отношений, в которые этот элемент вступает с целым - два!
Первый род познающих отношений - это попытка прямого осознания своего истинного «Я», а второй род познающих отношений - это формирование понятия о вымышляемом «Я» с последующей переадресовкой его результатов на истинное «Я».
Это совершенно два разных рода познания, а не один род познания, разделенный на две операции. Потому что осознание не рационально, а формирование понятия рационально. Отсюда и результат познания совершенно разный - результат осознания представлен одним, рационально невыразимым, но полностью исчерпывающим впечатлением о собственном «Я», а результат формирования понятия, наоборот, содержит множество полностью рациональных понятий о собственном «Я», ни одним из которых ничего до конца не объясняет и не описывает.
Подобная разница, как в способах, так и в результатах познания, убедительно говорит о том, что у нас есть один познающий элемент (интеллект) и два рода познающих отношений, в которые он вступает.
Что логически из этого проистекает? Совершенно верно, из этого проистекает, что, если элемент один, а родов познающих отношений у него два, то, соответственно, и целых тоже два. Почему именно целых два? Потому что, количество родов познания у интеллекта может прирастать только с прирастанием количества тех объектов, с которыми интеллект будет вступать в познающие отношения. Происходит это из-за того, что род познающих отношений интеллекта всегда определяется тем, как он будет прилаживаться к познанию того объекта, с которым захочет свести познавательные счеты.
Здесь всё зависит от объекта - что потребуется для его познания, то интеллект в себе и подстроит. Конкретные особенности объекта потребуют от интеллекта найти род познания, максимально приспособленный именно к его особенностям. Так и возникает тот неизменный род познающих отношений, в который всегда будет вступать интеллект с этим объектом познания.
Но если особенности объекта познания изменятся, то интеллект дрогнет и пойдет по новому пути. Алгебра, например, будет познаваться им логическим анализом, таблица умножения или алфавит - запоминанием, загадки - разоблачением аналогий, прогнозы - перебором версий, проекты - мысленным конструированием и т.д. Разные объекты познания сформируют для одного и того же интеллекта разные роды познания.
Поэтому в нашем случае второй род познающих отношений может возникать только при количественном возрастании тех целых, с которыми интеллект будет вступать в познающие отношения. То есть, по логике этого факта, у нас должно быть два разных психических целых, с каждым из которых интеллект вступает в разные познающие отношения!
И хорошо бы, но целое-то у нас одно - собственная психика этого интеллекта! Не дай Бог когда-нибудь допустить две собственные психики! Это уже всё равно, что ни одной.
И что тогда?
А тогда - одно из целых у нас лишнее. Одно из целых - обман. Мы не должны допускать никакого второго целого.
К тому же, один интеллект не может входить в состав двух психических целых!
Следовательно, одно целое у нас точно лишнее, липовое.
Таким образом, получается (хотим мы того или не хотим), что, когда интеллект познаёт собственную психику, то он совершает в два рода познающих отношений только потому, что в этом процессе присутствует два целых - одно настоящее, а другое фиктивное.
Чтобы эти два целых далее различать, дадим им разные названия. Первое целое - истинное, но тайное и доступное лишь краткому впечатлению собственного интеллекта (осознанию), и мы назовём его «истинным Я». Оно является нашей истинной индивидуальностью, и оно есть самоочевидная истина. Этому целому и принадлежит интеллект. Ведь интеллект - это несомненная реальность, и поэтому интеллект должен принадлежать тому, что также есть несомненная реальность. Из «истинного Я», следовательно, интеллект направляется на внешний мир, и поэтому «истинное Я» остается позади него недоступной тайной.
А второе целое, собранное интеллектом из вымышленных понятий, мы так и будем называть - «вымышленным Я», потому что данное «Я» есть всего лишь вымысел интеллекта, и является всего лишь лирическим героем его истории отражения от окружающего мира.
Таким образом, мы видим, что два этих названия - «истинное Я» и «вымышленное Я» - применяемые к обоим этим целым, есть для нас не просто способы приклеить к ним то или иное слово, а есть выражение главной разницы между ними - «истинное Я» реально, а «вымышленное Я» фиктивно.
Откуда мы это видим? Мы видим это по критерию зависимости от сознания. Этот критерий, хоть и пренебрегаем иногда дилетантами, но определяет верно и строго - если что-то зависит (хоть как-то) от человеческого сознания, то оно (это «что-то») не истинно, а фиктивно, ибо истинным может быть лишь то, что от сознания не зависит никак.
А, что касается проверки на этот критерий, то «истинное Я» совершенно не зависит от нашего сознания, в то время как «вымышленное Я», наоборот - полностью зависит от мышления, и, следовательно, фиктивно.
Это может показаться не самым светлым моментом исследования, но это так и есть: нечто тайное, бессодержательное и не наполненное никакими конкретными смыслами (собственно говоря - непонятно что!) является нашим «истинным Я», а весь перечень анкетных понятий о себе самом, начиная от рождения и, не заканчивая, пока еще, ничем (наша текущая индивидуальность!) - весь этот перечень есть не более чем фикция!
Обидно, но факт.
Фиктивность «вымышленного Я» заключается в том, что оно без информационного наполнения было бы полностью лишено какого-либо бытия. Если мы уберем всё, что информационно наполняет нашу текущую индивидуальность, то она бесследно исчезнет.
Это, конечно, сложный и вряд ли возможный на практике эксперимент, но при хорошем воображении можно себе представить, как мы, этап за этапом, удаляем из «вымышленного Я» всю базу данных. В итоге, стирая один факт за другим, мы, в конце концов, опустошим информационную базу собственной индивидуальности до того, что превратим её в полный информационный ноль. И тогда эта индивидуальность исчезнет. Она станет ничем. Потому что она полностью создана интеллектом, и всё её содержание наполнено рациональными данными, в отсутствии которых эта индивидуальность отсутствует и сама. Собственно говоря, «вымышленное Я» есть не что иное, как некие сведения, за неимением которых остается только пустой бланк.
Но (обращаем внимание!) в результате исчезла бы только вымышленная индивидуальность, только «вымышленное Я», созданное интеллектом. Исчезли бы все накопленные сведения, но остался бы бланк, осталась бы истинная индивидуальность, осталось бы «истинное Я», которое имеет своё собственное бытие, независимое от интеллекта.
Это неоспоримо, потому что теоретически можно уничтожить все данные о «вымышленном Я», и оно перестанет распознаваться мышлением, но никакими корректными средствами не удастся лишить непререкаемой очевидности «истинное Я», или сделать его нераспознаваемым.
Что нужно мне, вам, им, ему, ей и вообще любому человеку, чтобы мысленно заметить своё «истинное Я»? Для этого нужно только само это «истинное Я», и более ничего, не так ли? «Истинное Я» всегда откликнется на любую попытку его осознать, для чего нужно, всего лишь, вздыбить скачущий интеллект и на короткий миг обратить на «истинное Я», обратить его взор вовнутрь себя. Этого будет вполне достаточно безо всякого информационного наполнения, чтобы получить самое достоверное знание изо всех возможных человеку - «Я - есть».
А что нужно нам, чтобы заметить «вымышленное Я»? Нам нужны сведения: фамилия, имя, отчество, и вообще вся огромная совокупность характеристик и компетентностей личности - духовных, физических, бытовых, профессиональных, личных, технических, творческих, спортивных и т.д.; нам нужны многочисленные данные анкетного характера - родился, учился, проживаю, национальность, состою в родстве, не привлекался и т.д.; нам нужны данные социального, интимного, психического и медицинского характера; нам нужны стандарты внутренних ответов на внешние события, нужны остатки переживаний по тому или иному поводу, память о тех или иных ощущениях, или о тех или иных периодах жизни, нужны модели этического поведения в различных ситуациях, и нужно ещё бог весть что, чтобы через эти параметры интеллектуально определить самого себя в качестве текущей индивидуальности.
Следовательно, «вымышленное Я», наша текущая индивидуальность - ничего не представляет собой без мышления, которое его создало, являясь, следовательно, объектом не истинным.
Собственно говоря, «вымышленное Я» - это есть, всего лишь, набор понятий, в которых «истинное Я» тем или иным образом отразилось своим интеллектом от мира.
К примеру, интеллект вышел из «истинного Я», увидел отца и мать, осветил их своим познавательным лучом, луч отразился и вернулся к интеллекту в виде определенного вывода, который перешел в информацию, намертво скрепленную со своей личностью - «я дитя этих родителей». Так «истинное Я» выпустило интеллект, и тот, отразившись от какой-то данности, осмыслил результат, и завязался с этим результатом в психический узел - нашел там что-то, позволившее создать еще одно (из числа вымышленных) понятие о собственной личности.
А почему это вымышлено? Потому что данное понятие (в ряду всех остальных) есть результат мысленного вывода, а не прямая данность. Не будь родителей (не дай Бог), что вымыслил бы из ситуации интеллект? Интеллект вывел бы: «я - сирота». А будь это приемные родители, интеллект вывел бы «я - дитя вот этих родителей, но у меня есть другие родители». А будь одна только мать, то интеллект вымыслил бы - «я безотцовщина», и так далее со всеми бесконечными вариантами (например, социальной принадлежности).
При этом обратим внимание на самое главное - все вышеперечисленные варианты понятий, относящихся к «вымышленному Я», созданы были бы интеллектом, принадлежащим одному и тому же «истинному Я». То есть, «истинное Я» - всегда одно единственное, и всегда останется одним единственным. А «вымышленное Я» приобретет тот вид, который будет зависеть от того, как отразится интеллект во внешнем мире - например, если приемный ребенок вырос в семье крымских татар, то он будет крымским татарином, если этот же ребенок вырастет в русской семье, он получится русским, вырастет в украинской семье, станет украинцем и т.д.
Сжато излагая результат, скажем, что «истинное Я» всегда одно единственное и другим быть не может, а «вымышленное Я», хоть и одно, но может иметь неисчислимые варианты воплощений.
Ничего не напоминает? Совершенно верно, не просто напоминает, а взывает к еще одному критерию истинности - к критерию однозначности. Согласно этому критерию истина всегда и везде есть только то, что она есть, и ничем другим быть не может ни при каких иных обстоятельствах - у нее нет никаких иных вариантов, кроме того единственного, который есть то, что она есть. Например, «через две точки можно провести прямую линию» - это истина, которая имеет только один свой вариант и никакого другого варианта не имеет. Эта истина - однозначна в бесконечных количествах реального воплощения и поэтому это истина подлинная.
А что-то ложное может множиться в своих воплощениях, несмотря на то, что, на первый взгляд, выглядит полной истиной. Например, утверждение «этот автомобиль светло-серый» есть истина только на первый взгляд, потому что это не однозначный вариант - автомобиль может завтра же оказаться темно-синим. Таково отношение к истине в философии, ибо мы находимся по-прежнему в сфере применения философских методов. Сферой искрящегося остроумия и задиристой находчивости мы пока что не интересуемся - не на пикнике. Закончим исследование, там посмотрим.
И поэтому, не имеющее никаких вариантов, кроме себя самого, «истинное Я» - это наша истинная психика. А, способное быть чем угодно, «вымышленное Я» - это наша фиктивная личность.
Это не очень легко принять, потому что любой из неисчислимых вариантов психического сплетения с миром, создающих фиктивное «вымышленное Я», есть всегда адекватное отражение интеллекта от внешнего мира. Ведь «вымышленное» - это совсем не означает обязательно выдуманное. Вымышленное означает: созданное мышлением. Вымышляемое вполне может соответствовать объективному положению дел, из-за чего при всём разнородном содержании «вымышленного Я» большинство из его понятий всегда можно опереть на какую-либо несомненную данность, от которой во внешнем мире отразился интеллект.
Но это совершенно не важно для истины, поскольку совершенно не важно, верно отразился, или не верно отразился от мира интеллект, ибо любое отражение всегда вымышляемо, то есть всегда выступает продуктом анализа и осмысления. А всё, что вымышляемо, то всегда ложно. Никогда в этом не сомневайтесь. Даже в случае самой крайней необходимости. Потому что вымыслить можно или то, или это, а истина это то, чего вообще никогда нельзя вымыслить. Вот именно поэтому настоящая истина никогда не может быть дана мышлению в его естественных формах. Именно поэтому настоящая истина всегда недоступна словам и знакам, как бы те не пытались её выразить.
И поэтому (скажем в последний раз), если «истинное Я» не вымышляемо, а есть прямая данность, которую вообще невозможно вымыслить, то оно истинно, хоть и тайно. А если «вымышленное Я» есть результат, отраженных от мира, и, пригнанных друг к другу, понятий, то оно ложно, хоть и явно.
Чтобы понять, как это происходит, вспомним, что делается, когда мы смотрим на себя в зеркало. А происходит то же самое - некто истинный смотрит на себя ложного. Потому что мы видим лишь отражение лучей, лишь оптический мираж, и этот оптический мираж представляет собой тоже всего лишь узлы световых волн, в которые они завязались на поверхности раздела сред. Отражение может быть абсолютно верным и полностью соответствовать истине, но изображение никогда не будет самой истиной, потому что истина - это источник изображения, а отраженное - всегда только фикция.
Точно также и наша текущая личность, наше «вымышленное Я» - это лишь отражение «истинного Я» в зеркале мира, потому что любое понятие - это отражение от действительности.
Однако в случае с обычным стекляным зеркалом нам гораздо проще отличить истину ото лжи, потому что, начни мы разъедаться сомнениями, нам достаточно разбить зеркало и убедиться, что наше истинное бытие от этого никуда не делось, а фиктивное бытие на его поверхности - исчезло.
Такие поступки придают человеку стиль, но в нашем случае, помимо всего прочего, мы бы получили бы окончательное доказательство полной ложности «вымышленного Я».
То есть, если бы мы могли разбить как зеркало своё собственное «вымышленное Я», свою собственную текущую индивидуальность, и она у нас исчезла бы, а наше «истинное Я» при этом осталось бы в полной сохранности, то все наши выводы подтвердились бы практически торжественным образом …
Но как разбить это зеркало?
Если нам сейчас не хватает только этого, то - пожалуйста! Давайте посмотрим, как зеркало («вымышленное Я») иногда разбивается, а тот, кто в него смотрит («истинное Я») - остается.
Итак, например, вас зовут Иванов Иван Иванович, или, вероятно, как-либо по-другому. Это является отправной точкой вашего «вымышленного Я» и здесь наглядно видно, как интеллект завязался в психический узел с внешней себе традицией наречения имени, привязался к этому имени, и теперь самым безобразным образом отождествляет себя именно с этой фикцией.
Так создаётся выдумка, потому что имя «Иван» есть не только то, что вообще и в принципе не может быть «истинным Я», но и то, что не может быть даже «вымышленным Я». Потому что даже «вымышленное Я» не назовет ни одной причины, по которой оно истинно не «Павел», или не «Кондрат». В своей истинности имя - это выдумка, которую нацепило на себя «вымышленное Я». Одна из тех выдумок, из которых интеллект складывает сагу о своём бытии в мире.
Но интеллект наполняет «вымышленное Я» не только вот такими фиктивными выдумками. Это было бы легко увидеть, а эфемерность нашей личности бросалась бы в глаза. Нет, эфемерность «вымышленного Я» распознается из рук вон плохо как раз потому, что «вымышленное Я», хоть и есть выдумка, в которой интеллект отразился от мира и слепился с ним в некоторых узлах, но это очень достоверная выдумка, так как интеллект наполняет эту выдумку очень конкретным набором реальных сведений, сомневаться в которых нет ни повода, ни смысла.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24