Действительно, благодатная почва для появления паранойи и недоверия по отношению к ВВС и другим правительственным службам возникла не только из-за подозрительности безумных и одержимых групп граждан, вскормленных научной фантастикой. Некоторые из наиболее активных разжигателей подозрительности по отношению к официальной линии вышли из рядов бывших высокопоставленных правительственных чиновников и ученых, от которых ожидалось услышать слова поддержки совершенно противоположной точки зрения.
Одним из самых известных перевертышей стал Аллек Дж. Хайнек, бывший астроном ВВС США, который участвовал в изучении сообщений о НЛО для ВВС, начиная с проекта «Сайн». Хайнек основал в Чикаго Центр по изучению НЛО, одну из самых уважаемых среди множества современных исследовательских организаций. Мужественно заняв неортодоксальную точку зрения, Хайнек, признанный выдающимся астрономом, весьма сожалел, что. он не смог организовать серьезную дискуссию о НЛО со своими коллегами-учеными, как коллегами-астрономами, так и специалистами из других областей.
Однажды он публично заявил: "В высоких инстанциях были люди, которых по-настоящему обеспокоило то, что происходит, но они не могли в этом признаться. Во всяком случае публично!
Действовали всегда по одному и тому же шаблону: мыслящих исследователей обычно переводили на другую работу… Я знаю, что так делалось сплошь и рядом… Поступали приказы из Пентагона — от министра ВВС. Несколько раз меня вызывали к министру Гарольду Брауну. Никогда меня, как астронома, не спрашивали о моем мнении. Мне всегда говорили: «Это — воздушный шар», или «Это — стая гусей!» Было очевидно, что проект «Голубая книга» высосан из пальца".
Утрата веры Хайнека в проект «Голубая книга» нашла свое тгодтверждение в решении ВВС в 1966 году переложить ответственность за этот проект с ВВС на Университет Колорадо под руководством комитета во главе с доктором Кондоном. Эти усилия увенчались докладом «Научное исследование неопознанных летающих объектов», опубликованном в 1969 году.
Кондон был выдающимся ученым, который работал над созданием атомной бомбы и радиолокаторов. Он участвовал в официальном расследовании деятельности Комиссии по атомной энергии в 1950-х годах. В 1958 году он обвинил американское правительство в умышленном преуменьшении последствий ядерных осадков и этим вызвал гнев Ричарда Никсона и Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности. Тогда-то Кондон и приобрел репутацию честного ученого, которого нельзя заставить отступить и послушно принять официальную правительственную версию. Кондон известен своим чувством юмора, и он не раз высмеивал рассказы о невероятных межзвездных похождениях, которые распространяли лица, подобные Джорджу Адамско,му. Но он убежденный скептик, и, возможно, слишком убежденный, чтобы стать во главе объективного научного расследования. Именно так оценивает его влиятельная гражданская группа исследователей Национального института и Комитета воздушных явлений. В ее состав входят бывшие высокопоставленные разведчики, военные и летчики. Под руководством Дональда Кейхоу, известного автора книг о НЛО, в которых была выдвинута идея о том, что правительство скрывает правду об этом явлении, и была разработана «внеземная гипотеза», Национальный институт направлял часть информации и сообщений в комитет Кондона, некоторые из членов которого откровенно симпатизировали гипотезам института. Однако Кондон не делал секрета из того, что он с презрением относится к теориям, не доказанным научно, и Кейхоу решил отказаться от сотрудничества с комитетом Кондона. Затем в коллективе исследователей, которым руководил Кондон, возникли трения. Кроме того, его деятельность была скомпрометирована оглаской письма помощника декана Университета Колорадо Роберта Лоу, в котором тот весьма неосторожно написал: «Для того, чтобы осуществлять такой проект, следует подходить к вопросу объективно. То есть надо допустить возможность того, что такие вещи, как НЛО, существуют. Однако серьезно рассматривать такие вещи — неприлично. Другими словами, верующие становятся изгоями. Достаточно просто признать возможность таких явлений, как вы оказываетесь в полосе отчуждения. Мы скорее уроним свой престиж в глазах научной общественности, чем поднимем его…»
Следует учесть, что условия контракта, заключенного университетом с ВВС США, предусматривали объективность в подходе к изучаемому предмету. В контракте говорилось, что проект «осуществляется в условиях строго объективного подхода со стороны исследователей, у которых нет никаких предрассудков и предвзятых представлений по вопросу о НЛО». Признание Лоу и его страх стать объектом насмешек нанесли серьезный удар по престижу Кондона. Исследователи НЛО давно исходят из того, что его доклад в лучшем случае представляет собой продукт предвзятого исследования, а в худшем случае — «дезинформацию», созданную под контролем ЦРУ. Надо сказать, что для такой критики есть веские основания. Кондон уволил двоих членов комитета, которые лояльно относились к идее существования НЛО и внеземной гипотезе. Официальной причиной их увольнения было придание гласности письма Лоу. В своем заключительном докладе Кондон безапелляционно заявил: «Наше общее заключение сводится к тому, что исследования НЛО, проводившиеся на протяжении последних 21 года, не дали никаких научных познаний. Тщательное исследование данных, которые нам доступны, заставляет нас сделать вывод о том, что дальнейшее научное исследование НЛО, возможно, нельзя оправдать надеждами на то, что оно обогатит науку».
Как и все его предшественники Кондон не предложил никаких решений, кроме как отвергнуть явление НЛО как недостойные дальнейшего изучения. Такое заявление не помогло развеять сомнения о том, что доклад был написан предубежденными людьми. По сути, содержание доклада явилось перчаткой, брошенной некоторым исследовательским группам НЛО как вызов для дальнейших исследований. Наиболее достойные из них провели довольно значительные исследования, соблюдая в них такие высокие нормы научной этики как во время «полевых исследований», так и в ходе анализа индивидуальных наблюдений, что работа комитета Кондона и его предшественников выглядела на их фоне в невыгодном свете. Наблюдения очевидцев часто включали оценки тех, кто сообщал о них. Однако все эти исследования встали перед той же дилеммой, на которую обратили внимание члены круглого стола Робертсона и комитета Кондона, а именно: не было никаких научных доказательств, на основе которых можно было бы прийти к научным выводам.
Итак, до тех пор, пока не появятся какие-либо физические предметы или неопровержимые доказательства, явление НЛО будет, в лучшем случае захватывающей тайной, а в худшем — ненужным занятием.
16.
По поводу НЛО можно сказать: отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия! Головоломка задачи состоит в том, как доказать, что нечто существует, когда прежде всего нет доказательств его существования? Такие сомнения охватывают скептика, когда он сталкивается с тайнами, в реальность которых многие верят, а рациональное сознание решительно отвергает. Подобное наблюдается по отношению к методам лечений, основанным на вере, привидениям, многим религиям и, кончено, к летающим тарелкам. Там, где существуют сомнительные свидетельства, там же присутствуют и сомнения в существовании свидетельств. В этих случаях ни одна сторона не может доказать свою правоту, а лишь усиливает уверенность оппонентов. Когда верующие сталкиваются с неверующими, то каждая сторона подтверждает приверженность к своим предубеждениям и углубляет их. Характерно, что это предубеждение маскируется под личиной уверенности, полученной на основе «свидетельств», которые на самом деле зыбки и не основаны ни на чем более существенном, чем коллективное собрание похожих впечатлений. В этих впечатлениях имеются индивидуальные вариации, которые создают иллюзию того, что каждый человек встретился с неповторимым явлением. В то же время свидетелями этого явления стали разные люди, хотя и каждый испытал его по-своему. Эта уникальная неповторимость явления заставляет людей отличать его от тех обычных обманчивых иллюзий, жертвами которых становятся многие.
Коллективный опыт индивидуальных визуальных впечатлений, похищений и подлинных наблюдений огней в небе послужил основой для целого явления в современном общественном сознании. Из этого мысленного материала легко создать мифический персонаж, вроде оператора, который снял на пленку вскрытие пришельцев, но чье существование нельзя доказать. Аналогичным образом можно создать группу тайных ученых и государственных служащих, которые имеют доступ к сокровеннейшим тайнам пришельцев.
Единственное, в чем можно быть уверенным относительно летающих тарелок и Росуэлла, так это в том, что мы с ними не расстанемся. Эта тема стала предметом всеобщего внимания, проникла в общественное сознание через популярные телевизионные передачи и дорогостоящие художественные фильмы. Отчасти причиной для этого служит массовый интерес к научным дискуссиям о возможности жизни на других планетах. Открытие метеорита с Марса, в котором могут содержаться свидетельства жизни за пределами Земли, вдохнуло жизнь в представления о пришельцах с других планет. Хотя скептики считают, что находка метеорита представляет собой трюк НАСА с целью привлечь к себе внимание общественности и грубую попытку добиться предоставления новых бюджетных ассигнований от федерального правительства, растет армия верующих в НЛО и американских граждан, убежденных личным опытом, что их похищали и что существуют не только «тарелки», но и их обитатели. Обитателей других миров, которых обычно изображают как небольших существ с огромными, черными, миндалевидными глазами, называют «Серыми», потому что их кожа сероватая. В то же время сообщения о цвете кожи противоречивы: неясно, являются ли они «серыми» из-за естественной пигментации кожного покрова или же по причине формы, тесно прилегающей к телу.
Хотя рассказы о похищениях захватывают воображение, доказательств того, что они имели место, еще меньше, чем о существовании НЛО. Однако широкое распространение историй о похищениях людей пришельцами также способствовало интересу к НЛО и спорам по поводу возможности жизни на других планетах. Следует также взвесить, могут ли некоторые из нынешних аргументов служить чисто теоретическим обоснованием для внеземного объяснения происшествия в Росуэлле.
Ученым неизбежно приходится обращаться в далекое прошлое, чтобы узнать, можем ли мы ожидать в будущем встреч с внеземными существами. Здесь самым важным аргументом является то обстоятельство, что каким-то самым невероятным способом различные силы природы соединились вместе для того, чтобы создать строительные блоки жизни на Земле, и это за миллионы лет ранней истории привело к появлению homo sapiens'a.
Будучи уверенными в том, что имеется бесконечное число планет и звезд, некоторые ученые предполагают, что в каком-то далеком уголке галактики — а может быть, и ближе — могут существовать другие цивилизации. Есть и контраргумент: эволюция жизни на этой планете возникла вследствие сочетания обстоятельств, вероятность которого незначительно мала, а поэтому шансы на то, что эти условия повторятся где бы то ни было, настолько ничтожно малы, что делают повторение таких процессов невозможным. Эта теория, которая привлекает таких неодарвинистов, как Ричард Докинс, была отчасти опровергнута успешным экспериментом, который провели в 1953 году Стэнли Миллер и Гарольд Ури в Чикаго. Они попытались воссоздать те условия, которые существовали на Земле четыре миллиарда лет тому назад. «Первородный суп» был создан в стеклянном сосуде из смеси метана, воды и аммиака. Через смесь в течение нескольких дней пропускали электрический ток. «Суп» изменил цвет, став красно-коричневым. Химический анализ показал, что жидкость содержала аминокислоты, органические молекулы, присущие всем живым организмам.
Но даже если где-то во Вселенной существуют альтернативные формы жизни, у нас нет возможности добраться до них. Допускается, что другие, более развитые цивилизации, могут решить проблему межзвездного путешествия, такой рывок нам пока не под силу на нынешнем уровне научного развития. Ученые рассматривали трудности такого путешествия и тех проблем, которые им предстоит преодолеть для его осуществления. По мнению НАСА, «ракеты на химическом топливе отстают на несколько порядков до уровня, позволяющего осуществить межзвездный космический полет… Можно использовать… силу притяжения Юпитера для того, чтобы с ее помощью осуществить маневр, позволяющий вырваться из солнечной системы… Однако так как ближайшая к нам звезда Альфа Центавра расположена в четырех световых годах от нас, то, если все пойдет хорошо, свидание с ней состоится через 40 000 лет. Ясно, что нам нужно увеличить скорость, по крайней мере, в тысячу раз, чтобы совершить такое путешествие. А это означает, что надо создать принципиально новые способы передвижения».
Подсчитано, что даже в космическом корабле, который бы передвигался на ядерном топливе, путь туда до ближайшей звезды и обратно занял бы восемьдесят лет. Такое путешествие было бы сопряжено с проблемами. В вышеприведенной публикации НАСА говорилось: «Давайте не будем принимать в расчет ограниченные возможности современной технологии и рассмотрим возможности наилучшей ракеты, которую можно было бы создать в соответствии с известными физическими законами. Такой явилась бы фотонная ракета, в которой происходила бы аннигиляция вещества и антивещества. В ходе этой реакции энергия бы преобразовывалась в чистую отталкивающую радиацию… Трудно представить себе такой корабль, весом менее 1000 тонн, который обеспечил бы движение, управление, энергию, связь и работу жизнеобеспечивающих систем, необходимых для экипажа в 12 человек в течение десятилетия».
Помимо огромных технических трудностей, возникающих при создании кораблей различного типа, о которых размышляют специалисты из НАСА, существует также другая проблема: для того, чтобы открыть жизнь в других частях Вселенной, потребуется совершить много тысяч фантастически дорогостоящих вылазок в космос. «Трезвый анализ всех до сих пор предложенных способов передвижения приводит к заключению, что о межзвездном полете корабля с людьми на борту не может быть и речи не только в настоящем, но и в неопределенно долгом будущем времени. Вопрос не в физической, а в экономической невозможности такого полета. Должны произойти еще непредвиденные ныне прорывы, прежде чем человек сможет физически осуществить путешествия к звездам». По этой причине программа поиска внеземного разума (СЕТИ) предусматривает попытки сканировать Вселенную с тем, чтобы обнаружить радиосигналы, которые позволили бы нам установить контакт с другими формами жизни. Вышеприведенные цитаты были взяты из брошюры НАСА, в которой рассматривалась возможность осуществления СЕТИ. Инициатором программы СЕТИ стал Фрэнк Дрейк, который является автором знаменитого Уравнения, названного его именем. Эта математическая формула определяет число технологических цивилизаций, которые могут существовать в нашей галактике.
В конце 1970-х годов НАСА так определило принципы СЕТИ:
"Разумеется, не может быть и речи о том, чтобы на нашем нынешнем уровне технологического развития или же на любом другом уровне, который мы можем предвидеть, возможно осуществить межзвездный поиск на космическом корабле. С другой стороны, мы верим, что осуществим поиск сигналов, излучаемых другими цивилизациями, технология которых развита, по крайней мере, так же, как наша. Мы можем с уверенностью ожидать, что такие сигналы будут состоять из электромагнитных волн; ни одна другая частица не приближается к фотону по легкости излучения, управления и обнаружения. Ничто не движется быстрее, ничто не обладает меньшей энергией и ничто не может быть дешевле, чем фотон радиоизлучения. Давно утверждалось, что сигналы внеземного происхождения могут быть скорее всего обнаружены в так называемом микроволновом окне: в диапазоне волн от 0,5 сантиметра до 30 сантиметров. Источники естественных шумов достигают большой величины по обе стороны этого окна, а поэтому это — самая тихая часть спектра для всех в Галактике… Существующие радиотелескопы способны принимать сигналы от наших межзвездных соседей, если они большой мощности и если они направлены к нам такими же телескопами, которые используются в качестве передатчиков.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
Одним из самых известных перевертышей стал Аллек Дж. Хайнек, бывший астроном ВВС США, который участвовал в изучении сообщений о НЛО для ВВС, начиная с проекта «Сайн». Хайнек основал в Чикаго Центр по изучению НЛО, одну из самых уважаемых среди множества современных исследовательских организаций. Мужественно заняв неортодоксальную точку зрения, Хайнек, признанный выдающимся астрономом, весьма сожалел, что. он не смог организовать серьезную дискуссию о НЛО со своими коллегами-учеными, как коллегами-астрономами, так и специалистами из других областей.
Однажды он публично заявил: "В высоких инстанциях были люди, которых по-настоящему обеспокоило то, что происходит, но они не могли в этом признаться. Во всяком случае публично!
Действовали всегда по одному и тому же шаблону: мыслящих исследователей обычно переводили на другую работу… Я знаю, что так делалось сплошь и рядом… Поступали приказы из Пентагона — от министра ВВС. Несколько раз меня вызывали к министру Гарольду Брауну. Никогда меня, как астронома, не спрашивали о моем мнении. Мне всегда говорили: «Это — воздушный шар», или «Это — стая гусей!» Было очевидно, что проект «Голубая книга» высосан из пальца".
Утрата веры Хайнека в проект «Голубая книга» нашла свое тгодтверждение в решении ВВС в 1966 году переложить ответственность за этот проект с ВВС на Университет Колорадо под руководством комитета во главе с доктором Кондоном. Эти усилия увенчались докладом «Научное исследование неопознанных летающих объектов», опубликованном в 1969 году.
Кондон был выдающимся ученым, который работал над созданием атомной бомбы и радиолокаторов. Он участвовал в официальном расследовании деятельности Комиссии по атомной энергии в 1950-х годах. В 1958 году он обвинил американское правительство в умышленном преуменьшении последствий ядерных осадков и этим вызвал гнев Ричарда Никсона и Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности. Тогда-то Кондон и приобрел репутацию честного ученого, которого нельзя заставить отступить и послушно принять официальную правительственную версию. Кондон известен своим чувством юмора, и он не раз высмеивал рассказы о невероятных межзвездных похождениях, которые распространяли лица, подобные Джорджу Адамско,му. Но он убежденный скептик, и, возможно, слишком убежденный, чтобы стать во главе объективного научного расследования. Именно так оценивает его влиятельная гражданская группа исследователей Национального института и Комитета воздушных явлений. В ее состав входят бывшие высокопоставленные разведчики, военные и летчики. Под руководством Дональда Кейхоу, известного автора книг о НЛО, в которых была выдвинута идея о том, что правительство скрывает правду об этом явлении, и была разработана «внеземная гипотеза», Национальный институт направлял часть информации и сообщений в комитет Кондона, некоторые из членов которого откровенно симпатизировали гипотезам института. Однако Кондон не делал секрета из того, что он с презрением относится к теориям, не доказанным научно, и Кейхоу решил отказаться от сотрудничества с комитетом Кондона. Затем в коллективе исследователей, которым руководил Кондон, возникли трения. Кроме того, его деятельность была скомпрометирована оглаской письма помощника декана Университета Колорадо Роберта Лоу, в котором тот весьма неосторожно написал: «Для того, чтобы осуществлять такой проект, следует подходить к вопросу объективно. То есть надо допустить возможность того, что такие вещи, как НЛО, существуют. Однако серьезно рассматривать такие вещи — неприлично. Другими словами, верующие становятся изгоями. Достаточно просто признать возможность таких явлений, как вы оказываетесь в полосе отчуждения. Мы скорее уроним свой престиж в глазах научной общественности, чем поднимем его…»
Следует учесть, что условия контракта, заключенного университетом с ВВС США, предусматривали объективность в подходе к изучаемому предмету. В контракте говорилось, что проект «осуществляется в условиях строго объективного подхода со стороны исследователей, у которых нет никаких предрассудков и предвзятых представлений по вопросу о НЛО». Признание Лоу и его страх стать объектом насмешек нанесли серьезный удар по престижу Кондона. Исследователи НЛО давно исходят из того, что его доклад в лучшем случае представляет собой продукт предвзятого исследования, а в худшем случае — «дезинформацию», созданную под контролем ЦРУ. Надо сказать, что для такой критики есть веские основания. Кондон уволил двоих членов комитета, которые лояльно относились к идее существования НЛО и внеземной гипотезе. Официальной причиной их увольнения было придание гласности письма Лоу. В своем заключительном докладе Кондон безапелляционно заявил: «Наше общее заключение сводится к тому, что исследования НЛО, проводившиеся на протяжении последних 21 года, не дали никаких научных познаний. Тщательное исследование данных, которые нам доступны, заставляет нас сделать вывод о том, что дальнейшее научное исследование НЛО, возможно, нельзя оправдать надеждами на то, что оно обогатит науку».
Как и все его предшественники Кондон не предложил никаких решений, кроме как отвергнуть явление НЛО как недостойные дальнейшего изучения. Такое заявление не помогло развеять сомнения о том, что доклад был написан предубежденными людьми. По сути, содержание доклада явилось перчаткой, брошенной некоторым исследовательским группам НЛО как вызов для дальнейших исследований. Наиболее достойные из них провели довольно значительные исследования, соблюдая в них такие высокие нормы научной этики как во время «полевых исследований», так и в ходе анализа индивидуальных наблюдений, что работа комитета Кондона и его предшественников выглядела на их фоне в невыгодном свете. Наблюдения очевидцев часто включали оценки тех, кто сообщал о них. Однако все эти исследования встали перед той же дилеммой, на которую обратили внимание члены круглого стола Робертсона и комитета Кондона, а именно: не было никаких научных доказательств, на основе которых можно было бы прийти к научным выводам.
Итак, до тех пор, пока не появятся какие-либо физические предметы или неопровержимые доказательства, явление НЛО будет, в лучшем случае захватывающей тайной, а в худшем — ненужным занятием.
16.
По поводу НЛО можно сказать: отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия! Головоломка задачи состоит в том, как доказать, что нечто существует, когда прежде всего нет доказательств его существования? Такие сомнения охватывают скептика, когда он сталкивается с тайнами, в реальность которых многие верят, а рациональное сознание решительно отвергает. Подобное наблюдается по отношению к методам лечений, основанным на вере, привидениям, многим религиям и, кончено, к летающим тарелкам. Там, где существуют сомнительные свидетельства, там же присутствуют и сомнения в существовании свидетельств. В этих случаях ни одна сторона не может доказать свою правоту, а лишь усиливает уверенность оппонентов. Когда верующие сталкиваются с неверующими, то каждая сторона подтверждает приверженность к своим предубеждениям и углубляет их. Характерно, что это предубеждение маскируется под личиной уверенности, полученной на основе «свидетельств», которые на самом деле зыбки и не основаны ни на чем более существенном, чем коллективное собрание похожих впечатлений. В этих впечатлениях имеются индивидуальные вариации, которые создают иллюзию того, что каждый человек встретился с неповторимым явлением. В то же время свидетелями этого явления стали разные люди, хотя и каждый испытал его по-своему. Эта уникальная неповторимость явления заставляет людей отличать его от тех обычных обманчивых иллюзий, жертвами которых становятся многие.
Коллективный опыт индивидуальных визуальных впечатлений, похищений и подлинных наблюдений огней в небе послужил основой для целого явления в современном общественном сознании. Из этого мысленного материала легко создать мифический персонаж, вроде оператора, который снял на пленку вскрытие пришельцев, но чье существование нельзя доказать. Аналогичным образом можно создать группу тайных ученых и государственных служащих, которые имеют доступ к сокровеннейшим тайнам пришельцев.
Единственное, в чем можно быть уверенным относительно летающих тарелок и Росуэлла, так это в том, что мы с ними не расстанемся. Эта тема стала предметом всеобщего внимания, проникла в общественное сознание через популярные телевизионные передачи и дорогостоящие художественные фильмы. Отчасти причиной для этого служит массовый интерес к научным дискуссиям о возможности жизни на других планетах. Открытие метеорита с Марса, в котором могут содержаться свидетельства жизни за пределами Земли, вдохнуло жизнь в представления о пришельцах с других планет. Хотя скептики считают, что находка метеорита представляет собой трюк НАСА с целью привлечь к себе внимание общественности и грубую попытку добиться предоставления новых бюджетных ассигнований от федерального правительства, растет армия верующих в НЛО и американских граждан, убежденных личным опытом, что их похищали и что существуют не только «тарелки», но и их обитатели. Обитателей других миров, которых обычно изображают как небольших существ с огромными, черными, миндалевидными глазами, называют «Серыми», потому что их кожа сероватая. В то же время сообщения о цвете кожи противоречивы: неясно, являются ли они «серыми» из-за естественной пигментации кожного покрова или же по причине формы, тесно прилегающей к телу.
Хотя рассказы о похищениях захватывают воображение, доказательств того, что они имели место, еще меньше, чем о существовании НЛО. Однако широкое распространение историй о похищениях людей пришельцами также способствовало интересу к НЛО и спорам по поводу возможности жизни на других планетах. Следует также взвесить, могут ли некоторые из нынешних аргументов служить чисто теоретическим обоснованием для внеземного объяснения происшествия в Росуэлле.
Ученым неизбежно приходится обращаться в далекое прошлое, чтобы узнать, можем ли мы ожидать в будущем встреч с внеземными существами. Здесь самым важным аргументом является то обстоятельство, что каким-то самым невероятным способом различные силы природы соединились вместе для того, чтобы создать строительные блоки жизни на Земле, и это за миллионы лет ранней истории привело к появлению homo sapiens'a.
Будучи уверенными в том, что имеется бесконечное число планет и звезд, некоторые ученые предполагают, что в каком-то далеком уголке галактики — а может быть, и ближе — могут существовать другие цивилизации. Есть и контраргумент: эволюция жизни на этой планете возникла вследствие сочетания обстоятельств, вероятность которого незначительно мала, а поэтому шансы на то, что эти условия повторятся где бы то ни было, настолько ничтожно малы, что делают повторение таких процессов невозможным. Эта теория, которая привлекает таких неодарвинистов, как Ричард Докинс, была отчасти опровергнута успешным экспериментом, который провели в 1953 году Стэнли Миллер и Гарольд Ури в Чикаго. Они попытались воссоздать те условия, которые существовали на Земле четыре миллиарда лет тому назад. «Первородный суп» был создан в стеклянном сосуде из смеси метана, воды и аммиака. Через смесь в течение нескольких дней пропускали электрический ток. «Суп» изменил цвет, став красно-коричневым. Химический анализ показал, что жидкость содержала аминокислоты, органические молекулы, присущие всем живым организмам.
Но даже если где-то во Вселенной существуют альтернативные формы жизни, у нас нет возможности добраться до них. Допускается, что другие, более развитые цивилизации, могут решить проблему межзвездного путешествия, такой рывок нам пока не под силу на нынешнем уровне научного развития. Ученые рассматривали трудности такого путешествия и тех проблем, которые им предстоит преодолеть для его осуществления. По мнению НАСА, «ракеты на химическом топливе отстают на несколько порядков до уровня, позволяющего осуществить межзвездный космический полет… Можно использовать… силу притяжения Юпитера для того, чтобы с ее помощью осуществить маневр, позволяющий вырваться из солнечной системы… Однако так как ближайшая к нам звезда Альфа Центавра расположена в четырех световых годах от нас, то, если все пойдет хорошо, свидание с ней состоится через 40 000 лет. Ясно, что нам нужно увеличить скорость, по крайней мере, в тысячу раз, чтобы совершить такое путешествие. А это означает, что надо создать принципиально новые способы передвижения».
Подсчитано, что даже в космическом корабле, который бы передвигался на ядерном топливе, путь туда до ближайшей звезды и обратно занял бы восемьдесят лет. Такое путешествие было бы сопряжено с проблемами. В вышеприведенной публикации НАСА говорилось: «Давайте не будем принимать в расчет ограниченные возможности современной технологии и рассмотрим возможности наилучшей ракеты, которую можно было бы создать в соответствии с известными физическими законами. Такой явилась бы фотонная ракета, в которой происходила бы аннигиляция вещества и антивещества. В ходе этой реакции энергия бы преобразовывалась в чистую отталкивающую радиацию… Трудно представить себе такой корабль, весом менее 1000 тонн, который обеспечил бы движение, управление, энергию, связь и работу жизнеобеспечивающих систем, необходимых для экипажа в 12 человек в течение десятилетия».
Помимо огромных технических трудностей, возникающих при создании кораблей различного типа, о которых размышляют специалисты из НАСА, существует также другая проблема: для того, чтобы открыть жизнь в других частях Вселенной, потребуется совершить много тысяч фантастически дорогостоящих вылазок в космос. «Трезвый анализ всех до сих пор предложенных способов передвижения приводит к заключению, что о межзвездном полете корабля с людьми на борту не может быть и речи не только в настоящем, но и в неопределенно долгом будущем времени. Вопрос не в физической, а в экономической невозможности такого полета. Должны произойти еще непредвиденные ныне прорывы, прежде чем человек сможет физически осуществить путешествия к звездам». По этой причине программа поиска внеземного разума (СЕТИ) предусматривает попытки сканировать Вселенную с тем, чтобы обнаружить радиосигналы, которые позволили бы нам установить контакт с другими формами жизни. Вышеприведенные цитаты были взяты из брошюры НАСА, в которой рассматривалась возможность осуществления СЕТИ. Инициатором программы СЕТИ стал Фрэнк Дрейк, который является автором знаменитого Уравнения, названного его именем. Эта математическая формула определяет число технологических цивилизаций, которые могут существовать в нашей галактике.
В конце 1970-х годов НАСА так определило принципы СЕТИ:
"Разумеется, не может быть и речи о том, чтобы на нашем нынешнем уровне технологического развития или же на любом другом уровне, который мы можем предвидеть, возможно осуществить межзвездный поиск на космическом корабле. С другой стороны, мы верим, что осуществим поиск сигналов, излучаемых другими цивилизациями, технология которых развита, по крайней мере, так же, как наша. Мы можем с уверенностью ожидать, что такие сигналы будут состоять из электромагнитных волн; ни одна другая частица не приближается к фотону по легкости излучения, управления и обнаружения. Ничто не движется быстрее, ничто не обладает меньшей энергией и ничто не может быть дешевле, чем фотон радиоизлучения. Давно утверждалось, что сигналы внеземного происхождения могут быть скорее всего обнаружены в так называемом микроволновом окне: в диапазоне волн от 0,5 сантиметра до 30 сантиметров. Источники естественных шумов достигают большой величины по обе стороны этого окна, а поэтому это — самая тихая часть спектра для всех в Галактике… Существующие радиотелескопы способны принимать сигналы от наших межзвездных соседей, если они большой мощности и если они направлены к нам такими же телескопами, которые используются в качестве передатчиков.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43