Как и высказавшийся выше мастер по трюкам, другие специалисты в этой же области единодушно заявляли, что это обман, и к тому же обман, сделанный высококачественно. Даже если фильм был подлинным, то маловероятно, что специалист по спецэффектам признал бы его таковым. Столкнувшись с фотографией настоящего пришельца, никто бы не знал, подлинная она или нет, так как нет образца, по которому можно судить о правдивости изображенного. Учитывая, что мастера спецэффектов в Голливуде могут воспроизвести почти все, что угодно, и, что более важно, могут создать что им вздумается, они в этом смысле наименее подходящие авторитеты, к чьим суждениям о подлинности или поддельности предмета стоит прислушиваться. Их профессия сводится к тому, чтобы сделать нереальное реалистичным. Поэтому возникает вопрос: каким образом они умеют отличать правду от неправды? Единственное, что они могут знать достаточно точно, так это кто из их коллег участвовал в создании такого существа, что, безусловно, было бы дорогостоящим делом. Нет сомнения в том, что в сравнительно узком и замкнутом мирке специалистов по спецэффектам возникли бы какие-нибудь слухи, распространенные каким-нибудь техническим работником студии или кинолаборатории, ставшим участником обмана.
Возвращаясь к вопросу о том, можно ли доверять пленке или нет, такой мастер спецэффектов, как Трей Стоукс, при участии которого были созданы фильмы «Пропасть», «Пузырь», «Бэтмэн возвращается» и «Робокоп II», указал, что поза и равновесие трупа на столе в фильме не соответствует обычному виду тела в лежащем положении и очевидно, что это сделано с телом, находившимся в вертикальном положении. Хотя это может быть и так, но сторонники подлинности фильма могут отпарировать это утверждение тем, что мы не знаем, как построено тело пришельца. В окоченевшем состоянии оно может проявить иные свойства, чем те, которые наблюдаются у человеческого трупа.
Учитывая, что нам известно о фильме и его происхождении, предположение о том, что он является фабрикацией, не представляется слишком смелым, как это может показаться. Конечно, существует возможность того, что фильм является подлинным, но он изображает не вскрытие пришельца. Вполне возможно, что осуществляется какой-то странный медицинский эксперимент или некое военное упражнение. Этого нельзя исключить.
Интересные сомнения в подлинности пленки были высказаны медицинскими специалистами, которые видели либо фильм, либо кадры из него. Например, патологоанатом из Лондонского университета доктор Пол О'Хиггинс заявил: «Я думаю, вероятность того, что эволюция в другом мире могла привести к созданию существ, подобных нам, ничтожно мала».
Когда я обвинил Сантилли в том, что он сам организовал этот обман, тот поклялся, что это не так, и сказал, что если бы он этим занялся, то не стал бы делать человекоподобное существо. Он утверждал, что если бы захотел сфабриковать сцену вскрытия пришельцев, то постарался бы, чтобы внешность существ выглядела более необычной.
Предположив, что создатель фильма стал жертвой антропоморфизма, О'Хиггинс усомнился в том, что в изображаемой ситуации применялись бы те методы вскрытия, которые были показаны: «Судя по содержанию фильма, вскрытие совершилось в течение пары часов. Однако если это были пришельцы, то они представляли собой невиданную возможность для науки. И нам предлагают поверить, что их разделали за вечер? Мне бы потребовались недели, чтобы совершить такое вскрытие».
Другой патологоанатом Эд Утмэн из Чикагского университета был совсем не убежден видом внутренних органов пришельцев: «Самым неправдоподобным было то, что у „пришельца“ из внутренних полостей вынимали какие-то аморфные куски ткани. Я не могу себе представить, что у пришельца, у которого внешние органы тела так похожи на наши, имелась бы совершенно иная внутренняя структура органов. Отдельные стороны внешнего строения мнимого пришельца, такие как выступающие кожей мышцы и кости, например, ключица, соответствуют аналогичному строению человеческого тела. Однако то, что было удалено из внутренних полостей, выглядит совершенно не по-человечески. Это несоответствие ставит под сомнение возможность существования такого организма; по сути, мы здесь имеем дело с гибридом, который является человеческим снаружи и нечеловеческим внутри. Существо, которое наполовину является человеком, наполовину чем-то еще. Хотя такие существа упоминаются в мифологии — минотавры, кентавры, русалки, оборотни, — их нет в реальной жизни. Сходство тел „мертвых пришельцев“ с человеческим телом предполагает, что данные существа либо созданы воображением мастеров спецэффектов, либо представляют собой ужасные деформации человеческого организма». (Однако все врачи, включая патологоанатома Айана Уеста, заявляли, что эти деформации не похожи на что-либо известное медицине. Выдвигались даже предположения, что труп представлял собой хирургически обработанное человеческое тело.)
Что же касается самого Сантилли, то каждое его заявление, каждое его слово, которое он произносил по поводу фильма, подхватывалось уфологами и анализировалось ими. Без сомнения, в его речах было немало непоследовательностей, но в то же время он довольно правдоподобно объяснял их. Хотя в его различных объяснениях происхождения фильма было много несуразностей, в них не было ничего такого, что нанесло бы сокрушительный удар по его версиям. Одна из нелепостей возникла в связи с тем, что, ссылаясь на Сантилли, утверждали, что в сцене вскрытия можно было разглядеть президента Трумэна. Говорили, что якобы Сантилли заявлял, что Трумэна можно увидеть среди других людей, которые стоят за стеклянной дверью. Там президента США можно было настолько хорошо разглядеть, что по движению его губ удавалось понять, что он говорит. В другом заявлении исследователь НЛО Кент Джеффери рассказал о своем разговоре с Сантилли, в котором тот поведал о своей беседе с каким-то кинопродюсером, а тот в свою очередь беседовал с Кентом Джеффери. В этих беседах речь шла о том, что Сантилли подробно описал место крушения. Он утверждал, что, судя по пленке, это — холмистая местность, летательный аппарат хорошо виден, но он не целый, а разломанный на несколько больших кусков, для подъема которых потребовался кран. Он утверждал, что там видно много солдат в форме; они сняты так, что их лица хорошо видны, а поэтому их можно узнать. (Когда мы разговаривали с Сантилли по поводу использования пленки в документальной передаче для четвертого канала британского телевидения, он дал понять, что у него есть пленка, на которой запечатлено место крушения, и там видны машины и прочее.) Наличие таких сцен, особенно присутствие президента Трумэна, открывало возможность получить бесспорное доказательство подлинности пленки; такие сцены являлись бы важнейшим ключом к разгадке тайны происхождения фильма. Но эти доказательства так и не были представлены.
Кент Джеффери также утверждал, что первоначально Сантилли заявлял о том, что фильм был сделан из пятнадцати «десятиминутных» роликов, но затем стал гово1 рить о двадцати двух «трехминутных» роликах. Были противоречивые заявления о пленке «Кодак» и возможности определить время изготовления фильма по старению пленки. Ходили слухи о том, что сначала Сантилли говорил, что фильм был снят в 1947 году на нитропленке, но «Кодак» никогда не производил 16-миллиметровую нитропленку. И опять — и здесь автор присоединяет свой голос к хору сомневающихся — не раз давались обещания представить образцы подлинной 16-миллиметровой пленки для проверки. Когда летом 1995 года мы создавали документальный фильм для четвертого канала, мы постоянно просили эту пленку и нам постоянно обещали скоро привезти ее.
В своем телевизионном интервью с Сантилли я спросил его: «Не могли бы мы дать подходящий отрывок из фильма с соответствующими изображениями для того, чтобы „Кодак“ мог его проверить должным образом?»
Сантилли ответил: «Я вам дам все, что смогу, а именно пленку с изображением. Единственно, что мне нужно, это получить пленку от коллекционера, который первым купил сцену вскрытия. Сейчас эта пленка уже в пути».
Через пару месяцев в интервью для программы «Городское собрание» телевидения Сиэттла, транслировавшейся 10 ноября 1995 года, Сантилли попытался создать впечатление, что оригинальная пленка с подходящими изображениями сцен вскрытия была широко представлена всему миру. «Английскому и французскому телевидению была передана оригинальная кинопленка с изображением», — объявил Сантилли. Когда же его спросили о «Кодаке», то он сказал, что «материал был передан „Кодаку“ на проверку телевизионщиками».
На самом деле никто не получил ни единого кадра из оригинальной пленки. Очевидно, что никто не видел 16— миллиметровую оригинальную пленку в коробке или во время ее проекции на экране. Когда я спросил Сантилли о том, каким образом материал с кинопленки был воспроизведен на видеопленку, тот мне ответил, что оригинал был в столь плохом состоянии, что потребовалась специальная кинолаборатория, чтобы восстановить фильм. Это был медленный, дорогостоящий и мучительный процесс. Когда я попросил его назвать кинолабораторию, которая справилась с этим трудным заданием, он мне ответил, что работники этой фирмы не любят высовываться, но он постарается сообщить мне ее название. Нет необходимости писать, что случилось.
После того, как был выпущен пресс-релиз, в котором сообщалось, что «Кодак» заявил о подлинности фильма, в эту фирму стали без конца звонить по телефону фанатики НЛО, требовавшие информации о фильме. Тогда представители «Кодака» заявили, что они готовы провести проверку любого отрывка из фильма, если таковой поступит к ним. Специалист по вопросам качества продукции в отделе киноизделий «Кодака» Тони Амато прождал несколько месяцев поступления в фирму отрывка из фильма. Через Сантилли представителей «Кодака» уведомили о том, что подходящий отрывок из фильма уже в пути и он прибудет со дня на день. Он так никогда и не был получен.
Ранее в Лос-Анджелесе был подвергнут проверке кусок пленки. Оказалось, что он соответствует нужным показателям, но это был всего лишь кусок пленки с начальными кадрами без изображения, а такой отрывок можно было взять из любого старого фильма.
Поэтому эта проверка не имела никакого значения, так как не позволяла определить подлинность сцены «вскрытия пришельца». Как сообщил Амато, «Кодак» был готов работать хотя бы с двумя кадрами. При этом ущерб для пленки был бы минимальным: всего лишь по небольшому проколу в одном из кадров. Такое повреждение было бы невелико, особенно, если сравнить его с возросшей ценностью пленки после подтверждения ее подлинности. (В 16-миллиметровом фильме продолжительность одного кадра составляет 1/24 долю секунды, или менее 1/25000-й доли от продолжительности всего фильма.)
Представители «Кодака» указывали на то, что так как химический состав производимой фирмой пленки изменился с годами, то приблизительное время производства данного отрывка пленки можно определить, установив ее точную химическую формулу и сравнив с соответствующими данными за различные годы. Так как «Кодак» никогда не разглашает химического состава своей пленки, то любые экспертизы, которые проводились бы лабораториями других фирм, не имели бы значительной ценности. Любая пленка, которая была бы получена «Кодаком» для проверки, была бы возвращена через две недели целой и невредимой (за исключением небольшого прокола в одном кадре).
Хотя «Кодак» проявлял терпение и готовность к сотрудничеству, ни одного кусочка пленки так и не появилось. Но даже если такое случилось бы и анализ подтвердил бы, что пленка 1947 года, то все равно это еще не свидетельствовало бы о том, что фильм запечатлел подлинную процедуру вскрытия пришельцев. Во-первых, кинопленка могла быть 1947 года, а съемка была произведена на ней много позже с соблюдением необходимых мер предосторожности; во-вторых, фильм мог быть снят на подлинной пленке и снят во время происшествия в Росуэлле, но он изображал не процедуру вскрытия пришельца, а какой-то спецэффект, как подозревают некоторые мастера этого дела, видевшие фильм. Хотя в те годы мастера спецэффектов вряд ли могли создавать подобные существа, этого нельзя исключить. В то же время тогда для создания подобного фильма потребовалось бы значительно меньше людей, а поэтому существенно уменьшалась вероятность того, что сведения о том, что происходило на самом деле, просочились бы за пределы узкого круга участников фабрикации.
Наконец, нам дали кусочек пленки, которая соответствовала тому времени, но не имела решительно никакого отношения к изображениям в фильме. Кадры запечатлели военного или военно-морского офицера в пилотке. Когда мы спросили об этом Сантилли, то он лишь ответил, что его подвел «немецкий коллекционер», богач, который хранит у себя оригинал фильма. Очевидно, коллекционеру надоели просьбы предоставить кусочки «его фильма», поэтому он послал отрезок пленки, но, как оказалось, совершенно непригодный для проведения экспертизы. По словам Сантилли, это был человек, ревниво хранящий ради личного удовольствия кусочек фильма, за приобретение которого он заплатил солидную сумму денег. Это было мало похоже на правду, и, как оказалось, коллекционер совершенно не интересовался летающими тарелками. Если он и коллекционировал что-нибудь, то его коллекция состояла не из редких, дорогостоящих и сомнительных фильмов про мертвых пришельцев.
Его звали Фолькер Шпильберг, когда-то он был деловым партнером Сантилли и занимался в Германии коммерцией в сфере музыки и видео. Шпильберг живет в Австрии, но у него есть небольшая контора в Гамбурге. В ходе небольшого интервью в прямом эфире для французского канала ТФ-1, переданного 23 октября 1995 года, Сантилли снова задали вопрос об оригинальной пленке и он снова сослался на то, что она ушла из его рук. До этой передачи сотрудники ТФ-1 провели журналистское расследование, выясняя личность «частного коллекционера», и заранее отсняли фильм, в котором показали маленькую контору Шпильберга в Гамбурге и квартиру в Австрии, где его фамилию можно увидеть на дверной табличке возле звонка.
Показав этот репортаж, ведущий ТФ-1 объявил, что Шпильберг не является коллекционером фильмов. Рей Сантилли разволновался и обвинил ТФ-1 в нарушении соглашения о том, чтобы сохранить некоторые стороны дела в тайне. Тогда ведущий Жак Прадель заметил, что Сантилли не выполнил свое обещание представить вырезки из оригинальной пленки. В программе также были использованы отрывки из записи телефонного разговора от 28 сентября 1995 года между сотрудником ТФ-1 Николем Мейлардом и неуловимым Шпильбергом. Мейлард обратил внимание Шпильберга на огромное значение, которое имеет оригинальная пленка, находящаяся в его распоряжении. Он попросил его оказать ему помощь и предоставить отрывок пленки для анализа. Вот запись того, что ответил Шпильберг: «Я хочу, чтобы меня оставили в покое. Я — коллекционер. Я хочу, чтобы меня не вовлекали в это дело. Я не хочу ни с кем связываться по этому вопросу, потому что это мое личное дело… Говоря просто: меня это не интересует. Видите ли, все это дело меня не касается, я так решил. У меня есть мои убеждения и все. Я получил то, что хотел. Я доволен и все. Что я собираюсь с этим делать? Насколько я знаю, я владею всеми роликами фильма. Подлинный он или нет, это не мне судить, но я считаю, что да. Я не хочу поддерживать какую-нибудь вшивую телевизионную компанию или радиостанцию в этом вопросе, нет! Послушайте, я сделал свое дело и я могу вам сказать, что я доволен! Я получил то, что хотел, и все! Я не лез из кожи вон, чтобы попасть в эфир или на страницы газет — и все это в мировом масштабе. Во всяком случае мне это не нравится, но это — другая история, мне приходится с этим мириться. Я должен признать, что уже поздно это остановить, но, нет, я хотел бы, если позволите мне это сказать вам, чтобы меня оставили в покое, ладно?..»
Хотя Шпильберг, как и кинодива Гарбо, требовал уединения, тон, которым он выражал свое желание, немного отличался от того, к которому прибегала звезда экрана и сцены, просившая избавить ее от внимания. Когда французский ведущий предположил, что, дав побольше информации, его собеседник мог бы принести пользу обществу в целом, а также зрителям телепрограммы, Шпильберг не пожелал демонстрировать свое расположение к людям: «Нет! нет! Я так не думаю. У меня совсем другое мнение. Пошел к чёрту весь мир! Я хочу сказать, что в мире много эгоизма, и я такой же…»
Хотя Сантилли был чрезвычайно уклончив, объясняя роль Шпильберга в этой драматической истории, он никогда не отрицал, что у них существуют деловые отношения в сфере музыки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
Возвращаясь к вопросу о том, можно ли доверять пленке или нет, такой мастер спецэффектов, как Трей Стоукс, при участии которого были созданы фильмы «Пропасть», «Пузырь», «Бэтмэн возвращается» и «Робокоп II», указал, что поза и равновесие трупа на столе в фильме не соответствует обычному виду тела в лежащем положении и очевидно, что это сделано с телом, находившимся в вертикальном положении. Хотя это может быть и так, но сторонники подлинности фильма могут отпарировать это утверждение тем, что мы не знаем, как построено тело пришельца. В окоченевшем состоянии оно может проявить иные свойства, чем те, которые наблюдаются у человеческого трупа.
Учитывая, что нам известно о фильме и его происхождении, предположение о том, что он является фабрикацией, не представляется слишком смелым, как это может показаться. Конечно, существует возможность того, что фильм является подлинным, но он изображает не вскрытие пришельца. Вполне возможно, что осуществляется какой-то странный медицинский эксперимент или некое военное упражнение. Этого нельзя исключить.
Интересные сомнения в подлинности пленки были высказаны медицинскими специалистами, которые видели либо фильм, либо кадры из него. Например, патологоанатом из Лондонского университета доктор Пол О'Хиггинс заявил: «Я думаю, вероятность того, что эволюция в другом мире могла привести к созданию существ, подобных нам, ничтожно мала».
Когда я обвинил Сантилли в том, что он сам организовал этот обман, тот поклялся, что это не так, и сказал, что если бы он этим занялся, то не стал бы делать человекоподобное существо. Он утверждал, что если бы захотел сфабриковать сцену вскрытия пришельцев, то постарался бы, чтобы внешность существ выглядела более необычной.
Предположив, что создатель фильма стал жертвой антропоморфизма, О'Хиггинс усомнился в том, что в изображаемой ситуации применялись бы те методы вскрытия, которые были показаны: «Судя по содержанию фильма, вскрытие совершилось в течение пары часов. Однако если это были пришельцы, то они представляли собой невиданную возможность для науки. И нам предлагают поверить, что их разделали за вечер? Мне бы потребовались недели, чтобы совершить такое вскрытие».
Другой патологоанатом Эд Утмэн из Чикагского университета был совсем не убежден видом внутренних органов пришельцев: «Самым неправдоподобным было то, что у „пришельца“ из внутренних полостей вынимали какие-то аморфные куски ткани. Я не могу себе представить, что у пришельца, у которого внешние органы тела так похожи на наши, имелась бы совершенно иная внутренняя структура органов. Отдельные стороны внешнего строения мнимого пришельца, такие как выступающие кожей мышцы и кости, например, ключица, соответствуют аналогичному строению человеческого тела. Однако то, что было удалено из внутренних полостей, выглядит совершенно не по-человечески. Это несоответствие ставит под сомнение возможность существования такого организма; по сути, мы здесь имеем дело с гибридом, который является человеческим снаружи и нечеловеческим внутри. Существо, которое наполовину является человеком, наполовину чем-то еще. Хотя такие существа упоминаются в мифологии — минотавры, кентавры, русалки, оборотни, — их нет в реальной жизни. Сходство тел „мертвых пришельцев“ с человеческим телом предполагает, что данные существа либо созданы воображением мастеров спецэффектов, либо представляют собой ужасные деформации человеческого организма». (Однако все врачи, включая патологоанатома Айана Уеста, заявляли, что эти деформации не похожи на что-либо известное медицине. Выдвигались даже предположения, что труп представлял собой хирургически обработанное человеческое тело.)
Что же касается самого Сантилли, то каждое его заявление, каждое его слово, которое он произносил по поводу фильма, подхватывалось уфологами и анализировалось ими. Без сомнения, в его речах было немало непоследовательностей, но в то же время он довольно правдоподобно объяснял их. Хотя в его различных объяснениях происхождения фильма было много несуразностей, в них не было ничего такого, что нанесло бы сокрушительный удар по его версиям. Одна из нелепостей возникла в связи с тем, что, ссылаясь на Сантилли, утверждали, что в сцене вскрытия можно было разглядеть президента Трумэна. Говорили, что якобы Сантилли заявлял, что Трумэна можно увидеть среди других людей, которые стоят за стеклянной дверью. Там президента США можно было настолько хорошо разглядеть, что по движению его губ удавалось понять, что он говорит. В другом заявлении исследователь НЛО Кент Джеффери рассказал о своем разговоре с Сантилли, в котором тот поведал о своей беседе с каким-то кинопродюсером, а тот в свою очередь беседовал с Кентом Джеффери. В этих беседах речь шла о том, что Сантилли подробно описал место крушения. Он утверждал, что, судя по пленке, это — холмистая местность, летательный аппарат хорошо виден, но он не целый, а разломанный на несколько больших кусков, для подъема которых потребовался кран. Он утверждал, что там видно много солдат в форме; они сняты так, что их лица хорошо видны, а поэтому их можно узнать. (Когда мы разговаривали с Сантилли по поводу использования пленки в документальной передаче для четвертого канала британского телевидения, он дал понять, что у него есть пленка, на которой запечатлено место крушения, и там видны машины и прочее.) Наличие таких сцен, особенно присутствие президента Трумэна, открывало возможность получить бесспорное доказательство подлинности пленки; такие сцены являлись бы важнейшим ключом к разгадке тайны происхождения фильма. Но эти доказательства так и не были представлены.
Кент Джеффери также утверждал, что первоначально Сантилли заявлял о том, что фильм был сделан из пятнадцати «десятиминутных» роликов, но затем стал гово1 рить о двадцати двух «трехминутных» роликах. Были противоречивые заявления о пленке «Кодак» и возможности определить время изготовления фильма по старению пленки. Ходили слухи о том, что сначала Сантилли говорил, что фильм был снят в 1947 году на нитропленке, но «Кодак» никогда не производил 16-миллиметровую нитропленку. И опять — и здесь автор присоединяет свой голос к хору сомневающихся — не раз давались обещания представить образцы подлинной 16-миллиметровой пленки для проверки. Когда летом 1995 года мы создавали документальный фильм для четвертого канала, мы постоянно просили эту пленку и нам постоянно обещали скоро привезти ее.
В своем телевизионном интервью с Сантилли я спросил его: «Не могли бы мы дать подходящий отрывок из фильма с соответствующими изображениями для того, чтобы „Кодак“ мог его проверить должным образом?»
Сантилли ответил: «Я вам дам все, что смогу, а именно пленку с изображением. Единственно, что мне нужно, это получить пленку от коллекционера, который первым купил сцену вскрытия. Сейчас эта пленка уже в пути».
Через пару месяцев в интервью для программы «Городское собрание» телевидения Сиэттла, транслировавшейся 10 ноября 1995 года, Сантилли попытался создать впечатление, что оригинальная пленка с подходящими изображениями сцен вскрытия была широко представлена всему миру. «Английскому и французскому телевидению была передана оригинальная кинопленка с изображением», — объявил Сантилли. Когда же его спросили о «Кодаке», то он сказал, что «материал был передан „Кодаку“ на проверку телевизионщиками».
На самом деле никто не получил ни единого кадра из оригинальной пленки. Очевидно, что никто не видел 16— миллиметровую оригинальную пленку в коробке или во время ее проекции на экране. Когда я спросил Сантилли о том, каким образом материал с кинопленки был воспроизведен на видеопленку, тот мне ответил, что оригинал был в столь плохом состоянии, что потребовалась специальная кинолаборатория, чтобы восстановить фильм. Это был медленный, дорогостоящий и мучительный процесс. Когда я попросил его назвать кинолабораторию, которая справилась с этим трудным заданием, он мне ответил, что работники этой фирмы не любят высовываться, но он постарается сообщить мне ее название. Нет необходимости писать, что случилось.
После того, как был выпущен пресс-релиз, в котором сообщалось, что «Кодак» заявил о подлинности фильма, в эту фирму стали без конца звонить по телефону фанатики НЛО, требовавшие информации о фильме. Тогда представители «Кодака» заявили, что они готовы провести проверку любого отрывка из фильма, если таковой поступит к ним. Специалист по вопросам качества продукции в отделе киноизделий «Кодака» Тони Амато прождал несколько месяцев поступления в фирму отрывка из фильма. Через Сантилли представителей «Кодака» уведомили о том, что подходящий отрывок из фильма уже в пути и он прибудет со дня на день. Он так никогда и не был получен.
Ранее в Лос-Анджелесе был подвергнут проверке кусок пленки. Оказалось, что он соответствует нужным показателям, но это был всего лишь кусок пленки с начальными кадрами без изображения, а такой отрывок можно было взять из любого старого фильма.
Поэтому эта проверка не имела никакого значения, так как не позволяла определить подлинность сцены «вскрытия пришельца». Как сообщил Амато, «Кодак» был готов работать хотя бы с двумя кадрами. При этом ущерб для пленки был бы минимальным: всего лишь по небольшому проколу в одном из кадров. Такое повреждение было бы невелико, особенно, если сравнить его с возросшей ценностью пленки после подтверждения ее подлинности. (В 16-миллиметровом фильме продолжительность одного кадра составляет 1/24 долю секунды, или менее 1/25000-й доли от продолжительности всего фильма.)
Представители «Кодака» указывали на то, что так как химический состав производимой фирмой пленки изменился с годами, то приблизительное время производства данного отрывка пленки можно определить, установив ее точную химическую формулу и сравнив с соответствующими данными за различные годы. Так как «Кодак» никогда не разглашает химического состава своей пленки, то любые экспертизы, которые проводились бы лабораториями других фирм, не имели бы значительной ценности. Любая пленка, которая была бы получена «Кодаком» для проверки, была бы возвращена через две недели целой и невредимой (за исключением небольшого прокола в одном кадре).
Хотя «Кодак» проявлял терпение и готовность к сотрудничеству, ни одного кусочка пленки так и не появилось. Но даже если такое случилось бы и анализ подтвердил бы, что пленка 1947 года, то все равно это еще не свидетельствовало бы о том, что фильм запечатлел подлинную процедуру вскрытия пришельцев. Во-первых, кинопленка могла быть 1947 года, а съемка была произведена на ней много позже с соблюдением необходимых мер предосторожности; во-вторых, фильм мог быть снят на подлинной пленке и снят во время происшествия в Росуэлле, но он изображал не процедуру вскрытия пришельца, а какой-то спецэффект, как подозревают некоторые мастера этого дела, видевшие фильм. Хотя в те годы мастера спецэффектов вряд ли могли создавать подобные существа, этого нельзя исключить. В то же время тогда для создания подобного фильма потребовалось бы значительно меньше людей, а поэтому существенно уменьшалась вероятность того, что сведения о том, что происходило на самом деле, просочились бы за пределы узкого круга участников фабрикации.
Наконец, нам дали кусочек пленки, которая соответствовала тому времени, но не имела решительно никакого отношения к изображениям в фильме. Кадры запечатлели военного или военно-морского офицера в пилотке. Когда мы спросили об этом Сантилли, то он лишь ответил, что его подвел «немецкий коллекционер», богач, который хранит у себя оригинал фильма. Очевидно, коллекционеру надоели просьбы предоставить кусочки «его фильма», поэтому он послал отрезок пленки, но, как оказалось, совершенно непригодный для проведения экспертизы. По словам Сантилли, это был человек, ревниво хранящий ради личного удовольствия кусочек фильма, за приобретение которого он заплатил солидную сумму денег. Это было мало похоже на правду, и, как оказалось, коллекционер совершенно не интересовался летающими тарелками. Если он и коллекционировал что-нибудь, то его коллекция состояла не из редких, дорогостоящих и сомнительных фильмов про мертвых пришельцев.
Его звали Фолькер Шпильберг, когда-то он был деловым партнером Сантилли и занимался в Германии коммерцией в сфере музыки и видео. Шпильберг живет в Австрии, но у него есть небольшая контора в Гамбурге. В ходе небольшого интервью в прямом эфире для французского канала ТФ-1, переданного 23 октября 1995 года, Сантилли снова задали вопрос об оригинальной пленке и он снова сослался на то, что она ушла из его рук. До этой передачи сотрудники ТФ-1 провели журналистское расследование, выясняя личность «частного коллекционера», и заранее отсняли фильм, в котором показали маленькую контору Шпильберга в Гамбурге и квартиру в Австрии, где его фамилию можно увидеть на дверной табличке возле звонка.
Показав этот репортаж, ведущий ТФ-1 объявил, что Шпильберг не является коллекционером фильмов. Рей Сантилли разволновался и обвинил ТФ-1 в нарушении соглашения о том, чтобы сохранить некоторые стороны дела в тайне. Тогда ведущий Жак Прадель заметил, что Сантилли не выполнил свое обещание представить вырезки из оригинальной пленки. В программе также были использованы отрывки из записи телефонного разговора от 28 сентября 1995 года между сотрудником ТФ-1 Николем Мейлардом и неуловимым Шпильбергом. Мейлард обратил внимание Шпильберга на огромное значение, которое имеет оригинальная пленка, находящаяся в его распоряжении. Он попросил его оказать ему помощь и предоставить отрывок пленки для анализа. Вот запись того, что ответил Шпильберг: «Я хочу, чтобы меня оставили в покое. Я — коллекционер. Я хочу, чтобы меня не вовлекали в это дело. Я не хочу ни с кем связываться по этому вопросу, потому что это мое личное дело… Говоря просто: меня это не интересует. Видите ли, все это дело меня не касается, я так решил. У меня есть мои убеждения и все. Я получил то, что хотел. Я доволен и все. Что я собираюсь с этим делать? Насколько я знаю, я владею всеми роликами фильма. Подлинный он или нет, это не мне судить, но я считаю, что да. Я не хочу поддерживать какую-нибудь вшивую телевизионную компанию или радиостанцию в этом вопросе, нет! Послушайте, я сделал свое дело и я могу вам сказать, что я доволен! Я получил то, что хотел, и все! Я не лез из кожи вон, чтобы попасть в эфир или на страницы газет — и все это в мировом масштабе. Во всяком случае мне это не нравится, но это — другая история, мне приходится с этим мириться. Я должен признать, что уже поздно это остановить, но, нет, я хотел бы, если позволите мне это сказать вам, чтобы меня оставили в покое, ладно?..»
Хотя Шпильберг, как и кинодива Гарбо, требовал уединения, тон, которым он выражал свое желание, немного отличался от того, к которому прибегала звезда экрана и сцены, просившая избавить ее от внимания. Когда французский ведущий предположил, что, дав побольше информации, его собеседник мог бы принести пользу обществу в целом, а также зрителям телепрограммы, Шпильберг не пожелал демонстрировать свое расположение к людям: «Нет! нет! Я так не думаю. У меня совсем другое мнение. Пошел к чёрту весь мир! Я хочу сказать, что в мире много эгоизма, и я такой же…»
Хотя Сантилли был чрезвычайно уклончив, объясняя роль Шпильберга в этой драматической истории, он никогда не отрицал, что у них существуют деловые отношения в сфере музыки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43