Помимо чисто философского обоснования такого дуализма может быть приведено
физическое обоснование, опирающееся на представления о флуктуативных
процессах, происходящих в сложных самоорганизующихся системах, а также о
процессах хаотических, энтропийных, разрушительных, о чем достаточно, как
кажется, говорилось, в предыдущих главах. Выше также говорилось о
вероятности нашего Мира, где большинство процессов может быть выражено в
виде волнообразной кривой распределения вероятностей.
Можно предположить, что эта кривая в какой-то степени определяет и
соотношение между детерминизмом и индетерминизмом, отдавая все-таки
предпочтение процессам более вероятным, детерминированным, что, собственно,
и подтверждается фактами предсказаний. Иначе говоря, область под "горбом"
кривой вероятностей может быть соотнесена с судьбой, а события, лежащие под
ветвями этой кривой, принадлежат свободе воли.
Здесь можно сделать некоторые интересные выводы. Во-первых, флуктуации,
которые происходят в системах, являющихся частями Вселенной, не оказывают
видимого влияния на ее историю и развитие. В качестве небольшого примера
можно привести образование биологической жизни на Земле, что, являясь
гигантской флуктуацией для планеты, никак не сказалось и, видимо, не
скажется на развитии систем более высоких иерархических уровней Вселенной.
Можно, видимо, сделать вывод о том, что с повышением иерархического уровня
систем Wf. поведение .становится более детерминированным. Об этом знали еще
древние и Птолемей, например, считал, что некоторые события, охватывающие,
скажем, целые народы и государства, гораздо легче предсказуемы, чем судьба
отдельного человека.
Второй вывод, по-видимому, более значим. Нетрудно заметить, что вроде бы
разумные процессы, а свобода воли в нашем понимании есть, если и не синоним
разума, то, по крайней мере, одно из его проявлений, в силу своей
непредсказуемости оказывается в одном ряду с хаотическими и флуктуационными
процессами. Но свобода воли, реализуемая сегодня отдельными индивидуумами,
вряд ли может считаться разумной с точки зрения Вселенной, и в силу
эгоцентристских интересов индивидуума является, как правило, инициатором
энтропийных процессов. Множество разрозненных индивидуальных воль создает
своеобразную "броуниаду разума", иллюстрацией чего может служить история
человечества.
Здесь необходимо опять вернуться к идее Общего Дела как всеобщей,
всечеловеческой деятельности, адекватной задачам и целям Вселенной Разумной,
ибо только Общее Дело необходимым образом придает закономерность и природную
направленность мириадам свободных воль разрозненных ныне индивидуумов.
Только Общее Дело, естественно соединив сегодня, казалось бы, несоединимое -
свободу воли и детерминизм, придаст деятельности человека подлинно
созидательный, негэнтропийный характер, сообщит человеку осознание его
судьбы и цели жизни...
Но сегодня человек плывет по воле волн - волн вероятности и самым
парадоксальным образом является творцом своей, неведомой ему самому судьбы.
Сегодня мы слепо пытаемся разобраться в сумятице предчувствий и жадно ловим
доносящиеся до нас крупицы предсказаний, делаемых странно одаренными людьми
- прорицателями, которым дана удивительная способность улавливать
информацию, движущуюся против хода времени.
Все сказанное можно проиллюстрировать при помощи еще одной аналогии, где Мир
с вневременной точки зрения представляется в виде водоема, по поверхности
которого вечно бегут волны. Известно, что волны, распространяющиеся по
поверхности, не перемещают масс воды, а лишь изменяют ее геометрию, и это
позволяет считать каждый элемент расстояния на этой поверхности аналогом
элемента неизменяемой, постоянной событийной среды, то есть одного и того же
мига вечного настоящего. Волна же, проходящая через каждый такой элемент
расстояния на поверхности является аналогом течения времени, реализующего в
событийной среде потенциально содержащиеся в ней события.
При идеальных условиях распространения волн можно говорить об аналоге
идеально детерминированной системы: каждая волна модулирует в событийной
среде одни и те же процессы. Если же на бегущие идеальные волны будет
производиться какое-то, внутреннее или внешнее, воздействие, то волны,
пробегающие один и тот же элемент среды, уже не будут одинаковыми - одна и
та же реальность, одно и то же пространство, будучи по-разному модулированы,
начнут претерпевать изменения. В зависимости от интенсивности воздействия на
основной волне может появиться рябь самых разнообразных частот и амплитуд,
чему соответствует мелкомасштабные изменения реальности при сохранении ее
общего характера. Однако, в предельном случае, при значительном воздействии
волна может приобрести совершенно иной характер, аналогией чему будет полное
изменение данной реальности.
Отсюда следует, что любая реальность на оси времени может осуществляться с
той или иной вероятностью, то есть можно сказать, что каждая реальность
представляет собой волны вероятности.
Таким образом, аналогия статической модели времени в первом приближении,
приведенная выше, где каждая реальность зафиксирована навеки и уподоблена
кадру на киноленте, которая не меняется от просмотра к просмотру, должна
быть уточнена. Более подходящим кажется сравнение с театром, где
бесчисленное число раз играется один и тот же спектакль. Здесь уже нельзя
говорить о железном детерминизме кинофильма: сбиваются актеры, фальшивит
оркестр, меняется реквизит, иногда играет дублирующий состав... Но вот
что-то происходит - меняется режиссер или его концепция, или просто
происходит смена репертуара, и на той же сцене играется уже совсем другой
спектакль.
Предыдущее изложение позволяет, по-видимому, сделать вывод и о том, что
информация может передаваться в направлении, обратном ходу времени, то есть
элементы информационного поля - сапионы, или психионы, возможно, не
обладающие, подобно гипотетическим хрононам, пространственной метрикой,
могут двигаться по оси времени.
Возможность распространения информации во времени снимает, как кажется, одно
из затруднений, которое испытывает статическая концепция времени и которое,
видимо, можно назвать проблемой становления. Суть этой проблемы выражена еще
Декартом: "Если бы я даже мог предположить, что всегда был таким, каков
теперь, то все-таки я не уменьшил бы этим убедительности своего рассуждения,
и не перестал бы понимать необходимость того, чтобы Бог был творцом моего
бытия. Ибо все время моей жизни может быть разделено на бесконечное число
частей, из которых каждая никоим образом не зависит от остальных. Ведь из
Того, что я существовал некоторое время тому назад, не следует, что должен
существовать и теперь, если только какая-нибудь причина не порождает или не
создает меня в настоящее мгновение сызнова, то есть сохраняет меня. В самом
деле, для всех тех, кто станет внимательно рассматривать природу времени,
будет вполне ясно и очевидно, что для того, чтобы сохраняться во все
мгновения своей продолжительности, субстанция нуждается в той же силе и в
том же действии, которые были бы необходимы для ее порождения и создания
сызнова в том случае, если бы она еще не существовала".
Развивая предлагаемую систему утверждений, можно представить в качестве
"причины", которая "порождает или... создает меня в настоящее время
сызнова", информацию. Здесь, естественно, вновь встает вопрос о
дальнодействии, или о скорости распространения информации во времени
относительно вневременной системы отсчета.
Следует заметить, что размерность рассматриваемой "скорости" имеет довольно
странный вид, что, скорее всего, может означать неприменимость самого
понятия скорости как отношения единицы пространства к единице времени, к
процессу переноса информации по оси времени. Поскольку же феномен
предсказания, несмотря на это, существует, можно, видимо, предположить, что
во времени, как и в пространстве, информация распространяется мгновенно, то
есть каждая новая информация вызывает мгновенную перестройку информационной
матрицы Мира, как суммы информационных континуумов всех реальностей
Вечности.
Полученная таким образом модель позволяет высказать некоторые суждения по
поводу одного из самых известных парадоксов путешествий во времени,
известного как "парадокс дедушки". Суть его заключается в вопросе: "Что
будет, если путешественник во времени встретит своего дедушку и убьет его?"
Начать, видимо, следует с максимально простого примера. Предположим, что
"вы-сегодняшний" являетесь счастливым обладателем какой-то привычной и
любимой вами авторучки, купленной вами некоторое время назад. Проходит время
и вы передвигаетесь по оси времени от той реальности, когда была совершена
эта покупка. Теперь допустим, что в некоторой, уже прошедшей для
"вас-сегодняшнего" реальности, "вы-ранний" по какой-то причине не купили эту
ручку или, купив, довольно быстро ее потеряли или подарили. Результатом
такого микроизменения, или микрофлуктуации, происшедшей в реальности,
которую "вы-сегодняшний" давно уже пережили, станет внезапное исчезновение
любимой вещи, происшедшее "сегодня". Казалось бы, что подобное чудесное
явление могло бы привести вас, мягко говоря, в изумление. Однако, поскольку
ручка является всего лишь примером, которые можно было бы множить до
бесконечности, то, живя в таком мире постоянно исчезающих и меняющихся
вещей, мы давно бы привыкли к этому странному миру и перестали бы
удивляться. Но мы не наблюдаем подобных явлений в массовых масштабах, по
крайней мере, и причиной тому служит то обстоятельство, что изменения,
происшедшие вследствие какой-то флуктуации в событийной среде данной
реальности вызывают изменения, последовательно распространяющиеся во всей
череде последующих реальностей вплоть до "сегодня" и далее, в будущее. С
другой стороны, очевидно, что изменения в событийной среде любой
реальности-пространства ведут к неизбежному изменению состояния
информационного континуума в данной и во всех последующих точках временной
оси, то есть к изменению информационной матрицы Мира. А в силу того, что
сознание, память человека является, элементом информационной матрицы, то эта
перестройка надвременного информационного поля коснется и "вас-сегодняшнего"
и вы никак не ощутите своей потери: вы будете писать чем-либо другим или,
быть может, печатать на машинке.
Аналогичный, хотя и более сложный процесс происходит при реализации
"парадокса дедушки". В тот самый момент, когда выживший из ума
экспериментатор-террорист убивает своего дедушку, он сам перестает
существовать во всех реальностях, начиная со своего, уже несостоявшегося
рождения. Его "спектакль" снимается с репертуара. Больше того, если этот
путешественник во времени имел детей, у которых в более поздних реальностях
тоже были дети и т.д., то точно так же исчезает вся ветвь этого
генеалогического дерева. И каждая реальность изменится в той или иной
степени, зависящей от влияния этого человека и его потомков на мировой
исторический процесс.
Мысль, возможно, весьма непривычная, но отсюда со всей определенностью
вытекает довольно странное следствие: весь окружающий нас мир необыкновенно
зыбок, текуч, и случаен; и весь колоссальный конгломерат человеческой
культуры, по-видимому, непрерывно меняется. Возникают неизвестные еще
мгновение назад классики, исчезают привычные, окруженные вековым пиететом.
Погибает художник или, наоборот, удачно складывается что-то в жизни ещё
реальность назад неизвестного нам писателя, и каждая последующая после таких
событий реальность вносит микрокоррективы, которые, накапливаясь, невидимо
для нас меняют наши картинные галереи и библиотеки.
Видимо, могут быть флуктуации и существенно больших масштабов, вплоть до
астрофизических, способных в весьма значительной степени изменить физическую
картину Мира. В то же время вряд ли будет правильным мнение о том, что
перестройка физической картины Мира и связанная с этим перестройка
информационной матрицы Мира ведут к полному исчезновению информации о ее
прежних, дофлуктуационных состояниях. По всей видимости, способность к
запоминанию предыдущих, уже не существующих реальностей или их
последовательностей является одним из основных свойств матрицы; причем
состав информации, переходящей в ее память, по-видимому, прямо зависит от
масштаба изменений, производимых теми или иными флуктуациями. Это связано,
во-первых, с ограниченностью вычислительных способностей информационного
континуума и, во-вторых, с необходимостью отбора Вселенной только "важной"
информации, то есть обеспечивающей рост ее упорядоченности.
Говоря об изменениях физической картины Мира, или, точнее, физической
истории Мира, связанных с изменениями в череде реальностей, следующих за
какой-либо флуктуацией, необходимо еще раз подчеркнуть, что здесь имеется в
виду перестройка пространственно-временного континуума относительно
некоторой новой системы отсчета, или измерения, названной древними
Этернитас, или Вечностью. Само это название предполагает некоторое родство
этого измерения с временной координатой. Такое представление об измерении,
лежащем вне пространства-времени, связано, по-видимому, с продиктованной
очевидным вроде бы здравым смыслом уверенностью в том, что изменения,
происходящие в окружающем нас Мире, могут отсчитываться лишь относительно
либо времени, либо пространства, хотя, по всей видимости, эти изменения
носят несколько иной характер.
Возможность существования высших, относительно четырех координат Мира
Минковского, измерений отвергается некоторыми теоретиками, предлагающими
формальные доказательства того, что "наилучший из всех возможных миров"
построен, в трех пространственных и одной временной координатах. В то же
время выдвигаются гипотезы, представляющие собой попытки, оставаясь в рамах
теории относительности, выйти за пределы Мира Минковского.
Подобная ситуация, когда формальным путем доказывается и то, что наша
Вселенная не может иметь высших измерений, и то, что высшие измерения
возможны, заставляет выдвигать доводы, идущие как бы от житейского опыта.
Вот, например, что пишет физик В.С. Барашенков: "Конечно, можно спросить: а
откуда известно, что наш мир не вложен в пространство большего числа
измерений? Не страдаем ли мы самоуверенностью муравья на глобусе? Ответ дает
эксперимент. Если бы в природе существовали высшие пространственные
измерения, мы встречались бы с массой поразительных явлений-ведь тогда
между, событиями в разных пространственно-временных точках нашего мира была
бы связь через недоступные нашему восприятию размерности. В одной точке
могло бы, например, что-то совершенно беспричинно исчезнуть, а в другой,
наоборот, таким же таинственным образом появиться. Вокруг нас постоянно
происходили бы чудеса, среди которых мгновенное перемещение тел, уэллсовская
машина времени были бы, пожалуй, самыми простыми и "понятными".
Очевидная логическая ошибка приведенных рассуждений заключена в
неправомерном употреблении в данном случае слова "постоянно". В самом деле,
оценка событий относительно понятия "постоянно" полностью зависит от вполне
определенных временных констант, присущих наблюдателю этих событий и
зависящих от продолжительности его личной жизни и, во-вторых, от
возможностей передачи внутривидовой информации от предков к потомкам.
Очевидно, например, что представления о постоянстве восходов и заходов
Солнца будут совершенно разными для человека и для бабочки-однодневки, и
только благодаря передаче исторической информации и аналитическим
способностям человека можно говорить о затмениях Солнца и Луны как о
процессах периодических, происходящих постоянно.
Столь же важную роль в определении не только факта "постоянства" того или
иного явления, но и самой его достоверности играет господствующее в данной
культуре мировоззрение - явления, о которых сообщают древние летописи, с
установлением господства науки, носящей ортодоксальный характер, могут
переходить, несмотря на их продолжающуюся повторяемость, в разряд сказок,
мифов, легенд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71