Он называл этот подход опи-
сательной психологией. Она должна была основываться на ана-
лизе реальных психических процессов, происходящих в обстоя-
тельствах реальной жизни, включая как взаимотношения между
людьми, так и размышления отдельного человека. В поисках
метода для такого рода исследований В. Дильтей предлагал вни-
мательно изучить труды таких <философов жизни>, как Бла-
женный Августин, М. Монтень и Блез Паскаль, считая, что они
содержат глубокое понимание полноты восприятия реальности.
Компромисс Вильгельма Вундта. Предложенная В. Вундтом
структура психологии развивала стратегию Дж. С. Милля: при-
знать, что существует два вида реальности и создать соответствен-
ио две психологии. С одной стороны, существует <физиологичес-
кая психология> как экспериментальное исследование непосред-
ственного опыта. Цель этой части дисциплины состоит в выяв-
лении законов, посредством которых элементарные ощущения
вырастают в сознание, и универсальные законы, по которым
взаимодействуют элементы сознания. Ярлык <физиологическая>
Для этой части предложенной В. Вундтом дисциплины отчасти
42
сбивает с толку, поскольку эксперименты, проводившиеся в ее
рамках, редко включали физиологические измерения. Скорее
предполагалось, что словесные отчеты испытуемых, тщательно
обученных методам самонаблюдения (интроспекции), дадут ре-
зультаты, которые впоследствии можно будет проследить вглубь
вплоть до физиологических процессов. Проводившиеся с этой
целью эксперименты были сконцентрированы на элементарных
психологических функциях, то есть на характеристиках чувст-
венного опыта и компонентах простых реакций.
В. Вундт также положил начало огромному количеству ис-
следований высших психических функций, возникающих в ре-
зультате слияния и наложения элементарных функций. Высшие
функции включают такие процессы, как точное запоминание,
рассуждение и речь. В. Вундт вслед за В. фон Гумбольдтом на-
зывал эту вторую ветвь психологии Volkerpsychologie. Он утвер-
ждал, что Volkerpsychologie не может исследоваться лаборатор-
ными методами тренированной интроспекции, направленными
на содержание сознания, поскольку высшие психические функ-
ции простираются за пределы индивидуального человеческого
сознания. Так, например, человек не может понять психологию
использования языка, поскольку <язык никогда не был создан
конкретным человеком. Это правда, что люди изобрели эсперан-
то и другие искусственные языки, однако, если бы к тому вре-
мени уже не существовал естественный язык, эти изобретения
были бы невозможны. Кроме того, ни один из них не сумел за-
жить самостоятельно, и большинство из них обязаны своим су-
ществованием исключительно элементам, заимствованным из
естественных языков> (Wundt, 1921, р. 3).
В соответствии с этими представлениями высшие психиче-
ские функции должны исследоваться методами описательных
наук, таких, как этнография, фольклористика и лингвистика.
Книги В. Вундта по этой тематике полны данных, взятых из
широкого круга исторических и антропологических отчетов о
языках и обычаях в мировых культурах (Jahoda, 1992; Wundt,
1921). Эта ветвь психологии, считал он, должна соединить <...в
единое целое различные данные, касающиеся умственного раз-
вития многих, как бы они ни различались по языку, религии,
обычаям> (там же, р. 2).
В. Вундт полагал, что эти два направления, физиологическая
психология и Volkerpsychologie, должны дополнять друг друга:
только через синтез достигнутых ими пониманий могла бы воз-
никнуть целостная психология. Тем, кто утверждал, что Volker-

НЕРАЗРЕШИМЫЕ вопросы споры
43
psychologie могла быть полностью поглощена экспериментальной
психологией, В. Вундт отвечал: <Ее проблемы связаны с теми
психическими продуктами, которые создаются общественным
характером человеческой жизни, и, следовательно, не поддаются
объяснению в рамках одного лишь индивидуального сознания,
поскольку они предполагают взаимодействие многих... Индиви-
дуальное сознание абсолютно не способно дать нам историю раз-
вития человеческой мысли, поскольку оно обусловлено предше-
ствующей историей, относительно которой само оно не может
дать нам никакого знания> (там же, р. 3).
В связи с этим В. Вундт делает еще одно дополнительное ме-
тодологическое замечание, которое занимает центральное место
и в истории, и в современной практике исследований в области
культурной психологии: Volkerpsychologie является генетиче-
ской психологией в полном смысле этого слова. Это означает,
что исследование высших психических функций требует приме-
нения методологии, схватывающей историческое развитие. По
этой причине он считал, что Volkerpsychologie должна использо-
вать методы этнологии, понимаемой как <наука о происхожде-
нии народов >.
Сам В. Вундт не изучал онтогенез (генезис индивидуальной
жизни), оставаясь верным исследованию истории культуры, по-
этому он не многое мог сказать о том, как связаны эти два уров-
ня генетического анализа. Но он полагал, что результаты такого
исторического исследования предоставят данные о <различных
стадиях психического развития, до сих пор представленных в
человечестве> (там же, р. 4). Придя к таким выводам, В. Вундт
на деле стал наследником немецкой традиции культурно-истори-
ческой философии. Volkerpsychologie, утверждал он, <сумеет по-
казать, как происходит переход от хорошо описанных прими-
тивных обществ через почти непрерывную последовательность
шагов к более высоко развитым цивилизациям> (там же, р. 4).
В. Вундт принял культурную, а не расовую теорию видимого
неравенства интеллектуальных продуктов, разделяющего народы
на примитивные и цивилизованные. Он был убежден как в пре-
восходстве европейской культуры, так и в том, что интеллекту-
альная одаренность примитивных народов и европейцев одина-
кова. Как и Г. Спенсер, В. Вундт считал, что не интеллектуаль-
ная одаренность разделяет примитивные и цивилизованные
народы, а опыт, доступный людям в этом мире: <Примитивный
человек просто проявляет свои способности в более ограниченной
области> (там же, р. 13). Этот ограниченный опыт соединился в
44
сознании В. Вундта с образом примитивного человека, живущего
в тропиках, где всегда под рукой пища и развлечения, что не
побуждало туземцев стремиться к выходу из <естественного со-
стояния>.
Как быть с культурой?
Как отмечают многие исследователи (например, Damiger, 1990;
Farr, 1983; Van Hoorn and Verhave, 1980), едва В. Вундт был
провозглашен основателем научной (экспериментальной) психо-
логии, как психологи начали опровергать его подход и предла-
гать альтернативы.
Единственное в научной системе В. Вундта, что оказалось
широко принятым, это экспериментальный метод как критерий
научности дисциплины. К несчастью для В. Вундта, его последо-
ватели использовали научный метод против него. Некоторые, в
частности, приверженцы Вюрцбургской школы, утверждали,
что, используя методы В. Вундта, открыли законы мышления,
противоречащие его утверждениям об отношениях между эле-
ментарными и высшими психическими функциями. Гештальт-
психологи сообщали об экспериментальных данных, подрываю-
щих представления В. Вундта о том, что низшие психические
функции строятся на элементах восприятия. Они оспаривали
разделение психических функций на элементарные и высшие и
отстаивали идею, что восприятию свойственно опираться на це-
лостную форму.
Другие отвергали подход В. Вундта на том основании, что его
данные, поскольку они зависели от интроспективных методов,
не научны и невоспроизводимы . В руках бихевиористов пред-
ставления В. Вундта о характеристиках мышления превратились
в утверждения о законах, по которым элементы поведения объе-
диняются по принципу рефлекса.
Вопреки ясным предупреждениям В. Вундта, эксперимен-
тальный метод, дополненный психометрическими тестами и
стандартизованными опросниками, стал использоваться для изу-
чения всех психических функций. Единая наука требовала еди-
ной методологии, и естественные науки давали подходящий об-
разец.
Обсуждая судьбу идей В. Вундта о двух психологиях Эмили
Кахан и Шелдон Уайт обобщили некоторые основные характери-
стики единой методологии, принятой в психологии вместо двух
ветвей психологии В. Вундта:
НЕРАЗРЕШИМЫЕ вопросы v\ споры
45
1. Методологический бихевиоризм - использование лабора-
торных исследований механизмов восприятия и научения как
основа единой науки психологии.
2. Опора на экспериментальные процедуры с <коллективным
субъектом> или группами людей как основу для выводов отно-
сительно отдельных психических процессов.
3. Использование результатов статистической обработки
групповых данных, например, в корреляционных исследовани-
ях, основанных на применении психометрических тестов или
при анализе различных процедур, применямых в классических
лабораторных экспериментах.
3. Кахан и Ш. Уайт отмечают: <Теория поведения, экспери-
ментальная психология и статистические методы были объеди-
нены во имя создания нового образа психологии... рамки для
психологии, основанной на аналитических методах "более зре-
лых физических наук"> (Cahan and White, 1992, p. 8). Если
специально рассмотреть вопрос о том, как общая психология
вбирает в свои законы культуру, выявятся другие важные ха-
рактеристики доминирующей психологии в дополнение к интер-
претации ею корректных научных методов:
4. Функциональные отношения (<психологические законы>),
полученные в таком исследовании, лежат в основе человеческого
поведения в целом, а не только в конкретных лабораторных ус-
ловиях или в конкретный исторический период и в конкретной
культуре, где эти .данные получены.
5. Главными средствами выявления универсальных механиз-
мов мышления являются применяемые психологом эксперимен-
тальные процедуры, которые, по сути, действуют аналогично
вакуумным трубкам в физике. В реальном мире листочки и дро-
бинки одинакового веса падают с разными скоростями и по раз-
ным траекториям, но в вакуумной трубке, из которой удалены
все <помехи>, лежащие в основе их движения, гравитационные
законы могут быть продемонстрированы в чистом виде.
6. Законы, полученные общей психологией, объявляются не
зависящими не только от культурного контекста, но даже от
биологического вида. Это основывается на вере в справедливость
представления Дарвина о том, что разница между Homo sapiens
и его ближайшими филогенетическими соседями - это разница
<в степени, а не в сути>12.
1от факт, что общая психология поставила своей задачей от-
рытие универсальных характеристик психологического облика
ловека, не означал, что она игнорировала культуру, однако


46
культуре явно отводится минимальная роль, а когда она все же
выходит на сцену, это всегда связано с культурными различиями.
Обсуждая роль культуры в общей психологии, Ричард Шве-
дер утверждает, что психологи, даже когда они признают зна-
чительное влияние культуры, полагают, что осуществляется
оно через универсальные механизмы, которые и являются объ-
ектом интереса психологов: <Главной силой в общей психоло-
гии является идея о центральном действующем устройстве,
процессоре. Этот процессор, как полагают, стоит выше, над
или вне всего, с чем он оперирует. Он вовлекает и культуру, и
контекст, и стимульный материал в свое содержание> (Shwe-
der, 1991, р. 80).
В общем и целом ранние попытки учесть влияние культуры в
рамках парадигмы общей психологии не привели к появлению
исследований, ясно направленных на проверку предположений
об этих влияниях. Когда культура все же стала темой исследова-
ний, это оказались кросс-культурные исследования. Большинство
этих работ осуществлено в рамках методологии бихевиоризма,
где культуре придается статус независимой переменной. Разный
культурный опыт ориентирует людей, принадлежащих данным
культурам, на разные стимулы, люди, соответственно, осваивают
разные типы реакций. Общая совокупность такого освоенного
поведения в данное время в данном месте служит в качестве ра-
бочего определения культуры.
Судьба <второй> психологии
Хотя идеи В. Вундта о Volkerpsychologie в целом и не были вос-
приняты методологией бихевиоризма, они все же не были и
окончательно изгнаны со сцены (Cahan and White, 1992; Jahoda,
1992; Judd, 1926; Farr, 1983). Выдвигались разнообразные воз-
ражения против тех или иных аспектов доминирующей пара-
дигмы общей психологии.
В начале нынешнего столетия Гуго Мюнстерберг (гарвардс-
кий психолог, приехавший из Германии) пытался убедить аме-
риканцев сохранить вундтовское различение физиологической
психологии и Volkerpsychologie. Г. Мюнстерберг говорил об экс-
периментальной части программы В. Вундта как о каузальной
психологии, ищущей объяснения содержанию психических сос-
<< Вторая> психология - психология, включающая культуру и высшие
психические функции в предмет своего исследования, что впервые
очерчено у В. Вундта. - Прим. ред.
НЕРАЗРЕШИМЫЕ вопросы У! споры
47
тояний, и противопоставлял ее психологии намерений - науке,
занятой интерпретацией смыслов и самости.
Прослеживая путь каузальной психологии, он писал: <Мы
разделим личность на элементарные частицы психических ато-
мов и представим каждый волевой акт в виде закрытой системы
причин и следствий. Но в целевой части мы покажем с той же
последовательностью подлинную внутреннюю целостность само-
сти и предельную свободу ответственной личности. Эти два под-
хода не исключают друг друга; они дополняют друг друга, под-
держивают друг друга, они требуют друг друга> (Munsterberg,
1914, р. 17). Одновременно он подчеркивал, что поскольку каж-
дое из направлений психологии имеет свои собственные, особые
методы, понятия и принципы, <чрезвычайно важно ясно пони-
мать их раздельность и четко осознавать принципы, которыми
они руководствуются> (там же, р. 15-17). Г. Мюнстерберг по-
лагал, что эти два направления психологии могут объединяться
лишь в тех случаях, когда психологу надо применить знания о
психической жизни для конкретных целей, то есть в прикладной
психологии.
В. Вундт, конечно, не установил связи между Volkerpsyc-
hologie и применением психологических знаний. Г. Мюнстерберг
делает глубокое замечание. Целенаправленная человеческая
деятельность обладает всеми признаками того, что, по мнению
В. Вундта, требует участия высших психических функций. Она
опосредована человеческим языком и опирается на представ-
ления и обычаи группы. Вовлеченность в практическую деятель-
ность на деле означала интерес к психологическим процессам,
зависящим от времени и места, поэтому представляется естест-
венным, как отмечают Э. Кахан и Ш. Уайт, что многие из не
согласных с утверждениями общей психологии об универсаль-
ных принципах поведения, полагали, что психологический ана-
лиз должен начинаться с анализа повседневной деятельности
людей, а не с установления абстрактных принципов для провер-
ки их в экспериментах.
Если начинать психологический анализ с участия людей в
Целенаправленной деятельности, то до идеи, что психические
Щэоцессы не отделены от деятельности, но скорее порождаются
Деятельностью, частью которой и являются, остается один шаг.
воря на языке гештальт-психологии, структура целого опреде-
ляет функционирование его частей.
Еще одной общей характеристикой многих приверженцев <вто-
рой> психологии был отказ от чересчур строгой приверженности
48
к идее непрерывности видов. Многие ученые, в целом не ставя
под сомнение общую теорию Ч. Дарвина, полагали тем не менее,
что Homo sapiens отличается от других видов и по степени, и по
сути, что новый эволюционный уровень организации, воплотив-
шийся в человеке, привел и к новым принципам функциониро-
вания психики.
Разные авторы предлагали разные критерии этого качествен-
ного скачка, но в целом их внимание было сфокусировано на
языке и способности создавать орудия труда, которые в совокуп-
ности и конституировали особую форму жизни. Считалось, что
воспроизводство этого способа жизни является одновременно
производителем и продуктом истории. А поскольку мышление
вовлечено и в созидание, и в воспроизводство культуры, челове-
ческое мышление и человеческую культуру следует признать не-
разделимо связанными.
Можно было бы упомянуть здесь и другие характеристики
<второй> психологии, но у нас будут все возможности рассмотреть
их позже. Главное, что мне хотелось бы отметить здесь, это то, что
настойчивое подчеркивание В. Вундтом важности включения про-
дуктов прежней культурной человеческой деятельности в поле
внимания психологии не вполне исчезло из американской науки.
1 2 3 4 5 6 7 8