Любое ненормальное действие в
ответ на блеф, например, направленное на ограничение ущерба своей
стороне, наносимого блефом партнера (если оно не объяснено полно и
удовлеворительно), также должно рассматриваться как доказательство
нелегального взаимопонимания.¶
(Примечание: обычно очевидным
доказательством существования нелегального взаимопонимания
является "двойной блеф" - скажем, когда блеф одного партнера
добавляется в этой же сдаче блефом другого).¶
(vi) Проблемы, связанные с блефами,
подразделяются на категории.¶
(a) К первой обычно относится ситуация,
когда отклонение игрока от системы сопровождается неприемлемой
акцией его партнера. Судья с соответствующим скептицизмом должен
проанализировать данное ему объяснение и установить размер
возмещения, если действие партнера бесспорно ненормально и
содействует блефовой ситуации. В этой категории корректировка
результата, когда оппонентам причинен ущерб, несомненно
сопровождается наказанием виновной стороны. Неприемлемое действие
игрока вполне может быть результатом некоторого подсознательного
восприятия, и, конечно, эта версия гораздо более правдоподобна,
чем любая сознательная попытка извратить торговлю; с этой точки
зрения решение следует искать исключительно на основе объективной
бриджевой оценки торговли и розыгрыша, не затрагивая при этом
вопросов цели нарушения. Оппоненты имеют право быть защищенными от
подсознательного неприемлемого действия точно так же, как и от
сознательной некорректности.¶
(b) Вторая категория короче первой. Судье
не следует предпринимать действия на одном примере, но если эта
пара блефует подобным образом неоднократно, то это создает прочную
причину для мнения: конечно, такую "систему" надо дополнить. Такие
случаи стоит зафиксировать, чтобы иметь возможность обратиться к
ним в дальнейшем, особо отметив последующие действия партнера
блефующего.¶
(с) Подавляющее большинство случаев, как
показывает опыт Комитета, вообще не содержит подобных проблем.¶
(vii) Блеф после размышления
Мы слышали о случае, когда открытие "1S"
было сделано открывающим после неопровергаемого размышления. В
результате оказалось, что его рука содержала незначительное
количество пунктов и всего три карты в пике. При повторяющейся
практике это несомненно может трактоваться как нарушение приличий.
Ненормальное действие партнера размышлявшего игрока с первого
с первого
с первого
взгляда рассматривается как базирующееся на нелегальной информации,
взгляда
взгляда
и долг игрока - оградить самого себя от такого подозрения.¶
(viii) Относительно паса вне очереди до того,
как партнер сделал заявку в первом круге торговли, за которым
следует блеф этого партнера в его очередь делать заявку, см.
правила 30А и 23В.¶
(ix) Судья должен делать различие между блефом
и отклонением: отклонение - небольшое расхождение с нормальным
стандартом в тактических или наказательных целях; рука остается
узнаваемо соответствующей значению заявки.¶
(x) Частое блефование
(a) Речь идет о случае, когда обеспечен
трезвый и терпимый уровень блефования, варьируемый в зависимости
от соревновательной среды, в которой это происходит. Пуританская
атмосфера многих бриджевых клубов навязывает минимальный уровень
приемлемости, выше которого блефование становится вредным и потому
легкомысленным. "Маленькие пожилые леди" в открытом парном
конгрессе вправе найти больше ограничений, чем если бы они играли
в парном чемпионате в этом же помещении (NB: "маленькие пожилые
леди" знакомы с блефом, как и все самоуверенные игроки, по своему
горькому опыту).¶
(b) Игрок, заимевший репутацию часто
блефующего, навязывает своим партнерам дополнительные соображения,
которые те должны принимать во внимание, когда ищут граничные
решения при выборе заявок. В сущности, они обладают определенной
степенью нелегальной информации, основанной на привычках их
партнера, и они должны стараться не допустить, чтобы их знание
отразилось на их решении; это неизбежно означает, что когда они
встанут перед необходимостью выбора из логических заявок, они
должны искренне пытаться избежать выбора такой заявки, которая
могла бы быть подсказана любым подсознательным желанием защититься
против возможного блефа партнера (когда из торговли не следует,
что он блефовал, - то есть что был блеф и что имеются основания
и
и
приписывать его только партнеру).¶
(с) В подавляющем большинстве "средних"
бриджевых клубов хорошо если можно встретить 3 или 4 блефа за
вечерний дубликатный бридж. Игрока, который фактически никогда не
мог вытерпеть 26-сдачную сессию, чтобы хоть раз не сблефовать,
вполне ожидает ярлык "часто блефующего" от членов клуба; игрок,
который часто блефует дважды за сессию, будет квалифицирован так
же. Пара же, сблефовавшая трижды за сессию, привлечет всеобщее
внимание ( см. (d) ниже).¶
(d) Это объясняется тем, что пара, блефующая
трижды за вечер, будет отнимать у судьи время, необходимое для
изучения рук в связи с любым протестом. Может случиться так, что
он обнаружит, что все три руки, на которых делался блеф,
необыкновенно располагали к этому: если нет особых претензий к
торговле партнера, то и ничего особенного нет в таких
обстоятельствах.¶
(е) Частое блефование само по себе не
наказуемо, если только у партнера в дальнейшем не развивается
доказательное предчувствие или если это не проявляется настолько
явно, что предоставляет оппонентам необычные возможности
достижения хороших результатов по сравнению с игроками,
реализующими свою волю к победе без посторонней помощи.¶
(f) Только опытный судья может принять
верное решение относительно "частоты" блефования, исходя из
дополнительных соображений.¶
(g) Несмотря на то, что незаконно запрещать
игроку блефовать (но см. п.40.2.), на клубном уровне совершенно
укладывается в рамки здравого смысла, если вы этого хотите,
сказать "блефуну", что его участие в вашей игре нежелательно.¶
(h) Судья должен придерживаться мнения, что
Правила никогда не предполагали изменение трактовки термина "блеф"
для заявки. Непредсказуемость блефовой ситуации сегодня такая же,
как и когда игрок впервые столкнулся с откровенным и значительным
отклонением заявки от истинного содержания руки.¶
(i) "Легкомысленный" блеф недопустим. Если
судья разрешает проблему с легкомысленно сделанным блефом, он
должен назначить компенсирующие результаты во всех случаях в этой
сессии, когда данная пара блефовала. Игрок должен быть убежден,
что легкомысленный блеф (например, от потери интереса к игре, не
связанный со стремлением к хорошему результату) просто неприличен
(см. Правила 74А2 и 74А6).¶
(j) Некоторые конвенционные карты требуют от
пар указать частоту, с которой игроки имеют обыкновение блефовать.
В таких случаях следует различать эту информацию между двумя
партнерами, если один из них блефует заметно чаще другого (т.е. Mr
Endicott блефует редко, а Mr Hansen - часто; или Mr... блефует, а
Mrs... - нет). Когда эта информация предусматривается в
конвенционной карте (Комитет не имеет ничего против этого), судья
и игроки должны понимать,что она "легальна" для оппонентов, но не
не
для самой пары.¶
40.12. (i) Ни одному игроку не разрешено от начала
торговли и до завершения розыгрыша сдачи пользоваться
"шпаргалками" или использовать любую помощь для счета либо
проведения технических приемов. В особенности запрещено
консультироваться со своей конвенционной картой. Если судья
сочтет, что игрок нелегально использовал подобную помощь и что в
результате этого оппонентам нанесен ущерб, он должен назначить
искусственный судейский результат; для этого он должен
потребовать, чтобы сдача была доиграна, а потом принять решение.¶
(ii) Спонсорские и Национальные организации
имеют право ограничивать применение определенных конвенционных
методов, а также требовать заполнения конвенционных карт особой
формы (см. Правила 40D, 40Е, но см. также п.80.4).¶
(iii) Особая регуляция может потребовать от
обоих игроков пары применять одну и ту же систему. Это означает,
что в данных обстоятельствах значения заявок должны быть
идентичны независимо от того, какой из партнеров их делает. Это не
означает, однако, что каждый игрок не вправе, исходя из
собственного стиля, решать, подходят ли обстоятельства для той или
иной заявки. Мы рекомендуем, чтобы это распространялось как на
торговлю, так и на вист.¶
(iv) Пары, использующие многозначные системы и
проходящие мимо конструктивных возможностей, когда у них есть
распределенные между руками геймовые ценности, на первый взгляд
дают основания для подозрений в неявных действиях. Отказ от
исследования возможности гейма, когда совокупная сила пары
составляет 25 онерных очков - или эквивалентную игровую ценность -
это то, что требует объяснений, особенно когда приносит успех.
Когда судья не удовлетворен объяснениями действий пары, он должен
назначить искусственный компенсирующий результат в соответствии с
Правилами 12А1 и 12С1, напомнив виновной стороне об ее праве на
апелляцию. Мы рекомендуем, чтобы о таком решении на данных
основаниях было сообщено в Национальную организацию.¶
40.13. (a) Игрокам, использующим методы, не
разрешенные спонсорской организацией, должно бють запрещено это
делать с того момента, когда об этом станет известно судье.
Результат, который содержит ущерб для оппонентов по сдаче и
получен с помощью данных методов, если оппоненты своевременно
протестуют, должен быть аннулирован с назначением искусственного
компенсирующего результата; поздний протест оппонентов является
предметом рассмотрения с точки зрения общих подходов к требованию
судейского решения, сделанному несвоевременно.¶
(b) Игроки, которые продолжают использовать
нелегальные методы после того, как судья определил эту
нелегальность, должны быть временно или полностью исключены из
данных соревнований, и рапорт об этом направляется в Национальную
организацию.¶
(с) Долг игрока - показать, что его система
легальна. Когда игрок излагает обстоятельства и судья оказывается
не в состоянии решить самостоятельно вопрос о правомерности его
действий, судья должен передать проблему в Апелляционный Комитет.
Решение должно приниматься следующим образом:¶
(i) разобрался ли игрок в ситуации?¶
(ii) если ответ на (i) - "да", то:
правильно ли будет сказать игроку, что он вправе играть эту
систему и поступать данным образом? Или лучше сказать ему, что
анализ его ситуации показал, что она приемлема, и потому он может
использовать свой метод до тех пор, пока не услышит нечто иное, -
и считать это решением? Или данная ситуация настолько скользкая,
что игроку следует сказать, чтобы он приостановил использование
метода до тех пор, пока не получит письменное разрешение от
соответствующей полномочной инстанции? - такое ограничение
распространяется на текущее соревнование и любые последующие
турниры, пока игрок не узнает о том, что ему можно вернуться к
своему методу.¶
Правило 41. НАЧАЛО РОЗЫГРЫША¶
41.1. Период торговли продолжается до тех пор, пока не
будет открыта карта первого хода. С этого момента начинается
период розыгрыша и, в частности, вступают в силу ограничения для
болвана. В течение времени после финального паса до начала периода
розыгрыша будущий болван не вправе задавать какие-либо вопросы (в
том числе просить обзор торговли), поскольку у него нет очереди
делать заявку и играть картой.¶
41.2. (i) Здесь есть ситуация, которая может повлиять
на начало периода розыгрыша и должна быть взята на заметку как
судьями, так и игроками: мы категорически против любой тенденции
игрока, чей пас закрывает торговлю, задавать на этой стадии
вопрос, если только у него нет законного интереса типа
потенциальной возможности вступления в торговлю. В случае такого
вопроса любые сомнения типа "Не мог ли быть первый ход
спровоцирован им?" могут достигнуть степени, определяемой
готовностью игрока доказать необходимость задать вопрос именно в
этот момент, а не позже, после закрытого первого хода. Игрок,
партнеру которого надо будет делать первый ход, должен осознавать,
что ему не следует играть роль подсказчика этого хода, привлекая
внимание партнера к возможностям любой сделанной в торговле заявки
или к какой-либо масти путем несвоевременно задаваемого вопроса.
Игрок же, которому предстоит сделать первый ход после
несвоевременно заданного вопроса партнера, должен осознавать, что
не вправе выбирать ход в названную масть, если имеет разумную
альтернативу этому, и может делать его только тогда, - а это
бывает очень редко, - когда он абсолютно бесспорен. Этот аспект
учитывается при определении чистоты происшедшего.¶
(ii) Вполне допустимо для игрока, чей пас
закрывает торговлю, задать вопрос и потом спасовать. Но это должно
быть по возможности исключено, поскольку вопрос будет почти
наверняка передавать нелегальную информацию (например, понимание
того, что партнер, возможно, думает о контре) партнеру. Последний
вследствие этого весьма вероятно будет испытывать серьезные
трудности в защите - его выбор первого хода ограничивается (см.
(i) выше), и в ходе розыгрыша он должен будет тщательно
воздерживаться от возможностей, которые могли бы быть подсказаны
этой информацией.¶
41.3. (i) Первый ход должен делаться закрытым, если
только спонсорская организация не установит иной порядок. Мы
настоятельно предлагаем спонсорским организациям требовать делать
закрытые первые ходы.¶
(ii) Сделанный закрытый первый ход может быть
взят назад и заменен только с согласия судьи. Обычно игрок не
сможет получить согласие на это, если после выбора им первого хода
его партнер задавал какие-либо вопросы или делал нечто, способное
подсказать смену атаки. Отказ судьи от смены хода не исключает
возможности назначения им компенсирующего результата, если
защитники понесут ущерб в результате того, что игрок, сделавший
ход, был в свое время дезинформирован, а оппоненты не сделали
добровольно коррекцию (см. Правило 75D).¶
(iii) На своем заседании 9 июня 1989 года
Комитет решил, что закрытый первый ход пока еще не является
сыгранной картой: карта не сыграна до тех пор, пока она не
открыта. (Примечание: советуем капитанам команд требовать от
игроков делать закрытые первые ходы даже при игре с экраном. Было
бы огорчительным поднять экран и увидеть открытый первый ход вне
очереди, и этого можно избежать).¶
41.4. Ход не может быть взят назад, если за столом не
было нарушения Правил.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19