********* !
! * * !
! * * !
+ * * + /
!* *! /
!* *! /
!* *! /
!* *! /
!* *!Х
!* */
+ * */+
! * */ !
! * */ !
! *********/ !
! Х !
! / !
! /
Тогда я ввожу еще дополнительные схемы и возникают некие области
пересечения применения разных схем одного и того же состояния. В этом
случае предмет попадает сразу в две схемы одного состояния.
Когда мне необходимо принять решение относительно этого предмета,
оказывается, что выбор невозможен, потому что для этого состояния оба
решения равноправны, т. к. они относятся к одному состоянию. Возникает
эффект, называемый "буридановщиной", от знаменитого "буриданого осла".
Какой тогда выход? Воин поступает, исходя из ситуации, а не из своих
суб'ективных рассудочных схем, преследующих личную выгоду. Он пытается
разрешить ситуацию об'ективно или с точки зрения орла, пытается развивать
ситуацию независимо от личной выгоды, т. е. другими словами, действовать
неуязвимо или с позиции безжалостности. Это требование исходить из
ситуации, а не из моих схем, иначе иногда называется требованием времени,
или, как говорит Кастанеда, модальностью времени. Приведем пример. Пусть
об'ектом выступает некий человек, который, с одной стороны, является для
меня начальником, т.е. опредмечивается одним образом (является частью
одной схемы); с другой стороны он может быть товарищем по какому-то делу,
по совместному увлечению; с третьей стороны этот человек является женщиной
или мужчиной, т.е. имеется какое-то половое отношение (соперничество,
любовь) и возникает неоднозначная оценка и я не могу решить, как мне
поступать по отношению к данному человеку. Как совместить все эти три
схемы в некий единый образ?
Согласно этому принципу модальности времени я и не пытаюсь данного
человека опредметить, а в каждой конкретной ситуации я поступаю согласно
об'ективным требованиям. Если я нахожусь в ситуации, когда данный человек
выступает как начальник, то я к нему отношусь как к начальнику, если он
выступает в других модусах, то я к нему соответственно и отношусь. Не
существует отдельных людей, существуют только эманации, состояния и
ситуации!
Вообще следует отметить, что следовать схемам необязательно, ибо есть
приказ орла составлять классификации, но нет приказа им следовать. Если
человек следует какой-то схеме, то это значит, что он к ней привязан. Если
существует такая привязанность, то возникает внутренний диалог подведения
под эту схему. Или внешний диалог, когда я доказываю другому, что данный
об'ект есть предмет моей определенной схемы, т. е. в любом случае
происходит опредмечивание.
П_о_ п_о_в_о_д_у_ с_л_о_в_о_у_п_о_т_р_е_б_л_е_н_и_я. Есть вешь,
об'ект и предмет. Вещь - это то, что есть само по себе или то, что есть
для орла. Так как я не знаю, что есть вещь для орла, то то, что она есть
для меня или другого кокона, превращает вещь в об'ект. Когда я об'ект
проецирую на какую-то схему, об'ект превращается в предмет. Воин не
отождествляет себя со своими схемами, он считает, что схема принадлежит
ситуации, тем самым воин поднимается над своим рассудком или другими
словами подчиняет рассудок разуму: в этом случае внутренний диалог
пропадает.
Л_и_т_е_р_а_т_у_р_а
А (каноническая литература)
1. Бхагаватгита
2. Дао де дзин
3. Евангелие от иоанна
4. Евангелие от фомы
5. Кастанеда 3, 4, 7, 8 тт.
В
1. Кастанеда 5, 6 тт.
2. Дхаммапада
3. Чжуан дзы
4. Остальные канонические евангелия
5. Апокалипсис
6. Из ветхого завета: бытие, екклезиаст, псалмы давида, притчи
соломона
7. Анугита
8. Мокшадхарма
9. Беседы царя милинды
10. Ницше "так говорил заратустра"
С
1. Упанишады
2. Кришнамурти
3. Ауробиндо
4. Законы ману
5. Говинда "лекции по психологии буддизма"
6. Джами "саламан и абсаль"
7. Кастанеда 1, 2 тт.
8. Булгаков "мастер и маргарита"
9. Гессе "степной волк", "игра в бисер", "тропою мудрости"
10. Руми "из дивана шамса тетризского"
11. Фиш "джалаледдин руми"
12. Азимов "конец вечности"
13. Шекли "обмен разумов"
14. Стругацкие "трудно быть богом", "понедельник начинается в
субботу", "за миллиард лет до конца света", "жук в муравейнике", "волны
гасят ветер"
15. Гофман "сказки"
16. Толкин "кольцо власти"
17. Бах "чайка", "иллюзии"
18. Мерринг "голем"
d (философская литература)
1. Платон
2. Декарт "размышления о первой философии"
3. Спиноза "о совершенствовании разума", "этика"
4. Лейбниц "монадология"
5. Кант "критика чистого разума" (гл. "Трансцендентальный вывод
чистых понятий рассудка"). Первое издание.
6. Гегель "предисловие к феноменологии духа".
7. Гегель "большая логика" в 3-х тт., начало второго тома, раздел
"сущность".
Лекция 11
Продолжим тему отключения внутреннего диалога. Можно пытаться
непосредственно остановить внутренний диалог при помощи каких-то
отвлекающих воздействий, если под внутренним диалогом понимать просто
беседу с самим собой, переход одних представлений в другие. Понятно, что
подобными методами внутренний диалог удастся остановить только на то
время, пока я концентрирую внимание на этой деятельности. Остановка же
внутреннего диалога не есть самоцель, а есть некое средство освобождения
для того, чтобы придти к другим состояниям.
Получается, что те люди, которые не слишком большое внимание уделяют
остановке внутреннего диалога пытаются просто некими простейшими методами
заглушить его. Часто им это удается и Кастанеда привождит примеры, как
можно заглушать внутренний диалог. Например, идя по улице, концентрировать
внимание на горизонте. Если после этого перейти к более низким состояниям,
в которые человек хочет войти, то внимание от горизонта отвлекается и
внутренний диалог, вообще говоря, возникает снова. Чтобы взять под
контроль внутренний диалог, надо выяснить и как-то экранировать причины
возникновения внутреннего диалога. Причинами же внутреннего диалога
являются рассудочные схемы, которые служат связями между отдельными
образами. Пока у меня есть неконтролируемая схема различных образов,
связанных между собой, постольку у меня эти схемы возобновляют внутренний
диалог. Ничего поделать с этим нельзя. Каким образом возникает
эмоционально значимый образ, т.е. образ любимой или ненавидимой вещи?
Понятно, что сначала возникают эти образы, затем они связываются между
собой каким-то способом и возникают некие рассудочные схемы. Каждый кокон
имеет приказ орла самосохраняться. Животная душа, в которую входит
рассудок, разделена на мужскую и женскую, поэтому, например, мужчина, имея
этот приказ, стремиться сохранить не только себя, но и весь мир в
отношении к женскому образу (идее). В этом причина того, что возникающие в
сознании образы являются некой суперпозицией, воспринимающей и
воспринимаемой формы, тем самым образ смутен, т. е. не адекватен ни мне,
ни познаваемому об'екту. Это реальность, в которой находится средний
человек, вообще не контролирующий возникновение этих смутных образов.
Следуя этим образам, я плохо сохраняю собственный кокон и плохо познаю
окружающий мир, т. к. нет дожного разделения, этой смутности. Можно
привести пример с пирамидой и кубом. Если воспринимающая форма имеет вид
пирамиды, а воспринимаемая форма имеет вид куба, то тогда то, что
получается в результате не похоже ни на куб, ни на пирамиду. Это можно
проиллюстрировать рисунком:
Рисунок 23:
/----------------/
/. /!
/ . / !
/ . * / !
/ . . .. / !
/ . .. . .. / !
------------------ !
! . .. . .. !
! ... . ! ... !
! ...........!...../
! . . . ! /
! . . . ! /
! . . . ! /
! .. .! /
!. .!/
------------------
Если в момент контакта оптимально совпадают и куб, и пирамида, т. е.
мои чувства максимально правдивы, то в этом случае совпадают основания
куба и пирамиды. Тогда основание воспринимается адекватно, т. к. То, что
совпадает, воспринимается адекватно, а стороны будут представлять некую
усредненную поверхность, не похожую ни на куб, ни на пирамиду. Такова
реальная ситуация, с которой приходится иметь дело. Если исходить из тех
образов, которые имеются в сознании, возникающих примерно таким путем, то
получается, что я не могу адекватно познавать ни себя, ни окружающий мир.
Отсюда возникает масса путаницы и непонимания между людьми. Более того,
человек сам себя не понимает, находясь в разных состояниях. Разум может
образовывать образы ясные и отчетливые, т. к. он не разделен в себе, как
животная душа. Что значит ясный образ или, применительно к разуму, ясное
представление?
Представление ясное, если оно существует для себя, т.е. если из него
самого видна необходимость его существования. Если найден тот или иной
адекватный образ или адекватное представление, то все, что вытекает
отсюда, тоже является адекватным, т. е. в этом случае адекватным самому
себе. Поэтому здесь возникают два вида деятельности: деятельность разума и
деятельность рассудка. Рассудок, по мере своего личного опыта, набирает
массу неадекватных представлений. Разум, по мере своей разумной
деятельности, набирает некое количество адекватных представлений, и задача
заключается в совмещении этих представлений между собой, что и называется,
в общем случае, взять рассудок под контроль. При этом в разуме сначала
возникают представления более простые, потом они усложняются: переходят к
видам, родам представлений и, тем самым, как бы поднимаются над
субстанциональной поверхностью представлений к видо-родовым отношениям и,
вообще говоря, к субстанции, к субстанциональной точке зрения. Чем выше
разум поднимается в своем развитии к субстанциональной точке зрения, тем
большее количество вещей, воспринимаемых им, охватываются с точки зрения
бога или орла. Чем выше он поднимается, тем больше образов, которые
являлись прерогативой рассудка, входят в подчинение субстанциональной
точке зрения разума. Автоматически этого не происходит. Если разум уже
поднялся до некой субстанциональной точки зрения, скажем, человек уже стал
воином, понимает основные ценности пути воина, тогда только начинается
основная работа по переработке образов рассудка и переподчинению их
разумным представлениям, разумным идеям. Хорошо бы, конечно, свести все
смутные образы к адекватным представлениям разума, поднять к
субстанциональной точке зрения, т. е. все видеть, так сказать, с позиции
орла. До конца это сделать оказывается невозможным, т. к. эманации разума
не имеют власти над эманациями животной души. Можно взять животную душу и
рассудок, в частности, под контроль, если познать механизм действия
рассудка, механизм образования суждений и, в первую очередь не
отождествлять себя с этими механизмами. Не отождествлять себя как человека
разумного с рассудком, относиться к нему, как к меньшему брату или как к
одной из лошадей, которая везет колесницу кокона человека.
Половое влечение является причиной суждений рассудка, но отдаленной
причиной. Ближайшими причинами являются формы рассудка, основанные на
различных удовольствиях, которые многообразно определяются манасом, но мы
сейчас не будем прослеживать, как из чисто полового влечения возникают все
виды удовольствий: наша задача рассмотреть сейчас исключительно схемы
рассудка, поэтому мы и постулируем, что исходя из полового влечения
возникают многообразные формы удовольствий за счет разнообразных форм
манаса, и рассудок исходит из того уровня, когда даны различные виды
удовольствий. Спрашивается, каким образом, основываясь на каких-то
удовольствиях и связанных с ними вещах, рассудок познает окружающий мир?
Теорию контроля частного рассудка наиболее хорошо разработал такой
новый видящий, как бенедикт спиноза. Поэтому сегодняшняя лекция будет, в
основном, опираться на его трактат "этика". Этика - это наука о поведении
человека, его поступках.
Рассудок, так же, как и вся душа, пассивно отражает внешние
воздействия. Вводится такой образ: разные вещи (коконы), в частности,
люди, сталкиваются между собой и оставляют вмятины от столкновений (это
простейшая картинка для понимания механичности такого взаимодействия).
Если я столкнулся с какой-то вещью, не обязательно механически столкнулся,
а, например, просто увидел, то у меня возникает такая вмятина в
определенном месте души, в результате чего я запоминаю эту вещь.
Далее, если я столкнулся с какой-то вещью, которая мне напоминает эту
вещь, у меня происходит внутренний переход к прежней вещи, подобной ей.
Если точку сборки представить в виде шарика на поверхности кокона, на
которой множество вмятин и пригорков, желобков и т.п., то шарик, находясь
в какой-то вмятине, под внешним воздействием перекатывается в какую-то
другую вмятину. Вот примерно такую картину рисует спиноза, об'ясняя
автоматичность действия рассудка и связанной с ней деятельность человека,
т.е. Автоматичность поступков. Если бы дело обстояло только так, это было
бы ужасно. К счастью, у человека есть еще разум, который обладает свободой
воли и может как-то контролировать этот автоматизм рассудка и каким-то
образом подчинять его себе. Любая вещь определяется через другие вещи, при
этом, если я испытываю удовольствие в момент контакта с какой-то внешней
вещью, то возникает вмятина под названием "любимая вещь", т. е. Я к этой
вещи отношусь как к любимой вещи. Если же я нахожусь в аффекте
неудовольствия, страдания и воспринимаю что-то, то эта вещь воспринимается
в образе "плохой" вещи. Так с этого начинается представление о мире, как о
совокупности "хороших" и "плохих" вещей в рассудке.
Если четко сказать прямо о четырех формах рассудка, то они следующие:
1. Любимой (нелюбимой) вещью является та, которая доставляет
удовольствие (неудовольствие) или воспринимается в аффектах удовольствия
(неудовольствия).
2. Любимая (нелюбимая) вещь та, которая подобна уже любимой
(нелюбимой) мной вещи. При этом надо иметь в виду, что все это очень
суб'ективно. Так, если два человека видят след коня, то для солдата,
например, может быть такая ассоциация: всадник - война - битва и т.д., для
крестьянина же это может иметь вид: плуг - поле - сельскохозяйственные
работы.
3. Я люблю себя и те вещи, которые подобны мне. Например, живые
существа подобны мне, потому что я живое существо; люди еще более подобны
мне. Из этих людей те, которые ближе ко мне по мировоззрению, разделяют те
же ценности, еще более подобны мне, еще более я их люблю, следуя этой
форме рассудка. Наконец, мною любимы те люди, которые имеют те же
привычки, что и я. Все это происходит автоматически, независимо от того,
насколько я хорошо или плохо отношусь к тем привычкам, которые у меня
есть.
4. Я люблю предметы, действие которых направлено на принесение
удовольствия любимым вещам.
Утверждается, что этих четырех форм рассудка достаточно, чтобы
определить все многообразие рассудочной деятельности. В этом определении
из этих четырех форм рассудка надо исходить, как из аксиом, и тогда любая
рассудочная схема или любой предмет, который я люблю или не люблю, можно
свести к комбинациям этих четырех форм рассудка. Далее лекция будет
посвящена выводу из этих аксиом таких следствий, каждое из которых будет
являться некой теоремой, которую можно доказывать, сводя к аксиомам. Более
или менее тривиальные следствия будут приводиться без доказательства. Это
необходимо для того, чтобы увидеть, какое многообразие поступков людей, их
мышление и т. п. Определяется всего четырьмя механистическими аксиомами.
Если мы обозначим эти 4 аксиомы цифрами 1, 2, 3, 4, то далее по порядку:
5. Рассудок стремится воображать то, что увеличивает самосохранение
или свободу (из 3-й аксиомы) и забывать то, что ограничивает меня или
любимый предмет.
6. Если предмет, который причиняет мне страдания, сходен с другим
предметом, который причиняет мне удовольствие, то возникает душевное
колебание: в одно и то же время я и люблю, и ненавижу этот предмет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
! * * !
! * * !
+ * * + /
!* *! /
!* *! /
!* *! /
!* *! /
!* *!Х
!* */
+ * */+
! * */ !
! * */ !
! *********/ !
! Х !
! / !
! /
Тогда я ввожу еще дополнительные схемы и возникают некие области
пересечения применения разных схем одного и того же состояния. В этом
случае предмет попадает сразу в две схемы одного состояния.
Когда мне необходимо принять решение относительно этого предмета,
оказывается, что выбор невозможен, потому что для этого состояния оба
решения равноправны, т. к. они относятся к одному состоянию. Возникает
эффект, называемый "буридановщиной", от знаменитого "буриданого осла".
Какой тогда выход? Воин поступает, исходя из ситуации, а не из своих
суб'ективных рассудочных схем, преследующих личную выгоду. Он пытается
разрешить ситуацию об'ективно или с точки зрения орла, пытается развивать
ситуацию независимо от личной выгоды, т. е. другими словами, действовать
неуязвимо или с позиции безжалостности. Это требование исходить из
ситуации, а не из моих схем, иначе иногда называется требованием времени,
или, как говорит Кастанеда, модальностью времени. Приведем пример. Пусть
об'ектом выступает некий человек, который, с одной стороны, является для
меня начальником, т.е. опредмечивается одним образом (является частью
одной схемы); с другой стороны он может быть товарищем по какому-то делу,
по совместному увлечению; с третьей стороны этот человек является женщиной
или мужчиной, т.е. имеется какое-то половое отношение (соперничество,
любовь) и возникает неоднозначная оценка и я не могу решить, как мне
поступать по отношению к данному человеку. Как совместить все эти три
схемы в некий единый образ?
Согласно этому принципу модальности времени я и не пытаюсь данного
человека опредметить, а в каждой конкретной ситуации я поступаю согласно
об'ективным требованиям. Если я нахожусь в ситуации, когда данный человек
выступает как начальник, то я к нему отношусь как к начальнику, если он
выступает в других модусах, то я к нему соответственно и отношусь. Не
существует отдельных людей, существуют только эманации, состояния и
ситуации!
Вообще следует отметить, что следовать схемам необязательно, ибо есть
приказ орла составлять классификации, но нет приказа им следовать. Если
человек следует какой-то схеме, то это значит, что он к ней привязан. Если
существует такая привязанность, то возникает внутренний диалог подведения
под эту схему. Или внешний диалог, когда я доказываю другому, что данный
об'ект есть предмет моей определенной схемы, т. е. в любом случае
происходит опредмечивание.
П_о_ п_о_в_о_д_у_ с_л_о_в_о_у_п_о_т_р_е_б_л_е_н_и_я. Есть вешь,
об'ект и предмет. Вещь - это то, что есть само по себе или то, что есть
для орла. Так как я не знаю, что есть вещь для орла, то то, что она есть
для меня или другого кокона, превращает вещь в об'ект. Когда я об'ект
проецирую на какую-то схему, об'ект превращается в предмет. Воин не
отождествляет себя со своими схемами, он считает, что схема принадлежит
ситуации, тем самым воин поднимается над своим рассудком или другими
словами подчиняет рассудок разуму: в этом случае внутренний диалог
пропадает.
Л_и_т_е_р_а_т_у_р_а
А (каноническая литература)
1. Бхагаватгита
2. Дао де дзин
3. Евангелие от иоанна
4. Евангелие от фомы
5. Кастанеда 3, 4, 7, 8 тт.
В
1. Кастанеда 5, 6 тт.
2. Дхаммапада
3. Чжуан дзы
4. Остальные канонические евангелия
5. Апокалипсис
6. Из ветхого завета: бытие, екклезиаст, псалмы давида, притчи
соломона
7. Анугита
8. Мокшадхарма
9. Беседы царя милинды
10. Ницше "так говорил заратустра"
С
1. Упанишады
2. Кришнамурти
3. Ауробиндо
4. Законы ману
5. Говинда "лекции по психологии буддизма"
6. Джами "саламан и абсаль"
7. Кастанеда 1, 2 тт.
8. Булгаков "мастер и маргарита"
9. Гессе "степной волк", "игра в бисер", "тропою мудрости"
10. Руми "из дивана шамса тетризского"
11. Фиш "джалаледдин руми"
12. Азимов "конец вечности"
13. Шекли "обмен разумов"
14. Стругацкие "трудно быть богом", "понедельник начинается в
субботу", "за миллиард лет до конца света", "жук в муравейнике", "волны
гасят ветер"
15. Гофман "сказки"
16. Толкин "кольцо власти"
17. Бах "чайка", "иллюзии"
18. Мерринг "голем"
d (философская литература)
1. Платон
2. Декарт "размышления о первой философии"
3. Спиноза "о совершенствовании разума", "этика"
4. Лейбниц "монадология"
5. Кант "критика чистого разума" (гл. "Трансцендентальный вывод
чистых понятий рассудка"). Первое издание.
6. Гегель "предисловие к феноменологии духа".
7. Гегель "большая логика" в 3-х тт., начало второго тома, раздел
"сущность".
Лекция 11
Продолжим тему отключения внутреннего диалога. Можно пытаться
непосредственно остановить внутренний диалог при помощи каких-то
отвлекающих воздействий, если под внутренним диалогом понимать просто
беседу с самим собой, переход одних представлений в другие. Понятно, что
подобными методами внутренний диалог удастся остановить только на то
время, пока я концентрирую внимание на этой деятельности. Остановка же
внутреннего диалога не есть самоцель, а есть некое средство освобождения
для того, чтобы придти к другим состояниям.
Получается, что те люди, которые не слишком большое внимание уделяют
остановке внутреннего диалога пытаются просто некими простейшими методами
заглушить его. Часто им это удается и Кастанеда привождит примеры, как
можно заглушать внутренний диалог. Например, идя по улице, концентрировать
внимание на горизонте. Если после этого перейти к более низким состояниям,
в которые человек хочет войти, то внимание от горизонта отвлекается и
внутренний диалог, вообще говоря, возникает снова. Чтобы взять под
контроль внутренний диалог, надо выяснить и как-то экранировать причины
возникновения внутреннего диалога. Причинами же внутреннего диалога
являются рассудочные схемы, которые служат связями между отдельными
образами. Пока у меня есть неконтролируемая схема различных образов,
связанных между собой, постольку у меня эти схемы возобновляют внутренний
диалог. Ничего поделать с этим нельзя. Каким образом возникает
эмоционально значимый образ, т.е. образ любимой или ненавидимой вещи?
Понятно, что сначала возникают эти образы, затем они связываются между
собой каким-то способом и возникают некие рассудочные схемы. Каждый кокон
имеет приказ орла самосохраняться. Животная душа, в которую входит
рассудок, разделена на мужскую и женскую, поэтому, например, мужчина, имея
этот приказ, стремиться сохранить не только себя, но и весь мир в
отношении к женскому образу (идее). В этом причина того, что возникающие в
сознании образы являются некой суперпозицией, воспринимающей и
воспринимаемой формы, тем самым образ смутен, т. е. не адекватен ни мне,
ни познаваемому об'екту. Это реальность, в которой находится средний
человек, вообще не контролирующий возникновение этих смутных образов.
Следуя этим образам, я плохо сохраняю собственный кокон и плохо познаю
окружающий мир, т. к. нет дожного разделения, этой смутности. Можно
привести пример с пирамидой и кубом. Если воспринимающая форма имеет вид
пирамиды, а воспринимаемая форма имеет вид куба, то тогда то, что
получается в результате не похоже ни на куб, ни на пирамиду. Это можно
проиллюстрировать рисунком:
Рисунок 23:
/----------------/
/. /!
/ . / !
/ . * / !
/ . . .. / !
/ . .. . .. / !
------------------ !
! . .. . .. !
! ... . ! ... !
! ...........!...../
! . . . ! /
! . . . ! /
! . . . ! /
! .. .! /
!. .!/
------------------
Если в момент контакта оптимально совпадают и куб, и пирамида, т. е.
мои чувства максимально правдивы, то в этом случае совпадают основания
куба и пирамиды. Тогда основание воспринимается адекватно, т. к. То, что
совпадает, воспринимается адекватно, а стороны будут представлять некую
усредненную поверхность, не похожую ни на куб, ни на пирамиду. Такова
реальная ситуация, с которой приходится иметь дело. Если исходить из тех
образов, которые имеются в сознании, возникающих примерно таким путем, то
получается, что я не могу адекватно познавать ни себя, ни окружающий мир.
Отсюда возникает масса путаницы и непонимания между людьми. Более того,
человек сам себя не понимает, находясь в разных состояниях. Разум может
образовывать образы ясные и отчетливые, т. к. он не разделен в себе, как
животная душа. Что значит ясный образ или, применительно к разуму, ясное
представление?
Представление ясное, если оно существует для себя, т.е. если из него
самого видна необходимость его существования. Если найден тот или иной
адекватный образ или адекватное представление, то все, что вытекает
отсюда, тоже является адекватным, т. е. в этом случае адекватным самому
себе. Поэтому здесь возникают два вида деятельности: деятельность разума и
деятельность рассудка. Рассудок, по мере своего личного опыта, набирает
массу неадекватных представлений. Разум, по мере своей разумной
деятельности, набирает некое количество адекватных представлений, и задача
заключается в совмещении этих представлений между собой, что и называется,
в общем случае, взять рассудок под контроль. При этом в разуме сначала
возникают представления более простые, потом они усложняются: переходят к
видам, родам представлений и, тем самым, как бы поднимаются над
субстанциональной поверхностью представлений к видо-родовым отношениям и,
вообще говоря, к субстанции, к субстанциональной точке зрения. Чем выше
разум поднимается в своем развитии к субстанциональной точке зрения, тем
большее количество вещей, воспринимаемых им, охватываются с точки зрения
бога или орла. Чем выше он поднимается, тем больше образов, которые
являлись прерогативой рассудка, входят в подчинение субстанциональной
точке зрения разума. Автоматически этого не происходит. Если разум уже
поднялся до некой субстанциональной точки зрения, скажем, человек уже стал
воином, понимает основные ценности пути воина, тогда только начинается
основная работа по переработке образов рассудка и переподчинению их
разумным представлениям, разумным идеям. Хорошо бы, конечно, свести все
смутные образы к адекватным представлениям разума, поднять к
субстанциональной точке зрения, т. е. все видеть, так сказать, с позиции
орла. До конца это сделать оказывается невозможным, т. к. эманации разума
не имеют власти над эманациями животной души. Можно взять животную душу и
рассудок, в частности, под контроль, если познать механизм действия
рассудка, механизм образования суждений и, в первую очередь не
отождествлять себя с этими механизмами. Не отождествлять себя как человека
разумного с рассудком, относиться к нему, как к меньшему брату или как к
одной из лошадей, которая везет колесницу кокона человека.
Половое влечение является причиной суждений рассудка, но отдаленной
причиной. Ближайшими причинами являются формы рассудка, основанные на
различных удовольствиях, которые многообразно определяются манасом, но мы
сейчас не будем прослеживать, как из чисто полового влечения возникают все
виды удовольствий: наша задача рассмотреть сейчас исключительно схемы
рассудка, поэтому мы и постулируем, что исходя из полового влечения
возникают многообразные формы удовольствий за счет разнообразных форм
манаса, и рассудок исходит из того уровня, когда даны различные виды
удовольствий. Спрашивается, каким образом, основываясь на каких-то
удовольствиях и связанных с ними вещах, рассудок познает окружающий мир?
Теорию контроля частного рассудка наиболее хорошо разработал такой
новый видящий, как бенедикт спиноза. Поэтому сегодняшняя лекция будет, в
основном, опираться на его трактат "этика". Этика - это наука о поведении
человека, его поступках.
Рассудок, так же, как и вся душа, пассивно отражает внешние
воздействия. Вводится такой образ: разные вещи (коконы), в частности,
люди, сталкиваются между собой и оставляют вмятины от столкновений (это
простейшая картинка для понимания механичности такого взаимодействия).
Если я столкнулся с какой-то вещью, не обязательно механически столкнулся,
а, например, просто увидел, то у меня возникает такая вмятина в
определенном месте души, в результате чего я запоминаю эту вещь.
Далее, если я столкнулся с какой-то вещью, которая мне напоминает эту
вещь, у меня происходит внутренний переход к прежней вещи, подобной ей.
Если точку сборки представить в виде шарика на поверхности кокона, на
которой множество вмятин и пригорков, желобков и т.п., то шарик, находясь
в какой-то вмятине, под внешним воздействием перекатывается в какую-то
другую вмятину. Вот примерно такую картину рисует спиноза, об'ясняя
автоматичность действия рассудка и связанной с ней деятельность человека,
т.е. Автоматичность поступков. Если бы дело обстояло только так, это было
бы ужасно. К счастью, у человека есть еще разум, который обладает свободой
воли и может как-то контролировать этот автоматизм рассудка и каким-то
образом подчинять его себе. Любая вещь определяется через другие вещи, при
этом, если я испытываю удовольствие в момент контакта с какой-то внешней
вещью, то возникает вмятина под названием "любимая вещь", т. е. Я к этой
вещи отношусь как к любимой вещи. Если же я нахожусь в аффекте
неудовольствия, страдания и воспринимаю что-то, то эта вещь воспринимается
в образе "плохой" вещи. Так с этого начинается представление о мире, как о
совокупности "хороших" и "плохих" вещей в рассудке.
Если четко сказать прямо о четырех формах рассудка, то они следующие:
1. Любимой (нелюбимой) вещью является та, которая доставляет
удовольствие (неудовольствие) или воспринимается в аффектах удовольствия
(неудовольствия).
2. Любимая (нелюбимая) вещь та, которая подобна уже любимой
(нелюбимой) мной вещи. При этом надо иметь в виду, что все это очень
суб'ективно. Так, если два человека видят след коня, то для солдата,
например, может быть такая ассоциация: всадник - война - битва и т.д., для
крестьянина же это может иметь вид: плуг - поле - сельскохозяйственные
работы.
3. Я люблю себя и те вещи, которые подобны мне. Например, живые
существа подобны мне, потому что я живое существо; люди еще более подобны
мне. Из этих людей те, которые ближе ко мне по мировоззрению, разделяют те
же ценности, еще более подобны мне, еще более я их люблю, следуя этой
форме рассудка. Наконец, мною любимы те люди, которые имеют те же
привычки, что и я. Все это происходит автоматически, независимо от того,
насколько я хорошо или плохо отношусь к тем привычкам, которые у меня
есть.
4. Я люблю предметы, действие которых направлено на принесение
удовольствия любимым вещам.
Утверждается, что этих четырех форм рассудка достаточно, чтобы
определить все многообразие рассудочной деятельности. В этом определении
из этих четырех форм рассудка надо исходить, как из аксиом, и тогда любая
рассудочная схема или любой предмет, который я люблю или не люблю, можно
свести к комбинациям этих четырех форм рассудка. Далее лекция будет
посвящена выводу из этих аксиом таких следствий, каждое из которых будет
являться некой теоремой, которую можно доказывать, сводя к аксиомам. Более
или менее тривиальные следствия будут приводиться без доказательства. Это
необходимо для того, чтобы увидеть, какое многообразие поступков людей, их
мышление и т. п. Определяется всего четырьмя механистическими аксиомами.
Если мы обозначим эти 4 аксиомы цифрами 1, 2, 3, 4, то далее по порядку:
5. Рассудок стремится воображать то, что увеличивает самосохранение
или свободу (из 3-й аксиомы) и забывать то, что ограничивает меня или
любимый предмет.
6. Если предмет, который причиняет мне страдания, сходен с другим
предметом, который причиняет мне удовольствие, то возникает душевное
колебание: в одно и то же время я и люблю, и ненавижу этот предмет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25