Суждения М.С. Шакарян правильно подвергаются кри-
тике, поскольку в них допускается отождествление различных пра-
вовых категорий - гражданско-процессуальной правоспособности и
гражданской правоспособности. При решении вопроса о принятии
заявления речь может идти только о гражданской процессуальной
правоспособности24.
Гражданская процессуальная правоспособность является необ-
ходимой предпосылкой длн участия в процессе не только истца, но
и ответчика; обе стороны должны обладать ею. Поэтому не может
иметь место обращение с иском к ответчику, не обладающему граж-
данской процессуальной правоспособностью. Однако судебная прак-
тика связывает различные правовые последствия в случае выявле-
2 67
нпн после возоуждения дела процессуальной неправоспособности
истца и процессуальной неправоспособности ответчика. В первом слу-
чае производство по делу обычно прекращается, во втором - суды
идут по пути замены неправоспособного ответчика, если таковая
возможна. На практике такие случаи возникают, когда иск предъ-
явлен к организации или учреждению, не являющемуся юридичес-
ким лицом, но входящему в систему какой-либо вышестоящей орга-
низации, наделенной правами юридического лица, которая и долж-
на выступать ответчиком по делу25.
Следует отметить, что хотя гражданская правоспособность юри-
дических лиц является специальной, определяемой теми задачами,
которые связаны с их деятельностью, однако их гражданско-процес-
суальная правоспособность носит общий характер. То есть юриди-
ческие лица отвечают в суде и за действия, не вытекающие из устав-
ной деятельности.
В гражданско-процессуалыюй литературе обычно указывается
на то, что, в отличие от гражданской правоспособности, которая в
предусмотренных законом случаях может быть на время ограниче-
на по приговору суда, лишения граждан гражданской процессуаль-
ной правоспособности закон не знает. Это, по существу, правиль-
ное положение требует некоторых уточнений.
Общие положения о недопустимости ограничения процессуаль-
ной правоспособности в части обращения за судебной защитой со-
держатся в гражданско-процессуалыюм законе. Так, согласно ч. 2
ст. 4 ГПК МССР отказ от права на обращение в суд недействите-
лен. Это означает, что нельзя лишить заинтересованное лицо пра-
ва на обращение в суд за судебной защитой. В этом отношении
можно привести следующее дело из судебной практики.
Н. при уходе от мужа (брак не был зарегистрирован) выдала
ему расписку о том, что она получила причитающуюся ей долю в
совместно приобретенном имуществе и никаких претензий к быв-
шемумужу не имеет. Однако через некоторое время Н. обратилась
в суд с иском к бывшему мужу о взыскании дополнительно 1200
рублей, обосновывая свои требования тем, что при добровольном
разделе имущества не было принято во внимание ее участие в ка-
питальном ремонте дома, принадлежащего на правах личной соб-
ственности ответчику.
Народный суд Чимишлийского района МССР отказал в удовлет-
ворении иска, положив в основу решения расписку истицы, не вы-
яснив при этом, в чем конкретно заключалось участие истицы в ре-
монте дома. Данное решение правильно было отменено Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного суда МССР, а дело
направлено на новое рассмотрение, поскольку было постановлено
в нарушение ч. 2 ст. 4 ГПК МССР.
Но, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что в преду-
смотренных законом случаях стороны по взаимному соглашению
могут ограничивать себя в праве на обращение за судебной защитой
спорного права. Так, согласно ст. 1 Положения о третейском суде
68
(Приложение № 3 к ГПК МССР) граждане могут передать любой
возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за
исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отноше-
ний. Заключение сторонами соглашения о передаче спора на раз-
решение третейского суда влечет за собой отказ суда в принятии
заявления по данному делу (п. 6 ст. 131 ГПК МССР). Погашается
право на обращение за судебной защитой и по спору, по которому
состоялось решение товарищеского суда, постановленного на осно-
вании взаимного соглашения сторон о передаче его па рассмотрение
товарищеского суда (п. 5 ст. 131 ГПК МССР) 26. Процессуальный
закон допускает возможность ограничения гражданской процессу-
альной правоспособности иностранных граждан, предприятии и ор-
ганизации, когда в государствах, подданными которых они являют-
ся. допускаются специальные ограничения гражданско-пропессу-
альных прав советских граждан, предприятий или организации
(ст. 59 Основ гражданского судопроизводства, ст. 432 ГПК МССР).
В этой связи вряд ли можно согласиться с мнением, что процессу-
альный закон не знает никаких ограничений в праве па обращение
за судебной защитой и возможности стать стороной или третьим
лицом в процессе.
Некоторые авторы правильно отмечают, что кроме перечислен-
ных выше случаев процессуальный закон допускает ограничения
граждапско-процсссуалыюй правоспособности определенного круга
лиц в отношении возможности осуществлять представительство в су-
де, давать свидетельские показания, делать заключения по вопро-
сам, требующим специальных познаний. Так, представителями в су-
де не могут быть недееспособные граждане; лица исключенные из
коллегии адвокатов; судьи; следователи и прокуроры (ст. 52 ГПК
МССР). Свидетелями не могут быть лица, не способные в силу
своих физических или психических недостатков правильно воспри-
нимать факты или давать о них правильные показания (п. 2 ст. 64
ГПК МССР). Эксперт не может дать заключения по делу в случае
некомпетентности (ст. 21 ГПК МССР)27.
3. Юридическая заинтересованность истца
в предъявлении иска
Понятие юридической заинтересованности в деле так тесно свя-
зано с определением права на обращение в суд за судебной защи-
той, что соотношение между ними в прошлом процессуалистами вы-
ражалось формулой: <без интереса нет иска>, или <интерес - это
мерка иска>28. Эта формула служила одним из самых важных пра-
вил гражданского процесса и применялась не только к предъявле-
нию иска, по и к любой другой процессуальной деятельности сто-
рон. Иными словами, каждое процессуальное действие сторон
должно обусловливаться интересом.
Регламентируя право на обращение в суд за судебной защитой,
ст. 5 Основ гражданского судопроизводства и ст. 4 ГПК МССР ука-
69
зывают, что таким правом обладает всякое заинтересованное лицо,
но не раскрывают, в чем должна состоять такая заинтересованность.
В теории советского гражданского процесса вопрос о том, выступает
ли юридическая заинтересованность в деле искового производства
обязательной предпосылкой права на обращение за судебной защи-
той, является спорным. Одни процессуалисты признают за юриди-
ческой заинтересованностью лица, обращающегося за судебной за-
щитой субъективных прав и охраняемых законом интересов, значе-
ние предпосылки права на обращение в суд по конкретному делу29.
Другие же, напротив, отрицают такое значение за юридической за-
интересованностью лица, обращающегося в суд, утверждая, что
выяснение интереса возможно лишь в результате рассмотрения де-
ла по существу30. Причем такой спор ведется относительно исково-
го производства. Что касается дел как особого производства, так и
возникающих из административно-правовых отношений, то здесь
заинтересованность признается необходимой предпосылкой права па
обращение за судебной защитой многими авторами.
Разноречивость мнений по этой проблеме в определенной мере
вызвана различным подходом к пониманию юридической заинтере-
сованности на обращение в суд31. Но что же понимается в теории
гражданского процесса под юридической заинтересованностью лица
на обращение в суд? В большинстве случаев такая заинтересован-
ность связывается с субъективными пожелапинми лица, обращаю-
щегося в суд. Например, К. И. Комиссаров отмечает, что ст. 5
Основ гражданского судопроизводства говорит о процессуальной за-
интересованности истца в смысле наличия у него цели добиться по-
средством обращения в суд определенного материально-правового
удовлетворения32. По мнению Д. М. Чечота, процессуальный интерес
истца состоит в том, чтобы получить от суда решение об удовлет-
творении этого иска и принудительного осуществления его в том
случае, если должник (ответчик) откажется от добровольного испол-
нения. Процессуальный интерес ответчика состоит в получении от
суда решения об отказе в иске33. Под заинтересованностью сторон,
утверждает М. А. Викут, следует понимать ожидание правого по-
ложительного результата, который может наступить для стороны в
результате разрешения судом дела 34. Ю. А. Попова видит юриди-
ческую заинтересованность лица, обращающегося в суд, в том. что
это лицо добивается вынесения решения об удовлетворении своего
требования35.
Раскрытие содержания юридической заинтересованности в обра-
щении в суд лишь через субъективные пожелания лица, обраща-
ющегося в суд, нельзя признать правильным. Юридическая заинте-
ресованность должна иметь и объективную основу. Различая в ин-
тересе две стороны - субъективную и объективную, Д. А. Керимов
правильно указывает на недопустимость отрыва интереса от его
объективной основы, на его субъектнвизацпю, так как это извра-
щает действительную сущность, цель, направленность интереса36.
Сведение интереса только к непосредственной пользе и выгоде
индивида не соответствует марксистско-ленинскому взгляду на ин-
7П
терес. Марксистская социология исходит из того. что интересы
представляют собой особый вид общественных отношений. Через
интересы человека устанавливается связь между ним и миром ве-
щей, ценностей, социальных отношений37. Поэтому подход к юри-
дической заинтересованности на обращение в суд лишь с позиции
получения благоприятного решения, пользы, выгоды не может
быть полным и иметь какое-либо практическое значение для ре-
шения вопроса о праве на обращение за судебной защитой. Для
лица, обращающегося в суд по конкретному делу. заинтересован-
ность должна подкрепляться и объективной основой. Под катего-
рией интереса следует понимать вовсе не то, что отдельные люди,
группы людей и классы считают своим интересом (это интерес в
субъективном смысле), а то, что удовлетворяет группы и классы
людей, соответствует их общественным отношениям, и в первую
очередь экономическим отношениям и обусловленным ими потреб-
ностям38.
Кроме того, теория благоприятного решения вызывает возраже-
ния и другого плана. Она противоречива сама по себе. ибо начало
процесса обусловливается обстоятельствами, которые составляют
окончательный результат производства по делу. С одной стороны,
для того, чтобы процесс начался и суд приступил к рассмотрению
дела. необходимо наличие у истца юридической заинтересованности
в смысле вынесения для него благоприятного решения. С другой
стороны, процесс именно и состоит в том. чтобы установить, име-
ются ли у истца условия для вынесения благоприятного решения.
В связи с изложенным учение о юридической заинтересованности
на обращение в суд как о благоприятном решении должно быть
отвергнуто39. Как правильно утверждает А. А. Мельников, если
юридическая заинтересованность в деле не имеет никаких объектив-
ных оценочных критериев, то ее нельзя рассматривать в качестве
обстоятельства, имеющего процессуальное значение40.
Выявление таких объективных критериев юридической заинте-
ресованности па предъявление иска предпринял Р. Е. Гукасян,
который провел глубокое и всестороннее исследование проблемы ин-
тереса г, советском гражданском процессуальном праве. Рассматри-
вая вопрос о юридической заинтересованности как предпосылке
права на предъявление иска. Р. Е. Гукасян отмечает, что юриди-
ческая заинтересованность в деле выражается не в правовой вы-
годе, а в определенной связи, в силу которой решение суда может
отразиться на субъективных правах и интересах лица. обращающе-
гося в суд, ц аккумулирует в себе два момента - выступление ли-
па в защиту своего права или охраняемого законом интереса и на-
личие правового характера спора, находящегося на рассмотрении
суда41.
Позиция Р. Е. Гукасяпа по вопросу объективной стороны юри-
дической заинтересованности па обращение за судебной защитой
оыла подвергнута критике со стороны А. А. Мельникова. Признавая
правильным вывод Р. Е. Гукасяпа о том. что юридическая заинте-
ресованности имеется только у лиц. обращающихся в суд за защи-
той своих прац и законных интересов. А. А. Мельников вместе с
тем отрицает за юридической заинтересованностью и деле значение
предпосылки права на обращение в суд. Излагая содержание ст. 6
Оспон гражданского судопроизводства о лицах, по чьей инициативе
суд возбуждает гражданское дело, А. А. Мельников делает вывод.
что у лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняе-
мых законом интересов, наличие юридической заинтересованности
не может служить предпосылкой права на обращение в суд, так как
у таких лиц незаинтересованности и деле быть не может. Они все
заинтересованы. Проверять у них юридическую заинтересован-
ность - это все равно как проверять наличие у граждан правоспо-
собности, зная. что по закону они правоспособны со дня рождения42.
С выводами А. А. Мельникова, на наш взгляд, трудно согласить-
ся. Хотя им и не раскрывается содержание заинтересованности ли-
ца, обращающегося в суд, но из изложенного нытекает, что она сво-
дится к субъективным пожеланиям, то есть к воле. Воля как пси-
хико-юрнднческий феномен имеет значение в формировании субъек-
тивного права на обращение в суд. Она представляет собой свободу
действия лица. Но такая свобода действий распространяется на слу-
чаи, когда признаваемые законом интересы лица действительно тре-
буют судебного признания и защиты. < "Идея" неизменно посрам-
ляла себя, как только она отделялась от "интереса">, - отмечал
К. Маркс43. Если исходить из утверждения, согласно которому юри-
дическая заинтересованность истца вытекает из самого факта обра-
щения и суд, то необходимо признать, что суд обязан принимать к
своему производству любой иск и от любого лица. когда имеет мес-
то предъявление в суде иска. Но этого не бывает. Еще Е. В. Вась-
ковский писал, что необходимость юридического интереса для
предъявления иска вытекает из основной задачи гражданского су-
допроизводства и сущности искового процесса. Судебные учрежде-
ния созданы государственной властью не для разрешения теорети-
ческих споров о праве, а для конкретизации юридических норм и
применения их в жизни. Поэтому никто не виране возбуждать спо-
ры, не представляющие для него важности, и утруждать судей, вре-
мя которых дорого, вопросами, для себя безразличными44.
Не вполне убедительно, на наш изгляд, утверждение А. А. Мель-
никова, будто проверять юридическую заинтересованность лица.
обращающегося в суд. все равно что проверять наличие у гражда-
нина правоспособности. Наличие правоспособности у граждан дей-
ствительно не кчему проверять. Это известно каждому из судей.
Выявление Яуе юридической заинтересованности в обращении в суд
необходимо для правильного разрешения дела. и такая проверка
осуществлнется судом путем легитимации лица, обращающегося в
суд с объектом судебной защиты, путем выяснения потребности в
судебной защите. Неправильное определение юридической заинтере-
сованности истца в предмете спора кедет к постановлению ошибоч-
ного решения. В этом отношении можно привести следующее дело.
Б. принадлежал на правах собственности дом в Кишиневе. По-
сле смерти его жены выяснилось, что последняя оставила занеща-
72
ние на все принадлежавшее ей имущество, в том числе на часть
дома, в пользу сына от первого брака М. и дочери П.
Поскольку Б. оспаривал факт принадлежности части дома сво-
ей умершей жене, утверждай, что дом он построил до вступления
в брак. нотариус отказал М. в выдаче свидетельства о праве насле-
дования. В связи с этим М.предъявил иск к Б. о признании за
умершей матерью права на половицу дома. Народный суд Ленин-
ского района Кишинева вынес решение, которым признал за умер-
шей Б. право собственности на половину дома. Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда МССР решение народного
суда оставила без изменения. С решением народного суда согласил-
ся и Президиум Верховного суда МССР.
Пленум Верховного суда МССР удовлетворил протест первого
заместителя Председателя Верховного суда СССР об отмене приня-
тых по делу судебных постановлений, поскольку рассмотрение су-
дами такого иска не предусмотрено нормами гражданского процес-
са и находится в противоречии со ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
тике, поскольку в них допускается отождествление различных пра-
вовых категорий - гражданско-процессуальной правоспособности и
гражданской правоспособности. При решении вопроса о принятии
заявления речь может идти только о гражданской процессуальной
правоспособности24.
Гражданская процессуальная правоспособность является необ-
ходимой предпосылкой длн участия в процессе не только истца, но
и ответчика; обе стороны должны обладать ею. Поэтому не может
иметь место обращение с иском к ответчику, не обладающему граж-
данской процессуальной правоспособностью. Однако судебная прак-
тика связывает различные правовые последствия в случае выявле-
2 67
нпн после возоуждения дела процессуальной неправоспособности
истца и процессуальной неправоспособности ответчика. В первом слу-
чае производство по делу обычно прекращается, во втором - суды
идут по пути замены неправоспособного ответчика, если таковая
возможна. На практике такие случаи возникают, когда иск предъ-
явлен к организации или учреждению, не являющемуся юридичес-
ким лицом, но входящему в систему какой-либо вышестоящей орга-
низации, наделенной правами юридического лица, которая и долж-
на выступать ответчиком по делу25.
Следует отметить, что хотя гражданская правоспособность юри-
дических лиц является специальной, определяемой теми задачами,
которые связаны с их деятельностью, однако их гражданско-процес-
суальная правоспособность носит общий характер. То есть юриди-
ческие лица отвечают в суде и за действия, не вытекающие из устав-
ной деятельности.
В гражданско-процессуалыюй литературе обычно указывается
на то, что, в отличие от гражданской правоспособности, которая в
предусмотренных законом случаях может быть на время ограниче-
на по приговору суда, лишения граждан гражданской процессуаль-
ной правоспособности закон не знает. Это, по существу, правиль-
ное положение требует некоторых уточнений.
Общие положения о недопустимости ограничения процессуаль-
ной правоспособности в части обращения за судебной защитой со-
держатся в гражданско-процессуалыюм законе. Так, согласно ч. 2
ст. 4 ГПК МССР отказ от права на обращение в суд недействите-
лен. Это означает, что нельзя лишить заинтересованное лицо пра-
ва на обращение в суд за судебной защитой. В этом отношении
можно привести следующее дело из судебной практики.
Н. при уходе от мужа (брак не был зарегистрирован) выдала
ему расписку о том, что она получила причитающуюся ей долю в
совместно приобретенном имуществе и никаких претензий к быв-
шемумужу не имеет. Однако через некоторое время Н. обратилась
в суд с иском к бывшему мужу о взыскании дополнительно 1200
рублей, обосновывая свои требования тем, что при добровольном
разделе имущества не было принято во внимание ее участие в ка-
питальном ремонте дома, принадлежащего на правах личной соб-
ственности ответчику.
Народный суд Чимишлийского района МССР отказал в удовлет-
ворении иска, положив в основу решения расписку истицы, не вы-
яснив при этом, в чем конкретно заключалось участие истицы в ре-
монте дома. Данное решение правильно было отменено Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного суда МССР, а дело
направлено на новое рассмотрение, поскольку было постановлено
в нарушение ч. 2 ст. 4 ГПК МССР.
Но, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что в преду-
смотренных законом случаях стороны по взаимному соглашению
могут ограничивать себя в праве на обращение за судебной защитой
спорного права. Так, согласно ст. 1 Положения о третейском суде
68
(Приложение № 3 к ГПК МССР) граждане могут передать любой
возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за
исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отноше-
ний. Заключение сторонами соглашения о передаче спора на раз-
решение третейского суда влечет за собой отказ суда в принятии
заявления по данному делу (п. 6 ст. 131 ГПК МССР). Погашается
право на обращение за судебной защитой и по спору, по которому
состоялось решение товарищеского суда, постановленного на осно-
вании взаимного соглашения сторон о передаче его па рассмотрение
товарищеского суда (п. 5 ст. 131 ГПК МССР) 26. Процессуальный
закон допускает возможность ограничения гражданской процессу-
альной правоспособности иностранных граждан, предприятии и ор-
ганизации, когда в государствах, подданными которых они являют-
ся. допускаются специальные ограничения гражданско-пропессу-
альных прав советских граждан, предприятий или организации
(ст. 59 Основ гражданского судопроизводства, ст. 432 ГПК МССР).
В этой связи вряд ли можно согласиться с мнением, что процессу-
альный закон не знает никаких ограничений в праве па обращение
за судебной защитой и возможности стать стороной или третьим
лицом в процессе.
Некоторые авторы правильно отмечают, что кроме перечислен-
ных выше случаев процессуальный закон допускает ограничения
граждапско-процсссуалыюй правоспособности определенного круга
лиц в отношении возможности осуществлять представительство в су-
де, давать свидетельские показания, делать заключения по вопро-
сам, требующим специальных познаний. Так, представителями в су-
де не могут быть недееспособные граждане; лица исключенные из
коллегии адвокатов; судьи; следователи и прокуроры (ст. 52 ГПК
МССР). Свидетелями не могут быть лица, не способные в силу
своих физических или психических недостатков правильно воспри-
нимать факты или давать о них правильные показания (п. 2 ст. 64
ГПК МССР). Эксперт не может дать заключения по делу в случае
некомпетентности (ст. 21 ГПК МССР)27.
3. Юридическая заинтересованность истца
в предъявлении иска
Понятие юридической заинтересованности в деле так тесно свя-
зано с определением права на обращение в суд за судебной защи-
той, что соотношение между ними в прошлом процессуалистами вы-
ражалось формулой: <без интереса нет иска>, или <интерес - это
мерка иска>28. Эта формула служила одним из самых важных пра-
вил гражданского процесса и применялась не только к предъявле-
нию иска, по и к любой другой процессуальной деятельности сто-
рон. Иными словами, каждое процессуальное действие сторон
должно обусловливаться интересом.
Регламентируя право на обращение в суд за судебной защитой,
ст. 5 Основ гражданского судопроизводства и ст. 4 ГПК МССР ука-
69
зывают, что таким правом обладает всякое заинтересованное лицо,
но не раскрывают, в чем должна состоять такая заинтересованность.
В теории советского гражданского процесса вопрос о том, выступает
ли юридическая заинтересованность в деле искового производства
обязательной предпосылкой права на обращение за судебной защи-
той, является спорным. Одни процессуалисты признают за юриди-
ческой заинтересованностью лица, обращающегося за судебной за-
щитой субъективных прав и охраняемых законом интересов, значе-
ние предпосылки права на обращение в суд по конкретному делу29.
Другие же, напротив, отрицают такое значение за юридической за-
интересованностью лица, обращающегося в суд, утверждая, что
выяснение интереса возможно лишь в результате рассмотрения де-
ла по существу30. Причем такой спор ведется относительно исково-
го производства. Что касается дел как особого производства, так и
возникающих из административно-правовых отношений, то здесь
заинтересованность признается необходимой предпосылкой права па
обращение за судебной защитой многими авторами.
Разноречивость мнений по этой проблеме в определенной мере
вызвана различным подходом к пониманию юридической заинтере-
сованности на обращение в суд31. Но что же понимается в теории
гражданского процесса под юридической заинтересованностью лица
на обращение в суд? В большинстве случаев такая заинтересован-
ность связывается с субъективными пожелапинми лица, обращаю-
щегося в суд. Например, К. И. Комиссаров отмечает, что ст. 5
Основ гражданского судопроизводства говорит о процессуальной за-
интересованности истца в смысле наличия у него цели добиться по-
средством обращения в суд определенного материально-правового
удовлетворения32. По мнению Д. М. Чечота, процессуальный интерес
истца состоит в том, чтобы получить от суда решение об удовлет-
творении этого иска и принудительного осуществления его в том
случае, если должник (ответчик) откажется от добровольного испол-
нения. Процессуальный интерес ответчика состоит в получении от
суда решения об отказе в иске33. Под заинтересованностью сторон,
утверждает М. А. Викут, следует понимать ожидание правого по-
ложительного результата, который может наступить для стороны в
результате разрешения судом дела 34. Ю. А. Попова видит юриди-
ческую заинтересованность лица, обращающегося в суд, в том. что
это лицо добивается вынесения решения об удовлетворении своего
требования35.
Раскрытие содержания юридической заинтересованности в обра-
щении в суд лишь через субъективные пожелания лица, обраща-
ющегося в суд, нельзя признать правильным. Юридическая заинте-
ресованность должна иметь и объективную основу. Различая в ин-
тересе две стороны - субъективную и объективную, Д. А. Керимов
правильно указывает на недопустимость отрыва интереса от его
объективной основы, на его субъектнвизацпю, так как это извра-
щает действительную сущность, цель, направленность интереса36.
Сведение интереса только к непосредственной пользе и выгоде
индивида не соответствует марксистско-ленинскому взгляду на ин-
7П
терес. Марксистская социология исходит из того. что интересы
представляют собой особый вид общественных отношений. Через
интересы человека устанавливается связь между ним и миром ве-
щей, ценностей, социальных отношений37. Поэтому подход к юри-
дической заинтересованности на обращение в суд лишь с позиции
получения благоприятного решения, пользы, выгоды не может
быть полным и иметь какое-либо практическое значение для ре-
шения вопроса о праве на обращение за судебной защитой. Для
лица, обращающегося в суд по конкретному делу. заинтересован-
ность должна подкрепляться и объективной основой. Под катего-
рией интереса следует понимать вовсе не то, что отдельные люди,
группы людей и классы считают своим интересом (это интерес в
субъективном смысле), а то, что удовлетворяет группы и классы
людей, соответствует их общественным отношениям, и в первую
очередь экономическим отношениям и обусловленным ими потреб-
ностям38.
Кроме того, теория благоприятного решения вызывает возраже-
ния и другого плана. Она противоречива сама по себе. ибо начало
процесса обусловливается обстоятельствами, которые составляют
окончательный результат производства по делу. С одной стороны,
для того, чтобы процесс начался и суд приступил к рассмотрению
дела. необходимо наличие у истца юридической заинтересованности
в смысле вынесения для него благоприятного решения. С другой
стороны, процесс именно и состоит в том. чтобы установить, име-
ются ли у истца условия для вынесения благоприятного решения.
В связи с изложенным учение о юридической заинтересованности
на обращение в суд как о благоприятном решении должно быть
отвергнуто39. Как правильно утверждает А. А. Мельников, если
юридическая заинтересованность в деле не имеет никаких объектив-
ных оценочных критериев, то ее нельзя рассматривать в качестве
обстоятельства, имеющего процессуальное значение40.
Выявление таких объективных критериев юридической заинте-
ресованности па предъявление иска предпринял Р. Е. Гукасян,
который провел глубокое и всестороннее исследование проблемы ин-
тереса г, советском гражданском процессуальном праве. Рассматри-
вая вопрос о юридической заинтересованности как предпосылке
права на предъявление иска. Р. Е. Гукасян отмечает, что юриди-
ческая заинтересованность в деле выражается не в правовой вы-
годе, а в определенной связи, в силу которой решение суда может
отразиться на субъективных правах и интересах лица. обращающе-
гося в суд, ц аккумулирует в себе два момента - выступление ли-
па в защиту своего права или охраняемого законом интереса и на-
личие правового характера спора, находящегося на рассмотрении
суда41.
Позиция Р. Е. Гукасяпа по вопросу объективной стороны юри-
дической заинтересованности па обращение за судебной защитой
оыла подвергнута критике со стороны А. А. Мельникова. Признавая
правильным вывод Р. Е. Гукасяпа о том. что юридическая заинте-
ресованности имеется только у лиц. обращающихся в суд за защи-
той своих прац и законных интересов. А. А. Мельников вместе с
тем отрицает за юридической заинтересованностью и деле значение
предпосылки права на обращение в суд. Излагая содержание ст. 6
Оспон гражданского судопроизводства о лицах, по чьей инициативе
суд возбуждает гражданское дело, А. А. Мельников делает вывод.
что у лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняе-
мых законом интересов, наличие юридической заинтересованности
не может служить предпосылкой права на обращение в суд, так как
у таких лиц незаинтересованности и деле быть не может. Они все
заинтересованы. Проверять у них юридическую заинтересован-
ность - это все равно как проверять наличие у граждан правоспо-
собности, зная. что по закону они правоспособны со дня рождения42.
С выводами А. А. Мельникова, на наш взгляд, трудно согласить-
ся. Хотя им и не раскрывается содержание заинтересованности ли-
ца, обращающегося в суд, но из изложенного нытекает, что она сво-
дится к субъективным пожеланиям, то есть к воле. Воля как пси-
хико-юрнднческий феномен имеет значение в формировании субъек-
тивного права на обращение в суд. Она представляет собой свободу
действия лица. Но такая свобода действий распространяется на слу-
чаи, когда признаваемые законом интересы лица действительно тре-
буют судебного признания и защиты. < "Идея" неизменно посрам-
ляла себя, как только она отделялась от "интереса">, - отмечал
К. Маркс43. Если исходить из утверждения, согласно которому юри-
дическая заинтересованность истца вытекает из самого факта обра-
щения и суд, то необходимо признать, что суд обязан принимать к
своему производству любой иск и от любого лица. когда имеет мес-
то предъявление в суде иска. Но этого не бывает. Еще Е. В. Вась-
ковский писал, что необходимость юридического интереса для
предъявления иска вытекает из основной задачи гражданского су-
допроизводства и сущности искового процесса. Судебные учрежде-
ния созданы государственной властью не для разрешения теорети-
ческих споров о праве, а для конкретизации юридических норм и
применения их в жизни. Поэтому никто не виране возбуждать спо-
ры, не представляющие для него важности, и утруждать судей, вре-
мя которых дорого, вопросами, для себя безразличными44.
Не вполне убедительно, на наш изгляд, утверждение А. А. Мель-
никова, будто проверять юридическую заинтересованность лица.
обращающегося в суд. все равно что проверять наличие у гражда-
нина правоспособности. Наличие правоспособности у граждан дей-
ствительно не кчему проверять. Это известно каждому из судей.
Выявление Яуе юридической заинтересованности в обращении в суд
необходимо для правильного разрешения дела. и такая проверка
осуществлнется судом путем легитимации лица, обращающегося в
суд с объектом судебной защиты, путем выяснения потребности в
судебной защите. Неправильное определение юридической заинтере-
сованности истца в предмете спора кедет к постановлению ошибоч-
ного решения. В этом отношении можно привести следующее дело.
Б. принадлежал на правах собственности дом в Кишиневе. По-
сле смерти его жены выяснилось, что последняя оставила занеща-
72
ние на все принадлежавшее ей имущество, в том числе на часть
дома, в пользу сына от первого брака М. и дочери П.
Поскольку Б. оспаривал факт принадлежности части дома сво-
ей умершей жене, утверждай, что дом он построил до вступления
в брак. нотариус отказал М. в выдаче свидетельства о праве насле-
дования. В связи с этим М.предъявил иск к Б. о признании за
умершей матерью права на половицу дома. Народный суд Ленин-
ского района Кишинева вынес решение, которым признал за умер-
шей Б. право собственности на половину дома. Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда МССР решение народного
суда оставила без изменения. С решением народного суда согласил-
ся и Президиум Верховного суда МССР.
Пленум Верховного суда МССР удовлетворил протест первого
заместителя Председателя Верховного суда СССР об отмене приня-
тых по делу судебных постановлений, поскольку рассмотрение су-
дами такого иска не предусмотрено нормами гражданского процес-
са и находится в противоречии со ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22