эпистеме.
Последнее превращение <языка> вмес-
те с <жизнью> и <трудом> угрожают,
как считает Ф., единству человека:
в совр. эпоху вопрос о человеке
как сущности невозможен. В этом смысл
идеи <смерти человека> (<человек уми-
рает-остаются структуры>), воспри-
нятой сторонниками и противниками
Ф. как девиз структуралистского дви-
жения. Гл. работы <генеалогического>
периода - <Надзор и наказание>
(1975) и <Воля к знанию> (первый
том <Истории сексуальности>, 1976).
Задача <генеалогий власти> - анализ
специфических комплексов <власти-зна-
ния>, стратегий власти и дискурсив-
ных практик, взаимодействие к-рых оп-
ределяет те или иные познавательные
подходы к человеку. Власть, по Ф.,
никогда не имеет чисто негативного
хар-ра (подавление, принуждение и
т. п.): разл. типы власти порождают
и саму реальность, и объекты позна-
ния, и <ритуалы> их постижения.
Типы соотношения власти-знания исто-
рически различны. Совр. <диспозиция>
власти-знания возникла на рубеже
Просвещения и XIX в.: власть здесь
не есть привилегия одного лица (как
в монархиях), не имеет центра, не
явл. привилегией гос-ва. Осн. свойства
этой власти - <всеподнадзорность>
(<паноптизм>), дисциплинирование и
нормирование. Это предполагает опре-
деленные стратегии управления инди-
видами (социальная <физика>), надзо-
ра за ними (социальная <оптика>),
процедуры их изоляции и перегруп-
пировок (социальная <физиология>).
Наиболее яркое выражение этих проце-
дур - тюрьма как социальный ин-т.
Однако отношения власти пронизывают
все об-во: их можно обнаружить в
школе и казарме, кабинете врача и
семье. Совр. индивид, его тело и душа,
изучающие его гуманитарные науки,-
это порождение одновременно действу-
ющих механизмов социального норми-
рования и индивидуализации (чем ано-
нимнее власть, тем <индивидуализиро-
ваннее> ее объект - он предстает как
ребенок, больной, заключенный и т. д.,
тем доступнее он эмпирическому конт-
ролю и изучению). Идеи <генеалогии
власти> и собственная социально-по-
литическая практика Ф. (в частности,
создание т. наз. <Группы информации
о тюрьмах>) оказали большое влияния
на <новых философов> во Франции,
на конкретно-социологические и поли
тические движения и исследовательс-
кие разработки в ряде европ. стран.
Если за пределами <археологий зна-
ния> оставались движущие силы перс-
ходов от одной познавательной конфи-
гурации к другой (они объясняются)
и раскрываются в <генеалогиях влас-
ти> - это, по сути, комплексы <влас
ти-знания>), то за рамками <генеало
гий> остается вопрос о самой воз
можности сопротивления власти и об
осмыслении этой возможности. В рабо-
тах 80-х гг.- <Пользовании наслаж-
дениями> и <Заботе о себе> (обе
1984 г., соответственно второй и трс
тий тома <Истории сексуальности>) -
Ф. ищет ответ на вопрос о том, как
и в каких формах возможно такое
<свободное> поведение морального
субъекта, к-рое позволяет ему <инди-
видуализироваться>, стать <самим со-
бой>, преодолевая заданные коды и
стратегии поведения. Герой последних
книг Ф.- <человек вожделеющий>
(desirant), человек как носитель страс-
тей. желаний, побуждений - показан
на античном материале. Гл. вопрос:
как формируется субъект сексуаль
ности в широком смысле? Эта область
формирования морального субъекти
складывается, по Ф., из отношении
человека к своей душе, своему те.1\.
окружающим, обществ, долгу. Отказы
ваясь от представлений о сексуаль-
ности как неизменной величине, не
зависящей от специфики историке
культурного периода, и от гипотезы
запретов и репрессий в отношении
сексуальности, Ф. полагает, напротив.
что сексуальность поощрялась и поб\
Фундаментализм
далась определенными социальными ус-
тановлениями и механизмами. Одна-
ко область социальной заданности
индивидуального опыта небеспредель-
на: она граничит с областью прак-
тик, к-рые в античности называли
<искусствами существования>. По-
средством этих практик люди стано-
вятся способными к самоформирова-
нию, к построению и изменению соб-
ственной жизни сообразно с опреде-
ленными эстетическими, стилевыми
критериями. В христианскую эпоху эти
<само-техники> становятся частью
пасторской власти, затем - сливаются
с практикой врача или педагога, еще
позже - со стратегиями гос. власти,
но никогда не исчезают совсем: их
значимость возрастает в эпохи раз
рушения традиционных условий жиз-
ни. В нынешней ситуации, считает
Ф., когда мораль кодов и установле-
нии оказывается исчерпанной, на пер-
вый план выходит эта <эстетика су-
ществования> как мораль конкретно-
го поступка. Постструктуралистский
возврат к субъективности существен-
но отличен от предструктуралистских
(экзистенциалистских и персоналист-
ских) трактовок субъекта. Постструк-
туралястская свобода немыслима без
знания, анализа, исторических иссле-
дований; она предстает не как немо-
тивированный допредикативный акт.
.а как выбор из проработанных мыслью
альтернатив, предоставляемых истори-
ческой конфигурацией жизненных прак-
тик. Существенно, что эта своеобраз-
1яая онтология субъекта следует за
1<археологией знания> и <генеалогией
дасти>, а не предшествует им. Опро-
.ергая и проблематизируя любые
>илос. классификации своего твор-
1ества, Ф. занял свое особое место в
1ду самых значительных фигур совр.
in. мысли. Как никому другому, ему
1ждый раз удавалось тонко почув-
1ствовать специфику мыслительной
ситуации и ярко ответить на ее
запрос: подчеркнуть интеллектуальное
достоинство объективного и неантро-
поморфного знания в <археологиях>,
трезво оценить меру социальной задан-
ности самого человека и его позна-
ния в <генеалогиях>, не отрицая,
однако, и того шанса на <само-
изобретение>, к-рого человек, оставаясь
человеком, никогда нс теряет.
Осн. соч.: Слова и вещи. Археология гума.
нитарных наук. М, 1977: Histoire de la iolie
a lage classique. P.. 1961; Naissance de la
ciinique. P., 1963; Les mots et les choses.
P.. 1966, Surveilk-r et punir. P., 1975; La
volonte df bavoir (Histoire de la sexualite 1).
P., 1976; Lusage des plaisirs (Histoire de la
sexualite II). P., 1984; Le souci de soi (His
" P.. 1984.
Автономова H. С.
ФУНДАМЕНТАЛИЗМ консер-
вативное течение совр. протестантизма,
представители к-рого требуют принятия
в кач-ве основы (<фундамента>) веро-
учения всего содержания Священного
Писания и отвергают любые попытки
его аллегорического и рационалис-
тического истолкования. Возникнове-
ние Ф. связывают с распространени-
ем в США в 1910-1912 гг. ано-
нимных брошюр <Фундаменталисты.
Свидетельство истинь:>, в к-рых ли-
беральный протестантизм был осужден
как модернизм, разрушающий христи-
анскую веру. Наибольшего расцвета Ф.
достиг в 20-х гг., когда по ини-
циативе фундаменталистов во мн. юж-
ных штатах США были приняты т.
наз. <антиэволюционные законы>,
запрещавшие преподавание учения
Ч. Дарвина. Ныне понятие Ф. ис-
пользуется и в более широком смыс-
ле - для обозначения разл. видов
религиозного Ф. (напр., <исламский
Ф.>), а также непримиримого отста-
ивания к.-л. др. принципов - наци-
оналистический Ф.. этический Ф.,
экологический (<зеленый>) Ф. и т. п.
Красников А. H.
ХАБЕРМАС (Habermas) Юрген (р.
1929) - нем. философ и социолог. С
1961 по 1964 г. преподавал филосо-
фию в Гейдельберге. С 1964 г.- проф.
философии и социологии во Франк-
фурте-на-Майне. С 1971 г.-директор
Ин-та по изучению жизненных условий
научно-технического мира в Штарнбер-
ге. Выступал как преемник Хорихай-
мера и Адорно, ведущий представитель
<второго поколения> теоретиков Франк-
фуртской школы, идеолог <новых ле-
вых>. С начала 60-х гг. занимает уме-
ренно-реформистскую позицию, стре-
мясь объединить гуманистические черты
традиционного либерализма с идеями
<организованного> капитализма, со-
циального правового гос-ва. Полити-
чески близок социал-демократии. В ос-
нове учения X. лежит критическая
теория Франкфуртской школы, пере-
осмысленная в свете новых реалий
капиталистического об-ва, в значитель-
ной мере утратившая прежний нега-
тивный, критический пафос, дополнен-
ная идеями психоанализа, аналити-
ческой философии, совр. социологии.
Согласно X., экономические закономер-
ности капиталистического производ-
ства модифицированы влиянием гос-ва,
получившего ограниченные возможнос-
ти планирования и регулирования
производства и распределения. Поли-
тически это позволяет гос-ву добивать-
ся классового компромисса в рамках
существующих формально-демократи-
ческих структур. Источник и способы
разрешения кризисов, следовательно.
переместились из экономической в ад-
министративно-управленческую сферу.
Изменилась и природа кризисов. Они
имеют теперь, как считает X., социо
культурный хар-р: управление, базиру
ющееся на принципах производствен
но-трудовой рациональности, входит
в конфликт с реально господствующей
в об-ве поведенческой мотивацией.
С одной стороны, инструментальная
манипуляция, <технические вопросы>, с
другой-интерсубъективное понима
ние (Verstandigung), <практические
вопросы>; с одной стороны, инсти
туциональные структуры об-ва, с др\
гой - социокультурный <жизненны::
миря. В этом противоречии - источинь
кризиса легитимации совр. капитали.)
ма, не могущего выразить в своих
институциональных структурах pca.!i,
ность существующей обществ, практи
ки. Важнейшим элементом учения \.
стала теория коммуникативного пове-
дения, призванная описать альтерн-i
тивные структуры, не обретшие ин
ституционального оформления в xo.lc
становления совр. научно-технической
цивилизации, и одновременно опи-
сать <двухступенчатое> строение coup.
об-ва (<система> и <жизненный мир>.
в к-ром реализуется непосредственная
коммуникация). Опираясь на имеющи
еся в лингвистике и лингвистическоН
философии анализы речевых актов, а
также на данную Вебером концгн
туализацию социальных действий. \
выделяет два типа поведения: комму-
никативное и стратегическое - и пока-
зывает, как стратегически ориентиро
ванное поведение (цель к-рого состоит
не в достижении взаимопонимания, а
в преследовании <интереса>) вс.тгт
либо к сознательному, либо к бес-
сознательному обману партнера. В пер
Хайдеггер
вом случае складывается система
манипулирования, во втором - систе-
матически извращаемая коммуникация.
В одном и в др. случае последствия
для об-ва, культуры и личности ока-
зываются роковыми. В сфере социаль-
ной интеграции, считает X., господ-
ствуют аномия, отчуждение, утрачива-
ется коллективная идентификация; в
сфере культуры - утрата смысла, поте-
ря ориентации и делегитимирование
властных структур; в сфере личнос-
ти - потеря связи с традицией, на-
рушение мотивационных комплексов и
разного рода психопатологии. И нао-
борот - в случае поведения, ориенти-
рованного на коммуникацию,- склады-
ваются упорядоченная нормативная
среда, устойчивые, легитимированные
межличностные отношения, устойчивые
личностные структуры, способные к
развертыванию и самоосуществлению.
В целом анализ коммуникативного и
стратегического поведения дает воз-
можность диагностировать гл. социо-
культурные проблемы современности,
а также, полагает X., обнаружить скры-
тое насилие системы, к-рое выглядит
будто бы неизбежным, поскольку га-
рантирует интеграцию об-ва. Подлин-
ная же интеграция обеспечивается на
путях коммуникативного понимания.
Теория X. обнаруживает эволюционную
тенденцию все большего разъедине-
ния системы и <жизненного мира>, в
к-ром сама теория играет важную
роль. Как таковая, она представляет
собой не лингвосоциологическое <до-
полнение> к <критической теории>
об-ва, а критическую теорию, как та-
ковую, в ее эмансипирующем воздей-
ствии.
Осн. соч.: Erkenntnis und Interesse. Frankfurt /
Main, 1968; Technik und Wissenschaft als
. Frankfurt/ Main, 1968; Zur Logik der
Sozial-wissenschaften. Frankfurt/Main. 1970: Le.
gitimationspobleme im Spalkapitalismus. Frank-
turt/Main, 1973; Theorie des Kommunikativen
Handelus. Bde 1-2. Frankfurt/Main, 1981; Der
philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt/
Main, 1985; Nachmetaphisisches Denken. L
1988
Ионин Л. Г.
ХАЙДЕГГЕР (Heidegger) Мартин
(1889-1976) -нем. философ, сыграв-
1 Ц/Ий решающую роль в становлении и
развитии экзистенциализма. Учился
в лицеях иезуитов в Констанце и Фрей-
бурге, слушал теологию, математику,
естественные науки, философию в ун-те
Фрейбурга. На филос. становление X.
оказали влияние Августин, Лютер,
Паскаль, Гегель, Шеллинг, Ницше,
С. Кьеркегор, ф. М. Достоевский, Гель-
дерлин, Рильке; из мыслителей XX в.-
Брентано, Дильтей, Гуссерль, Шелер,
Ясперс. После защиты докторской
диссертации и доцентуры под руковод-
ством Риккерта X. ассистировал у Гус-
серля, с 1923 по 1928 г. был проф. Мар-
бургского ун-та. В 1929 г. сменил ушед-
шего в отставку Гуссерля на кафед-
ре философии фрейбургского ун-та.
Уже в <Бытии и времени> X. отказал-
ся от традиционного инструментария
последекартовской философии, от поня-
тий субъекта, объекта, познания, духа,
материи и применил феноменологичес-
кий метод для <деструкции> (<разбо-
ра>) исторических построек разума и
для анализа человеческого существова-
ния с целью выявления их предпосы-
лок. Работа, не завершенная в <Бы-
тии и времени>, была непосредствен-
но продолжена в курсе лекций <Основ-
ные проблемы феноменологии> (1927),
а также в курсах <Кант и проблема
метафизики> (1925-1929) и <Основ-
ные понятия метафизики. Мир - конеч-
ность - одиночество> (1929-1930).
Ощущение, что попытки выйти к <пер-
вым очевидностям> прочитываются в
контексте академической философии
как очередная системная интеллекту-
альная конструкция, привело X. к т.
наз. <повороту> (Kehre). Начиная с
доклада <О существе истины> (1930),
X. сосредоточивается на осмыслении
свободы, к-рой открыто человеческое
существо и с к-рой сущее впервые рас-
крывается в своей сути (истина как
a-letheia, не-потаенность). Вокруг <ис-
тинствования> человека в просвете сво-
боды движется мысль X. в лекцион-
ных курсах начала 30-х гг.- <О сущест-
ве человеческой свободы. Введение в
философию> (1930), <Бытие и истина>
(1933-1934) и др. В 1933 г. Х был
избран ректором Фрейбургского ун-та,
как человек, способный в условиях
нацистской революции найти способ
Хайдеггер
общения с новыми властями и отстоять
университетскую автономию. Но уже в
1934 г., оставив ректорство, имея все
меньше возможностей печататься, X.
отдается преподаванию. В курсах о
ницшевских <воле к власти>, <вечном
возвращении> и др. (1936-1944) он ис-
следует нигилизм как забвение онто-
логической разницы между бытием и
сущим, ведущее к бездумному покоре-
нию планеты в борьбе за мировое
господство и в конечном счете - к
опустошению земли, по мертвенной рав-
нине к-рой обречен блуждать <работаю-
щий зверь> - упустивший свою истину
человек. С др. стороны, он обращает-
ся к поэзии и иск-ву как <хранителям
бытия> и собеседникам философии. X.
трактует историческое и художествен-
ное событие как тот узел, в к-ром бы-
тие в своей истине (озарении) являет
себя как возможность, зовущая (тре-
бующая) человека для осуществления
этой возможности и тем самым одно-
временно себя самого в своей сути.
Создание лекционных курсов, составля-
ющих большую (почти 50 т.) часть
наследия X., прекратилось в ноябре
1944 г., когда он был направлен по
<массовому призыву> на рытье укреп-
лений. В то же время X. был лишен
франц. оккупационными властями пра-
ва на преподавание. После войны X.
вел в Фрейбургском ун-те курс <Что
называется мышлением?> (1951-
1952): к последнему периоду относят-
ся также семинары по Гераклиту в том
же ун-те (1966-1967), по Гераклиту
и Пармениду, Гегелю, Канту в Ле Торе
(Франция), по феноменологии Гуссер-
ля - в Церингене и Фрейбурге (1973).
В письме <О гуманизме> X. реши-
тельно отвергает попытки сближать
его с экзистенциализмом, с к-рым
он разошелся уже в <Замечаниях к
<Психологии мировоззрения> Карла
Ясперса> (1919-1921). Экзистенциа-
листскому увлечению человеком он про-
тивопоставляет исключительное внима-
ние <измерению бытия>, в свете к-рого
человек впервые только и узнает свое
призвание - быть его <пастухом>. Док-
ладами <Взгляд в то, что есть> в
Бремене (1949), <Вещь> в Мюнхене
(1950) и <Язык> на Бюлерхёэ (1950)
X. ввел темы техники, мира и языка.
Техника - движущая сила новоевроп.
истории. Она обнаруживает свое су-
щество-т. наз. <постав> (Gestell),-
к-рое представляет собой установку
на сплошное <исследующее устанав-
ливание> сущего как предметного для
потенциального распоряжения этим су-
щим. <Постав> также правит субъек
том, к-рый втягивается в его систему
в кач-ве необходимой составной части.
Организуя мировое сущее, <постав>,
по X., неизбежно упускает бытийную
истину, в свете к-рой предстает сущее.
Но вместе с тем <постав> с небывалой
прежде ясностью позволяет осмыслить
истину как то, что не поддается его
устанавливающей деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
Последнее превращение <языка> вмес-
те с <жизнью> и <трудом> угрожают,
как считает Ф., единству человека:
в совр. эпоху вопрос о человеке
как сущности невозможен. В этом смысл
идеи <смерти человека> (<человек уми-
рает-остаются структуры>), воспри-
нятой сторонниками и противниками
Ф. как девиз структуралистского дви-
жения. Гл. работы <генеалогического>
периода - <Надзор и наказание>
(1975) и <Воля к знанию> (первый
том <Истории сексуальности>, 1976).
Задача <генеалогий власти> - анализ
специфических комплексов <власти-зна-
ния>, стратегий власти и дискурсив-
ных практик, взаимодействие к-рых оп-
ределяет те или иные познавательные
подходы к человеку. Власть, по Ф.,
никогда не имеет чисто негативного
хар-ра (подавление, принуждение и
т. п.): разл. типы власти порождают
и саму реальность, и объекты позна-
ния, и <ритуалы> их постижения.
Типы соотношения власти-знания исто-
рически различны. Совр. <диспозиция>
власти-знания возникла на рубеже
Просвещения и XIX в.: власть здесь
не есть привилегия одного лица (как
в монархиях), не имеет центра, не
явл. привилегией гос-ва. Осн. свойства
этой власти - <всеподнадзорность>
(<паноптизм>), дисциплинирование и
нормирование. Это предполагает опре-
деленные стратегии управления инди-
видами (социальная <физика>), надзо-
ра за ними (социальная <оптика>),
процедуры их изоляции и перегруп-
пировок (социальная <физиология>).
Наиболее яркое выражение этих проце-
дур - тюрьма как социальный ин-т.
Однако отношения власти пронизывают
все об-во: их можно обнаружить в
школе и казарме, кабинете врача и
семье. Совр. индивид, его тело и душа,
изучающие его гуманитарные науки,-
это порождение одновременно действу-
ющих механизмов социального норми-
рования и индивидуализации (чем ано-
нимнее власть, тем <индивидуализиро-
ваннее> ее объект - он предстает как
ребенок, больной, заключенный и т. д.,
тем доступнее он эмпирическому конт-
ролю и изучению). Идеи <генеалогии
власти> и собственная социально-по-
литическая практика Ф. (в частности,
создание т. наз. <Группы информации
о тюрьмах>) оказали большое влияния
на <новых философов> во Франции,
на конкретно-социологические и поли
тические движения и исследовательс-
кие разработки в ряде европ. стран.
Если за пределами <археологий зна-
ния> оставались движущие силы перс-
ходов от одной познавательной конфи-
гурации к другой (они объясняются)
и раскрываются в <генеалогиях влас-
ти> - это, по сути, комплексы <влас
ти-знания>), то за рамками <генеало
гий> остается вопрос о самой воз
можности сопротивления власти и об
осмыслении этой возможности. В рабо-
тах 80-х гг.- <Пользовании наслаж-
дениями> и <Заботе о себе> (обе
1984 г., соответственно второй и трс
тий тома <Истории сексуальности>) -
Ф. ищет ответ на вопрос о том, как
и в каких формах возможно такое
<свободное> поведение морального
субъекта, к-рое позволяет ему <инди-
видуализироваться>, стать <самим со-
бой>, преодолевая заданные коды и
стратегии поведения. Герой последних
книг Ф.- <человек вожделеющий>
(desirant), человек как носитель страс-
тей. желаний, побуждений - показан
на античном материале. Гл. вопрос:
как формируется субъект сексуаль
ности в широком смысле? Эта область
формирования морального субъекти
складывается, по Ф., из отношении
человека к своей душе, своему те.1\.
окружающим, обществ, долгу. Отказы
ваясь от представлений о сексуаль-
ности как неизменной величине, не
зависящей от специфики историке
культурного периода, и от гипотезы
запретов и репрессий в отношении
сексуальности, Ф. полагает, напротив.
что сексуальность поощрялась и поб\
Фундаментализм
далась определенными социальными ус-
тановлениями и механизмами. Одна-
ко область социальной заданности
индивидуального опыта небеспредель-
на: она граничит с областью прак-
тик, к-рые в античности называли
<искусствами существования>. По-
средством этих практик люди стано-
вятся способными к самоформирова-
нию, к построению и изменению соб-
ственной жизни сообразно с опреде-
ленными эстетическими, стилевыми
критериями. В христианскую эпоху эти
<само-техники> становятся частью
пасторской власти, затем - сливаются
с практикой врача или педагога, еще
позже - со стратегиями гос. власти,
но никогда не исчезают совсем: их
значимость возрастает в эпохи раз
рушения традиционных условий жиз-
ни. В нынешней ситуации, считает
Ф., когда мораль кодов и установле-
нии оказывается исчерпанной, на пер-
вый план выходит эта <эстетика су-
ществования> как мораль конкретно-
го поступка. Постструктуралистский
возврат к субъективности существен-
но отличен от предструктуралистских
(экзистенциалистских и персоналист-
ских) трактовок субъекта. Постструк-
туралястская свобода немыслима без
знания, анализа, исторических иссле-
дований; она предстает не как немо-
тивированный допредикативный акт.
.а как выбор из проработанных мыслью
альтернатив, предоставляемых истори-
ческой конфигурацией жизненных прак-
тик. Существенно, что эта своеобраз-
1яая онтология субъекта следует за
1<археологией знания> и <генеалогией
дасти>, а не предшествует им. Опро-
.ергая и проблематизируя любые
>илос. классификации своего твор-
1ества, Ф. занял свое особое место в
1ду самых значительных фигур совр.
in. мысли. Как никому другому, ему
1ждый раз удавалось тонко почув-
1ствовать специфику мыслительной
ситуации и ярко ответить на ее
запрос: подчеркнуть интеллектуальное
достоинство объективного и неантро-
поморфного знания в <археологиях>,
трезво оценить меру социальной задан-
ности самого человека и его позна-
ния в <генеалогиях>, не отрицая,
однако, и того шанса на <само-
изобретение>, к-рого человек, оставаясь
человеком, никогда нс теряет.
Осн. соч.: Слова и вещи. Археология гума.
нитарных наук. М, 1977: Histoire de la iolie
a lage classique. P.. 1961; Naissance de la
ciinique. P., 1963; Les mots et les choses.
P.. 1966, Surveilk-r et punir. P., 1975; La
volonte df bavoir (Histoire de la sexualite 1).
P., 1976; Lusage des plaisirs (Histoire de la
sexualite II). P., 1984; Le souci de soi (His
" P.. 1984.
Автономова H. С.
ФУНДАМЕНТАЛИЗМ консер-
вативное течение совр. протестантизма,
представители к-рого требуют принятия
в кач-ве основы (<фундамента>) веро-
учения всего содержания Священного
Писания и отвергают любые попытки
его аллегорического и рационалис-
тического истолкования. Возникнове-
ние Ф. связывают с распространени-
ем в США в 1910-1912 гг. ано-
нимных брошюр <Фундаменталисты.
Свидетельство истинь:>, в к-рых ли-
беральный протестантизм был осужден
как модернизм, разрушающий христи-
анскую веру. Наибольшего расцвета Ф.
достиг в 20-х гг., когда по ини-
циативе фундаменталистов во мн. юж-
ных штатах США были приняты т.
наз. <антиэволюционные законы>,
запрещавшие преподавание учения
Ч. Дарвина. Ныне понятие Ф. ис-
пользуется и в более широком смыс-
ле - для обозначения разл. видов
религиозного Ф. (напр., <исламский
Ф.>), а также непримиримого отста-
ивания к.-л. др. принципов - наци-
оналистический Ф.. этический Ф.,
экологический (<зеленый>) Ф. и т. п.
Красников А. H.
ХАБЕРМАС (Habermas) Юрген (р.
1929) - нем. философ и социолог. С
1961 по 1964 г. преподавал филосо-
фию в Гейдельберге. С 1964 г.- проф.
философии и социологии во Франк-
фурте-на-Майне. С 1971 г.-директор
Ин-та по изучению жизненных условий
научно-технического мира в Штарнбер-
ге. Выступал как преемник Хорихай-
мера и Адорно, ведущий представитель
<второго поколения> теоретиков Франк-
фуртской школы, идеолог <новых ле-
вых>. С начала 60-х гг. занимает уме-
ренно-реформистскую позицию, стре-
мясь объединить гуманистические черты
традиционного либерализма с идеями
<организованного> капитализма, со-
циального правового гос-ва. Полити-
чески близок социал-демократии. В ос-
нове учения X. лежит критическая
теория Франкфуртской школы, пере-
осмысленная в свете новых реалий
капиталистического об-ва, в значитель-
ной мере утратившая прежний нега-
тивный, критический пафос, дополнен-
ная идеями психоанализа, аналити-
ческой философии, совр. социологии.
Согласно X., экономические закономер-
ности капиталистического производ-
ства модифицированы влиянием гос-ва,
получившего ограниченные возможнос-
ти планирования и регулирования
производства и распределения. Поли-
тически это позволяет гос-ву добивать-
ся классового компромисса в рамках
существующих формально-демократи-
ческих структур. Источник и способы
разрешения кризисов, следовательно.
переместились из экономической в ад-
министративно-управленческую сферу.
Изменилась и природа кризисов. Они
имеют теперь, как считает X., социо
культурный хар-р: управление, базиру
ющееся на принципах производствен
но-трудовой рациональности, входит
в конфликт с реально господствующей
в об-ве поведенческой мотивацией.
С одной стороны, инструментальная
манипуляция, <технические вопросы>, с
другой-интерсубъективное понима
ние (Verstandigung), <практические
вопросы>; с одной стороны, инсти
туциональные структуры об-ва, с др\
гой - социокультурный <жизненны::
миря. В этом противоречии - источинь
кризиса легитимации совр. капитали.)
ма, не могущего выразить в своих
институциональных структурах pca.!i,
ность существующей обществ, практи
ки. Важнейшим элементом учения \.
стала теория коммуникативного пове-
дения, призванная описать альтерн-i
тивные структуры, не обретшие ин
ституционального оформления в xo.lc
становления совр. научно-технической
цивилизации, и одновременно опи-
сать <двухступенчатое> строение coup.
об-ва (<система> и <жизненный мир>.
в к-ром реализуется непосредственная
коммуникация). Опираясь на имеющи
еся в лингвистике и лингвистическоН
философии анализы речевых актов, а
также на данную Вебером концгн
туализацию социальных действий. \
выделяет два типа поведения: комму-
никативное и стратегическое - и пока-
зывает, как стратегически ориентиро
ванное поведение (цель к-рого состоит
не в достижении взаимопонимания, а
в преследовании <интереса>) вс.тгт
либо к сознательному, либо к бес-
сознательному обману партнера. В пер
Хайдеггер
вом случае складывается система
манипулирования, во втором - систе-
матически извращаемая коммуникация.
В одном и в др. случае последствия
для об-ва, культуры и личности ока-
зываются роковыми. В сфере социаль-
ной интеграции, считает X., господ-
ствуют аномия, отчуждение, утрачива-
ется коллективная идентификация; в
сфере культуры - утрата смысла, поте-
ря ориентации и делегитимирование
властных структур; в сфере личнос-
ти - потеря связи с традицией, на-
рушение мотивационных комплексов и
разного рода психопатологии. И нао-
борот - в случае поведения, ориенти-
рованного на коммуникацию,- склады-
ваются упорядоченная нормативная
среда, устойчивые, легитимированные
межличностные отношения, устойчивые
личностные структуры, способные к
развертыванию и самоосуществлению.
В целом анализ коммуникативного и
стратегического поведения дает воз-
можность диагностировать гл. социо-
культурные проблемы современности,
а также, полагает X., обнаружить скры-
тое насилие системы, к-рое выглядит
будто бы неизбежным, поскольку га-
рантирует интеграцию об-ва. Подлин-
ная же интеграция обеспечивается на
путях коммуникативного понимания.
Теория X. обнаруживает эволюционную
тенденцию все большего разъедине-
ния системы и <жизненного мира>, в
к-ром сама теория играет важную
роль. Как таковая, она представляет
собой не лингвосоциологическое <до-
полнение> к <критической теории>
об-ва, а критическую теорию, как та-
ковую, в ее эмансипирующем воздей-
ствии.
Осн. соч.: Erkenntnis und Interesse. Frankfurt /
Main, 1968; Technik und Wissenschaft als
Sozial-wissenschaften. Frankfurt/Main. 1970: Le.
gitimationspobleme im Spalkapitalismus. Frank-
turt/Main, 1973; Theorie des Kommunikativen
Handelus. Bde 1-2. Frankfurt/Main, 1981; Der
philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt/
Main, 1985; Nachmetaphisisches Denken. L
1988
Ионин Л. Г.
ХАЙДЕГГЕР (Heidegger) Мартин
(1889-1976) -нем. философ, сыграв-
1 Ц/Ий решающую роль в становлении и
развитии экзистенциализма. Учился
в лицеях иезуитов в Констанце и Фрей-
бурге, слушал теологию, математику,
естественные науки, философию в ун-те
Фрейбурга. На филос. становление X.
оказали влияние Августин, Лютер,
Паскаль, Гегель, Шеллинг, Ницше,
С. Кьеркегор, ф. М. Достоевский, Гель-
дерлин, Рильке; из мыслителей XX в.-
Брентано, Дильтей, Гуссерль, Шелер,
Ясперс. После защиты докторской
диссертации и доцентуры под руковод-
ством Риккерта X. ассистировал у Гус-
серля, с 1923 по 1928 г. был проф. Мар-
бургского ун-та. В 1929 г. сменил ушед-
шего в отставку Гуссерля на кафед-
ре философии фрейбургского ун-та.
Уже в <Бытии и времени> X. отказал-
ся от традиционного инструментария
последекартовской философии, от поня-
тий субъекта, объекта, познания, духа,
материи и применил феноменологичес-
кий метод для <деструкции> (<разбо-
ра>) исторических построек разума и
для анализа человеческого существова-
ния с целью выявления их предпосы-
лок. Работа, не завершенная в <Бы-
тии и времени>, была непосредствен-
но продолжена в курсе лекций <Основ-
ные проблемы феноменологии> (1927),
а также в курсах <Кант и проблема
метафизики> (1925-1929) и <Основ-
ные понятия метафизики. Мир - конеч-
ность - одиночество> (1929-1930).
Ощущение, что попытки выйти к <пер-
вым очевидностям> прочитываются в
контексте академической философии
как очередная системная интеллекту-
альная конструкция, привело X. к т.
наз. <повороту> (Kehre). Начиная с
доклада <О существе истины> (1930),
X. сосредоточивается на осмыслении
свободы, к-рой открыто человеческое
существо и с к-рой сущее впервые рас-
крывается в своей сути (истина как
a-letheia, не-потаенность). Вокруг <ис-
тинствования> человека в просвете сво-
боды движется мысль X. в лекцион-
ных курсах начала 30-х гг.- <О сущест-
ве человеческой свободы. Введение в
философию> (1930), <Бытие и истина>
(1933-1934) и др. В 1933 г. Х был
избран ректором Фрейбургского ун-та,
как человек, способный в условиях
нацистской революции найти способ
Хайдеггер
общения с новыми властями и отстоять
университетскую автономию. Но уже в
1934 г., оставив ректорство, имея все
меньше возможностей печататься, X.
отдается преподаванию. В курсах о
ницшевских <воле к власти>, <вечном
возвращении> и др. (1936-1944) он ис-
следует нигилизм как забвение онто-
логической разницы между бытием и
сущим, ведущее к бездумному покоре-
нию планеты в борьбе за мировое
господство и в конечном счете - к
опустошению земли, по мертвенной рав-
нине к-рой обречен блуждать <работаю-
щий зверь> - упустивший свою истину
человек. С др. стороны, он обращает-
ся к поэзии и иск-ву как <хранителям
бытия> и собеседникам философии. X.
трактует историческое и художествен-
ное событие как тот узел, в к-ром бы-
тие в своей истине (озарении) являет
себя как возможность, зовущая (тре-
бующая) человека для осуществления
этой возможности и тем самым одно-
временно себя самого в своей сути.
Создание лекционных курсов, составля-
ющих большую (почти 50 т.) часть
наследия X., прекратилось в ноябре
1944 г., когда он был направлен по
<массовому призыву> на рытье укреп-
лений. В то же время X. был лишен
франц. оккупационными властями пра-
ва на преподавание. После войны X.
вел в Фрейбургском ун-те курс <Что
называется мышлением?> (1951-
1952): к последнему периоду относят-
ся также семинары по Гераклиту в том
же ун-те (1966-1967), по Гераклиту
и Пармениду, Гегелю, Канту в Ле Торе
(Франция), по феноменологии Гуссер-
ля - в Церингене и Фрейбурге (1973).
В письме <О гуманизме> X. реши-
тельно отвергает попытки сближать
его с экзистенциализмом, с к-рым
он разошелся уже в <Замечаниях к
<Психологии мировоззрения> Карла
Ясперса> (1919-1921). Экзистенциа-
листскому увлечению человеком он про-
тивопоставляет исключительное внима-
ние <измерению бытия>, в свете к-рого
человек впервые только и узнает свое
призвание - быть его <пастухом>. Док-
ладами <Взгляд в то, что есть> в
Бремене (1949), <Вещь> в Мюнхене
(1950) и <Язык> на Бюлерхёэ (1950)
X. ввел темы техники, мира и языка.
Техника - движущая сила новоевроп.
истории. Она обнаруживает свое су-
щество-т. наз. <постав> (Gestell),-
к-рое представляет собой установку
на сплошное <исследующее устанав-
ливание> сущего как предметного для
потенциального распоряжения этим су-
щим. <Постав> также правит субъек
том, к-рый втягивается в его систему
в кач-ве необходимой составной части.
Организуя мировое сущее, <постав>,
по X., неизбежно упускает бытийную
истину, в свете к-рой предстает сущее.
Но вместе с тем <постав> с небывалой
прежде ясностью позволяет осмыслить
истину как то, что не поддается его
устанавливающей деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95