При формировании программы
Франкфуртской школы Маркузе изме
нил свою позицию, усматривая субъект
адекватного познания не в пролета
риате, а в леворадикальной интелли-
генции. Первый этап развития С. з.
связан не только с формированием
разл. исследовательских программ, in)
и с их противоборством и с попытками
приложения теоретических концепции
к эмпирическому изучению духовных
явлений. Так, Дюркгейм, развивая по
зитивистский вариант С. з., подчерк
нул необходимость анализа <социаль
ных фактов> -- специфической реал1)
ности, в к-рую наряду с <материаль
ным субстратом> он включал и лективные представления>, т. е. об
ществ. сознание, обладающее объектип
ностью и принудительной силой для
индивида, и с этих позиций осмысли,]
ряд форм религиозной жизни - топ.
мизм, первоначальные формы класси
фикации, категории пространства и вру
мени. В рамках школы Дюркгейма были
исследованы с позиций <социологизма)
формы первобытного и архаического
сознания (М. Мосс, Леви-Брюль).
уравнительная идеология (С. Бугле).
образ жизни и мысли рабочего клас
са (М. Хальбвакс). Рассматривая с
помощью социологических методов
разл. феномены обществ, сознания,
представители <социологизма> сущес1
венно расширили предмет С. з., вклю-
чив в него изучение первичных форм
социальных ин-тов (<потлача>
Ж. Дави, касты-Бугле), языки
(А. Мейе, Ж. Вандриес), самоубий-
ства (Хальбвакс), и трансформировали
категориальный и методологический ап-
парат С. з., введя такие новые поня-
тия, как <коллективная память>, охва
тывающая традиции, верования и со
циальные ин-ты, <пралогическое мыт
ление> со специфическими законами
мышления, патологическое сознаши.
понятое как отклонение от нормы. По-
зитивизм в С. з. противостоял, с (
ной стороны, историцизму Дильте"
<понимающей социологии> Вебера. :
др. стороны, неокантианской С.
проводящей дуалистическую линию в
социологической трактовке духонны
феноменов, одни из к-рых поддаются
сведению к социальным процессам, и
другие - не могут быть редуцированы
iK ним. Развертывая программу исто-
рической социологии, построенной на
.основе методов понимания и типоло-
,гии, Вебер предложил интерпретацию
права и религии, их разл. истори-
;ческих форм. Наиболее известным явл.
его анализ протестантской хозяйствен-
ной этики, ее роли в возникновении
капитализма. Исходными понятиями
С, з. Вебера были разл. типы со-
циального действия (целерациональ-
иое, ценностнорациональное, аффектив-
иое и традиционное), их смысла, ин-
терпретируемого с помощью методов
юнимания и построения идеально-ти-
вческих конструкций. Эта линия в
. з., делающая акцент не на анализе
пряженности форм знания с со-
альным бытием, а на поведении лю-
й, была продолжена Ф. Знанецким,
1-рый усматривал предмет С. з. в ана-
нзе социального взаимодействия и со-
цэльных ролей лиц, генерирующих
иание: Р. Макайвером, отстаивавшим
ундаментальную роль метода <сим-
тической реконструкции> в С. з.;
Парсонсом, исследовавшим освое-
е культурных норм в групповых
иданиях и системах ориентации и
дчеркнувшим роль символов во взаи-
действии людей, а также метода
нимания в интерпретации <смысло-
0 фактора> в социальной жизни.
>одя различие между реальной со-
логией и социологией культуры,
мр видит в С. з. часть социологии
ьтуры. С. з. должна, по его мнению,
азать связность знания с социаль-
структурой, причем среди форм
ння, ставших объектом его изуче-
, находится не только позитивное
кие, но и религия и метафизика.
эдметом С. з., по Шелеру, не могут
ь ни содержание знания, ни его
дметы; лишь выбор предметов и фор-
знания могут быть объяснены со-
югически, причем религия трак-
та им как неотъемлемый компонент
>го знания. Он подчеркивал аб-
этную самостоятельность социаль-
1 бытия и духовной культуры, к-рые
здиняются лишь в духовных актах.
тих актах необходимо различать
обусловлено автономным само-
раскрытием духа, и то, что обуслов-
лено реальными социологическими фак-
торами. Имманентно-логический и со-
циологический подходы взаимодопол-
нительны, каждый из них оправдан
и имеет свою область применения.
Обоснование С. з. Шелер искал
в филос. антропологии, признавая ди-
хотомию витально-инстинктивных форм
человеческой деятельности, из к-рых
вырастают реальные формы социаль-
ной жизни, и ее смыслоформирую-
щих компонентов, порождающих куль-
туру и духовные смыслы. Мангейм,
подвергнув критике как гносеологизм,
так и психологизм в трактовке зна-
ния, развил концепцию С. з., в к-рой
проводится мысль о социальной при-
роде знания и всех его форм, об
экзистенциальной обусловленности зна-
ния. Однако категории и методы С. з.
он применяет лишь к социальному зна-
нию, считая, что естественнонаучное
знание позволяет исключить истори-
ческий и социальный контекст позна-
ния объекта и не подвластно С. з.
Подчеркивая реляционную структуру
человеческого познания, т. е. постоян-
ную соотнесенность знания с социаль-
ной структурой, позициями и ситуа-
циями, он ограничивает С. з. социо-
логическим изучением определенных
форм знания -идеологии, утопий, кон-
сервативного мышления. Это позволи-
ло Мангейму дать социологическое
объяснение ряда форм знания и не
абсолютизировать возможности социо-
логии при объяснении содержательной
стороны знания и его генезиса. Вместе
с возникновением социологии науки,
социологии религии, социологии права
и социологии иск-ва и лит. С. з.
дифференцировалась на ряд областей
и отождествлялась с анализом идео-
логии. Однако с 70-х гг. интерес к
С. з. увеличивается, будучи связан
прежде всего с осознанием труднос-
тей и даже невозможности проведе-
ния демаркации между научным и не-
научным знаниями, с кризисом нор-
мативной методологии науки и с по-
ниманием важности исследования исто-
рических феноменов знания в социаль-
но-историческом контексте, с трактов-
кой научного знания как системы ве-
Социология науки
Социология науки
рований, принципиально не отличаю-
щихся от религии и мифа. Т. наз.
<когнитивная социология науки> пред-
ставлена в разл. исследовательских
программах - от <сильной программы>
Блура, считающего, что не следует
проводить различия между истинными
и ложными верованиями и исключать,
подобно Мангейму, одни из них из
социологического анализа, до обраще-
ния к понятию <интерес> в кач-ве
исходного для С. з. (Б. Барнс, Ха-
бермас), от изучения связи научного
сообщества и стилей мысли, превра-
щенных в парадигмы (Л. Флек, Кун),
до концепции <социального конструи-
рования> как содержания, так и формы
знания (К- Кнорр-Цетина, Б. Латур,
С. Уолгар). Концептуальные средства
С. з. явл. исходными для <ситуацион-
ных исследований> (),
в к-рых проводится конкретно-истори-
ческий анализ возникновения отдель-
ных теорий и научных открытий, по-
казывается связь с социокультурным
контекстом времени. Вместе с тем пред-
мет С. з. существенно расширяется -
в него включается изучение процес-
сов социализации знания, обращения
идей, популяризации науки и проч.
Лит.: Москвичев Л. Н. Современная бур-
жуазная социология знания. М., 1977; Малкей М.
Наука и социология знания. М., 1983; Корнеев
М. Я-. Шульц В. Л. Критика основных направле-
ний буржуазной социологии знания. Л., 1985.
Огурцов А. П.
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ - отрасль
социологии, исследующая взаимоотно-
шение научного знания и науки как
социального ин-та с социальной струк-
турой, обусловленность познавательных
форм, характерных для науки, социо-
культурными условиями, типы поведе-
ния ученых в разл. социальных сис-
темах. На первом этапе С. н. раз-
вивалась внутри социологии знания,
где наряду с изучением религии и фи-
лософии анализировались взаимосвязи
знания н социальной системы. В рам-
ках ведущих концепций социологии зна-
ния в 20-х гг. развивались специфи-
ческие подходы к анализу содержания
и разл. форм знания, в том числе
и научного, генезиса науки, ее связи
с техникой и культурой. Так, Ман-
гейм, подчеркивая экзистенционально-
социальную обусловленность познания,
утверждал, что лишь формы социаль
ного знания, прежде всего идеоло
гии и утопии, могут быть объясне-
ны социологически, в то время как
естественнонаучное и математическое
знание находится вне компетенции С. н
Шелер, объясняя возникновение науки
Нового времени, видел в ней объс
динение усилий людей теоретическо
го умозрения (философов) и люден
труда (ремесленников), реализующих
волю к господству над реальностью
Истоки позитивной науки - в новом
структуре влечений и новом этосу.
находящих свое выражение в утверж
дении воли к господству над при
родой, в создании техники и инстр,
ментально-позитивной науки. Науки
рассматривалась как техническая ии
женерия, и ее существо неразрывии
связывалось с волей буржуазии к го>
подству над природой. В противошл
ограничивающейся изучением лишь
нек-рых аспектов научного знания <умг
ренной> версии С. н. внутри социп
логии знания существовали радикаль-
ные программы социологического обь
яснеяня науки как таковой, ее целен,
со-держания и форм научного знании
Этот вариант С. н. впервые был прел
ставлен в работах А. А. Богданопи
пытавшегося объяснить все научное
знание, включая его теоретические
формы, исходя из способов организа
ции человеческой деятельности, затем
в работах раннего Лукача, подчерк
вавшего зависимость науки от тов
ного характера капиталистическою
производства, фетишизма и овеществ-
ления обществ, отношений. В трудг1\
Франкфуртской школы наука раеема
тривалась как инструментальный раум,
а научная рациональность понима.шеь
как рационализация принуждения.
жащая осуществлению власти над
родой и над самим человеком. В
чале 30-х гг. осознание теоретик.
С. н. присущего социологии an.iHir
релятивизма, неправомерности спел"
ния ею научного знания целиком и 40.1-
ностью к идеологии и к неким niir-
научным силам и интересам заггани-
ло переосмыслить сам предмет . н
Поиски новых подходов в ан.чп
науки осуществлялись в разл.
направлениях. С т. зр. Л. Флека,
С. н. состоит в изучении взаимоотно-
шений между интеллектуальным кол-
лективом и стилем мышления. Он под-
черкивал, что, в отличие от психо-
логии, С. н. не может исследовать
сам процесс творчества, не должна она
касаться и содержания знания, по-
скольку это - задача гносеологии. Ее
задача - в осмыслении механизмов
признания интеллектуальным коллекти-
вом индивидуального творческого
достижения в кач-ве образца решения
проблем {парадигмы), в раскрытии
коррелятивной связи научного сооб-
;щества с определенными стилями мыс-
ли. Др. программу С. н. выдвинул
Ф. Знанецкий, к-рый полагал, что
социология вообще не должна анали-
>зировать ни разл. формы, ни содер-
жание знания. Ее предмет - анализ со-
циального взаимодействия людей, от-
ветственных за генерирование знания.
[.С его т. зр., С. н.- это социоло-
?гия ученых в широком смысле слова:
анализ социальных ролей ученых, их
ценностных ориентаций и предпочте-
ний. Очень большую роль в форми-
1ровании С. н. сыграли работы Д. Бер-
1нала, в к-рых дан анализ сущности
йауки как социального ин-та, социаль-
1ых функций науки в их динамике
сложном взаимоотношении с об-вом,
аимодействия науки и промышлен-
:ти на разл. этапах человеческой
ории, многообразия форм организа-
1И научных исследований - от уни-
рситетской науки до промышленных
1бораторий, механизмов социальной
>ддержки научных исследований, гу-
сельного воздействия на науку ми-
ггаризации об-ва и др. Бернал был,
> сути дела, родоначальником марк-
1стского направления в С. н. XX века.
в без влияния работ марксистов,
частности Б. Гессена, начал свои
следования по С. н. амер. социо-
ir Мертон, с именем к-рого обычно
Сзывается утверждение С. н. как
>уки. С т. зр. Мертона, предмет
н.- наука как социальный ин-т,
е. как специфическая система норм
ценностей. Мертон выделил универ-
ъные нормы науки, к-рые выпол-
няют функцию императивов, задают
ориентации членов научного сообщест-
ва, составляют основу их профессио-
нального поведения и правила деятель-
ности. Эти универсальные нормы обра-
зуют т. наз. <этос науки>. К их числу
Мертон относит <универсализм>, <кол-
лективизм>, <бескорыстность> и <ор-
ганизованный скептицизм>. Позднее
Б. Барбер дополнил этот набор <ра-
ционализмом> и <эмоциональной ней-
тральностью>. Вокруг проблем <этоса
науки> развернулись острые дискус-
сии, в ходе к-рых трансформирова-
лось понимание норм науки. Кун пред-
ложил более широкое понимание норм,
согласно к-рому они не отождествля-
лись только с правилами социально-
го поведения ученых, а относились и
к способам получения, и к содержа-
тельной стороне научного знания, при-
нимаемого научным сообществом в
кач-ве парадигмы. Не без влияния
своих критиков Мертон от описания
нормативной структуры науки как со-
циального ин-та обратился к иссле-
дованию реального поведения ученых,
весьма существенно отклоняющихся от
предполагаемых им норм, к анализу
противоречивой мотивации ученых.
Фундаментальными понятиями С. н.
Мертона становятся <мотивация>,
<вклад>, <оценка>, <признание>, <карь-
ера>. Он исследует многократные
открытия и приоритетные конфликты
между учеными и в начале 60-х гг.
выявляет амбивалентность императивов
предписываемого поведения. Амбива-
лентные нормы характеризуют поведе-
ние ученых в реальных условиях су-
ществования науки как социального
ин-та в рамках определенной социо-
культурной системы. Изучение моделей
поведения ученых сопровождается у
Мертона анализом разл. социальных
ролей ученого - исследователя, учите-
ля, администратора и эксперта, при-
чем ведущей признается роль иссле-
дователя. Исследование мотивации до-
полняется изучением вклада ученого
в общий фонд знания, механизмов
оценки и социального признания это-
го вклада, путей обеспечения автори-
тета научной карьеры ученого. По-
добная <экономическая модель> науч-
Стросон
Структура научных революций>
ной деятельности делает акцент на
ценности вклада ученого в общий
фонд знания, к-рая может быть изме-
рена исходя из частоты применения
его идей при последующем росте фон-
да научного знания. Индикатором слу-
жит цитирование. В рамках концеп-
ции С. н., развитой Мертоном, раз-
вертывались исследования конкуренции
и сотрудничества в научной работе
(У. Хэгстрем), структуры сетей не-
формальных коммуникаций (Д. Крейн,
Н. Маллинз, Д. Прайс), специфи-
ческих характеристик научной дис-
циплины и специальности, связан-
ных со своеобразием научных комму-
никаций. В работах учеников Мерто-
на - Барбера, Н. Каплана, С. Коула,
Д. Коула, Д. Крейн, Н. Сторера,
X. Закерман складывается совокуп-
ность понятий и методов, образующих
<мертонианскую парадигму> в С. н.
В i0-e гг. развернулась острая кри-
тика этой парадигмы и в европ. и в
амер. социологии. Эта критика связа-
на не только с исследованием реаль-
но фиксируемых отклонений от тех
норм, к-рые постулированы концепцией
Мертона, но и с осмыслением таких
индикаторов взаимодействия ученых,
как цитирование и непосредственные
контакты. Предметом С. н. становит-
ся не столько анализ деятельности уче-
ных, реализующих универсальные нор-
мы <этоса науки>, сколько изучение
конкретных стандартов поведения, обу-
словленных консенсусом между разл.
представителями исследовательских
групп, обособлением этих групп друг
от друга стратификацией научных со-
обществ. В отличие от универсалист-
ских притязаний С. н. мертонианской
школы, в центре внимания совр.
С. н.- изучение специфических харак-
теристик области исследований, спе-
циальности и научной дисциплины, при-
чем подчеркивается своеобразие стан-
дартов поведения и исследовательских
норм внутри этих форм научного со-
общества. Противоборство с мерто-
нианской парадигмой в С. н. отчет-
ливо выражено в возрождении интере-
са к социологии знания, в форми-
ровании т. наз. <когнитивной С. н.>.
Представители ее пытаются социоло-
гически объяснить не только нормы
науки как социального ин-та и формы
поведения ученых, следующих прини-
маемым научным сообществом нор-
мам, но и содержание научного зна-
ния в любых его формах. <Сильная
программа>, представленная в наше
время Д. Блуром, Б. Барнсом, Мал-
кеем, включает ряд требований к
С. н.- в частности, каузальности при
объяснении знания. Подчеркивается
важная роль интересов в конструиро
вании знания из наличных культур
ных ресурсов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95