"Нет смысла в утверждениях о других "разумных" системах как о находящихся на
"таком же" или "более высоком" уровне развития, - пишет Б.Н. Пановкин. -
Любой вариант направленной деятельности может быть сравним "по уровню
развития" только с "самим собой" в плане его развития". Однако существует
как минимум один фактор, который поддается ранжированию: это число
реальностей, о которых данная цивилизация имеет максимально объективные и
полные знания.
Человечество обладает некоторыми знаниями о мире обычном - мире масштабов,
сопоставимых с собственными размерами человека, хотя и здесь, как известно,
существует много белых пятен: я не буду приводить всем хорошо знакомые
примеры из биологии, геологии, теории происхождения жизни и ее эволюции и т.
д. и т. п. Даже сама "царица точных наук" - математика не избежала сегодня
критики. Причем критикуются не какие-либо современные, сверхсложные
построения, а изначальные постулаты и понятия. Вот что пишет, например,
В.А.Успенский: "Хотя термин "доказательство" является едва ли не самым
главным в математике, но не имеет точного определения. Понятие
доказательства во всей его полноте принадлежит математике не более, чем
психологии: ведь доказательство - это просто рассуждение, убеждающее нас
настолько, что с его помощью мы готовы убеждать других".
Началось знакомство - я не могу подобрать более точного определения - с
микромиром, само название которого, бытующее даже в специальной литературе -
"странный мир", показывает изумление человека перед чудом квантовых явлений
и в какой-то степени отражает глубину этого знакомства.
Предпринимаются попытки понимания макромира, мира больших объектов и
пространств, хотя здесь из-за естественного отсутствия экспериментальных
возможностей вся теория сводится к привлечению приличествующих каждому
данному случаю гипотез. Вот что говорят по этому поводу сами космологи: "Мы
будем считать расширение Вселенной удобной, разумной и плодотворной рабочей
гипотезой, помня при этом, что все это еще лишь гипотеза" (П. Пиблс)
"Фридмановская модель большого взрыва... ни в каком пункте не вступает в
прямое противоречие с наблюдениями. Но, сказать, что она определенно
подтверждается наблюдениями, пока еще нельзя" (С. Вайнберг). Еще резче
высказывается Т. Яаккола: "...концепция космических эволюционных процессов,
принятая в стандартной космологии, представляется путаным нагромождением "к
случаю" - предположений, касающихся ближайшего и далекого прошлого. Вся
конструкция стандартной космологии вряд ли пройдет сквозь бритву Оккама".
Я не хочу огульно охаивать достигнутое невероятно тяжелым, самоотверженным
трудом многих поколений ученых, но я решительно возражаю против царящей на
научном Олимпе эйфории и душевного трепета перед своими собственными
достижениями. Познание есть бесконечный динамический процесс, и заявления о
том, что к зданию современной науки, может быть, следует добавить всего еще
два-три лепных карнизика и работа будет завершена, по меньшей мере
нескромны.
Здесь важно отметить еще одно обстоятельство. Я не абсолютизирую
принципиальную невозможность горизонтального контакта исходя, во-первых, из
философских представлений: это было бы тождественно признанию существования
в природе непознаваемого. Качественную разницу между цивилизациями нельзя ни
в коем случае рассматривать как некую абсолютную грань, которую не дано
переступить,- эта грань является лишь характеристикой для той или иной
эпохи, для того или иного уровня познания множества реальностей, и контакты,
о которых дальше пойдет речь, должны рассматриваться именно как встречи
лицом к лицу с чужим, нечеловеческим разумом, происходящие у этой грани.
Сообщения очевидцев и участников таких встреч появились задолго до эры
современной уфологии, берущей начало, как известно, с наблюдения Кеннета
Арнольда в 1947 году. Число сообщений о контактах постоянно росло, и когда
собранный массив приобрел такой вес, что отмахнуться от него стало весьма
затруднительно, начался процесс размежевания и поляризации научного
сообщества по отношению к феномену НЛО и особенно контактов на отдельные
группы, исповедующие принципиально разный подход к проблеме.
Первая группа представлена сравнительно небольшим отрядом
"пресс-академиков", на которых, по-видимому, возложена функция
государственных успокоителей общественного мнения, благодаря чему они имеют
весьма легкий доступ к средствам массовой информации, где более или менее
регулярно повторяют сакраментальное "этого не может быть, потому что этого
не может быть никогда". А если у кого-то все еще остаются вопросы, то и тут
наука находится на высоте. Публику потрясают рассказами о жутких и
непреодолимых межзвездных расстояниях, об установленном с абсолютной
достоверностью отсутствии разумной жизни на планетах Солнечной системы, о
совершенной недопустимости выполнения летательными аппаратами таких
маневров, которые проделывают "так называемые НЛО" и еще о многом и многом
другом. А специально для очевидцев сообщаются сведения из психопатологии.
Для поддержки этого "крупного калибра" используется многочисленная армия так
называемых научных обозревателей, выступающих под лозунгом: "Народу не нужны
нездоровые сенсации. Народу нужны здоровые сенсации". Терпимостью к чужим
взглядам не отличаются и в выражениях не стесняются. Способны совершенно
спокойно зарезать правду-матку.
Следующую группу составляет ученый люд, которому охота и открытие свершить,
и невинность соблюсти. Программа этой группы носит, как показано в первом
разделе этой главы, ортодоксально-антропоцентристский характер; в НЛО, в
большинстве своем, не верят, а заняты, главным образом, разработкой
чудовищных многовековых программ радиопоисков "братьев по разуму".
Еще одна группа исследователей, больше всего на свете стремящаяся своей
деятельностью не прогневать пресс-академиков, контакты не признает вовсе,
считая их бредом свихнувшихся маньяков, и занимается исключительно НЛО,
изобретая для объяснения оных довольно-таки унылые гипотезы, в которых самый
осторожный чиновник от науки не найдет даже намека на безумие. Термина "НЛО"
они, впрочем, тоже стыдятся, называя "все это" аномальными атмосферными
явлениями.
Дальше идут группы, занимающиеся, не без инспирированного противодействия,
изучением собственно НЛО и контактов, то есть уфологи, большинство из
которых в своих попытках построения гипотез, объясняющих феномен НЛО, идет
от собственных априорных и заведомо субъективистских классификаций, не
обращая особого внимания на случаи, в эти классификации не укладывающиеся.
Обычно процедура классификации предполагает некоторое понимание природы
классифицируемых объектов или явлений. Классификация же контактов проводится
на основе весьма условных и субъективных посылок исследователя, что имеет
прямым следствием появление заведомо узких и частных гипотез. Так, все
контакты, связанные с НЛО, автоматически включаются в сферу интересов
уфологии, откуда чаще всего следует вывод об инопланетном происхождении
контактирующих существ и далее, естественно, об исследовательской
деятельности этих существ на Земле. Но контактами с участием НЛО феномен
далеко не исчерпывается: большое число контактов происходит в самой что ни
на есть обыденной обстановке, с полным отсутствием каких бы то ни было
светящихся шаров или летающих тарелок. Контакты такого рода считает
предметом своих исследований парапсихология. Случаи же, которые в силу их
высочайшей степени странности, абсурдности и даже мистики являются
неприемлемыми и для самых экстремистски настроенных уфологов или
парапсихологов, включают в сферу своих интересов оккультисты.
Подобные систематики мало чем по сути дела отличаются от средневековых, где
контакты, которые сейчас относят к уфологическим, считались проявлением
божественных сил, шли от Бога, а парапсихологические - телекинез,
телепортация и прочие - от дьявола.
Вышесказанным я вовсе не хочу подвергать преждевременным сомнениям
какую-либо из гипотез. "Выделенные" гипотезы, базирующиеся на произвольной
классификации, должны пользоваться полным равноправием и не могут быть
отвергнуты на основании чьих-либо личных симпатий или антипатий, тем более,
что приближение к пониманию природы феномена происходит очень медленно; и
пока нет никаких оснований для того, чтобы отдать предпочтение какой-то из
гипотез, необходим широкий и непредвзятый поиск во всем диапазоне
предлагаемых теорий.
Сами по себе гипотезы не могут вызывать возражений: смущает создавшаяся
вокруг некоторых из них обстановка оголтелой пропаганды и нетерпимости к
инакомыслящим.
Особенно много споров ведется вокруг гипотезы о возможном инопланетном
происхождении феномена НЛО, чему еще большую остроту придает максимальная
доступность этой гипотезы для понимания широкой публики. Ультраправые
исследователи "аномальных явлений" заявляют, что "мы не можем допустить
только одного: прилет из другой галактики пресловутой "летающей тарелки"
инопланетян... Утверждение о том, что к нам прилетают инопланетяне, которые
якобы за нами наблюдают (не вступая в контакт), совершенно необоснованно..."
Ультралевые в свою очередь все и вся склонны объяснять вмешательством
пришельцев.
Пресс-академики воспринимают создавшуюся ситуацию с нескрываемым
удовлетворением и ходят со сданной им козырной карты: "мы же говорили - НЛО
могут интересоваться только психически неуравновешенные люди...",
"урбанистическая религия космического века...", "заполнение освобожденной
институциональной церковью идеологической ниши..." и т.д. и т.п. И в
завершение требуют все закрыть и запретить.
Вред, наносимый ультраправыми, очевиден и не требует особых разъяснений;
последствия же деятельности ультралевых более многоплановы. Во-первых,
шумиха, обстановка сенсационности, создаваемая ими вокруг феномена, мало
способствует серьезному изучению
НЛО и, вдобавок, дискредитирует очевидцев и контактеров, чем лишает уфологию
множества добротных свидетельских показаний. Еще больший вред наносят
представления ультралевых о целях визитов на Землю, то есть их понимание
идеологической стороны контактов. По мнению ультралевых, инопланетяне ведут
непрерывное, на протяжении многих веков, наблюдение за земной цивилизацией
для того, чтобы в некий критический момент в истории Земли прийти землянам
на помощь - с точки зрения оптимистов, или завоевать и поработить Землю -
как считают пессимисты. Здесь уже происходит смыкание с правым
ортодоксальным мировоззрением - с религией, с религиозным учением о мессии,
о "хороших парнях", с явлением которых на Земле чудесным образом наступит
Золотой Век.
Это содержание неминуемо выливается в соответствующие формы религиозных
"космических сект", отличающихся от традиционных церквей разве что объектом
и процедурой поклонения.
Для иллюстрации происходящего приведу взятый из книги Ж. Валле отрывок из
монолога члена одной из американских "космических сект": "Я шел долгим
путем. Я отказался от всего. Я разрубил все узлы. Я сжег мосты. Я повернулся
спиной ко всему миру. Я не могу позволить себе усомниться. Я должен верить.
И никакой другой правды не существует... Ты переживаешь сейчас период
сомнений, но держись, парень. Это трудное время, но мы знаем, что ребята
сверху позаботятся о нас". Далее Ж. Валле пишет: "Путающий взгляд, взгляд,
который в будущем, может быть, примет новые формы и подчинит еще большее
число людей".
В уфологии существует еще одно направление, представители которого, подходя
с максимально доступной им непредвзятостью, пытаются найти нечто общее в
природе феноменов, а не в их крайне изменчивой структуре и проявлениях.
Признавая и рассматривая весь массив наблюдений, они стремятся выработать
единую, синтетическую теорию феномена.
Кто окажется прав, покажет только время. Однако уже сейчас необходим поворот
от полемики в стиле "а кто ты такой?" к рассмотрению всего множества
гипотез, включая самые экзотические. Нужна спокойная, в рамках хотя бы
элементарных приличий, дискуссия, где могли бы быть высказаны любые
"еретические" взгляды. И не надо никакой "непримиримой борьбы", никому не
надо "давать решительный отпор" и никого не надо объявлять ничьим врагом.
История науки, кстати, учит, что давала "решительный отпор" и вела
"непримиримую борьбу" вовсе не гелиоцентрическая система против своих
противников, а мракобесие, инквизиция яростно боролись против ученых,
осмелившихся утверждать новые и невиданные взгляды. А правы-то оказались
Бруно и Коперник! К сожалению, уроки истории обычно не усваиваются, и забыто
совсем уж недавнее прошлое, когда кто-то боролся с "заразой материализма",
кто-то - с "буржуазными идеалистическими концепциями", а в результате целые
национальные научные школы оказывались вне мировой науки. И что совсем уж
поразительно, иные "борцы", видимо, перековавшись, как-то внезапно
становились "отцами" национальных научных направлении, бегущих за ушедшим
давно поездом.
Что же касается инопланетной гипотезы, то она, повторяю, имеет несомненное и
неоспоримое право на разработку, поскольку нельзя исключать возможность
того, что пусть очень маленький процент наблюдений мог действительно
зафиксировать тайную деятельность землеподобных пришельцев. Ведь имеется
множество явных физических наблюдений, в частности, посадок, после которых
оставались отчетливые следы на земле, и других свидетельств того, что
объекты являются вроде бы совершенно реальными машинами. Но если это так,
если все эти случаи - результат присутствия на Земле реальных, созданных
умом и руками разумных существ космических кораблей, то тогда имеющиеся в
нашем распоряжении данные заставляют предполагать наличие у пришельцев
продуманного плана действий. Незнание этого плана может оставить нас
неготовыми во всех отношениях к потенциально возможной ситуации - факту
всеобъемлющего, ставшего всеобщим достоянием контакта, когда у нас может
остаться слишком мало времени для того, чтобы решать - с какой миссией
прибыли пришельцы? И какое наступило время - "обнимать или уклоняться от
объятий"? Ошибка в оценке и выборе стратегии поведения может дорого стоить
нашей цивилизации - вспомним хотя бы судьбу аборигенов, которые испытали на
себе ярость мести за капитана Кука.
Приводимые мной ниже очень немногочисленные примеры контактных ситуаций
также собраны в какие-то определенные группы, в которых можно проследить
внешнее сходство. Однако здесь я не преследовал цели установления какой-либо
системы, желая лишь облегчить чтение и - для себя - изложение материала.
Существует громадное количество очень странных, невероятных рассказов людей
об их встречах с чуждым, нечеловеческим разумом.
Эти рассказы нелогичны, абсурдны, но, тем не менее, коррелируют между собой
самым удивительным образом. Эта корреляция, это сходство самых невероятных
деталей в самых неправдоподобных сообщениях участников контактов самых
различных частей света и является одним из критериев для оценки их
истинности. За недостатком места я не всегда буду подтверждать этот тезис.
Однако такие корреляции, и порой весьма впечатляющие, можно найти, пожалуй,
к любому случаю.
В то же время закон Гверина, о котором говорилось в первой главе, также, а
возможно, и в большей степени, может быть распространен на контакты. Этот
закон в применении к контактным ситуациям может звучать так: "Любая
закономерность, установленная по некоторому числу контактов, немедленно
фальсифицируется последующими фактами, и именно так скоро, как они
установлены". Это создает затруднения для инопланетной гипотезы, так как
фантастическое разнообразие "визитеров" существенно усложняет понимание
смысла самих визитов. Можно, конечно, предположить, что Земля является
этаким космическим заповедником, или местом паломничества, или сверхмодным
курортом для рас, населяющих Вселенную.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71