Первое
чтение уже изначально определяет мир копий или репрезентаций; оно устанавливает
мир как изображение. Второе же чтение, в противоположность первому, определяет
мир симулякра, устанавливая сам мир в качестве фантазма. Исходя из второй
формулы, не так уж и важно, изначальна ли та несоизмеримость, на которой
основываются симулякры, велика она или мала. Может случиться так, что основные
серии имеют только незначительное различие между ними. Достаточным условием
является то, что конститутивная несоизмеримость получит оценку, исходя из самой
себя, которая не будет предрешена какой-либо изначальной идентичностью, и что
несоизмери
235
Платон и симулякр
мость (le dispars) будет единством меры и коммуникации. В этом случае подобие
будет мыслиться только как продукт этого внутреннего различия. Не столь уж и
важно, имеет ли система огромную внешнюю или минимальную внутреннюю разницу,
существует ли оппозиция между подобием, возникающим на кривой, и разницей,
большой или малой, всегда занимающей центр системы, лишенной центра.
Таким образом, "перевернуть платонизм вверх ногами" связано с возвышением
симулякра и утверждением его в своих правах среди копий и изображений. Проблема
более не связана с проведением границы между сущностью и видимостью, моделью и
копией. Это различение полностью действует внутри мира репрезентации. Скорее,
она связана с предпринимаемым ниспровержением этого мира - "сумерками богов".
Симулякр не является копией на большей стадии деградации. Он становится убежищем
позитивной власти, которая отрицает оригинал и копию, модель и репрезентацию. По
крайней мере, две дивергентные серии втянуты внутрь симулякра, ни одна из
которых не может быть определена ни как оригинал, ни как копия8. Тщетной
является и попытка воспользоваться моделью Другого, поскольку вообще не
существует такой модели, которая могла бы противостоять головокружительности
симулякра. Более не существует какой-либо привилегированной точки зрения, за
исключением объекта, общего всем имеющимся точкам зрения. Не существует
возможной иерархии, второй, третьей... Подобие существует, но оно возникает как
внешний результат симулякра, поскольку выстраивается на дивергентных сериях и
делает их резонирующими. Идентичность хотя и возникает, но возникает как закон,
который запутывает и усложняет все серии и обеспечивает возврат к каждой из них
в течение ускоренного движения. В ситуации "переворачивания платонизма" подобие
становится ушедшей во внутрь разницей, идентичность Разного выступает как
изначальная власть Того же Самого, а сходное имеет лишь симуляи.ионную сущность,
выражающую функционирование симулякра. Более не существует и какого-либо
возможного отбора. Произведение, лишенное иерархии, становится конденсацией
со-существующих и одновременных событий. Все здесь - триумф ложного претендента.
За счет наложения масок он притворяется одновременно отцом, претендентом и
невестой. Однако ложный претендент не может называться более ложным по отношению
к предполагаемой модели истины, а симуляция не может больше быть названа
видимостью или иллюзией. Симуляция и есть сам фантазм, то есть результат
функционирования симулякра как Дионисий -
236 Ж. Делез
скоп машины. Это дает возможность рассматривать ложь как власть, Pseudos, в том
же смысле, в котором Ницше говорил о величайшей власти лжи. Поднимаясь к
поверхности, симулякр подвергает То же Самое и Подобное, модель и копию власти
лжи (фантазма). Эта власть делает невозможной порядок участия, устойчивость
распределения, определимость иерархии. Она устанавливает мир дрейфующего
распространения и коронованной анархии. Находясь вдалеке от нового основания,
она поглощает все основания, гарантируя всеобщий развал (effondrement), который
несет в себе характеристики радостного и позитивного события, лишенного своего
основания (effondement): "за каждой пещерой еще более глубокая пещера - более
обширный, неведомый и богатый мир над каждой поверхностью, пропасть за каждым
основанием, под каждым "обоснованием""9. Как опознать Сократа в этих пещерах,
когда они больше ему не принадлежат? Что будет представлять из себя нить в тот
момент, когда она утрачена? Как выберется он из этих пещер и сможет ли отличить
себя от Софиста?
Тот факт, что То же Самое и Подобное подвержено симуляции, вовсе не означает
того, что они являются видимостями и иллюзиями. Симуляция несет вместе с собой
власть, производящую эффект. Однако здесь подразумевается не только каузальный
смысл, поскольку каузальность обычно остается полностью гипотетической и
неопределимой без вмешательства других значений. Скорее всего, воздействие
симулякра рассматривается в значении "знака", берущего свое начало в процессе
сигнализации; оно берется в смысле "костюма" или, еще точнее, маски, указывающей
на процесс их переодевания, в котором за пределами каждой маски существует еще и
другая... При такой интерпретации симуляция неотделима от вечного возврата,
который переворачивает изображения или ниспровергает установленный мир
репрезентации. Здесь все случается так, как будто бы скрытое содержание было
противопоставлено явному содержанию. Явное содержание вечного возврата пребывает
в согласии с платонизмом в целом. В этом случае оно представляет тот способ, в
котором хаос организуется действием демиурга и по модели Идеи, которая
накладывает на него' отпечаток Того же Самого и Подобного. В этом смысле вечный
возврат является становлением безумия, которое подчиняет себе вечное,
определенно и моноцентрично. Именно так эта идея и появляется в обосновывающем
мифе. Возврат устанавливает копию в образе и подчиняет образ подобию. Далекое от
того, чтобы представлять истину вечного возврата, это явное содержание скорее
намечает
237 Платон и симулякр
утилизацию мифа и его выживание в идеологии, которая больше не служит для него
поддержкой и которая утрачивает свои тайны и секреты. Именно в этом смысле
эллинская душа вообще и платонизм в частности испытывают чувство отвращения по
отношению к вечному возврату в его скрытом значении10. Ницше был совершенно
прав, говоря о вечном возврате как о его собственной головокружительной идее,
питаемой исключительно эзотерическими дионисийскими источниками, идее,
оставленной без внимания и подавленной платонизмом. Конечно же, Ницше делал
несколько утверждений, которые оставались на уровне явного содержания: вечный
возврат как То же Самое, которое приводит к возвращению Подобного. Однако кто же
не сумеет заметить диспропорции, возникающей между этой плоской,
естественно-природной истиной, которая не выходит за пределы порядка смены
времен года, и страстностью Заратустры? Кроме того, явное содержание существует
только лишь в опровержениях Заратустры. Бросая упреки карлику и своим животным в
примитивном и поверхностном понимании ими идеи возврата, Заратустра указывает
путь, ведущий к глубинному пониманию, к тому, что принадлежит совсем другой
музыке в границах "старого мотива" и что, при иных обстоятельствах, ускользает
внутрь простоты цикла. Мы должны преодолеть явное содержание идеи вечного
возврата только ради того, чтобы достичь скрытого содержания, расположенного на
тысячу футов ниже (еще одна пещера за пределами каждой пещеры...). Таким
образом, Платон открыл лишь стерильный эффект, который скрывает в себе
неподатливость масок и беспристрастность знаков.
Секрет вечного возврата заключается в том, что он не выражает какого-либо
порядка, противоположного хаосу, поглощающему его. Наоборот, он - ничто иное,
как сам хаос или власть, утверждающая хаос. Существует такой момент, когда Джойс
является ницшеанцем, когда он показывает, что vicus of recirculation не может
воздействовать и быть причиной периодического возврата "Хаосмоса". Ради
согласованности репрезентации вечный возврат полностью подменяется чем-то еще -
своей собственной хао-диссеей (хао-блужданием). Между вечным возвращением и
симулякром существует столь глубокая связь, что одно может быть понято только
через другое. Возвращаются только дивергентные серии, поскольку они дивергентны,
то есть каждая серия в связи с тем, что она вытесняет свои различия вместе с
другими, и все серии, поскольку они запутывают свои различия внутри хаоса,
который не имеет начала и конца. Круг вечного возврата - круг, который
238 Ж. Делез
всегда эксцентричен по отношению к всегда децентрированному центру. Клоссовски
был совершенно прав, характеризуя вечный возврат как "симулякр доктрины": это -
действительно Бытие (Etre), но только когда "сущее" (etant) есть симулякр11.
Симулякр функционирует таким путем, что определенное подобие, по необходимости,
замедляет свои основные серии, и определенная идентичность по необходимости
проектируется на ускоренное движение. Таким образом, вечный возврат является Тем
же Самым и Подобным, не только тогда, когда они симулированы, произведены
симуляцией через функционирование симулякра (воли к власти). Именно в этом
смысле вечный возврат является тем, что перевертывает репрезентацию и разрушает
изображение. Он не предполагает Того же Самого и Подобного; наоборот, он
конституирует только То же Самое - То же Самое того, что различно, и только
сходное - сходное несоответствующего. Вечный возврат - уникальный фантазм всего
симулякра (Бытие всего сущего). Он является'властью, которая утверждает
дивергенцию и децентрацию, делая эту власть объектом наивысшего утверждения.
Находясь под властью ложного претендента, возврат является причиной того, что
случается вновь и вновь. Хотя в результате этого процесса не все возвращается на
круги своя. Возврат по-прежнему селективен, он "проводит различения", но делает
это отнюдь не в стиле Платона. То, что отобрано, представляет собой процедуры,
которые противоположны отбору; то, что исключено и не возвращается,-
предполагало То же Самое и Подобное и претендовало на то, чтобы направить
дивергенцию по правильному пути, вернуть циклам центр или вернуть порядок хаосу,
обеспечить моделью или производить копию. За всю свою долгую историю платонизм
возник лишь однажды, и Сократ погиб под ударами этого клинка. То же Самое и
Подобное превратились в простые иллюзии, когда они были освобождены от симуляции
и когда она перестала их затрагивать.
Современность находится под властью симулякра. Она следует за философией,
которая любой ценой стремится не быть современной, не зависеть от временного, а
стремится выделить из современности то, что Ницше обозначал как безвременное,
которое принадлежит современности, но которое повернуто и против нее - "ради
того времени, которое, Я надеюсь, грядет". Оно живет не в глухих лесах и на
непроходимых лесных тропах, которые философия тщательно исследует, а, скорее, в
городах и на улицах, даже в том, что носит там наиболее искусственный характер
(factice). Безвременное достигается по отношению к наибо-
239 Платон и симулякр
лее отдаленному прошлому за счет переворачивания платонизма; по отношению к
настоящему - за счет симулякра, воспринимаемого в качестве опорной точки
критической современности; по отношению к будущему оно достигается фантазмом
вечного возврата как веры в грядущее. Искусственное и симулякр не тождественны.
Они даже противоположны друг другу. Искусственное - всегда копия копии, которая
должна быть выдвинута к такой точке, где она изменяет свою природу и
превращается в симулякр (движение Поп-арта). Противостояние изобретения и
симулякра расположено в сердцевине современности, в точке, где она сводит все
свои счеты. Оно существует в виде двух способов деструкции, двух форм нигилизма.
Возникает громадное различие между разрушением, имеющим своей целью сохранение и
увековечивание установленного порядка репрезентаций, моделей и копий, и
разрушением моделей и копий ради утверждения творящего хаоса, выполняющего
функцию симулякра и возвышающего фантазм. Последняя деструкция - самая невинная
из всех способов разрушения. Это - деструкция платонизма.
Примечания:
Перевод Е. А. Наймана фрагмента "Platon et le simu-lacre" выполнен по изданию:
G. Deleuze. Logique du sens.- Paris: Editions de Minuit, 1969. P. 292-307.
1. Софист, 236Ь, 264с.
2. Жак Деррида возвращается к этому платоновскому образу в своем анализе,
касающемся отношения между письмом и логосом: отец Логоса, сам Логос и письмо.
Письмо - симулякр, ложный истец, поскольку требует сдерживать Логос насилием и
хитростью или хочет занять его место, обойдя стороною отца. См.: "La Pharmacie
de Platon", Tel Quel, no. 32, p.12 ft., и no.33, p.38 ff. Тот же образ можно
обнаружить и в "Политике": Добродетель в качестве отца закона, сам закон и
различные установления. Добродетельные установления являются копиями; но они
становятся симулякрами, когда чинят насилие над законом или узурпируют его,
избегая Добродетели.
3. Другое является фактически не только дефектом, который затрагивает образы;
оно само возникает в качестве возможной модели, которая противоположна хорошей
модели Того же Самого. См.: Теэтет, 176 е;
Тимей, 28 b.
4. См.: Государство, 10:602 а и Софист, 268 а. 5. X. Audouard показал, что
симулякры "являются конструкциями, которые включают в себя точку зрения
наблюдателя таким образом,
240 Ж. Делез
что иллюзия возникает в каждой точке, в которой может быть обнаружен
наблюдатель... Она возникает не реально или в статусе не бытия, на котором
поставлен акцент, а скорее появляется в слабой бреши, слабом искажении реального
образа, которое исходит из позиции, занимаемой наблюдателем, и делает возможным
установление симулякра - работа софиста". "Le Simulacre", Cahiers pour
1'Analyse, no.3
6. В отношении Гегеля Альтюссер пишет: "Цикл циклов, сознание не имеет
единственного центра, который определяет его: здесь должны быть циклы с другими
центрами, децентрированные циклы, для того, чтобы центр сознания подвергался
действию их силы,- центр сознания должен быть ими предопределен...". Pour Marx
(Paris: Maspero, 1970), р.101.
7. По современному произведению искусства и по Джойсу, в частности, см.: Umberto
Eco, 1'Oeuvre ouverte (Paris Seuil, 1965). По процессу возникновения
дивергентных серий и способу, при котором они резонируют и коммуницируют в
глубине хаоса, см. глубокие комментарии В. Гомбровича, сделанные им в
предисловии к своему роману "Космос".
8. См.: Бланшо (Blanchot, "Le Rire des dieux", La Nouvelle Revue Francaise, July
1965): "Универсум, в котором образы перестают быть вторичными по отношению к
модели, в котором обман устраняет какие-либо претензии на истину и в котором в
конечном счете не существует более оригинала, а только вечные мерцания и
сверкания, где источник исчезает в ослепительных отклонениях и возращениях,
является рассеянным универсумом" (р.103).
9. По ту сторону добра и зла, аф.289. (Мы использовали изд. Ф. Ницше Сочинения в
2 томах.- Т.2.- М.,1990, С.400. - Прим. переводчика.)
10. О сдержанном отношении греков и в особенности Платона к идее вечного
возврата см.: Charles Mugler, Deux themes de la cosmologie greque (Paris:
Klincksieck, 1953).
11. Пьер Клоссовски, Pierre Klossowski, Un si funeste desir (Paris:
Gallimard, 1963), p.226. См. также р.216-218, где Клоссовски комментирует 361
афоризм "Веселой науки": "удовольствие от симулякра, его взрывная сила,
загоняющая так называемый характер на глубину и гасящая его".
Жиль Делез
ЛУКРЕЦИЙ И НАТУРАЛИЗМ
Вслед за Эпикуром Лукреций определяет спекулятивную и практическую цель
философии как "натурализм". Значение Лукреция для философии связано с этим
двояким определением.
Произведения Природы неотделимы от разнообразия, которое для них является
основополагающим. Но мыслить различное как различное - сложная задача, где, по
Лукрецию, терпели неудачу все предшествовавшие философы1. В нашем мире
естественное разнообразие проявляется тремя способами, которые перекрещиваются:
разнообразие видов, разнообразие особей, принадлежащих одному и тому же виду, и,
наконец, разнообразие частей, составляющих отдельную особь. Специфичность,
индивидуальность и разнородность. Нет мира, который не проявлялся бы в
разнообразии своих частей, своих связей, своих очертаний и тех видов, которыми
он населен. Нет особи, которая была бы абсолютно идентична другой особи; нет
теленка, которого не узнала бы собственная мать, нет раковины или зернышка
пшеницы, которые были бы неразличимы. Нет тела, которое было бы составлено из
однородных частей, нет травинки, нет капли воды, которые не заключали бы в себе
разнообразия материи, разнородности элементов, из которой каждый животный вид, в
свою очередь, не смог бы выбрать ту пищу, которая ему подходит. В этом и
заключается то разнообразие миров, на которое существует три точки зрения:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45
чтение уже изначально определяет мир копий или репрезентаций; оно устанавливает
мир как изображение. Второе же чтение, в противоположность первому, определяет
мир симулякра, устанавливая сам мир в качестве фантазма. Исходя из второй
формулы, не так уж и важно, изначальна ли та несоизмеримость, на которой
основываются симулякры, велика она или мала. Может случиться так, что основные
серии имеют только незначительное различие между ними. Достаточным условием
является то, что конститутивная несоизмеримость получит оценку, исходя из самой
себя, которая не будет предрешена какой-либо изначальной идентичностью, и что
несоизмери
235
Платон и симулякр
мость (le dispars) будет единством меры и коммуникации. В этом случае подобие
будет мыслиться только как продукт этого внутреннего различия. Не столь уж и
важно, имеет ли система огромную внешнюю или минимальную внутреннюю разницу,
существует ли оппозиция между подобием, возникающим на кривой, и разницей,
большой или малой, всегда занимающей центр системы, лишенной центра.
Таким образом, "перевернуть платонизм вверх ногами" связано с возвышением
симулякра и утверждением его в своих правах среди копий и изображений. Проблема
более не связана с проведением границы между сущностью и видимостью, моделью и
копией. Это различение полностью действует внутри мира репрезентации. Скорее,
она связана с предпринимаемым ниспровержением этого мира - "сумерками богов".
Симулякр не является копией на большей стадии деградации. Он становится убежищем
позитивной власти, которая отрицает оригинал и копию, модель и репрезентацию. По
крайней мере, две дивергентные серии втянуты внутрь симулякра, ни одна из
которых не может быть определена ни как оригинал, ни как копия8. Тщетной
является и попытка воспользоваться моделью Другого, поскольку вообще не
существует такой модели, которая могла бы противостоять головокружительности
симулякра. Более не существует какой-либо привилегированной точки зрения, за
исключением объекта, общего всем имеющимся точкам зрения. Не существует
возможной иерархии, второй, третьей... Подобие существует, но оно возникает как
внешний результат симулякра, поскольку выстраивается на дивергентных сериях и
делает их резонирующими. Идентичность хотя и возникает, но возникает как закон,
который запутывает и усложняет все серии и обеспечивает возврат к каждой из них
в течение ускоренного движения. В ситуации "переворачивания платонизма" подобие
становится ушедшей во внутрь разницей, идентичность Разного выступает как
изначальная власть Того же Самого, а сходное имеет лишь симуляи.ионную сущность,
выражающую функционирование симулякра. Более не существует и какого-либо
возможного отбора. Произведение, лишенное иерархии, становится конденсацией
со-существующих и одновременных событий. Все здесь - триумф ложного претендента.
За счет наложения масок он притворяется одновременно отцом, претендентом и
невестой. Однако ложный претендент не может называться более ложным по отношению
к предполагаемой модели истины, а симуляция не может больше быть названа
видимостью или иллюзией. Симуляция и есть сам фантазм, то есть результат
функционирования симулякра как Дионисий -
236 Ж. Делез
скоп машины. Это дает возможность рассматривать ложь как власть, Pseudos, в том
же смысле, в котором Ницше говорил о величайшей власти лжи. Поднимаясь к
поверхности, симулякр подвергает То же Самое и Подобное, модель и копию власти
лжи (фантазма). Эта власть делает невозможной порядок участия, устойчивость
распределения, определимость иерархии. Она устанавливает мир дрейфующего
распространения и коронованной анархии. Находясь вдалеке от нового основания,
она поглощает все основания, гарантируя всеобщий развал (effondrement), который
несет в себе характеристики радостного и позитивного события, лишенного своего
основания (effondement): "за каждой пещерой еще более глубокая пещера - более
обширный, неведомый и богатый мир над каждой поверхностью, пропасть за каждым
основанием, под каждым "обоснованием""9. Как опознать Сократа в этих пещерах,
когда они больше ему не принадлежат? Что будет представлять из себя нить в тот
момент, когда она утрачена? Как выберется он из этих пещер и сможет ли отличить
себя от Софиста?
Тот факт, что То же Самое и Подобное подвержено симуляции, вовсе не означает
того, что они являются видимостями и иллюзиями. Симуляция несет вместе с собой
власть, производящую эффект. Однако здесь подразумевается не только каузальный
смысл, поскольку каузальность обычно остается полностью гипотетической и
неопределимой без вмешательства других значений. Скорее всего, воздействие
симулякра рассматривается в значении "знака", берущего свое начало в процессе
сигнализации; оно берется в смысле "костюма" или, еще точнее, маски, указывающей
на процесс их переодевания, в котором за пределами каждой маски существует еще и
другая... При такой интерпретации симуляция неотделима от вечного возврата,
который переворачивает изображения или ниспровергает установленный мир
репрезентации. Здесь все случается так, как будто бы скрытое содержание было
противопоставлено явному содержанию. Явное содержание вечного возврата пребывает
в согласии с платонизмом в целом. В этом случае оно представляет тот способ, в
котором хаос организуется действием демиурга и по модели Идеи, которая
накладывает на него' отпечаток Того же Самого и Подобного. В этом смысле вечный
возврат является становлением безумия, которое подчиняет себе вечное,
определенно и моноцентрично. Именно так эта идея и появляется в обосновывающем
мифе. Возврат устанавливает копию в образе и подчиняет образ подобию. Далекое от
того, чтобы представлять истину вечного возврата, это явное содержание скорее
намечает
237 Платон и симулякр
утилизацию мифа и его выживание в идеологии, которая больше не служит для него
поддержкой и которая утрачивает свои тайны и секреты. Именно в этом смысле
эллинская душа вообще и платонизм в частности испытывают чувство отвращения по
отношению к вечному возврату в его скрытом значении10. Ницше был совершенно
прав, говоря о вечном возврате как о его собственной головокружительной идее,
питаемой исключительно эзотерическими дионисийскими источниками, идее,
оставленной без внимания и подавленной платонизмом. Конечно же, Ницше делал
несколько утверждений, которые оставались на уровне явного содержания: вечный
возврат как То же Самое, которое приводит к возвращению Подобного. Однако кто же
не сумеет заметить диспропорции, возникающей между этой плоской,
естественно-природной истиной, которая не выходит за пределы порядка смены
времен года, и страстностью Заратустры? Кроме того, явное содержание существует
только лишь в опровержениях Заратустры. Бросая упреки карлику и своим животным в
примитивном и поверхностном понимании ими идеи возврата, Заратустра указывает
путь, ведущий к глубинному пониманию, к тому, что принадлежит совсем другой
музыке в границах "старого мотива" и что, при иных обстоятельствах, ускользает
внутрь простоты цикла. Мы должны преодолеть явное содержание идеи вечного
возврата только ради того, чтобы достичь скрытого содержания, расположенного на
тысячу футов ниже (еще одна пещера за пределами каждой пещеры...). Таким
образом, Платон открыл лишь стерильный эффект, который скрывает в себе
неподатливость масок и беспристрастность знаков.
Секрет вечного возврата заключается в том, что он не выражает какого-либо
порядка, противоположного хаосу, поглощающему его. Наоборот, он - ничто иное,
как сам хаос или власть, утверждающая хаос. Существует такой момент, когда Джойс
является ницшеанцем, когда он показывает, что vicus of recirculation не может
воздействовать и быть причиной периодического возврата "Хаосмоса". Ради
согласованности репрезентации вечный возврат полностью подменяется чем-то еще -
своей собственной хао-диссеей (хао-блужданием). Между вечным возвращением и
симулякром существует столь глубокая связь, что одно может быть понято только
через другое. Возвращаются только дивергентные серии, поскольку они дивергентны,
то есть каждая серия в связи с тем, что она вытесняет свои различия вместе с
другими, и все серии, поскольку они запутывают свои различия внутри хаоса,
который не имеет начала и конца. Круг вечного возврата - круг, который
238 Ж. Делез
всегда эксцентричен по отношению к всегда децентрированному центру. Клоссовски
был совершенно прав, характеризуя вечный возврат как "симулякр доктрины": это -
действительно Бытие (Etre), но только когда "сущее" (etant) есть симулякр11.
Симулякр функционирует таким путем, что определенное подобие, по необходимости,
замедляет свои основные серии, и определенная идентичность по необходимости
проектируется на ускоренное движение. Таким образом, вечный возврат является Тем
же Самым и Подобным, не только тогда, когда они симулированы, произведены
симуляцией через функционирование симулякра (воли к власти). Именно в этом
смысле вечный возврат является тем, что перевертывает репрезентацию и разрушает
изображение. Он не предполагает Того же Самого и Подобного; наоборот, он
конституирует только То же Самое - То же Самое того, что различно, и только
сходное - сходное несоответствующего. Вечный возврат - уникальный фантазм всего
симулякра (Бытие всего сущего). Он является'властью, которая утверждает
дивергенцию и децентрацию, делая эту власть объектом наивысшего утверждения.
Находясь под властью ложного претендента, возврат является причиной того, что
случается вновь и вновь. Хотя в результате этого процесса не все возвращается на
круги своя. Возврат по-прежнему селективен, он "проводит различения", но делает
это отнюдь не в стиле Платона. То, что отобрано, представляет собой процедуры,
которые противоположны отбору; то, что исключено и не возвращается,-
предполагало То же Самое и Подобное и претендовало на то, чтобы направить
дивергенцию по правильному пути, вернуть циклам центр или вернуть порядок хаосу,
обеспечить моделью или производить копию. За всю свою долгую историю платонизм
возник лишь однажды, и Сократ погиб под ударами этого клинка. То же Самое и
Подобное превратились в простые иллюзии, когда они были освобождены от симуляции
и когда она перестала их затрагивать.
Современность находится под властью симулякра. Она следует за философией,
которая любой ценой стремится не быть современной, не зависеть от временного, а
стремится выделить из современности то, что Ницше обозначал как безвременное,
которое принадлежит современности, но которое повернуто и против нее - "ради
того времени, которое, Я надеюсь, грядет". Оно живет не в глухих лесах и на
непроходимых лесных тропах, которые философия тщательно исследует, а, скорее, в
городах и на улицах, даже в том, что носит там наиболее искусственный характер
(factice). Безвременное достигается по отношению к наибо-
239 Платон и симулякр
лее отдаленному прошлому за счет переворачивания платонизма; по отношению к
настоящему - за счет симулякра, воспринимаемого в качестве опорной точки
критической современности; по отношению к будущему оно достигается фантазмом
вечного возврата как веры в грядущее. Искусственное и симулякр не тождественны.
Они даже противоположны друг другу. Искусственное - всегда копия копии, которая
должна быть выдвинута к такой точке, где она изменяет свою природу и
превращается в симулякр (движение Поп-арта). Противостояние изобретения и
симулякра расположено в сердцевине современности, в точке, где она сводит все
свои счеты. Оно существует в виде двух способов деструкции, двух форм нигилизма.
Возникает громадное различие между разрушением, имеющим своей целью сохранение и
увековечивание установленного порядка репрезентаций, моделей и копий, и
разрушением моделей и копий ради утверждения творящего хаоса, выполняющего
функцию симулякра и возвышающего фантазм. Последняя деструкция - самая невинная
из всех способов разрушения. Это - деструкция платонизма.
Примечания:
Перевод Е. А. Наймана фрагмента "Platon et le simu-lacre" выполнен по изданию:
G. Deleuze. Logique du sens.- Paris: Editions de Minuit, 1969. P. 292-307.
1. Софист, 236Ь, 264с.
2. Жак Деррида возвращается к этому платоновскому образу в своем анализе,
касающемся отношения между письмом и логосом: отец Логоса, сам Логос и письмо.
Письмо - симулякр, ложный истец, поскольку требует сдерживать Логос насилием и
хитростью или хочет занять его место, обойдя стороною отца. См.: "La Pharmacie
de Platon", Tel Quel, no. 32, p.12 ft., и no.33, p.38 ff. Тот же образ можно
обнаружить и в "Политике": Добродетель в качестве отца закона, сам закон и
различные установления. Добродетельные установления являются копиями; но они
становятся симулякрами, когда чинят насилие над законом или узурпируют его,
избегая Добродетели.
3. Другое является фактически не только дефектом, который затрагивает образы;
оно само возникает в качестве возможной модели, которая противоположна хорошей
модели Того же Самого. См.: Теэтет, 176 е;
Тимей, 28 b.
4. См.: Государство, 10:602 а и Софист, 268 а. 5. X. Audouard показал, что
симулякры "являются конструкциями, которые включают в себя точку зрения
наблюдателя таким образом,
240 Ж. Делез
что иллюзия возникает в каждой точке, в которой может быть обнаружен
наблюдатель... Она возникает не реально или в статусе не бытия, на котором
поставлен акцент, а скорее появляется в слабой бреши, слабом искажении реального
образа, которое исходит из позиции, занимаемой наблюдателем, и делает возможным
установление симулякра - работа софиста". "Le Simulacre", Cahiers pour
1'Analyse, no.3
6. В отношении Гегеля Альтюссер пишет: "Цикл циклов, сознание не имеет
единственного центра, который определяет его: здесь должны быть циклы с другими
центрами, децентрированные циклы, для того, чтобы центр сознания подвергался
действию их силы,- центр сознания должен быть ими предопределен...". Pour Marx
(Paris: Maspero, 1970), р.101.
7. По современному произведению искусства и по Джойсу, в частности, см.: Umberto
Eco, 1'Oeuvre ouverte (Paris Seuil, 1965). По процессу возникновения
дивергентных серий и способу, при котором они резонируют и коммуницируют в
глубине хаоса, см. глубокие комментарии В. Гомбровича, сделанные им в
предисловии к своему роману "Космос".
8. См.: Бланшо (Blanchot, "Le Rire des dieux", La Nouvelle Revue Francaise, July
1965): "Универсум, в котором образы перестают быть вторичными по отношению к
модели, в котором обман устраняет какие-либо претензии на истину и в котором в
конечном счете не существует более оригинала, а только вечные мерцания и
сверкания, где источник исчезает в ослепительных отклонениях и возращениях,
является рассеянным универсумом" (р.103).
9. По ту сторону добра и зла, аф.289. (Мы использовали изд. Ф. Ницше Сочинения в
2 томах.- Т.2.- М.,1990, С.400. - Прим. переводчика.)
10. О сдержанном отношении греков и в особенности Платона к идее вечного
возврата см.: Charles Mugler, Deux themes de la cosmologie greque (Paris:
Klincksieck, 1953).
11. Пьер Клоссовски, Pierre Klossowski, Un si funeste desir (Paris:
Gallimard, 1963), p.226. См. также р.216-218, где Клоссовски комментирует 361
афоризм "Веселой науки": "удовольствие от симулякра, его взрывная сила,
загоняющая так называемый характер на глубину и гасящая его".
Жиль Делез
ЛУКРЕЦИЙ И НАТУРАЛИЗМ
Вслед за Эпикуром Лукреций определяет спекулятивную и практическую цель
философии как "натурализм". Значение Лукреция для философии связано с этим
двояким определением.
Произведения Природы неотделимы от разнообразия, которое для них является
основополагающим. Но мыслить различное как различное - сложная задача, где, по
Лукрецию, терпели неудачу все предшествовавшие философы1. В нашем мире
естественное разнообразие проявляется тремя способами, которые перекрещиваются:
разнообразие видов, разнообразие особей, принадлежащих одному и тому же виду, и,
наконец, разнообразие частей, составляющих отдельную особь. Специфичность,
индивидуальность и разнородность. Нет мира, который не проявлялся бы в
разнообразии своих частей, своих связей, своих очертаний и тех видов, которыми
он населен. Нет особи, которая была бы абсолютно идентична другой особи; нет
теленка, которого не узнала бы собственная мать, нет раковины или зернышка
пшеницы, которые были бы неразличимы. Нет тела, которое было бы составлено из
однородных частей, нет травинки, нет капли воды, которые не заключали бы в себе
разнообразия материи, разнородности элементов, из которой каждый животный вид, в
свою очередь, не смог бы выбрать ту пищу, которая ему подходит. В этом и
заключается то разнообразие миров, на которое существует три точки зрения:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45