и на протяжении последующих двух десятилетий ведомство существов
ало почти точно так, как планировал Донован будущее для УСС»
W. Со1bу. Op. cit., p. 73.
.
Помимо чисто оперативных задач, директива СНБ 10/2 ввела в обиход официальн
ой американской политики доктрину «правдоподобного отрицания». Решени
ем Совета национальной безопасности ложь отныне становилась инструмен
том государственной политики, о чем официально доводилось до сведения а
мериканских спецслужб как руководящий принцип их работы. Выдвинутая пе
рвоначально для обслуживания нужд ЦРУ, доктрина «правдоподобного отри
цаниям завела Соединенные Штаты очень далеко. Как заметил Г. Розицкий, «т
айные операции при президенте Трумэне редко становились предметом общ
ественного внимания, и для правдоподобного отрицания требовалось немн
огим больше, чем заявление «никаких комментариев». При президенте Эйзен
хауэре тайные операции достигли своего расцвета, пятидесятые годы Ц де
сятилетие широких тайных программ. Эйзенхауэр санкционировал операции
в Иране, Гватемале и против Кубы, расширил механизм тайной пропаганды, со
зданной при президенте Трумэне, и бесконечно вмешивался во внутренние д
ела других стран»
H. Rositzke. Op. cit., p. 154.
. В результате «правдоподобные отрицания» нарастали как снежный к
ом.
Если так, тогда проясняется генезис широко известного «кризиса доверия
», поразившего Соединенные Штаты на рубеже шестидесятых и семидесятых г
одов. Он при ближайшем рассмотрении оказывается не результатом стечени
я обстоятельств и дефектов государственных деятелей, а следствием расп
ространения норм работы ЦРУ на официальную политику Вашингтона. Обо все
м этом, особенно в связи с Уотергейтом, было сказано в США немало неприятн
ых слов по поводу вашингтонских порядков.
Конечно, после редакторской правки. А вот уже упоминавшаяся неопубликов
анная диссертация американского исследователя о риторике президентов
Джонсона и Никсона касательно войны во Вьетнаме завершается просто и су
рово:
«Самый ужасающий побочный продукт нечестности правительства Ц полное
отсутствие раскаяния. Заявление, которое изобличается как ложное, объяв
ляется Белым домом «недействительным», сознательная ложь перед сенато
м Ц «ошибкой». Правительство, считающее себя выше закона во внешних дел
ах, скоро обращается к нацистской тактике в делах внутренних. В результа
те «Большая ложь» стала составной частью американской системы правлен
ия, и обычный гражданин ныне не защищен от преступных посягательств прав
ительства… Одну и ту же риторику использовали, ввергая страну в войну во
Вьетнаме и вытаскивая ее из преступной трясины Уотергейта. Пикантная ир
ония в том, что президент Никсон воскресил риторику, которая в конечном с
чете развалила великое большинство, шедшее за Джонсоном, а особенно смех
отворно: примитивная и серая риторика, бесконечно вращающаяся в том же к
руге, дает возможность успешно, без конца обманывать большинство народа
»
R. Sigford. The Phetoric of the Vietnam War: President's Johnson and Nixon, pp. 201.
.
Оттого, что доктрина «правдоподобного отрицания» была безмерно растян
ута, примитивности и серости в ней не убавилось. По основательной причин
е: это средство вполне соответствует целям, для которых оно было изобрет
ено и применяется.
7
У. Колби вспоминал о начале своей работы в ЦРУ в первой половине пятидеся
тых годов:
«На меня была возложена задача создать необходимую тайную организацию
в некоторых Скандинавских странах. Центральные подразделения ЦРУ в эти
х целях направили в Скандинавию американских агентов под видом бизнесм
енов и других. Согласно нашей практике американские власти, президент СШ
А или его посол могли бы выступить с «правдоподобным отрицанием» своей р
оли, если бы не была доказана связь этих агентов со мною, штатным сотрудни
ком ЦРУ, работавшим в посольстве США. Это означало, что я должен был поддер
живать связь с этими агентами столь же тайно, как будто речь шла о настоящ
их шпионах».
К чему такие предосторожности? Колби был вовлечен в великолепное предпр
иятие: согласно тогдашним американским планам войны против Советского
Союза, как мы видели, на первом этапе боевых действий планировалось отст
упление перед Советскими Вооруженными Силами из Западной Европы. Поско
льку война ожидалась в самом ближайшем будущем, «если русские сумеют взя
ть все или некоторые страны Европейского континента, ОПК хотело заранее
создать возможности для введения в дело хорошо вооруженного и организо
ванного движения против оккупантов. В отличие от оперативных групп, кото
рые УСС посылало в годы второй мировой войны для помощи маки и другим дви
жениям Сопротивления, на этот раз ОПК не рвалось вооружать и организовыв
ать этих партизан после оккупации, прибегая к таким опасным и малонадежн
ым операциям, как ночные полеты, сброс вооружения и снаряжения, выброс па
рашютистов по ту сторону фронта. Теперь мы намеревались создать условия
для сопротивления до оккупации, больше того, еще до начала боевых действ
ий. Мы были преисполнены решимости немедленно организовать и снабдить С
опротивление, пока располагали временем с минимальным риском. Итак, ОПК
выполнило крупную программу создания в тех европейских странах, которы
е представлялись потенциальными целями советского наступления, того, ч
то на жаргоне разведки называется «оставленные позади гнезда», Ц тайну
ю инфраструктуру, руководителей, вооружение и снаряжение. Все это предст
ояло ввести в действие в надлежащее время для проведения саботажа и шпио
нажа».
По странам Западной Европы зашныряли американские агенты, насаждая в ни
х агентуру с проблематичной задачей когда-то воевать, а пока поступивши
х на службу спецслужб США. Устраивались тайные склады оружия, устанавлив
ались радиопередатчики, подбирались места для совершения диверсий на к
оммуникациях, объектах, имеющих важное значение, и пр. Часть агентуры из м
естного населения, завербованная ЦРУ, проходила специальную подготовк
у. Вот что пишет Колби о своей работе в Скандинавии:
«Сеть из местных граждан создавалась так, что их правительства ничего не
знали об этом. Я не могу уточнять страны, ибо это не только нарушит подпис
ку, данную мною ЦРУ, но и договоренность, достигнутую с ними о сотрудничес
тве тогда, на которой основывается и любое сотрудничество в будущем… Во
всех странах, не смотря на их очень различные политические отношения с С
ША и СССР, предание огласке того, что ЦРУ создало «оставленные позади гне
зда» в предвидении советской оккупации, заставило бы соответствующие п
равительства немедленно положить конец этой программе»
W. Со1by. Op. cit., p. 97, 82, 93, 83.
.
Вне всякого сомнения, эта деятельность ЦРУ была ярко выраженной подрывн
ой работой, провокационной в отношении Советского Союза, и в то же время н
аглым вмешательством во внутренние дела государств Западной Европы. Не
т необходимости обладать большим воображением, чтобы представить себе,
какое давление эта «инфраструктура», созданная для большой войны, оказы
вает на прогрессивные силы в данной стране.
ЦРУ поторопилось создать вооруженное антисоветское подполье в нашей с
тране. Засылка агентуры в СССР приобретает широкий размах с 1949 года. Сухоп
утным, морским и воздушным путями бандиты, прошедшие подготовку в различ
ных школах ЦРУ, пытаются проникнуть на территорию нашей страны из Сканди
навии, Западной Германии, Греции, Турции, Ирана и Японии. Помимо попыток со
здания подпольных вооруженных банд, им вменялся в обязанность сбор воен
ной информации. Разгар этой деятельности падает на 1949 Ц 1954 годы. Частично с
амолеты, нарушавшие советское воздушное пространство, принадлежали не
посредственно ЦРУ, главным же образом Ц девятой воздушной армии США, ди
слоцировавшейся в Западной Германии.
Т. Пауэрс повествует о тех днях, когда в Вашингтоне готовились вот-вот пой
ти походом на СССР:
«В разгар «холодной войны» в 1948 Ц 1952 годах задачи перед ЦРУ ставили в основ
ном военные. Комитет начальников штабов составлял заявки, некоторые из н
их были реальны (например, для агентуры в Западном Берлине), а другие нереа
льны. В один прекрасный день в 1950 году три полковника связи ВВС явились в од
но оперативное управление ЦРУ. Они принесли начальнику управления Ф. Лин
дсею и его заместителю очередную «заявку». Полковники заверили, что она
тщательно обдумана. Нужно готовить диверсии на советских аэродромах.
Прекрасно! Что же конкретно хотят ВВС?
Полковники сказали Ц в день начала войны, назначенной для целей планиро
вания на 1 июля 1952 года, на каждом аэродроме должен быть агент ЦРУ. Сделаем, о
тветил Линдсей, вероятно, решив, что это будет много легче по сравнению с н
екоторыми другими задачами, которые ставились перед ним в это время. Да, м
ы сделаем это. Но заместитель Линдсея не был в этом уверен. Он спросил:
Ц Сколько всего аэродромов? Ц Около двух тысяч, Ц ответили полковники
. Ц Какие это аэродромы? Ц продолжил заместитель. Ц Некоторые с тверды
м покрытием, некоторые без него.
Ц М-м-да, Ц промямлил заместитель Линдсея. А про себя подумал: две тысяч
и аэродромов по всей России и Восточной Европе. Менее чем за два года подг
отовить и отправить, по крайней мере, две тысячи агентов. И только бог знае
т сколько с ними послать взрывчатки. Для выведения из строя аэродрома бе
з твердого покрытия нужен массированный налет, и все равно через несколь
ко часов взлетно-посадочные полосы восстановят… Тут заместитель Линдс
ея спросил, какие же методы предполагается использовать для диверсии»
T. Powers. Op. cit., pp. 44 Ц 45.
.
Полковники пообещали сообщить позднее, и больше в ЦРУ не слышали об этом
плане ВВС.
Решение о заброске важнейших агентов иногда принималось на самом высше
м уровне. В одном случае, относящемся к президентству Эйзенхауэра, дело в
ыглядело примерно так. Директор ЦРУ А. Даллес явился на дом к брату Ц госу
дарственному секретарю Дж. Ф. Даллесу и оповестил о великих результатах,
каковые воспоследуют от очередной тайной операции. Госсекретарь, не схо
дя с места, соединился по телефону с Эйзенхауэром. Итак: «Босс, как ваши ус
пехи на «Бернинг-три» (площадка для игры в гольф) сегодня?… Ну, шесть лунок
лучше, чем ничего… Да, я говорил с Алленом. Он хочет получить у вас одобрен
ие одного дельца. Он думает, что это важно и поднимет мораль ребят Фрэнка (
Ф. Визнер, глава ОПК). Знаете, со времен Гватемалы и Кореи мы их не очень загр
ужали. Вы встретитесь с ним завтра? Прекрасно. Как мама (супруга президент
а)? Хорошо, босс, я скажу Аллену. В 9.30 утра завтра. Спасибо, всего хорошего»
F. Prouty. Op. cit, p. 164.
. Только и дела. Операция согласована, господа договорились. А неско
лько дураков, завербованных ЦРУ, отправляются на верную гибель.
Первоначально, имея в виду предстоявшую вскоре войну против СССР, в ЦРУ б
ыли преисполнены самых радужных надежд, засылая агентуру в СССР. В какой-
то степени эти надежды питались тем, что ЦРУ получило в наследие материа
лы гитлеровских спецслужб, работавших против Советского Союза. Наприме
р, всю технику изготовления советских фальшивых документов. Однако очен
ь скоро первоначальный оптимизм рассеялся. «Теоретические» представле
ния, господствовавшие в ЦРУ, проводившем прямые аналогии с работой УСС,
Ц американская агентура встретит-де в социалистических странах радуш
ный прием в «подполье» Ц рухнули. Такового не было в помине. За исключени
ем единичных случаев, агенты ЦРУ не находили сообщников. В этом отношени
и, сухо комментирует Р. Клин, «наследие УСС оказалось в лучшем случае весь
ма сомнительным, а иногда оборачивалось катастрофой»
R. С1ine. Op. cit., 76.
. Последнее верно Ц стопроцентная ликвидация забрасываемой амери
канской агентуры, конечно, была катастрофой для ЦРУ.
Руководство ведомства к середине пятидесятых годов погрузилось в разм
ышления весьма тягостного свойства. Розицкий, один из руководителей зас
ылки агентуры в СССР по воздуху, подвел итог:
«При ретроспективном взгляде нетрудно подвести итог ударной программе
заброски агентов: результаты не оправдали затрат… Я имел беседу с новым
директором ЦРУ (А. Даллесом). Проанализировав результаты со времен перво
й выброски в 1949 году, он задумчиво прокомментировал: «По крайней мере, мы по
лучаем опыт, необходимый для следующей войны». А эта война для него, как дл
я многих других в Вашингтоне, была близка. Заброска агентов с радиоперед
атчиками по воздуху практически прекратилась в 1954 году. Дело было не толь
ко в том, что потери и затраты были слишком высоки… Незаконные нарушения
советского воздушного пространства были сочтены тем, чем они всегда был
и, Ц прямой провокацией»
H. Rositzke. Op. cit., pp. 37 Ц 38.
.
Отчего вдруг в ЦРУ вспомнили о «законности», в данном случае о междунаро
дном праве? По многим причинам. Какие бы соблазнительные аналогии руково
дство ЦРУ ни проводило в соответствии с преобладавшей тогда в Вашингтон
е теорией о «тоталитарной модели» социализма, печальный, чисто эмпириче
ский опыт Ц провал американских агентов Ц указывал на другое: морально
-политическое единство советского общества. Их судьбы были куда краснор
ечивей, чем болтовня «советологов», начавших размножаться в то время в С
ША в академической общине. По всей вероятности, не теоретические споры, а
практика ЦРУ именно в это время показала, что направление в «советологии
», разрабатывавшее «тоталитарную модель» социализма, является тупиков
ым. Адепты его были вынуждены переквалифицироваться, сочинять иные теор
ии.
Главное, однако, заключалось в том, что в августе 1953 года Советский Союз раз
работал термоядерное оружие. Причем транспортабельный образец появилс
я у нас раньше, чем в Соединенных Штатах. Это не могло не потрясти американ
ских политиков и стратегов.
С. Сульцбергер, корреспондент «Нью-Йорк таймс», в 1954 году встретился с амер
иканским послом в Англии Д. Брюсом. Ветеран УСС Брюс доверял Сульцбергер
у, которого хорошо знали в ЦРУ. Брюс обрисовал в беседе с ним заботы америк
анского комитета начальников штабов:
«Концепция Радфорда (председатель комитета. Ц Н. Я. ) состояла в
том, что нынешнее относительное превосходство США ускользает, и русские
выигрывают с каждым годом, сохраняя свои преимущества в области обычных
вооружений и догоняя по новым видам оружия. Следовательно, согласно мне
нию ряда теоретиков необходима превентивная война»
C. Sulzberger. A Long Row of Candles, Toronto 1969, p. 1023.
.
Одно дело разговоры о войне, планирование ее, но термоядерная война! Р. Ник
сон записывал обмен мнениями на заседании Национального совета безопа
сности 25 марта 1954 года:
«Обсуждалась стратегия США в случае большой воины с Советским Союзом. В
комитете начальников штабов возникли разногласия по этому поводу. През
идент высказался так пылко, как я никогда не слышал его. Он указал, что это
прежде всего прерогатива главнокомандующего. Он указал: единственный о
браз действия для нас Ц с началом войны добиться победы. Ни при каких обс
тоятельствах мы не должны сдерживаться в нанесении ударов из-за того, чт
о кто-то считает, что тотальная победа создает-де больше проблем, чем доб
ытая методами ограниченной войны. Он подчеркнул, что перед лицом врага, и
меющего такие виды вооружения, не может быть и речи о ведении ограниченн
ой войны. Дело идет о бомбах фантастической разрушительной силы, потери
в первый день войны достигнут 7 миллионов, а на другой, возможно 8 миллионо
в человек».
Лидеры конгресса, прослышавшие о мрачных предсказаниях президента, яви
лись к нему посовещаться, не пора ли ознакомить народ с ужасами термояде
рной войны. Эйзенхауэр призвал крепить гражданскую оборону, что потребу
ет времени. Сенатор Е. Милликин заметил:
«Ну, если дела так плохи, нам остается вымазать зады мелом и бежать как ант
илопы». Все присутствующие рассмеялись, однако смех Эйзенхауэра был нев
есел. Когда совещание возобновилось, он довольно сухо сказал: «У нас, пожа
луй, не будет времени мазать мелом зады, если они начнут сбрасывать бомбы,
а мы не будем готовы»
The Memoirs of Richard Nixon, pp. 377 Ц 378.
.
При сложившемся соотношении сил то, что составляло предмет первоочеред
ных забот ЦРУ, Ц прямые подрывные действия грозили Соединенным Штатам
самыми фатальными последствиями. Усилия ОПК, работавшего в предвидении
близкой войны, очевидно, вели к превращению ее из возможности в реальнос
ть.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
ало почти точно так, как планировал Донован будущее для УСС»
W. Со1bу. Op. cit., p. 73.
.
Помимо чисто оперативных задач, директива СНБ 10/2 ввела в обиход официальн
ой американской политики доктрину «правдоподобного отрицания». Решени
ем Совета национальной безопасности ложь отныне становилась инструмен
том государственной политики, о чем официально доводилось до сведения а
мериканских спецслужб как руководящий принцип их работы. Выдвинутая пе
рвоначально для обслуживания нужд ЦРУ, доктрина «правдоподобного отри
цаниям завела Соединенные Штаты очень далеко. Как заметил Г. Розицкий, «т
айные операции при президенте Трумэне редко становились предметом общ
ественного внимания, и для правдоподобного отрицания требовалось немн
огим больше, чем заявление «никаких комментариев». При президенте Эйзен
хауэре тайные операции достигли своего расцвета, пятидесятые годы Ц де
сятилетие широких тайных программ. Эйзенхауэр санкционировал операции
в Иране, Гватемале и против Кубы, расширил механизм тайной пропаганды, со
зданной при президенте Трумэне, и бесконечно вмешивался во внутренние д
ела других стран»
H. Rositzke. Op. cit., p. 154.
. В результате «правдоподобные отрицания» нарастали как снежный к
ом.
Если так, тогда проясняется генезис широко известного «кризиса доверия
», поразившего Соединенные Штаты на рубеже шестидесятых и семидесятых г
одов. Он при ближайшем рассмотрении оказывается не результатом стечени
я обстоятельств и дефектов государственных деятелей, а следствием расп
ространения норм работы ЦРУ на официальную политику Вашингтона. Обо все
м этом, особенно в связи с Уотергейтом, было сказано в США немало неприятн
ых слов по поводу вашингтонских порядков.
Конечно, после редакторской правки. А вот уже упоминавшаяся неопубликов
анная диссертация американского исследователя о риторике президентов
Джонсона и Никсона касательно войны во Вьетнаме завершается просто и су
рово:
«Самый ужасающий побочный продукт нечестности правительства Ц полное
отсутствие раскаяния. Заявление, которое изобличается как ложное, объяв
ляется Белым домом «недействительным», сознательная ложь перед сенато
м Ц «ошибкой». Правительство, считающее себя выше закона во внешних дел
ах, скоро обращается к нацистской тактике в делах внутренних. В результа
те «Большая ложь» стала составной частью американской системы правлен
ия, и обычный гражданин ныне не защищен от преступных посягательств прав
ительства… Одну и ту же риторику использовали, ввергая страну в войну во
Вьетнаме и вытаскивая ее из преступной трясины Уотергейта. Пикантная ир
ония в том, что президент Никсон воскресил риторику, которая в конечном с
чете развалила великое большинство, шедшее за Джонсоном, а особенно смех
отворно: примитивная и серая риторика, бесконечно вращающаяся в том же к
руге, дает возможность успешно, без конца обманывать большинство народа
»
R. Sigford. The Phetoric of the Vietnam War: President's Johnson and Nixon, pp. 201.
.
Оттого, что доктрина «правдоподобного отрицания» была безмерно растян
ута, примитивности и серости в ней не убавилось. По основательной причин
е: это средство вполне соответствует целям, для которых оно было изобрет
ено и применяется.
7
У. Колби вспоминал о начале своей работы в ЦРУ в первой половине пятидеся
тых годов:
«На меня была возложена задача создать необходимую тайную организацию
в некоторых Скандинавских странах. Центральные подразделения ЦРУ в эти
х целях направили в Скандинавию американских агентов под видом бизнесм
енов и других. Согласно нашей практике американские власти, президент СШ
А или его посол могли бы выступить с «правдоподобным отрицанием» своей р
оли, если бы не была доказана связь этих агентов со мною, штатным сотрудни
ком ЦРУ, работавшим в посольстве США. Это означало, что я должен был поддер
живать связь с этими агентами столь же тайно, как будто речь шла о настоящ
их шпионах».
К чему такие предосторожности? Колби был вовлечен в великолепное предпр
иятие: согласно тогдашним американским планам войны против Советского
Союза, как мы видели, на первом этапе боевых действий планировалось отст
упление перед Советскими Вооруженными Силами из Западной Европы. Поско
льку война ожидалась в самом ближайшем будущем, «если русские сумеют взя
ть все или некоторые страны Европейского континента, ОПК хотело заранее
создать возможности для введения в дело хорошо вооруженного и организо
ванного движения против оккупантов. В отличие от оперативных групп, кото
рые УСС посылало в годы второй мировой войны для помощи маки и другим дви
жениям Сопротивления, на этот раз ОПК не рвалось вооружать и организовыв
ать этих партизан после оккупации, прибегая к таким опасным и малонадежн
ым операциям, как ночные полеты, сброс вооружения и снаряжения, выброс па
рашютистов по ту сторону фронта. Теперь мы намеревались создать условия
для сопротивления до оккупации, больше того, еще до начала боевых действ
ий. Мы были преисполнены решимости немедленно организовать и снабдить С
опротивление, пока располагали временем с минимальным риском. Итак, ОПК
выполнило крупную программу создания в тех европейских странах, которы
е представлялись потенциальными целями советского наступления, того, ч
то на жаргоне разведки называется «оставленные позади гнезда», Ц тайну
ю инфраструктуру, руководителей, вооружение и снаряжение. Все это предст
ояло ввести в действие в надлежащее время для проведения саботажа и шпио
нажа».
По странам Западной Европы зашныряли американские агенты, насаждая в ни
х агентуру с проблематичной задачей когда-то воевать, а пока поступивши
х на службу спецслужб США. Устраивались тайные склады оружия, устанавлив
ались радиопередатчики, подбирались места для совершения диверсий на к
оммуникациях, объектах, имеющих важное значение, и пр. Часть агентуры из м
естного населения, завербованная ЦРУ, проходила специальную подготовк
у. Вот что пишет Колби о своей работе в Скандинавии:
«Сеть из местных граждан создавалась так, что их правительства ничего не
знали об этом. Я не могу уточнять страны, ибо это не только нарушит подпис
ку, данную мною ЦРУ, но и договоренность, достигнутую с ними о сотрудничес
тве тогда, на которой основывается и любое сотрудничество в будущем… Во
всех странах, не смотря на их очень различные политические отношения с С
ША и СССР, предание огласке того, что ЦРУ создало «оставленные позади гне
зда» в предвидении советской оккупации, заставило бы соответствующие п
равительства немедленно положить конец этой программе»
W. Со1by. Op. cit., p. 97, 82, 93, 83.
.
Вне всякого сомнения, эта деятельность ЦРУ была ярко выраженной подрывн
ой работой, провокационной в отношении Советского Союза, и в то же время н
аглым вмешательством во внутренние дела государств Западной Европы. Не
т необходимости обладать большим воображением, чтобы представить себе,
какое давление эта «инфраструктура», созданная для большой войны, оказы
вает на прогрессивные силы в данной стране.
ЦРУ поторопилось создать вооруженное антисоветское подполье в нашей с
тране. Засылка агентуры в СССР приобретает широкий размах с 1949 года. Сухоп
утным, морским и воздушным путями бандиты, прошедшие подготовку в различ
ных школах ЦРУ, пытаются проникнуть на территорию нашей страны из Сканди
навии, Западной Германии, Греции, Турции, Ирана и Японии. Помимо попыток со
здания подпольных вооруженных банд, им вменялся в обязанность сбор воен
ной информации. Разгар этой деятельности падает на 1949 Ц 1954 годы. Частично с
амолеты, нарушавшие советское воздушное пространство, принадлежали не
посредственно ЦРУ, главным же образом Ц девятой воздушной армии США, ди
слоцировавшейся в Западной Германии.
Т. Пауэрс повествует о тех днях, когда в Вашингтоне готовились вот-вот пой
ти походом на СССР:
«В разгар «холодной войны» в 1948 Ц 1952 годах задачи перед ЦРУ ставили в основ
ном военные. Комитет начальников штабов составлял заявки, некоторые из н
их были реальны (например, для агентуры в Западном Берлине), а другие нереа
льны. В один прекрасный день в 1950 году три полковника связи ВВС явились в од
но оперативное управление ЦРУ. Они принесли начальнику управления Ф. Лин
дсею и его заместителю очередную «заявку». Полковники заверили, что она
тщательно обдумана. Нужно готовить диверсии на советских аэродромах.
Прекрасно! Что же конкретно хотят ВВС?
Полковники сказали Ц в день начала войны, назначенной для целей планиро
вания на 1 июля 1952 года, на каждом аэродроме должен быть агент ЦРУ. Сделаем, о
тветил Линдсей, вероятно, решив, что это будет много легче по сравнению с н
екоторыми другими задачами, которые ставились перед ним в это время. Да, м
ы сделаем это. Но заместитель Линдсея не был в этом уверен. Он спросил:
Ц Сколько всего аэродромов? Ц Около двух тысяч, Ц ответили полковники
. Ц Какие это аэродромы? Ц продолжил заместитель. Ц Некоторые с тверды
м покрытием, некоторые без него.
Ц М-м-да, Ц промямлил заместитель Линдсея. А про себя подумал: две тысяч
и аэродромов по всей России и Восточной Европе. Менее чем за два года подг
отовить и отправить, по крайней мере, две тысячи агентов. И только бог знае
т сколько с ними послать взрывчатки. Для выведения из строя аэродрома бе
з твердого покрытия нужен массированный налет, и все равно через несколь
ко часов взлетно-посадочные полосы восстановят… Тут заместитель Линдс
ея спросил, какие же методы предполагается использовать для диверсии»
T. Powers. Op. cit., pp. 44 Ц 45.
.
Полковники пообещали сообщить позднее, и больше в ЦРУ не слышали об этом
плане ВВС.
Решение о заброске важнейших агентов иногда принималось на самом высше
м уровне. В одном случае, относящемся к президентству Эйзенхауэра, дело в
ыглядело примерно так. Директор ЦРУ А. Даллес явился на дом к брату Ц госу
дарственному секретарю Дж. Ф. Даллесу и оповестил о великих результатах,
каковые воспоследуют от очередной тайной операции. Госсекретарь, не схо
дя с места, соединился по телефону с Эйзенхауэром. Итак: «Босс, как ваши ус
пехи на «Бернинг-три» (площадка для игры в гольф) сегодня?… Ну, шесть лунок
лучше, чем ничего… Да, я говорил с Алленом. Он хочет получить у вас одобрен
ие одного дельца. Он думает, что это важно и поднимет мораль ребят Фрэнка (
Ф. Визнер, глава ОПК). Знаете, со времен Гватемалы и Кореи мы их не очень загр
ужали. Вы встретитесь с ним завтра? Прекрасно. Как мама (супруга президент
а)? Хорошо, босс, я скажу Аллену. В 9.30 утра завтра. Спасибо, всего хорошего»
F. Prouty. Op. cit, p. 164.
. Только и дела. Операция согласована, господа договорились. А неско
лько дураков, завербованных ЦРУ, отправляются на верную гибель.
Первоначально, имея в виду предстоявшую вскоре войну против СССР, в ЦРУ б
ыли преисполнены самых радужных надежд, засылая агентуру в СССР. В какой-
то степени эти надежды питались тем, что ЦРУ получило в наследие материа
лы гитлеровских спецслужб, работавших против Советского Союза. Наприме
р, всю технику изготовления советских фальшивых документов. Однако очен
ь скоро первоначальный оптимизм рассеялся. «Теоретические» представле
ния, господствовавшие в ЦРУ, проводившем прямые аналогии с работой УСС,
Ц американская агентура встретит-де в социалистических странах радуш
ный прием в «подполье» Ц рухнули. Такового не было в помине. За исключени
ем единичных случаев, агенты ЦРУ не находили сообщников. В этом отношени
и, сухо комментирует Р. Клин, «наследие УСС оказалось в лучшем случае весь
ма сомнительным, а иногда оборачивалось катастрофой»
R. С1ine. Op. cit., 76.
. Последнее верно Ц стопроцентная ликвидация забрасываемой амери
канской агентуры, конечно, была катастрофой для ЦРУ.
Руководство ведомства к середине пятидесятых годов погрузилось в разм
ышления весьма тягостного свойства. Розицкий, один из руководителей зас
ылки агентуры в СССР по воздуху, подвел итог:
«При ретроспективном взгляде нетрудно подвести итог ударной программе
заброски агентов: результаты не оправдали затрат… Я имел беседу с новым
директором ЦРУ (А. Даллесом). Проанализировав результаты со времен перво
й выброски в 1949 году, он задумчиво прокомментировал: «По крайней мере, мы по
лучаем опыт, необходимый для следующей войны». А эта война для него, как дл
я многих других в Вашингтоне, была близка. Заброска агентов с радиоперед
атчиками по воздуху практически прекратилась в 1954 году. Дело было не толь
ко в том, что потери и затраты были слишком высоки… Незаконные нарушения
советского воздушного пространства были сочтены тем, чем они всегда был
и, Ц прямой провокацией»
H. Rositzke. Op. cit., pp. 37 Ц 38.
.
Отчего вдруг в ЦРУ вспомнили о «законности», в данном случае о междунаро
дном праве? По многим причинам. Какие бы соблазнительные аналогии руково
дство ЦРУ ни проводило в соответствии с преобладавшей тогда в Вашингтон
е теорией о «тоталитарной модели» социализма, печальный, чисто эмпириче
ский опыт Ц провал американских агентов Ц указывал на другое: морально
-политическое единство советского общества. Их судьбы были куда краснор
ечивей, чем болтовня «советологов», начавших размножаться в то время в С
ША в академической общине. По всей вероятности, не теоретические споры, а
практика ЦРУ именно в это время показала, что направление в «советологии
», разрабатывавшее «тоталитарную модель» социализма, является тупиков
ым. Адепты его были вынуждены переквалифицироваться, сочинять иные теор
ии.
Главное, однако, заключалось в том, что в августе 1953 года Советский Союз раз
работал термоядерное оружие. Причем транспортабельный образец появилс
я у нас раньше, чем в Соединенных Штатах. Это не могло не потрясти американ
ских политиков и стратегов.
С. Сульцбергер, корреспондент «Нью-Йорк таймс», в 1954 году встретился с амер
иканским послом в Англии Д. Брюсом. Ветеран УСС Брюс доверял Сульцбергер
у, которого хорошо знали в ЦРУ. Брюс обрисовал в беседе с ним заботы америк
анского комитета начальников штабов:
«Концепция Радфорда (председатель комитета. Ц Н. Я. ) состояла в
том, что нынешнее относительное превосходство США ускользает, и русские
выигрывают с каждым годом, сохраняя свои преимущества в области обычных
вооружений и догоняя по новым видам оружия. Следовательно, согласно мне
нию ряда теоретиков необходима превентивная война»
C. Sulzberger. A Long Row of Candles, Toronto 1969, p. 1023.
.
Одно дело разговоры о войне, планирование ее, но термоядерная война! Р. Ник
сон записывал обмен мнениями на заседании Национального совета безопа
сности 25 марта 1954 года:
«Обсуждалась стратегия США в случае большой воины с Советским Союзом. В
комитете начальников штабов возникли разногласия по этому поводу. През
идент высказался так пылко, как я никогда не слышал его. Он указал, что это
прежде всего прерогатива главнокомандующего. Он указал: единственный о
браз действия для нас Ц с началом войны добиться победы. Ни при каких обс
тоятельствах мы не должны сдерживаться в нанесении ударов из-за того, чт
о кто-то считает, что тотальная победа создает-де больше проблем, чем доб
ытая методами ограниченной войны. Он подчеркнул, что перед лицом врага, и
меющего такие виды вооружения, не может быть и речи о ведении ограниченн
ой войны. Дело идет о бомбах фантастической разрушительной силы, потери
в первый день войны достигнут 7 миллионов, а на другой, возможно 8 миллионо
в человек».
Лидеры конгресса, прослышавшие о мрачных предсказаниях президента, яви
лись к нему посовещаться, не пора ли ознакомить народ с ужасами термояде
рной войны. Эйзенхауэр призвал крепить гражданскую оборону, что потребу
ет времени. Сенатор Е. Милликин заметил:
«Ну, если дела так плохи, нам остается вымазать зады мелом и бежать как ант
илопы». Все присутствующие рассмеялись, однако смех Эйзенхауэра был нев
есел. Когда совещание возобновилось, он довольно сухо сказал: «У нас, пожа
луй, не будет времени мазать мелом зады, если они начнут сбрасывать бомбы,
а мы не будем готовы»
The Memoirs of Richard Nixon, pp. 377 Ц 378.
.
При сложившемся соотношении сил то, что составляло предмет первоочеред
ных забот ЦРУ, Ц прямые подрывные действия грозили Соединенным Штатам
самыми фатальными последствиями. Усилия ОПК, работавшего в предвидении
близкой войны, очевидно, вели к превращению ее из возможности в реальнос
ть.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60