д. В общем, не жалел сильных выражений, агностицизм их мать… И не он од
ин за это боролся. Итог всему этому Ц развитие стало пониматься как проц
есс самоорганизации. Но Гегель в этом не виноват.
И вот теперь, нынешняя синергетика, объявляя себя родственницей диалект
ике (то есть Гегелю), предполагает в будущем для себя некое свое объединен
ие с этим методом анализа действительности, и берет в качестве основного
объяснения развития все ту же самоорганизацию.
И никто не задается одним простым вопросом, который вытекает из всей тео
рии развития, как процесса самоорганизации. А вопрос может звучать прибл
изительно так Ц откуда берутся новые качества в старом? По принципу сам
оорганизации эти качества берутся из старого же. Вроде просто, но - почему
же тогда это старое сразу не было новым, если эти качества в нем уже были? П
очему оно (это старое) уже сейчас не то новое, которым оно только станет в п
роцессе самоорганизации, если качества, присущие ее будущему состоянию,
уже присутствуют в нем? Если качества есть, то они есть. Тогда они должны п
роявиться разом и никакого развития уже не будет. Качество тем и определ
яется, что оно всегда выпирает наружу. А если ничего соответствующего на
ружу не выпирает, то никто не имеет право говорить, что данное качество во
обще есть. Если оно не замечено через свое внешнее оформление, следовате
льно, его вообще нет, иначе к какому факту, доказывающему его, можно хоть к
ак-то привязать хоть какие-то свойства этого качества? Качество Ц это во
обще то, что делает данную вещь именно данной вещью, а не любой другой. Зна
чит, в составе участников процесса развития их нет, этих качеств нового, и
наче они были бы уже не тем, что они есть. То, что они есть сейчас Ц определя
ется их нынешним старым качеством. То, чем они станут потом Ц определяет
ся тем новым качеством, которое они приобретут лишь со временем
. А раз новые качества только появляются с течением времени, то они по
являются откуда-то со стороны , а не изнутри процесса.
Откуда именно? Как система может переходить в иное себе, если внутри
нее нет ничего, что было бы не ею?
Из ниоткуда, само по себе, ничего качественно нового не берется даже в пар
одии на гегелевскую диалектику. Оно (новое качество) должно где-то наличе
ствовать. Оно и наличествует, но именно «где-то», а не здесь, где его только
ожидают, потому что если оно уже здесь, то оно сразу же делает всё новым, не
дожидаясь никаких странных процессов своего выявления. Оно, ведь, действ
ительно по Гегелю приходит скачком, но не из внутренних прост
оров процесса. Поэтому у Гегеля и «скачок», что момент появления нового к
ачества есть уже момент уничтожения (отрицания) старого. Ни в одной детал
и старых отношений новое не присутствует, поскольку старое Ц это старое
. Новое качество приходит сразу и мгновенно, скачком, и как только пришло
Ц никакого старого уже нет. Как же оно могло быть старым, если в нем были у
же некие качества нового? А если это новое отсутствует в деталях, то все чт
о далее будет создаваться этими деталями, будет тоже не новым, а варианто
м старого, или мишурой, количественным обманом зрения. Из овощей и фрукто
в можно создать изображение человека Ц но здесь не будет ничего качест
венно нового, кроме иллюзии, потому что всё это останется овощами по каче
ству, несмотря на количественную похожесть. Также и в теории самоорганиз
ации. Что-либо может из самого себя произойти только один раз, и далее без
нового себе не может быть никакого нового развития, кроме циклического в
озвращения к прежнему состоянию. То есть, движение по спирали (по Гегелю) н
евозможно, возможна лишь количественная болтанка «туда-сюда» в предела
х одного и того же качества.
Банально диалектический процесс объясняется на примере воды, которая п
ревращается в лед. Количественные характеристики молекул воды под дейс
твием холода изменяются, и в точки замерзания (мера) появляется новое кач
ество (было жидким, стало твердым). И, мол, что тут непонятного? Тут многое не
понятно. Например, - где здесь самоорганизация системы? Разве холод созда
ли сами молекулы воды? Нет, холод пришел извне воды и принес в ее
систему новое качество . Холод, как «иное новое», приходит в старую си
стему и делает её иной себе прежней. Без холода была бы она вода водой на в
ечные времена со всеми своими количественными выкрутасами в пределах с
тарого качества. Здесь нет никакой самоорганизации, если рассматривать
это с точки зрения источника нового качества . Если это не
так, то плавление стали тоже, давайте, трактовать как процесс самооргани
зации. Схема перехода в другое состояние, ведь, та же самая, только не охла
ждение, а нагревание происходит. У холода же, вот это его важное для воды к
ачество, также появилось не самоорганизационно. Холод Ц это минусовая т
емпература воздуха. Так разве воздух сам, независимо ни от чего, становит
ся холоднее, «самоорганизуясь»? Также извне нечто к этому
толкает. Причем сразу столько, что сразу и не перечислишь. Продолжайте вк
лючать сюда все внешние природные воздействия по очереди, и вы вынуждены
будете признать, что всегда извне , а не изнутри
что-то создает в любой системе новое качество. Новое качество не рож
дается в процессе внутренних движений системы, оно приходит к ним со сто
роны и насыщает собой старое.
Как ни прослеживай цепочку причинных взаимодействий для какой-либо сис
темы, а всегда на каждое звено этой цепи отношений в качестве побудитель
ной причины к изменению будет воздействовать соседнее звено. Причем в ка
ждом случае это происходит веерным образом, по всем направлениям сразу.
В итоге все обусловлится друг другом, потому что, сколько веревочке физи
ческого мира не виться, а конец варианту возможных внешних причин наступ
ит, и система закольцуется, станет замкнутой . Обязательн
о закольцуется и замкнется, и таков есть весь наш мир, замкнутый сам на себ
я в сплошном круге своих взаимодействий. Если это отрицать, то следует от
рицать и единство физического мира, предполагая на этом отрицании, что е
сть различные части природы, которые могут существовать, обособленно за
мыкаясь в своих внутренних обстоятельствах. Таким образом, мир замкнут в
своих взаимодействиях сам на себя. А мы уже хорошо знаем Ц замкнутая сис
тема должна умереть по законам физики, и не может развиваться без нового
себе извне себя по законам гегелевской диалектики . Но мы знае
м и то, что мир жив и в нем происходят процессы развития. Следовательно, то
лько что-то внешнее всему миру должно сообщать ему жизнь, и только что-то
внешнее миру должно быть источником нового в его развитии. Нам уже п
онятно Ц и то и другое делает Случай (вносит новизну в предела
х стабилизирующихся стандартов мира, а также может внести нечто соверше
нно новое, преодолевающие данные стандарты) . Но понятно окончатель
но только сейчас, что Случай у нас теперь плотно связан с чем-то
внешним миру . И понятно то, что в данном контексте никакой самоорган
изации изнутри мира быть не может.
Почему об этом забывают (про невозможность появления нового изнутри ста
рого)? Потому что у Гегеля все красиво и абсолютно логично. Вернее, не пото
му, что у Гегеля логично и правильно, а потому что до уровня Гегеля дойти т
рудно, поверить ему не хочется, но применять его достижения всегда так уд
обно по логицистской строгости гегелевской схемы . Вот эта сер
дцевина гегелевского метода, его системный логицизм, настолько сильно с
крепляет даже недопонятые или поверхностно понятые положения его диал
ектики, что даже на отщипнутых от Гегеля отдельных местах, без их сущност
ного смысла, всегда можно создать теорию, которая будет выглядеть логичн
ой и непротиворечивой. Как теория самоорганизации, в существовании кото
рой Гегель не виноват.
А, все-таки, как там у Гегеля? Что ж там такого пропускается, или недопонима
ется? А у Гегеля там простая схема: все развитие мира, и в целом, и в каждой с
воей части - есть развитие Абсолютной Идеи, которая существовала вечно и
содержала в себе все возможные определения природных, общественных и ду
ховных явлений. Затем эта Абсолютная Идея решила превратиться в Дух. Что
это значит, и как она это стала делать? Сначала она создала некое сознание
, то есть набор категорий и понятий, в соответствии с которыми она собрала
сь создавать природу. Затем на основе этой схемы понятий она создала при
роду, то есть мир конечных вещей. Зачем? Для появления человека. А человек
зачем? Человек, по ее замыслу, станет осуществлять духовную деятельность
, через которую эта идея сможет познать самою себя, и когда она познает сам
ою себя, она превратится в Абсолютный Дух. Зачем? На это Гегель не отвечает
. Это надо у Идеи спросить. Да, и не в этом дело, а в том, что все три гегелевски
е закона развития, которые втискиваются сейчас во все теории самооргани
зации, если и могут работать без того абсурда, который мы видели выше, то т
олько в гегелевской схеме, где все новые качества инспирируют
ся извне Абсолютной Идеей . У Гегеля есть источник насыщения развит
ия новым качеством. Потусторонний . Если убрать этот источ
ник, то это равносильно тому, что взять двигатель внутреннего сгорания и
утверждать, что он может работать без бензобака и бензопровода. При этом
всю работу двигателя, естественно, очень легко объяснить процессами сам
оорганизации за счет противоречия между расширяющимся давлением газа
в цилиндрах и стремлением поршней это давление игнорировать.
Вот так Гегеля и мучают. Наши северные народы удивительно порядочны, дов
ерчивы и открыты, как дети. Сами совестливые каким-то естественным, чуть л
и не физиологическим образом, они никогда не подозревают и не ждут обман
а. Рассказывают о различных розыгрышах над ними геологов и нефтяников с
«большой земли» в 60-е годы XX века. Один из розыгрышей сос
тоял в том, что оленевода заводили в отапливаемое помещение, подводили к
батарее, давали рукой почувствовать тепло, а затем вели на склад, где из шт
абеля дарили ему не присоединенную никуда такую же батарею и говорили Ц
«в чуме поставишь, Ташкент будет». И счастливчик вез батарею в чум… Север
ян тоже «мучали», по иному опять не скажешь, потому что не от большого ума
или культуры такие шутки шутили, но ведь и Гегеля точно также мучают Ц бе
рут кусок его работающей схемы, выдергивают с мясом и везут в свой чум… От
большого ума опять.
Повторим свой тезис еще раз Ц Гегель во всем этом не виноват. У него был е
диный универсальный метод познания мира, как в познаваемой его части (пр
ирода и человек), так и в не познаваемой (Абсолютная Идея, потусторонний ра
зум). Смысл диалектики (по Гегелю) состоит в том, что в истоках происходяще
го с миром находится Непознаваемое, но если собрать по кусочкам все прои
сходящее с миром, и увязать эти кусочки в одну логическую картину, то выта
щенное из каждого маленького кусочка маленькое знание о Непознаваемом,
может сложиться в одно большое знание о Нем же. Для этого надо только созд
ать в уме логически оправданную картину всеобщей взаимосвязи всего тво
рящегося в мире, и понять Ц что же при этом каждый раз хочет это Непознава
емое? А если без Гегеля (без Непознаваемого), то такая диалектика Ц диалек
тика только по названию.
И главное отсюда Ц диалектика без Гегеля теперь должна судить только о
познаваемом, и больше ни о чем другом, ибо у подобной диалектики уже нет ни
инструментов, ни приемов распознавания Непознаваемого. Она даже заикат
ься не имеет права о реальности или нереальности Непознаваемого, потому
что ее сектор обзора его не охватывает. Но даже и то, что ею теперь познава
емо, она уже не может познавать, поскольку, лишившись Целей Непознаваемо
го в каждом отдельном событии и во всем мировом процесса вообще, она не им
еет никакой другой процессорегулирующей цели в исследу
емых ею явлениях. Она заменяет строгую высшую цель развития мира некоей
постоянной и бесцельной борьбой на местах, которая просто должна вечно и
бесконечно происходить в столкновениях противоположностей по их непр
имиримой природе. Дело ведь не просто в том, что у Гегеля в системе диалект
ики присутствует некая цель, а дело в том, что эта цель у Гегеля являе
тся управляющим параметром развития мира . А то, что не имеет управля
ющего параметра относительно себя, бессмысленно, поскольку никуда не ид
ет. А то, что никуда не идет и не имеет цели - бессмысленно по определению. А
то, что бессмысленно по определению, то не познаваемо в принципе, хоть и ра
зличимо в своей явной понятности и бессмысленности. И зачем же тогда воо
бще весь этот метод познания, если он видит только бессмысленное и непоз
наваемое даже там, где может познавать?
Для особо непонятливых Гегель эту свою «Идею» уподоблял буквально крот
у, который неустанно и безостановочно роет осмысленные ходы истории сог
ласно своему предначертанию. А без этого крота данные ходы роются сами п
о себе, в никуда и ни зачем. Ведь Гегель именно это имел в виду, когда шел дал
ьше Канта, который назвал бытие мира в том виде, в котором оно доступно поз
нанию - «целесообразностью без цели». Гегель показал эту цель, которая са
ма из себя является одновременно источником всего нового. Тут Гегелю мож
но верить, можно не верить (в его рассказ про Абсолютную Идею), но с верой, ил
и без веры, а надо понимать Ц не может внешняя схема его логической работ
ы браться к применению без ее внутреннего смысла. А если это делается, то д
елается неправомочно. Ну, а если, все-таки, все равно делается, то надо пони
мать и всю неправомочность философско-логических заключений, сверстан
ных на этом. А если этого не понимается Ц то Гегель в этом не виноват.
И вот, мир, как целое, в безгегелевской диалектике, не умеющей поднять голо
ву от земли, ничего нового, кроме миражей, не предоставляет и не может пред
оставить познающему уму, в котором постоянно подобными миражами возник
ают то производственные отношения, то аттракторы с бифуркациями, то колл
ективное бессознательное, то движущие силы противоречий, то еще какие-
то поводыри по пустыням и каньонам территорий, лишенных духов
ного внеприродного начала бытия.
Нам-то что со всего этого? А нам пора вернуться к той мысли, что Случай
создает и вносит в мир новое качества, будучи при этом инструментом «в ру
ках» некоего внеприродного фактора. Вот у Гегеля такой внеприродный фак
тор Ц Абсолютная Идея. А у нас кто? Кто или что у нас делает случайное зако
номерным, пробивает статистические запреты физически допустимого, вно
сит незаметную или явную новизну в мир? Пока не знаем. На данном этапе нам
еще ничего не понятно. И дело здесь не в том, что кто-то хочет темнить или со
здавать пустую интригу. Просто надо придерживаться объективных обстоя
тельств. Решительное применение слова «Бог» везде и всюду еще не означае
т того, что это везде и всюду оправдано. Само применение этого слова не отм
еняет абсурдности какой-либо теоретической конструкции и не укрепляет
ее шаткости своим присутствием.
Например, кто упрекнет в безбожии тех, кто утверждает, что бог есть, и этот
бог не что иное, как некий эгрегор? А что такое эгрегор? А это люди тысячеле
тиями думали, что бог есть , а эманации серого вещества этих люд
ей создавали субстанции соответствующих мыслей, которые по принципу пр
итягивания подобного к подобному собрались в одну большую разумную сва
лку тонкой материи с приблизительно одним содержанием о том, что бог, яко
бы, есть. Эта свалка и называется эгрегором. Он (эгрегор) мыслит и хочет жит
ь, а для того, чтобы расти и питаться подобными мыслями, он проводит различ
ные рекламные акции на земле (чудеса, явления, исцеления, исполнение моли
тв и т.д.), чтобы иногда подтверждать, что бог (то есть он, этот эгрегор) есть. Е
сть эгрегоры христианства, мусульманства, буддизма и т.д. Такой бог нам со
всем не Бог, как мы это понимаем, и поэтому огульно называть нашего внепри
родного командира случайности Богом, еще рано. Надо разобраться.
Может быть, эгрегоры и в самом деле есть, и они нами управляют. Кто знает? Зд
есь просто трезвый и неспешный подход, причем даже не во вред материалис
там, которые сейчас раздражаются только от одного упоминания возможнос
ти каких-то сущностей вне природы. Они зря возмущаются. Автор в допущении
этих сущностей исходит именно из глубинных принципов материализма. Вед
ь, если по материализму сознание (абсолютно нематериальное явление мира
) является всего лишь свойством высокоорганизованной материи, то почему
эта высокоорганизованная материя не может создавать эгрегоров, чертей,
ангелов, призраков и всего прочего, которое, все-таки, намного более матер
иально по предполагаемому составу, чем сознание, и гораздо ближе по возм
ожностям к высокоорганизованной материи?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37