б) со сжатием кольц
а окружения с 24 ноября по 11 декабря 1942 года; в) с попыткой деблокады окруженн
ых силами вновь созданной 4-й танковой армии, вошедшей в группу армий «Дон
», с 12 по 30 декабря 1942 года3; г) с уничтожением окруженной группировки с 1 янва
ря по 2 февраля 1943 года; д) с ликвидацией советскими войсками так называемог
о воздушного моста, который пытался создать Геринг с целью снабжения окр
уженных.
Основное значение в описании этих событий Видером состоит в том, что сов
етский читатель едва ли не впервые получает в целом достоверную картину
того, как развивались и воспринимались эти события во вражеском стане.
Мне неоднократно еще в ходе самого сражения, которое я пережил в роли ком
андующего Сталинградским фронтом, приходилось мысленно воссоздавать к
артину событий по другую сторону линии фронта, но лишь сейчас, прочтя кни
гу Видера и легко отметая объяснимые и в общем сравнительно не частые не
точности и искажения, я наконец ясно и отчетливо увидел грандиозную пано
раму трагедии двух германских армий, погибших на Волге по вине своих нед
альновидных полководцев.
Как ни потрясающа картина катастрофы, воссозданная Видером Ц очевидце
м событий Ц в первой части книги, вторая ее часть, где Видер выступает как
исследователь и публицист, впечатляет не меньше. В этой части скрупулез
но рассматривается проблема виновности и ответственности гитлеровски
х военачальников за Сталинградскую трагедию вермахта.
На первый взгляд может показаться, что вопрос этот спустя два десятилети
я после события не заслуживает особого внимания. В действительности же о
н отнюдь не потерял актуальности и сегодня.
Бывшие гитлеровские военачальники, ныне служащие в бундесвере, активно
готовятся к новой войне, а мощная пропагандистская машина Бонна, да и не т
олько Бонна, непрерывно работает над тем, чтобы выгородить военных прест
упников, снять с них ответственность за содеянные преступления4. Мы уже
говорили об этом в начале предисловия. Ведь действительно делается все,
чтобы окружить имена гитлеровских военачальников, повинных в гибели со
тен тысяч людей, ореолом славы, показать «совершенство их профессиональ
ного мастерства»5, «благородство духа», верность неким высшим солдатск
им принципам, самоотверженность в борьбе с преступным дилетантским рук
оводством Гитлера. Для реабилитации преступных действий военачальнико
в выдвигаются избитые аргументы о том, что военное командование было под
чинено политическим инстанциям, что полководцам некогда было занимать
ся вопросами права и морали, ибо все их внимание поглощала борьба на фрон
тах.
В связи с этим стоит привести следующую тираду генерал-полковника Фрисс
нера из его книги «Преданные битвы»: «Поскольку начало и окончание войны
является прерогативой политики, нечего у военных спрашивать, почему они
продолжали борьбу, хотя видели, что война проиграна. Утверждения, подобн
ые следующим: „вермахт капитулировал“ или „генералы проиграли войну“, н
елогичны и несправедливы. Войну проигрывает или выигрывает политическ
ое руководство… Это несправедливо, когда после проигранной войны солда
ты, которые, исполняя свой долг, жертвовали собственной жизнью, делаются
козлом отпущения…»6 Фрисснеру вторит и Герлиц. Получается, что ответств
енность должны нести лишь Гитлер и самые ближайшие его подручные. Милита
ристы изображаются спасителями немецкого народа от самого страшного в
его истории врага.
Видер же в своей книге резко и доказательно полемизирует с подобного род
а попытками обелить и реабилитировать милитаристов, подобных Манштейн
у, верой и правдой служивших нацизму. Знаменательно то, что автор книги с ф
актами в руках обвиняет гитлеровский генералитет наряду с преступлени
ями против народов оккупированных стран, прежде всего в преступлениях п
ротив собственных солдат. Со скрупулезностью прокурора Видер исследуе
т степень виновности и ответственности за Сталинградскую трагедию дву
х военачальников Ц Манштейна и Паулюса. И устанавливает, что основное б
ремя ответственности несет Ман-штейн. Это важный и совершенно правильны
й вывод. Но характерно, что именно фельдмаршал Эрих фон Манштейн был подн
ят на щит всей пропагандой по ту сторону Эльбы. Он был признан самым блест
ящим стратегическим умом в вермахте, ему приписывается замысел западно
й кампании 1940 года, в итоге которой Франция в молниеносной срок была поста
влена на колени. Он же, Манштейн, якобы спас Германию от разгрома весной 1943
года, восстановив после катастрофы на Волге немецкую оборону на южном кр
ыле Восточного фронта, что дало в руки Гитлера, несмотря на опасно сложив
шуюся военную обстановку, необходимые предпосылки для политических ак
ций, с помощью которых якобы можно было свести войну, по меньшей мере, внич
ью. (Речь идет о планах заключения Германией сепаратного мира с Великобр
итанией и США.) Наряду со стратегической и полководческой одаренностью ф
ельдмаршалу приписывали и всевозможные другие достоинства: рыцарскую
честность, преданность долгу, отечеству и своим солдатам, заботясь о кот
орых он якобы не щадил своей карьеры и вступал с Гитлером в опасные для се
бя конфликты.
Манштейн, как и Гудериан, стал знаменем определенных кругов ФРГ, стремящ
ихся переиграть войну. Неким идеалом человека и полководца Манштейн сде
лался, однако, неспроста и не без собственного участия, ибо своими выступ
лениями и, прежде всего своей книгой «Потерянные победы» Манштейн показ
ал, что готов верой и правдой служить идее реванша.
В своей книге он, в частности, решился доказать, что если бы Гитлер следова
л советам военных специалистов, и особенно его, Манштейна, советам, то исх
од войны был бы благоприятным для Германии. Использование имени и автори
тета Манштейна с целью консолидации сил реваншизма вызвало стремление
изъять из биографии фельдмаршала все неблаговидные моменты и, прежде вс
его тот неприятный факт, что Манштейн в полной мере вместе с Гитлером и Ге
рингом несет ответственность за одно из самых мрачных преступлений нац
изма перед германским народом Ц за авантюру на Волге. Это решено было сд
елать с помощью весьма несложной операции, а именно свалив вину на коман
дующего 6-й армией Паулюса, тем более что тот и впрямь был весьма и весьма п
ричастен к этой катастрофе. Вместе с тем всячески запятнать Паулюса рева
ншистам было выгодно потому, что бывший командующий 6-й армией, находясь в
советском плену, сумел извлечь уроки из прошлого и понять глубину своих
ошибок.
Видер справедливо указывает: «Однако в одном существенном отношении Па
улюс все же отличается от большинства своих коллег генералов, в том числ
е от фельдмаршала фон Мэнштейна… Паулюс безоговорочно признал лежавшу
ю на нем ответственность. Он счел также уместным высказать мысли и вывод
ы, к которым он впоследствии пришел, сказать о своем ложном пути».
«Генералы, Ц писал Паулюс, Ц были продуктом окружающей среды и своего в
оспитания… Субъективно они верили, что служат своему народу. Объективно
они стали столпами отвергаемого ими самими и пагубного для немецкого на
рода режима. Результатом этого стала повсеместно распространившаяся б
езответственность, которая проявлялась и в сфере управления войсками, в
ызывая ужасающие последствия. Я сам шел по ложному пути и теперь не боюсь
признать это». Таким образом, исследование Видером проблемы виновности
за катастрофу на Волге носит отнюдь не академический, отвлеченный харак
тер, а имеет для Западной Германии, где пытаются обелить не только Манште
йна, но и самого Гитлера, весьма актуальный характер. Видер сопоставляет
ответственность обоих военачальников (Паулюса и Манштейна) на протяжен
ии всего периода борьбы гитлеровских войск в окружении и, что особенно в
ажно, их отношение к происшедшему после битвы и после войны, руководству
ясь верным принципом, гласящим, что обществу отнюдь не безразлично, осоз
нал ли преступник вину и не будет ли он впредь сам совершать или подстрек
ать других к подобного рода преступлениям.
Видер с неопровержимыми аргументами в руках доказывает, что Манштейн ви
новен в большей степени, чем Паулюс и кто-либо другой, за катастрофу на Во
лге. Манштейн командовал группой армий «Дон» Ц оперативно-стратегичес
ким объединением, в которое входила 6-я армия Паулюса. Командование групп
ы армий подчинялось непосредственно Гитлеру, так как он взял на себя рук
оводство войсками Восточного фронта. Манштейн глубже, чем кто-либо друг
ой, мог осмыслить обстановку на всем южном крыле советско-германского ф
ронта. Фельдмаршал пользовался в это время почти неограниченным автори
тетом у Гитлера и был действительно талантливым военачальником. Короче,
он мог спасти окруженные на Волге войска от уничтожения либо с помощью и
х своевременного отвода, либо, разрешив им капитулировать. Но он не делае
т этого, исходя якобы из стратегических соображений, и заведомо обрекает
на гибель, по меньшей мере, 200 тысяч своих соотечественников-солдат, оказа
вшихся в окружении.
Кстати сказать, вопрос о стратегическом значении обороны «котла» был по
двергнут после войны исследованию и объективный анализ показал, что уже
к 15 января окруженные войска полностью исчерпали свои боевые возможност
и и выполнили свою последнюю оперативную задачу по сковыванию советски
х сил. Если бы Манштейн разрешил тогда окруженным войскам почетную капит
уляцию, сохранена была бы жизнь еще, по меньшей мере, 150 тысячам немецких со
лдат. Проследим очень кратко, как развивались события на южном крыле сов
етско-германского фронта в конце 1942Ц начале 1943 годов. Группа армий «А», дей
ствовавшая на Кавказе, после нашего контрнаступления на Волге в конце де
кабря 1942 года получила приказ Гитлера на отход. 31 декабря начался этот отхо
д. Особенно поспешно отступала 1-я танковая армия. Уже к 10 января она достиг
ла рубежа Дивное, Пятигорск, а к 22 января была на рубеже Белая Глина, Сальск
. Ей оставалось пройти 160-180 километров, чтобы отойти за Ростов. В первых числ
ах февраля большая часть ее войск была уже за Ростовом и в районе Таганро
га.
Манштейном надумана угроза войскам группы армий «А» в случае капитуляц
ии окруженных на Волге. Общеизвестно, что основная масса окруженных поги
бла после 15 января. Если бы 15-18 января окруженные капитулировали, то наши во
йска, действовавшие в районе Сталинграда, затратили бы не менее пяти дне
й на приведение себя в порядок, упорядочение дел с пленными, подтягивани
е тылов из-за Волги. Это значит, что начать активные действия против кавка
зской группировки гитлеровцев они могли не ранее чем 23Ц 25 января. В это вр
емя войска группы армий «А» были на расстоянии однодневного перехода от
Ростова. Наши же войска Донского фронта отделяло от этого города расстоя
ние не менее чем 400 километров, поэтому они ни при каких условиях не могли п
ринять участие в разгроме южной группировки войск противника. Следует и
меть в виду, что против группы армий «А» действовали войска наших Южного
и Закавказского фронтов. В итоге их ударов к 24 января были освобождены обш
ирные районы Кавказа, враг был отброшен на рубеж Северный Донец. Красный
Маныч, Белая Глина, Армавир, Лабинская. В дальнейшем же группа армий «А» бы
ла расчленена Ц меньшая ее часть прорвалась к Ростову, а остальные силы
были зажаты на Таманском полуострове.
Таким образом, у Советского командования в это время вообще не было необ
ходимости использовать войска, принимавшие участие в разгроме окружен
ных, на южном направлении немецких частей. И, как показало дальнейшее раз
витие событий, их использовали не на южном, а на центральном участке сове
тско-германского фронта.
Видер, однако, не ограничивался рассмотрением стратегической целесооб
разности сопротивления окруженных до их полного уничтожения. Он законо
мерно ставит следующий вопрос: «Может ли вообще оправдать так называема
я стратегическая необходимость массовую гибель солдат?» И обоснованно
отвечает: «Нет, не может!»
Он пишет: «… фельдмаршал, занимавший тогда столь высокий пост, считает во
зможным ограничить свой анализ Сталинградской катастрофы одним лишь с
тратегическим аспектом и не ставит в заключение вопрос о политической и
моральной ответственности руководства». А, по мнению Видера, сознательн
о доведя дело до катастрофы, немецкие руководители «не только потерпели
военное поражение, но и гнусно надругались надо всем, что свято для челов
ека, над его жизнью, честью и достоинством». Он восклицает: «В последние дн
и битвы я не мог избавиться от впечатления, что вместе с тысячами трупов в
немецких могилах под Сталинградом погребена человечность».
Правда, позицию Видера относительно моральной стороны ответственности
за гибель солдат в Сталинградском «котле» нельзя признать последовате
льной и исчерпывающей. Он, в частности, приводит по этому поводу выдержку
из письма Герделера, где говорится, что «военные, как и политики, имеют пра
во лишь на такие жертвы, которые являются залогом успеха в будущем». Это ф
актически повторение старого афоризма о том, что победителей не судят. С
оветскому читателю ясно, что жертвы на войне, в конечном счете, оправдыва
ются лишь справедливостью целей этой войны. Нельзя забывать, что Видер д
алек от верного понимания исторического процесса, является идеалистом,
приверженцем религиозной философии.
Тем не менее, вызывает одобрение то, что Видер не ограничивается в своих о
бвинениях Манштейна ссылками на принципы религиозной морали, а прямо ст
авит вопрос о том, пересмотрел ли фельдмаршал после войны свои ошибочные
и опасные для немецкого народа взгляды.
Видер констатирует: «Трудно избавиться от впечатления, что точка зрения
Манштейна и поныне определяется его тогдашними раздумьями и выводами и
что для него, и по сей день, сохраняют полную силу те в высшей степени сомн
ительные соображения (как стратегические, так и политические, и моральны
е в самом широком смысле этого слова), в жертву которым были принесены на б
ерегах Волги сотни тысяч людей».
Это значит, что Манштейн и иже с ним и по сей день, считают правомерной вне
шнюю политику Гитлера, и это в то время, когда всеми честными людьми, в том
числе большинством немецкого народа, признано, что война со стороны гитл
еризма велась с преступными целями и преступными методами. Известный за
падногерманский историк Голо Манн подчеркивает, что в минувшей войне Ге
рмания поставила перед собой «несправедливейшие цели, самые несправед
ливые, которые когда-либо ставила перед собой христианская нация»7. Поэ
тому послевоенные стратегические выкладки Манштейна о некой целесообр
азности гибели немецких солдат на Волге являются глумлением над их памя
тью и над памятью тех, чьей праведной кровью была достигнута победа над ф
ашизмом. Об этом и говорит Видер.
Целый ряд других разоблачений, брошенных Манштейну, окончательно срыва
ет с него маску непогрешимости. Так, Видер доказывает, что фельдмаршал не
гнушается использовать аргументы гитлеровской пропаганды, чтобы выгор
одить себя. Опровергает автор книги и утверждение Манштейна, что в его во
йсках якобы игнорировалась преступная директива Гитлера о расстреле с
оветских политработников. Видер, кроме того, показывает, что Манштейн бе
з зазрения совести оговаривает своего товарища по оружию Паулюса, стара
ясь свалить на него всю полноту ответственности за катастрофу, и так дал
ее.
Из главы о Манштейне читатель без труда сделает вывод, что фельдмаршал у
сугубил трагедию немецкого народа. А это означает, что высшие военачальн
ики вермахта являются военными преступниками.
В книге Видера сделана в целом верная оценка степени виновности Паулюса
и его личности. Автор пишет: «Паулюса следует рассматривать как типичног
о представителя офицерской касты, к которой он принадлежал, как сына сво
его времени и своего поколения. Как в положительном, так и в отрицательно
м смысле он был продуктом своего воспитания и окружающей среды… Паулюс,
будучи лояльным исполнителем воли и одновременно жертвой Гитлера, симв
олизирует собой многих, слишком многих людей. Как и Паулюс, они могли и дол
жны были действовать иначе».
Анализируя позицию Паулюса, Видер делает несколько обоснованных упрек
ов и в адрес других высших фашистских генералов, таких, например, как кома
ндующий группой армий «Б»8 фон Вейхс и начальник штаба сухопутных войск
Цейцлер, которых реакционная историография также старалась обелить, хо
тя, как показывают факты, в том числе и приведенные Видером, эти военачаль
ники несут немалую долю ответственности за гибель немецких солдат на Во
лге.
1 2 3 4 5 6 7