.. Они представляют собой способы, при помощи которых разум проявляет себя в сознании. И сама природа классификации этих разных способов, обеспечивающая их различение, может быть выражена только в том случае, если исходить из предположения, что существует истинная сущность, называемая Разумом, которую следует отличать от сущностей, известных как физические молекулы нервной ткани мозга" (8).
________________________________________________________
(8). "Высший манас" или "Эго" (Кшетраджна) є это "Молчаливый Наблюдатель" и добровольная "жертва"; представителем низшего манаса, может быть деспот-тиран.
_______________________________________________________
И, показав, что мы должны рассмаривать сознание как целое (еще одно утверждение оккультистов), автор добавляет:
" Таким образом мы заключаем на основе вышеизложенного, что субъектом всех состояний сознания является истинная целостная сущность, называемая Разумом; она имеет не-материальную природу и действует и развивается по своим собственным законам; однако она особым образом связана с некоторыми материальными молекулами и массами, образующими мозговое вещество " (9).
_________________________________________________________
(9). "Элементы физиологической психологии. Трактат об активности и природе разума с физической и экспериментальной точек зрения", стр. 606 и 613.
_________________________________________________________
Этот "Разум" является манасом, или скорее его низшим отражением, которое, порывая с Камой, становится проводником высших метальных или умственных способностей, и является органом свободной воли физического человека. Таким образом это предположение новейшей психофизиологии оказывается ненужным, и очевидная невозможность примирить наличие свободной воли с законом сохранения энергии є совершенно ошибочным. Это хорошо показано в критических "Научных письмах" "Elpay" по поводу этой книги. Однако для того, чтобы окончательно доказать это, не требуется вмешательство такого высокого уровня (высокого по крайней мере для нас), как оккультные законы; достаточно иметь лишь немного здравого смысла. Давайте рассмотрим этот вопрос беспристрастно.
Одним человеком, по-видимому, ученым, утверждается: "поскольку психическое действие подвержено общим и неизменным законам движения, это означает, что человек не обладает свободной волей". "Аналитический метод точных наук" продемонстрировал это, и ученые материалисты постановили "принять резолюцию" о том, что это должно быть одобрено их последователями. Однако существуют другие, гораздо более великие ученые, думающие иначе. Например, сэр Уильям Лоренс, выдающийся хирург, заявил в своих лекциях (10), что:
" Философское учение о душе и ее отдельном существовании не имеет ничего общего с физиологическим вопросом такого рода; оно основывается на иных доказательствах. Эти возвышенные истины никогда не могут быть обнаружены благодаря трудам анатомов и физиологов. Нематериальная и духовная сущность не может быть открыта среди крови и грязи секционной комнаты".
_________________________________________________________
(10). У. Лоренс, "Лекции по сравнительной анатомии, физиологии, зоологии и естественной истории человека", Лондон, 1848, стр. 6.
______________________________________________________
Рассмотрим теперь утверждение материалиста о том, как такой универсальный "растворитель", называемый "аналитическим методом", применяется в этом специальном случае. Автор "Психофизиологии" разлагает психическую активность на составные элементы, прослеживает их вплоть до движения, и, не найдя в них ни малейшего следа свободной воли или спонтанности, перепрыгивает к заключению, что их не существует вообще, и что они не могут быть обнаружены в той психической деятельности, которую он только что расчленил на элементы. "Не является ли самоочевидной ошибочность такой ненаучной процедуры?" є спрашивает его критик, и справедливо доказывает, что:
"В этом случае и исходя из точки зрения аналитического метода, каждый имеет равное право отрицать любое явление природы с начала до конца. Ибо разложение на составные элементы звука и света, тепла и электричества, и других химических процессов, не приведет ли экспериментатора к тому же самому движению, в котором исчезнут все специфические особенности данных элементов, и все, что останется от них є это будет только "вибрация молекул"? Но следует ли отсюда с необходимостью то, что все это є тепло, свет, электричество, є лишь только иллюзии, а не действительные проявления свойств нашего реального мира? Конечно, такие особенности не могут быть найдены в отдельных элементах просто потому, что какая-то часть не содержит, от начала до конца, все свойства целого. Что бы мы сказали о химике, который, разложив воду на составляющие ее водород и кислород, и не обнаружив в них особых свойств воды, утверждал бы, что вода вообще не существует, или что эти компоненты нельзя найти в воде? Что сказать об антикваре, который, исследовав рассыпанный шрифт и не найдя никакого смысла в каждой отдельной букве, стал бы утверждать, что такая вещь, как смысл, вообще не может быть найдена в любом печатном документе. И не поступает ли автор "Психофизиологии" подобным образом когда он отрицает наличие свободы воли или спонтанности у человека на том основании, что эта отличительная особенность высочайшей психической активности отсутствует в тех элементах, которые он анализирует?"
Совершенно очевидно, что от отдельного кусочка кирпича, дерева или железа, которые были когда-то частью здания, ныне находящегося в руинах, невозможно ждать того, чтобы они сохранили хотя бы малейшие признаки архитектуры этого здания, є во всяком случае, пока они находятся в руках химика; однако на это можно надеяться, если они попадут к психометру, обладающему такой способностью, которая демонстрирует закон сохранения энергии значительно лучше, чем физическая наука, показывая его действие не только в мире объективного и материального, но также и в мире субъективного и психического.
Происхождение звука должно быть прослежено до того же движения, и тогда обнаружится то же соотношение сил, что и в случае какого-либо другого проявления. Будет ли физик, который разложит звук на составляющие его вибрации и не сможет найти в них какой-либо гармонии или определенной мелодии, отрицать ее наличие? И не доказывает ли это, что аналитический метод, имеющий дело исключительно с элементами, но неспособный исследовать их комбинации, приводит к тому, что физик много говорит о движении, вибрации и т. п., но полностью утрачивает представление о гармонии, создаваемой определенными комбинациями движений, или "гармонии вибраций". Таким образом, критика права, обвиняя материалистическую психо-физиологию в пренебрежении этими вещами; считая, что тщательное наблюдение фактов необходимо для изучения простейших физических явлений, не следует ли требовать этого в гораздо большей степени, когда речь идет о таких сложных и важных вопросах, как психическая сила и психические способности? И все же в большинстве случаев такие существенные различия оказываются вне поля зрения, и аналитический метод используется весьма искусственным и предвзятым образом. Что удивительного в таком случае в том, если низводя психическое действие до его основных элементов, психофизиолог, лишающий его во время этого процесса всех его существенных характеристик, неизбежно разрушает его; а после его разрушения становится ясно, что он не может найти того, чего больше не существует. Коротко говоря, он забывает, или скорее намеренно игнорирует тот факт, что хотя психические проявления, как и другие феномены материального плана, в своем окончательном анализе должны быть соотнесены с миром вибраций ("звуком", являющемся субстратом универсальной Акаши), однако по своему происхождению они принадлежат к другому, высшему миру ГАРМОНИИ. Elpay приводит несколько резких и достойных упоминания высказываний, направленных против предположений тех, кого он называет "физико-биологами":
"Не осознавая своей ошибки, психофизиологи отождествляют составные элементы психической активности с самой этой активностью: отсюда их заключение, что с точки зрения аналитического метода самая высокая и специфическая особенность человеческой души є свобода воли, спонтанность є является просто иллюзией, а не психической реальностью. Но, как мы только что показали, такое отождествление не только не имеет ничего общего с точной наукой, но и просто недопустимо, поскольку оно вступает в противоречие со всеми основными законами логики, вследствие чего все эти так называемые физико-биологические выводы, возникающие в результате такого отождествления, превращаются в ничто. Таким образом, прослеживание психического действия до первичного движения никоим образом не приводит к доказательству "иллюзии свободы воли". И так же, как в случае воды, специфическим свойствам которой нельзя отказать в реальности, хотя они и не обнаруживаются в составляющих ее газах, є так и по отношению к специфической особенности психического действия: ее спонтанность нельзя исключить из психической реальности, хотя это свойство и не содержится в тех конечных элементах, на которые психо-физиолог расчленяет эту активность своим ментальным скальпелем".
Этот метод является "отличительным свойством современной науки, пытающейся ответить на вопросы относительно природы объектов ее исследования посредством подробного описания их развития",є говорит Г. Т. Ледд. Затем автор "Элементов физиологической психологии" добавляет:
" Универсальный процесс "Становления" был почти персонифицирован и обожествлен, превратившись в истинную основу всякого конечного и конкретного существования... Делаются попытки соотнести все виды так называемого развития ума к эволюции мозгового вещества под воздействием чисто физических и механических причин. Такой подход отрицает, что всякая истинная целостная сущность, называемая Разумом, необходимым образом должна рассматриваться как претерпевающая процесс развития в соответствии со своими собственными законами... С другой стороны, все попытки объяснить закономерное увеличение сложности и многогранности ментальных явлений при помощи физической эволюции мозга, кажутся совершенно неприемлемыми для многих людей. Мы без колебания относим себя именно к таким людям. Те опытные данные, которые показывают соответствие в ходе развития тела и разума, и даже определенную зависимость в этом процессе разума от тела, конечно должны быть приняты; однако, они в той же мере совместимы и с другой точкой зрения о развитии разума. Этот другой взгляд имеет то дополнительное преимущество, что он оставляет место для многих других фактов опыта, которые трудно согласовать с любой материалистической теорией. В целом, история любого индивидуального опыта требует предположения о том, что истинная целостная сущность (Разум) претерпевает процесс развития, зависящий от изменения состояния, или эволюции мозга, и все же, в соответствии со своей собственной природой и законами". (стр. 616)
Насколько близко это последнее "предположение" науки приближается к учениям оккультной философии, будет показано во второй части этой статьи. Тем временем, мы можем закончить ответом на последнее материалистическое заблуждение, суммировав его в нескольких словах. Поскольку всякое психическое действие имеет своим субстратом нервные элементы, свидетельствуя о их наличии, и не может существовать вне этих элементов, и поскольку активность нервных элементов проявляется только в виде движения молекул, то нет никакой необходимости придумывать некую психическую силу для объяснения работы нашего мозга. Признание свободной воли заставило бы науку постулировать невидимого творца этой свободной воли, создающего эту уникальную Силу.
Мы соглашаемся с тем, "что нет ни малейшей необходимости" признавать творца этой особой Силы, так же, как и других сил. Сегодня нет никого, кто утверждал бы такой абсурд. Но есть разница между тем, чтобы создавать и тем, чтобы руководить, и в этом втором случае не идет речь о каком-либо создании энергии движения, или другой особой энергии. Психический разум (в противоположность манасическому или ноэтическому) лишь преобразует энергию "целостной сущности" в соответствии с "ее собственной природой и ее собственными законами", є по удачному выражению Ледда. Эта "целостная сущность" ничего не создает, она лишь обуславливает естественную корреляцию между физическими и ее собственными законами; используя Силу, она определяет ее направление, выбирает пути, по которым она будет двигаться, и побуждает ее к действию. И, поскольку ее активность независима и sui generis (своеобразна), она переносит эту энергию из мира дисгармонии в свою собственную сферу гармонии. Если бы она не была независимой, она не могла бы этого делать. Поскольку это так, то свобода человеческой воли находится за пределами сомнений и придирок. Поэтому, как уже отмечалось, это не вопрос творения, но лишь вопрос руководства. Поскольку штурман не создает пар для вращения парового колеса, должны ли мы утверждать, что не он направляет пароход? И если мы отказываемся от признания ошибочных утверждений некоторых психо-физиологов как последнего слова науки, то нужны ли нам новые доказательства того, что свобода воли є это не галлюцинация? Мы осмеиваем анималистическую идею. И насколько более научно и логично, не говоря уж о том, насколько поэтично и высоко, учение Катхи Упанишады, говорящее в виде прекрасной метафоры: "Чувства є это лошади, тело є это повозка, разум (кама-манас) є это вожжи, и интеллект (или свобода воли) є это возничий". Поистине, даже в наименее важной из Упанишад, созданной тысячи лет назад, больше точной науки, чем во всем материалистическом бреде современной "физико-биологии" и "психофизиологии", взятых вместе!
~~~II
"... Знание прошлого, настоящего и будущего заключено в Кшетраджне (Личности)".
~~~Из Оккультных Аксиом
Покончив с объяснением того, в чем именно и по какой причине мы, как оккультисты, не соглашаемся с материалистической физиологической психологией, мы можем теперь перейти к описанию различий между психической и ноэтической функциями разума (следует заметить, что последняя вообще не признается официальной наукой).
Более того, мы, теософы, понимаем термины "психический" и "психизм" несколько иначе, чем обычная публика, наука и даже теология: последняя приписывает этим терминам смысл, отрицаемый и наукой, и теософией, тогда как простые люди имеют весьма смутное представление об истинном их значении. Для многих разница между "психическим" и "психологическим" или вообще не существует, или же она крайне незначительна, поскольку оба слова каким-то образом связаны с человеческой душой. Некоторые современные метафизики разумно согласились отделить слово "Разум" (pneuma; дух, душа) от слова "Душа" (psyche; душа, дух), приписав первой рациональную, духовную функцию, а второй (psyche) є основной жизненный принцип человека, т. е. дыхание, которое одушевляет человека (от "anima", т. е. душа). Однако, если это так, то как же можно отрицать наличие души у животных? Они не меньше, чем люди, наполнены той же жизнью чувств, nephesh из второй главы "Книги Бытия". Душа є это никоим образом не синоним Разума, и умственно отсталого человека, в большой степени лишенного Разума, никак нельзя назвать "бездушным". Описать, как это делают физиологи, человеческую Душу в ее взаимоотношениях с чувствами и потребностями, желаниями и страстями, общими для человека и животных, а также с Богоподобным интеллектом, обладающим духовными и рациональными способностями, источник которых может быть лишь в сверхчувственном мире, є это значит навсегда набросить покров непроницаемой тайны над этой проблемой. Однако в современной науке "психология" и "психизм" соотносятся лишь с состоянием нервной системы, при этом ментальные явления прослеживаются исключительно до молекулярных актов. Высший ноэтический характер Разумного Принципа полностью игнорируется и даже отрицается и физиологами, и психологами как " суеверный предрассудок". Психология во многих случаях стала синонимом психиатрии. Поэтому изучающие теософию, вынужденнные не соглашаться со всем этим, приняли учение, лежащее в основе освященной веками восточной философии. Далее будет показано, что оно собой представляет.
Чтобы лучше понять вышеупомянутые и нижеследующие аргументы, читателя просят обратиться к редакционной статье в сентябрьском выпуске "Люцифера" ("Двойственный аспект мудрости", стр. 3), чтобы он познакомился с двойственным аспектом того, что св. Иаков в его Третьем Послании назвал дьявольской, земной мудростью, и "мудростью свыше". В другой редакционной статье, "Космический Разум" (апрель 1890 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
________________________________________________________
(8). "Высший манас" или "Эго" (Кшетраджна) є это "Молчаливый Наблюдатель" и добровольная "жертва"; представителем низшего манаса, может быть деспот-тиран.
_______________________________________________________
И, показав, что мы должны рассмаривать сознание как целое (еще одно утверждение оккультистов), автор добавляет:
" Таким образом мы заключаем на основе вышеизложенного, что субъектом всех состояний сознания является истинная целостная сущность, называемая Разумом; она имеет не-материальную природу и действует и развивается по своим собственным законам; однако она особым образом связана с некоторыми материальными молекулами и массами, образующими мозговое вещество " (9).
_________________________________________________________
(9). "Элементы физиологической психологии. Трактат об активности и природе разума с физической и экспериментальной точек зрения", стр. 606 и 613.
_________________________________________________________
Этот "Разум" является манасом, или скорее его низшим отражением, которое, порывая с Камой, становится проводником высших метальных или умственных способностей, и является органом свободной воли физического человека. Таким образом это предположение новейшей психофизиологии оказывается ненужным, и очевидная невозможность примирить наличие свободной воли с законом сохранения энергии є совершенно ошибочным. Это хорошо показано в критических "Научных письмах" "Elpay" по поводу этой книги. Однако для того, чтобы окончательно доказать это, не требуется вмешательство такого высокого уровня (высокого по крайней мере для нас), как оккультные законы; достаточно иметь лишь немного здравого смысла. Давайте рассмотрим этот вопрос беспристрастно.
Одним человеком, по-видимому, ученым, утверждается: "поскольку психическое действие подвержено общим и неизменным законам движения, это означает, что человек не обладает свободной волей". "Аналитический метод точных наук" продемонстрировал это, и ученые материалисты постановили "принять резолюцию" о том, что это должно быть одобрено их последователями. Однако существуют другие, гораздо более великие ученые, думающие иначе. Например, сэр Уильям Лоренс, выдающийся хирург, заявил в своих лекциях (10), что:
" Философское учение о душе и ее отдельном существовании не имеет ничего общего с физиологическим вопросом такого рода; оно основывается на иных доказательствах. Эти возвышенные истины никогда не могут быть обнаружены благодаря трудам анатомов и физиологов. Нематериальная и духовная сущность не может быть открыта среди крови и грязи секционной комнаты".
_________________________________________________________
(10). У. Лоренс, "Лекции по сравнительной анатомии, физиологии, зоологии и естественной истории человека", Лондон, 1848, стр. 6.
______________________________________________________
Рассмотрим теперь утверждение материалиста о том, как такой универсальный "растворитель", называемый "аналитическим методом", применяется в этом специальном случае. Автор "Психофизиологии" разлагает психическую активность на составные элементы, прослеживает их вплоть до движения, и, не найдя в них ни малейшего следа свободной воли или спонтанности, перепрыгивает к заключению, что их не существует вообще, и что они не могут быть обнаружены в той психической деятельности, которую он только что расчленил на элементы. "Не является ли самоочевидной ошибочность такой ненаучной процедуры?" є спрашивает его критик, и справедливо доказывает, что:
"В этом случае и исходя из точки зрения аналитического метода, каждый имеет равное право отрицать любое явление природы с начала до конца. Ибо разложение на составные элементы звука и света, тепла и электричества, и других химических процессов, не приведет ли экспериментатора к тому же самому движению, в котором исчезнут все специфические особенности данных элементов, и все, что останется от них є это будет только "вибрация молекул"? Но следует ли отсюда с необходимостью то, что все это є тепло, свет, электричество, є лишь только иллюзии, а не действительные проявления свойств нашего реального мира? Конечно, такие особенности не могут быть найдены в отдельных элементах просто потому, что какая-то часть не содержит, от начала до конца, все свойства целого. Что бы мы сказали о химике, который, разложив воду на составляющие ее водород и кислород, и не обнаружив в них особых свойств воды, утверждал бы, что вода вообще не существует, или что эти компоненты нельзя найти в воде? Что сказать об антикваре, который, исследовав рассыпанный шрифт и не найдя никакого смысла в каждой отдельной букве, стал бы утверждать, что такая вещь, как смысл, вообще не может быть найдена в любом печатном документе. И не поступает ли автор "Психофизиологии" подобным образом когда он отрицает наличие свободы воли или спонтанности у человека на том основании, что эта отличительная особенность высочайшей психической активности отсутствует в тех элементах, которые он анализирует?"
Совершенно очевидно, что от отдельного кусочка кирпича, дерева или железа, которые были когда-то частью здания, ныне находящегося в руинах, невозможно ждать того, чтобы они сохранили хотя бы малейшие признаки архитектуры этого здания, є во всяком случае, пока они находятся в руках химика; однако на это можно надеяться, если они попадут к психометру, обладающему такой способностью, которая демонстрирует закон сохранения энергии значительно лучше, чем физическая наука, показывая его действие не только в мире объективного и материального, но также и в мире субъективного и психического.
Происхождение звука должно быть прослежено до того же движения, и тогда обнаружится то же соотношение сил, что и в случае какого-либо другого проявления. Будет ли физик, который разложит звук на составляющие его вибрации и не сможет найти в них какой-либо гармонии или определенной мелодии, отрицать ее наличие? И не доказывает ли это, что аналитический метод, имеющий дело исключительно с элементами, но неспособный исследовать их комбинации, приводит к тому, что физик много говорит о движении, вибрации и т. п., но полностью утрачивает представление о гармонии, создаваемой определенными комбинациями движений, или "гармонии вибраций". Таким образом, критика права, обвиняя материалистическую психо-физиологию в пренебрежении этими вещами; считая, что тщательное наблюдение фактов необходимо для изучения простейших физических явлений, не следует ли требовать этого в гораздо большей степени, когда речь идет о таких сложных и важных вопросах, как психическая сила и психические способности? И все же в большинстве случаев такие существенные различия оказываются вне поля зрения, и аналитический метод используется весьма искусственным и предвзятым образом. Что удивительного в таком случае в том, если низводя психическое действие до его основных элементов, психофизиолог, лишающий его во время этого процесса всех его существенных характеристик, неизбежно разрушает его; а после его разрушения становится ясно, что он не может найти того, чего больше не существует. Коротко говоря, он забывает, или скорее намеренно игнорирует тот факт, что хотя психические проявления, как и другие феномены материального плана, в своем окончательном анализе должны быть соотнесены с миром вибраций ("звуком", являющемся субстратом универсальной Акаши), однако по своему происхождению они принадлежат к другому, высшему миру ГАРМОНИИ. Elpay приводит несколько резких и достойных упоминания высказываний, направленных против предположений тех, кого он называет "физико-биологами":
"Не осознавая своей ошибки, психофизиологи отождествляют составные элементы психической активности с самой этой активностью: отсюда их заключение, что с точки зрения аналитического метода самая высокая и специфическая особенность человеческой души є свобода воли, спонтанность є является просто иллюзией, а не психической реальностью. Но, как мы только что показали, такое отождествление не только не имеет ничего общего с точной наукой, но и просто недопустимо, поскольку оно вступает в противоречие со всеми основными законами логики, вследствие чего все эти так называемые физико-биологические выводы, возникающие в результате такого отождествления, превращаются в ничто. Таким образом, прослеживание психического действия до первичного движения никоим образом не приводит к доказательству "иллюзии свободы воли". И так же, как в случае воды, специфическим свойствам которой нельзя отказать в реальности, хотя они и не обнаруживаются в составляющих ее газах, є так и по отношению к специфической особенности психического действия: ее спонтанность нельзя исключить из психической реальности, хотя это свойство и не содержится в тех конечных элементах, на которые психо-физиолог расчленяет эту активность своим ментальным скальпелем".
Этот метод является "отличительным свойством современной науки, пытающейся ответить на вопросы относительно природы объектов ее исследования посредством подробного описания их развития",є говорит Г. Т. Ледд. Затем автор "Элементов физиологической психологии" добавляет:
" Универсальный процесс "Становления" был почти персонифицирован и обожествлен, превратившись в истинную основу всякого конечного и конкретного существования... Делаются попытки соотнести все виды так называемого развития ума к эволюции мозгового вещества под воздействием чисто физических и механических причин. Такой подход отрицает, что всякая истинная целостная сущность, называемая Разумом, необходимым образом должна рассматриваться как претерпевающая процесс развития в соответствии со своими собственными законами... С другой стороны, все попытки объяснить закономерное увеличение сложности и многогранности ментальных явлений при помощи физической эволюции мозга, кажутся совершенно неприемлемыми для многих людей. Мы без колебания относим себя именно к таким людям. Те опытные данные, которые показывают соответствие в ходе развития тела и разума, и даже определенную зависимость в этом процессе разума от тела, конечно должны быть приняты; однако, они в той же мере совместимы и с другой точкой зрения о развитии разума. Этот другой взгляд имеет то дополнительное преимущество, что он оставляет место для многих других фактов опыта, которые трудно согласовать с любой материалистической теорией. В целом, история любого индивидуального опыта требует предположения о том, что истинная целостная сущность (Разум) претерпевает процесс развития, зависящий от изменения состояния, или эволюции мозга, и все же, в соответствии со своей собственной природой и законами". (стр. 616)
Насколько близко это последнее "предположение" науки приближается к учениям оккультной философии, будет показано во второй части этой статьи. Тем временем, мы можем закончить ответом на последнее материалистическое заблуждение, суммировав его в нескольких словах. Поскольку всякое психическое действие имеет своим субстратом нервные элементы, свидетельствуя о их наличии, и не может существовать вне этих элементов, и поскольку активность нервных элементов проявляется только в виде движения молекул, то нет никакой необходимости придумывать некую психическую силу для объяснения работы нашего мозга. Признание свободной воли заставило бы науку постулировать невидимого творца этой свободной воли, создающего эту уникальную Силу.
Мы соглашаемся с тем, "что нет ни малейшей необходимости" признавать творца этой особой Силы, так же, как и других сил. Сегодня нет никого, кто утверждал бы такой абсурд. Но есть разница между тем, чтобы создавать и тем, чтобы руководить, и в этом втором случае не идет речь о каком-либо создании энергии движения, или другой особой энергии. Психический разум (в противоположность манасическому или ноэтическому) лишь преобразует энергию "целостной сущности" в соответствии с "ее собственной природой и ее собственными законами", є по удачному выражению Ледда. Эта "целостная сущность" ничего не создает, она лишь обуславливает естественную корреляцию между физическими и ее собственными законами; используя Силу, она определяет ее направление, выбирает пути, по которым она будет двигаться, и побуждает ее к действию. И, поскольку ее активность независима и sui generis (своеобразна), она переносит эту энергию из мира дисгармонии в свою собственную сферу гармонии. Если бы она не была независимой, она не могла бы этого делать. Поскольку это так, то свобода человеческой воли находится за пределами сомнений и придирок. Поэтому, как уже отмечалось, это не вопрос творения, но лишь вопрос руководства. Поскольку штурман не создает пар для вращения парового колеса, должны ли мы утверждать, что не он направляет пароход? И если мы отказываемся от признания ошибочных утверждений некоторых психо-физиологов как последнего слова науки, то нужны ли нам новые доказательства того, что свобода воли є это не галлюцинация? Мы осмеиваем анималистическую идею. И насколько более научно и логично, не говоря уж о том, насколько поэтично и высоко, учение Катхи Упанишады, говорящее в виде прекрасной метафоры: "Чувства є это лошади, тело є это повозка, разум (кама-манас) є это вожжи, и интеллект (или свобода воли) є это возничий". Поистине, даже в наименее важной из Упанишад, созданной тысячи лет назад, больше точной науки, чем во всем материалистическом бреде современной "физико-биологии" и "психофизиологии", взятых вместе!
~~~II
"... Знание прошлого, настоящего и будущего заключено в Кшетраджне (Личности)".
~~~Из Оккультных Аксиом
Покончив с объяснением того, в чем именно и по какой причине мы, как оккультисты, не соглашаемся с материалистической физиологической психологией, мы можем теперь перейти к описанию различий между психической и ноэтической функциями разума (следует заметить, что последняя вообще не признается официальной наукой).
Более того, мы, теософы, понимаем термины "психический" и "психизм" несколько иначе, чем обычная публика, наука и даже теология: последняя приписывает этим терминам смысл, отрицаемый и наукой, и теософией, тогда как простые люди имеют весьма смутное представление об истинном их значении. Для многих разница между "психическим" и "психологическим" или вообще не существует, или же она крайне незначительна, поскольку оба слова каким-то образом связаны с человеческой душой. Некоторые современные метафизики разумно согласились отделить слово "Разум" (pneuma; дух, душа) от слова "Душа" (psyche; душа, дух), приписав первой рациональную, духовную функцию, а второй (psyche) є основной жизненный принцип человека, т. е. дыхание, которое одушевляет человека (от "anima", т. е. душа). Однако, если это так, то как же можно отрицать наличие души у животных? Они не меньше, чем люди, наполнены той же жизнью чувств, nephesh из второй главы "Книги Бытия". Душа є это никоим образом не синоним Разума, и умственно отсталого человека, в большой степени лишенного Разума, никак нельзя назвать "бездушным". Описать, как это делают физиологи, человеческую Душу в ее взаимоотношениях с чувствами и потребностями, желаниями и страстями, общими для человека и животных, а также с Богоподобным интеллектом, обладающим духовными и рациональными способностями, источник которых может быть лишь в сверхчувственном мире, є это значит навсегда набросить покров непроницаемой тайны над этой проблемой. Однако в современной науке "психология" и "психизм" соотносятся лишь с состоянием нервной системы, при этом ментальные явления прослеживаются исключительно до молекулярных актов. Высший ноэтический характер Разумного Принципа полностью игнорируется и даже отрицается и физиологами, и психологами как " суеверный предрассудок". Психология во многих случаях стала синонимом психиатрии. Поэтому изучающие теософию, вынужденнные не соглашаться со всем этим, приняли учение, лежащее в основе освященной веками восточной философии. Далее будет показано, что оно собой представляет.
Чтобы лучше понять вышеупомянутые и нижеследующие аргументы, читателя просят обратиться к редакционной статье в сентябрьском выпуске "Люцифера" ("Двойственный аспект мудрости", стр. 3), чтобы он познакомился с двойственным аспектом того, что св. Иаков в его Третьем Послании назвал дьявольской, земной мудростью, и "мудростью свыше". В другой редакционной статье, "Космический Разум" (апрель 1890 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30