Немного есть людей, способных быстро увидеть разницу между теми, которые мудры, и теми, которые только кажутся мудрыми; причем последних считают таковыми главным образом потому, что они очень хорошо умеют дуть в собственную трубу. И достаточно о "мудрости" в этом мире непосвященных.
Что касается людей, погруженных в мистические учения, то здесь положение столь же плачевно. Положение дел изменилось странным образом по сравнению с древними временами, когда истинный мудрец считал своей первой обязанностью скрывать свое знание, считая его слишком священным, чтобы даже упоминать о нем перед hoi polloi (массами). Тогда как средневековый Розенкрейцер, истинный философ, помня о старом Сократе, каждый день повторял, что все, что он знает є это то, что он не знает ничего, є то его современный самозванный последователь заявляет устно и письменно, что те тайны Природы и ее оккультных законов, о которых он ничего не знает, вообще никогда не существовали. Было время, когда приобретение божественной мудрости (Sapientia) требовало жертвенности и посвящения этому всей жизни человека. Оно зависело от таких вещей, как чистота помыслов кандидата, его бесстрашия и независимости духа; сейчас же получение патента на мудрость и статус адепта требует одной лишь беззастенчивой наглости. Удостоверение о божественной мудрости выдается сейчас самозванному "Адепту" простым большинством голосов невежественных и легковерных глупцов, причем множество болтунов, спустившись с крыши Храма Науки, будет объявлять об этом всему миру на каждой базарной площади. Скажите публике, что сейчас, как и в древние времена, истинный и искренний наблюдатель жизни и лежащих в ее основе явлений, интеллигентный исследователь, работающий в союзе с природой, может стать знатоком ее тайн и, таким образом, "мудрым человеком" в земном смысле этого слова, но, с другой стороны, что материалист никогда не вырвет из природы какой-либо тайны в высшем плане, є и вы тут же станете объектом насмешек и издевательств. Добавьте, что "мудрость свыше" не снизойдет ни к кому, кроме того, кто sine qua non (как непременное условие) оставляет на пороге Оккультного малейший атом эгоизма, или пожеланий личного благополучия, є и вы тут же будете объявлены вашей аудиторией кандидатом в сумасшедший дом. И тем не менее это очень старая истина. Природа выдает свои глубочайшие тайны и сообщает истинную мудрость только тому, кто ищет истину ради нее самой, и кто страстно мечтает о знании для того, чтобы обеспечит благо других, а не своей собственной, не очень важной, личности. И поскольку почти каждый кандидат в адепты и маги стремится как раз к этому личному благу, и лишь немногие согласны учиться столь дорогой ценой и со столь малыми надеждами на личное благо, то истинно мудрые оккультисты становятся с каждым веком все больее редкими. Действительно, сколько таких людей, которые не предпочли бы блуждающие огоньки преходящей славы устойчивому и постоянно возрастающему свету вечного божественного знания, если оно должно остаться для всех, а не для него одного?
То же самое в мире материалистической науки, где мы видим исключительную бедность истинно знающими людьми и множество толстокожих ученых, требующих, чтобы каждого из них считали Архимедом или Ньютоном. А как вверху, так и внизу. Ученых, которых ищут знания ради того, чтобы добыть факты и истины, и стремятся поделиться ими, хотя бы они были и неприятны, не для того, чтобы удовлетворить свои личные пристрастия, є таких ученых можно пересчитать при помощи пальцев на одной руке; а имя тех, кто претендует на это звание, є легион. В наши дни репутация ученых создается, повидимому, прежде всего путем внушения, основанного на гипнотическом принципе, а не на основании истинных достоинств. Массы съеживаются от страха перед тем, кто обманным путем навязываем себя им; и отсюда такое множество людей, считающихся видными в науке, литературе и искусстве; и их принимают так легко потому, что в большинстве случаев они отличаются исключительной самоуверенностью и отстаиванием своих прав. Но если внимательно проанализировать, то многие ли из них действительно заслуживают того, чтобы их считать "мудрыми" даже по меркам земной мудрости? Многие ли из так называемых "авторитетов", є спрашиваем мы, є и "лидеров" могли бы доказать, что они лучше тех, о ком было сказано одним поистину мудрым человеком: "слепые вожди слепцов"? Совершенно ясно, что никому из современных учителей или проповедников не дана "мудрость свыше". Это доказывается не только неточностями, содержащимися в их утверждениях, или ошибками в их собственной жизни (ибо "заблуждение свойственно человеку"), но это вытекает из неопровержимых фактов. Мудрость и Истина є это синонимы, и то, что ложно и пагубно, не может быть мудрым. Поэтому, если верно то, о чем нам говорили хорошо известные представители англиканской церкви, є что Нагорная Проповедь, если бы ее осуществить на практике, привела бы к полному разрушению нашей страны меньше чем за три недели; и если не менее верно то, в чем уверяет один научный критик, є "похоронный звон по учению Чарлза Дарвина звучит в последней книге А. Р. Уоллеса" (1), є то мы вольны выбирать то или другое направление. Мы можем или принять, исходя из слепой веры, и теологию, и науку; или же мы можем объявить и ту и другую не истинной и не заслуживающей доверия. Правда, существует еще и третий путь: притвориться, что мы доверяем обеим, и ничего не говорить об этом; однако это было бы грехом по отношению к теософии и потворствовало бы предрассудкам общества, є поэтому мы отвергаем его. И более того: мы заявляем открыто, что ни один из них, є ни теолог, ни ученый, є не имеет права утверждать, что у первого имеется божественное вдохновение, а у второго є точная наука; ибо первый проводит в жизнь то, что по его собственному признанию, вредно для людей и государств, є т. е. этику Христа; а другой (в лице знаменитого натуралиста А. Р. Уоллеса, как это показано Самюэлем Батлером) пропагандирует эволюционное учение Дарвина, в которое больше не верит, є более того, ту схему событий, которой никогда не существовало в природе, если правы оппоненты Дарвинизма.
Тем не менее, если бы кто-нибудь позволил себе назвать "немудрыми" или "ложными" принятые миром авторитеты или объявить их поведение неискренним, его немедленно вынудили бы замолчать. Сомневаться в возвышенной религиозной мудрости покойного кардинала Неймана, или Английской церкви, или в мудрости наших значительных современных ученых є это значит согрешить против Святого Духа и Культуры. Горе тому, кто откажется признать "Избранника" мира. Он должен склоняться перед тем или другим человеком, хотя если один прав, то другой должен быть и неправым; и если ни "мудрость" епископа, ни "мудрость" ученого не "дарована свыше" є как это с замечательной справедливостью продемонстрировано нашим временем є тогда их "мудрость", в лучшем случае є "земная, психическая, дьявольская".
Наши читатели должны всегда помнить, что ничто из приведенного выше не означает неуважения к истинному учению Христа, или истинной науке: мы осуждаем не личности, но системы нашего цивилизованного мира. Оценивая свободу мысли превыше всего и как единственный путь достижения в будущем той Мудрости, в которую должен быть влюблен каждый теософ, мы признаем право на такую свободу для наших врагов в той же степени, как и для наших друзей. Все, с чем мы спорим є это с их претензиями на Мудрость є в нашем понимании этого термина. Мы вовсе не порицаем, но скорее глубоко сожалеем в нашем сердце о том, что "мудрые люди" нашего века пытаются проводить одну-единственную политику, что продолжается и в период их высочайшего "авторитета"; они не могли бы, даже если бы хотели, действовать другим образом и сохранить свой престиж в глазах масс или избегнуть немедленного изгнания из общества своих коллег. Партийный дух столь силен в том, что касается старых путей, что перейти на иной путь означает совершить преднамеренное предательство по отношению к этому духу. Таким образом для того, чтобы сегодня считаться авторитетом в каком-либо частном вопросе, ученый должен nolens volens (волей-неволей) отвергнуть метафизика или теолога, который высказывает презрение к материалистическим учениям. Все это является общераспространенной политикой и практикой здравого смысла, но это не есть Мудрость ни Иова, ни Иакова.
Не покажется ли это черезмерной хитростью, если, основывая наши слова на жизненных наблюдениях и опыте, мы осмелимся предложить наши идеи в качестве быстрейшего и наиболее эффективного средства для того, чтобы получить нам сегодня всеобщее уважение и стать "авторитетами"? Показывать глубочайшее уважение к зернам любых партийных банальностей и предлагать себя в качестве главного палача, который казнит репутации людей и вещей, которые считается непопулярным. Понять, что главная тайна власти состоит в том, чтобы потворствовать популярным предрассудкам, тому, что нравится или не нравится миру. Как только это принципиальное условие выполнено, тот кто его практикует может быть уверен, что он привлечет к себе образованных людей и их спутников (менее образованных), тех, чье правило состоит в том, что они всегда находятся на безопасной стороне общественного мнения. Это приводит к совершенной гармонии или одновременной деятельности. Ибо, поскольку излюбленная позиция культурных людей состоит в том, чтобы прятаться за интеллектуальными бастионами любимых лидеров научной мысли, и jurare in verba magistri (клясться словами учителя), то менее культурные люди должны трансформировать себя в доверчивые, механические телефонные аппараты своих владык и повторять, как тренированные попугаи, слова своих непосредственных лидеров. Афористическое наставление мистера А. Уорда, "Почешите мою спину, г-н Редактор, а я почешу вашу", є доказывает свою вечную правоту. "Восходящая звезда", будь он теологом, политиком, писателем, ученым или журналистом, должен начать с "чесания спины" общественных вкусов и предрассудков, є гипнотический метод, столь же старый, как и человеческая суета. Постепенно загипнотизированная масса начинает мяукать, они становятся готовыми для "внушения". Внушите им то, что хотите, и они скоро отплатят вам за вашу ласку и будут приветствовать ваши увлечения, и потворствовать, в свою очередь, чему-либо внушаемому теологом, политиком, писателем, ученым или журналистом. Таков простой секрет процветания и превращения в "авторитет" или "лидера масс"; и таков секрет нашей современной мудрости.
И это также є секрет и истинная причина непопулярности "Люцифера", и остракизма, устроенного современным миром по отношению к Теософскому обществу: ибо ни "Люцифер", ни Общество, к которому он принадлежит, никогда не следовали золотому правилу м-ра А. Уорда. Ни один истинный теософ, на самом деле, не согласился бы стать идолом модной доктрины, так же как он не стал бы рабом пришедшей в упадок системы, дух которой изчез навсегда. Не будет он потворствовать кому-либо или чему-либо, и он будет постоянно отказываться от того, чтобы обнаруживать веру в то, во что он не верит, и не сможет он поверить в то, что кажется ложным для его собственной души. Поэтому там, где другие видят "красоту и изящество" современной культуры, теософ видит только нравственное уродство и кувыркание клоунов так называемых культурных центров. Ничто не кажется ему более относящимся к современному модному обществу, чем описание папских ритуалов, сделанное Сиднеем Смитом: "Поза и обман, сгибания и коленоприклонения, поклоны направо, реверансы налево, и огромное количество мужских и особенно дамских шляп". Несомненно, для некоторых мирских умов соременная цивилизация может выглядеть весьма привлекательно; но для теософов все ее щедроты едва ли могут оплатить те злодеяния, которые она принесла в мир. Их так много, что в рамках этой статьи невозможно перечислить те плоды культуры и физической науки, последние достижения которых начинаются вивисекцией и заканчиваются усовершенствованными способами убивания посредством электричества.
Наш ответ без сомнения не рассчитывает на то, чтобы сделать из нас скорее друзей, чем врагов, но этому едва ли можно помочь. Наш журнал можно признать "пессимистическим", но никто не может обвинить его в том, что он публикует ложь и клевету, или что-либо помимо того, что мы искренне считаем истиной. Как бы там ни было, мы надеемся никогда не утратить нравственной смелости в выражении своих взглядов и в защите теософии и ее Общества. И если бы даже девять десятых населения выступило бы против Теософского общества, им никогда бы не удалось подавить истину, которую оно высказывает. Пусть массы последователей материализма, воинство спиритуализма, все церковные конгрегации, фанатики и иконоборцы, поклонники Гранди, обезьянничающие последователи и слепые подражатели, пусть они клевещут, оскорбляют, лгут, разоблачают, публикуют всякие фальшивки о нас, є они не смогут искоренить теософию, они не смогут даже разрушить ее Общество, если только его члены будут держаться вместе. Пусть даже такие друзья и советчики как тот, кому мы сейчас отвечаем, отвернутся с неудовольствием от тех, к кому он нарасно обращается є это не имеет значения, поскольку наши жизненные пути идут в диаметрально противоположном направлении. Пусть он держится за свою "земную" мудрость. Мы будем верны тому чистому лучу, "который приходит свыше", от "Древних".
И что должна делать Мудрость, Теософия є Мудрость, "полная милосердия и добрых плодов, послушная, беспристрастная и нелицемерная" (Иаков III,17), є с нашим грубым, эгоистичным, хитрым и лицемерным миром? Что общего есть между божественной Софией и достижениями современной цивилизации и науки, между духом и буквой, которая убивает? Это тем более так, поскольку на этой стадии эволюции самый мудрый человек на земле, как сказал мудрый Карлейль, это "лишь умный ребенок, произносящий буквы из иероглифической пророческой книги, словарь которой содержится в вечности".
v"Люцифер", сентябрь 1890 г.
Блаватская
~~~ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Один №Подписчик¤ из Америки просит нас №прокомментировать¤ некое любопытное сообщение в №Chicago Tribun¤, которое он прислал нам. Мы делаем это столь охотно, потому что оно содержит весьма искреннюю, заново изобретенную №попытку¤ открыть истинную природу таких трюков, как №выращивание манговых деревьев¤, №мальчик из корзины¤ и тому подобных феноменов, производимых индийскими №фокусниками¤, и прилагаемое №научное¤ объяснение того же самого. Последнее, однако, старо, как мир, и известно каждому оккультисту, и из него никогда не делалось секрета. Заголовок статьи №ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ ГИПНОТИЗМ¤ є (это всего лишь что?) є претендует на то, чтобы вытащить кота из мешка, и №Чикагский¤ интервьюер кажется очень гордым таким подвигом своего соотечественника. Однако, перейдем к фактам; посмотрим:
~~~КАК ИНДИЙСКИЕ ФАКИРЫ ОБМАНЫВАЮТ
~~~СВОИХ ЗРИТЕЛЕЙ
ФРЕД С. ЭЛЛМОР, МОЛОДОЙ ЖИТЕЛЬ ЧИКАГО, ПРОДЕМОНСТРИРУЕТ ПРАВОТУ СВОЕЙ ТЕОРИИ В ГАЙЯ, ИНДИЯ,є МАНГОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ, ДЕТИ И ДРУГИЕ ОБЪЕКТЫ, СОЗДАВАЕМЫЕ ФАКИРОМ, КАК ПОКАЗАНО, ЯВЛЯЮТСЯ СОЗДАНИЯМИ ВООБРАЖЕНИЯ є КАК БЫЛ ОСУЩЕСТВЛЕН НЕКИЙ УМНЫЙ ПЛАН.
Почти каждый путешественник, возвращающийся из Индии, привозит с собой более или менее удивительные истории о представлениях индийских факиров или фокусников. Всякому, кто когда-либо слышал одну из таких историй, было бы любопытно узнать объяснение тайны. Предлагались различные виды теорий, и все они были более или менее неудовлетворительными. Юному жителю Чикаго не оставалось ничего другого, как самому найти объяснение, которое действительно объясняет, и представить то, что явилось бы решающим доказательством правильности его идеи. Его открытие имеет шанс привлечь внимание во всех частях света, и он может стать столь же широко известным, как открыватель электричества.
Да, он мог бы, без сомнения, достичь этого, если не учитывать двух пустяковых фактов: (а) если бы то, что он открыл, не было известно на Востоке в течение много веков благодаря оккультистам как ГУПТА МАЙЯ, или №тайная иллюзия!¤; и (б) не существовало бы около сорока лет Теософское Общество, которое рассказывало историю №Эллмора¤ каждому gobe-mouche, склонному верить в таинственный и сверхъестественный характер индийских так называемых №фокусников¤. Уже свыше десяти лет назад все такие явления є более удивительные и феноменальные, поскольку они являются вполне научными и объяснимыми при помощи естественных причин,є были многократно охарактеризованы настоящим автором в Симле как №психологический трюк¤, к глубокому разочарованию ее чересчур восторженных друзей. Что из себя представляют в реальности такие психологические трюки, и в чем состоит разница между ними и №фокусничеством¤, это будет объяснено дальше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Что касается людей, погруженных в мистические учения, то здесь положение столь же плачевно. Положение дел изменилось странным образом по сравнению с древними временами, когда истинный мудрец считал своей первой обязанностью скрывать свое знание, считая его слишком священным, чтобы даже упоминать о нем перед hoi polloi (массами). Тогда как средневековый Розенкрейцер, истинный философ, помня о старом Сократе, каждый день повторял, что все, что он знает є это то, что он не знает ничего, є то его современный самозванный последователь заявляет устно и письменно, что те тайны Природы и ее оккультных законов, о которых он ничего не знает, вообще никогда не существовали. Было время, когда приобретение божественной мудрости (Sapientia) требовало жертвенности и посвящения этому всей жизни человека. Оно зависело от таких вещей, как чистота помыслов кандидата, его бесстрашия и независимости духа; сейчас же получение патента на мудрость и статус адепта требует одной лишь беззастенчивой наглости. Удостоверение о божественной мудрости выдается сейчас самозванному "Адепту" простым большинством голосов невежественных и легковерных глупцов, причем множество болтунов, спустившись с крыши Храма Науки, будет объявлять об этом всему миру на каждой базарной площади. Скажите публике, что сейчас, как и в древние времена, истинный и искренний наблюдатель жизни и лежащих в ее основе явлений, интеллигентный исследователь, работающий в союзе с природой, может стать знатоком ее тайн и, таким образом, "мудрым человеком" в земном смысле этого слова, но, с другой стороны, что материалист никогда не вырвет из природы какой-либо тайны в высшем плане, є и вы тут же станете объектом насмешек и издевательств. Добавьте, что "мудрость свыше" не снизойдет ни к кому, кроме того, кто sine qua non (как непременное условие) оставляет на пороге Оккультного малейший атом эгоизма, или пожеланий личного благополучия, є и вы тут же будете объявлены вашей аудиторией кандидатом в сумасшедший дом. И тем не менее это очень старая истина. Природа выдает свои глубочайшие тайны и сообщает истинную мудрость только тому, кто ищет истину ради нее самой, и кто страстно мечтает о знании для того, чтобы обеспечит благо других, а не своей собственной, не очень важной, личности. И поскольку почти каждый кандидат в адепты и маги стремится как раз к этому личному благу, и лишь немногие согласны учиться столь дорогой ценой и со столь малыми надеждами на личное благо, то истинно мудрые оккультисты становятся с каждым веком все больее редкими. Действительно, сколько таких людей, которые не предпочли бы блуждающие огоньки преходящей славы устойчивому и постоянно возрастающему свету вечного божественного знания, если оно должно остаться для всех, а не для него одного?
То же самое в мире материалистической науки, где мы видим исключительную бедность истинно знающими людьми и множество толстокожих ученых, требующих, чтобы каждого из них считали Архимедом или Ньютоном. А как вверху, так и внизу. Ученых, которых ищут знания ради того, чтобы добыть факты и истины, и стремятся поделиться ими, хотя бы они были и неприятны, не для того, чтобы удовлетворить свои личные пристрастия, є таких ученых можно пересчитать при помощи пальцев на одной руке; а имя тех, кто претендует на это звание, є легион. В наши дни репутация ученых создается, повидимому, прежде всего путем внушения, основанного на гипнотическом принципе, а не на основании истинных достоинств. Массы съеживаются от страха перед тем, кто обманным путем навязываем себя им; и отсюда такое множество людей, считающихся видными в науке, литературе и искусстве; и их принимают так легко потому, что в большинстве случаев они отличаются исключительной самоуверенностью и отстаиванием своих прав. Но если внимательно проанализировать, то многие ли из них действительно заслуживают того, чтобы их считать "мудрыми" даже по меркам земной мудрости? Многие ли из так называемых "авторитетов", є спрашиваем мы, є и "лидеров" могли бы доказать, что они лучше тех, о ком было сказано одним поистину мудрым человеком: "слепые вожди слепцов"? Совершенно ясно, что никому из современных учителей или проповедников не дана "мудрость свыше". Это доказывается не только неточностями, содержащимися в их утверждениях, или ошибками в их собственной жизни (ибо "заблуждение свойственно человеку"), но это вытекает из неопровержимых фактов. Мудрость и Истина є это синонимы, и то, что ложно и пагубно, не может быть мудрым. Поэтому, если верно то, о чем нам говорили хорошо известные представители англиканской церкви, є что Нагорная Проповедь, если бы ее осуществить на практике, привела бы к полному разрушению нашей страны меньше чем за три недели; и если не менее верно то, в чем уверяет один научный критик, є "похоронный звон по учению Чарлза Дарвина звучит в последней книге А. Р. Уоллеса" (1), є то мы вольны выбирать то или другое направление. Мы можем или принять, исходя из слепой веры, и теологию, и науку; или же мы можем объявить и ту и другую не истинной и не заслуживающей доверия. Правда, существует еще и третий путь: притвориться, что мы доверяем обеим, и ничего не говорить об этом; однако это было бы грехом по отношению к теософии и потворствовало бы предрассудкам общества, є поэтому мы отвергаем его. И более того: мы заявляем открыто, что ни один из них, є ни теолог, ни ученый, є не имеет права утверждать, что у первого имеется божественное вдохновение, а у второго є точная наука; ибо первый проводит в жизнь то, что по его собственному признанию, вредно для людей и государств, є т. е. этику Христа; а другой (в лице знаменитого натуралиста А. Р. Уоллеса, как это показано Самюэлем Батлером) пропагандирует эволюционное учение Дарвина, в которое больше не верит, є более того, ту схему событий, которой никогда не существовало в природе, если правы оппоненты Дарвинизма.
Тем не менее, если бы кто-нибудь позволил себе назвать "немудрыми" или "ложными" принятые миром авторитеты или объявить их поведение неискренним, его немедленно вынудили бы замолчать. Сомневаться в возвышенной религиозной мудрости покойного кардинала Неймана, или Английской церкви, или в мудрости наших значительных современных ученых є это значит согрешить против Святого Духа и Культуры. Горе тому, кто откажется признать "Избранника" мира. Он должен склоняться перед тем или другим человеком, хотя если один прав, то другой должен быть и неправым; и если ни "мудрость" епископа, ни "мудрость" ученого не "дарована свыше" є как это с замечательной справедливостью продемонстрировано нашим временем є тогда их "мудрость", в лучшем случае є "земная, психическая, дьявольская".
Наши читатели должны всегда помнить, что ничто из приведенного выше не означает неуважения к истинному учению Христа, или истинной науке: мы осуждаем не личности, но системы нашего цивилизованного мира. Оценивая свободу мысли превыше всего и как единственный путь достижения в будущем той Мудрости, в которую должен быть влюблен каждый теософ, мы признаем право на такую свободу для наших врагов в той же степени, как и для наших друзей. Все, с чем мы спорим є это с их претензиями на Мудрость є в нашем понимании этого термина. Мы вовсе не порицаем, но скорее глубоко сожалеем в нашем сердце о том, что "мудрые люди" нашего века пытаются проводить одну-единственную политику, что продолжается и в период их высочайшего "авторитета"; они не могли бы, даже если бы хотели, действовать другим образом и сохранить свой престиж в глазах масс или избегнуть немедленного изгнания из общества своих коллег. Партийный дух столь силен в том, что касается старых путей, что перейти на иной путь означает совершить преднамеренное предательство по отношению к этому духу. Таким образом для того, чтобы сегодня считаться авторитетом в каком-либо частном вопросе, ученый должен nolens volens (волей-неволей) отвергнуть метафизика или теолога, который высказывает презрение к материалистическим учениям. Все это является общераспространенной политикой и практикой здравого смысла, но это не есть Мудрость ни Иова, ни Иакова.
Не покажется ли это черезмерной хитростью, если, основывая наши слова на жизненных наблюдениях и опыте, мы осмелимся предложить наши идеи в качестве быстрейшего и наиболее эффективного средства для того, чтобы получить нам сегодня всеобщее уважение и стать "авторитетами"? Показывать глубочайшее уважение к зернам любых партийных банальностей и предлагать себя в качестве главного палача, который казнит репутации людей и вещей, которые считается непопулярным. Понять, что главная тайна власти состоит в том, чтобы потворствовать популярным предрассудкам, тому, что нравится или не нравится миру. Как только это принципиальное условие выполнено, тот кто его практикует может быть уверен, что он привлечет к себе образованных людей и их спутников (менее образованных), тех, чье правило состоит в том, что они всегда находятся на безопасной стороне общественного мнения. Это приводит к совершенной гармонии или одновременной деятельности. Ибо, поскольку излюбленная позиция культурных людей состоит в том, чтобы прятаться за интеллектуальными бастионами любимых лидеров научной мысли, и jurare in verba magistri (клясться словами учителя), то менее культурные люди должны трансформировать себя в доверчивые, механические телефонные аппараты своих владык и повторять, как тренированные попугаи, слова своих непосредственных лидеров. Афористическое наставление мистера А. Уорда, "Почешите мою спину, г-н Редактор, а я почешу вашу", є доказывает свою вечную правоту. "Восходящая звезда", будь он теологом, политиком, писателем, ученым или журналистом, должен начать с "чесания спины" общественных вкусов и предрассудков, є гипнотический метод, столь же старый, как и человеческая суета. Постепенно загипнотизированная масса начинает мяукать, они становятся готовыми для "внушения". Внушите им то, что хотите, и они скоро отплатят вам за вашу ласку и будут приветствовать ваши увлечения, и потворствовать, в свою очередь, чему-либо внушаемому теологом, политиком, писателем, ученым или журналистом. Таков простой секрет процветания и превращения в "авторитет" или "лидера масс"; и таков секрет нашей современной мудрости.
И это также є секрет и истинная причина непопулярности "Люцифера", и остракизма, устроенного современным миром по отношению к Теософскому обществу: ибо ни "Люцифер", ни Общество, к которому он принадлежит, никогда не следовали золотому правилу м-ра А. Уорда. Ни один истинный теософ, на самом деле, не согласился бы стать идолом модной доктрины, так же как он не стал бы рабом пришедшей в упадок системы, дух которой изчез навсегда. Не будет он потворствовать кому-либо или чему-либо, и он будет постоянно отказываться от того, чтобы обнаруживать веру в то, во что он не верит, и не сможет он поверить в то, что кажется ложным для его собственной души. Поэтому там, где другие видят "красоту и изящество" современной культуры, теософ видит только нравственное уродство и кувыркание клоунов так называемых культурных центров. Ничто не кажется ему более относящимся к современному модному обществу, чем описание папских ритуалов, сделанное Сиднеем Смитом: "Поза и обман, сгибания и коленоприклонения, поклоны направо, реверансы налево, и огромное количество мужских и особенно дамских шляп". Несомненно, для некоторых мирских умов соременная цивилизация может выглядеть весьма привлекательно; но для теософов все ее щедроты едва ли могут оплатить те злодеяния, которые она принесла в мир. Их так много, что в рамках этой статьи невозможно перечислить те плоды культуры и физической науки, последние достижения которых начинаются вивисекцией и заканчиваются усовершенствованными способами убивания посредством электричества.
Наш ответ без сомнения не рассчитывает на то, чтобы сделать из нас скорее друзей, чем врагов, но этому едва ли можно помочь. Наш журнал можно признать "пессимистическим", но никто не может обвинить его в том, что он публикует ложь и клевету, или что-либо помимо того, что мы искренне считаем истиной. Как бы там ни было, мы надеемся никогда не утратить нравственной смелости в выражении своих взглядов и в защите теософии и ее Общества. И если бы даже девять десятых населения выступило бы против Теософского общества, им никогда бы не удалось подавить истину, которую оно высказывает. Пусть массы последователей материализма, воинство спиритуализма, все церковные конгрегации, фанатики и иконоборцы, поклонники Гранди, обезьянничающие последователи и слепые подражатели, пусть они клевещут, оскорбляют, лгут, разоблачают, публикуют всякие фальшивки о нас, є они не смогут искоренить теософию, они не смогут даже разрушить ее Общество, если только его члены будут держаться вместе. Пусть даже такие друзья и советчики как тот, кому мы сейчас отвечаем, отвернутся с неудовольствием от тех, к кому он нарасно обращается є это не имеет значения, поскольку наши жизненные пути идут в диаметрально противоположном направлении. Пусть он держится за свою "земную" мудрость. Мы будем верны тому чистому лучу, "который приходит свыше", от "Древних".
И что должна делать Мудрость, Теософия є Мудрость, "полная милосердия и добрых плодов, послушная, беспристрастная и нелицемерная" (Иаков III,17), є с нашим грубым, эгоистичным, хитрым и лицемерным миром? Что общего есть между божественной Софией и достижениями современной цивилизации и науки, между духом и буквой, которая убивает? Это тем более так, поскольку на этой стадии эволюции самый мудрый человек на земле, как сказал мудрый Карлейль, это "лишь умный ребенок, произносящий буквы из иероглифической пророческой книги, словарь которой содержится в вечности".
v"Люцифер", сентябрь 1890 г.
Блаватская
~~~ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Один №Подписчик¤ из Америки просит нас №прокомментировать¤ некое любопытное сообщение в №Chicago Tribun¤, которое он прислал нам. Мы делаем это столь охотно, потому что оно содержит весьма искреннюю, заново изобретенную №попытку¤ открыть истинную природу таких трюков, как №выращивание манговых деревьев¤, №мальчик из корзины¤ и тому подобных феноменов, производимых индийскими №фокусниками¤, и прилагаемое №научное¤ объяснение того же самого. Последнее, однако, старо, как мир, и известно каждому оккультисту, и из него никогда не делалось секрета. Заголовок статьи №ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ ГИПНОТИЗМ¤ є (это всего лишь что?) є претендует на то, чтобы вытащить кота из мешка, и №Чикагский¤ интервьюер кажется очень гордым таким подвигом своего соотечественника. Однако, перейдем к фактам; посмотрим:
~~~КАК ИНДИЙСКИЕ ФАКИРЫ ОБМАНЫВАЮТ
~~~СВОИХ ЗРИТЕЛЕЙ
ФРЕД С. ЭЛЛМОР, МОЛОДОЙ ЖИТЕЛЬ ЧИКАГО, ПРОДЕМОНСТРИРУЕТ ПРАВОТУ СВОЕЙ ТЕОРИИ В ГАЙЯ, ИНДИЯ,є МАНГОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ, ДЕТИ И ДРУГИЕ ОБЪЕКТЫ, СОЗДАВАЕМЫЕ ФАКИРОМ, КАК ПОКАЗАНО, ЯВЛЯЮТСЯ СОЗДАНИЯМИ ВООБРАЖЕНИЯ є КАК БЫЛ ОСУЩЕСТВЛЕН НЕКИЙ УМНЫЙ ПЛАН.
Почти каждый путешественник, возвращающийся из Индии, привозит с собой более или менее удивительные истории о представлениях индийских факиров или фокусников. Всякому, кто когда-либо слышал одну из таких историй, было бы любопытно узнать объяснение тайны. Предлагались различные виды теорий, и все они были более или менее неудовлетворительными. Юному жителю Чикаго не оставалось ничего другого, как самому найти объяснение, которое действительно объясняет, и представить то, что явилось бы решающим доказательством правильности его идеи. Его открытие имеет шанс привлечь внимание во всех частях света, и он может стать столь же широко известным, как открыватель электричества.
Да, он мог бы, без сомнения, достичь этого, если не учитывать двух пустяковых фактов: (а) если бы то, что он открыл, не было известно на Востоке в течение много веков благодаря оккультистам как ГУПТА МАЙЯ, или №тайная иллюзия!¤; и (б) не существовало бы около сорока лет Теософское Общество, которое рассказывало историю №Эллмора¤ каждому gobe-mouche, склонному верить в таинственный и сверхъестественный характер индийских так называемых №фокусников¤. Уже свыше десяти лет назад все такие явления є более удивительные и феноменальные, поскольку они являются вполне научными и объяснимыми при помощи естественных причин,є были многократно охарактеризованы настоящим автором в Симле как №психологический трюк¤, к глубокому разочарованию ее чересчур восторженных друзей. Что из себя представляют в реальности такие психологические трюки, и в чем состоит разница между ними и №фокусничеством¤, это будет объяснено дальше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30