Мы говорили об
организации как о процессе кодирования, и только что при-
веденное описание организации, по-видимому, соответствует
такому представлению. Таким образом, организация может
быть процессом, происходящим во время хранения и направ-
ленным на то, чтобы связать несколько элементов в одну еди-
ницу. Согласно этому представлению, организация облегчает
кодирование и хранение информации; при этом предполагает-
ся, что разные элементы, хранящиеся вместе, взаимозависи-
мы. В результате для хранения элементов, входящих в спис-
ки для свободного припоминания, требуется меньше места.
Тем самым организация облегчает припоминание. Она спо-
соёствуеТ также припоминанию элементов целыми группами,
так как в этом случае достаточно декодировать единицу выс-
шего порядка, чтобы одновременно извлечь и воспроизвести
все относящиеся к ней элементы.
Такой концепции прот,иво11оставляется идея независи-
мого хранения и извлечения (Slamecka, 1968, 1969), согласно
которой испытуемый при заучивании списка элементов преж-
де всего обращает внимание на общую структуру списка во
время его предъявления. Он удерживает в памяти эту общую
структуру. В то же время он запоминает входящие в список
элементы по отдельности и хранит их независимо друг от
друга. Согласно этому представлению, эффект организации
выявляется во время извлечения. Когда приходит время вос-
произвести список, испытуемый приводит в действие план из-
влечения, которым он руководствуется при поиске в памяти
элементов, входивших в список. Этот план основан на общей
Глава 10
структуре списка, которую испытуемый заложил в память на
этапе запоминания. Ввиду такого планового поиска вполне
вероятно, что испытуемый будет находить близкие друг Другу
элементы примерно в одно и то же время. Он будет вспоми-
нать их вместе, что приведет к образованию выходных груп-
пировок. Использование плана увеличит и число припоминае-
мых элементов, так как планируемый поиск эффективнее слу-
чайного поиска.
Два только что изложенных представления различаются
в отношении этапа, на котором создается организация. Со-
гласно первому, организация происходит во время кодирова-
ния, согласно второму - во время извлечения (хотя здесь учи-
тываются также эффекты кодирования и хранения, посколь-
ку предполагается запоминание общей структуры списка).
Между этими представлениями есть и другое различие: со-
гласно первому из них, организованные элементы хранятся
вместе, а согласно второму-независимо друг от друга. Од-
нако возможность противопоставления этих двух схем вооб-
ще вызывает сомнения (Postman, 1972). Действительно, есть.
достаточно оснований рассматривать организацию как про-
цесс, включающий в себя и кодирование, и извлечение инфор-
мации; данные об этом получены в результате исследований,.
касающихся принципа <специфичности кодирования> (Thom-
son a. Tulving, 1970).
СПЕЦИФИЧНОСТЬ КОДИРОВАНИЯ
Принцип специфичности кодирования гласит: <То, что за-
кладывается на хранение, определяется тем, что восприни-
мается, и тем, как оно кодируется, а то, что хранится в памя-
ти, определяет, какие признаки могут быть использованы для-
получения доступа к тому, что хранится> (Tulving a. Thom-
son, 1973, р. 353). Другими словами, припоминание--это ре-
зультат довольно сложного взаимодействия между процесса-
ми кодирования (или хранения) и извлечения. Для наилуч-
шего доступа к хранящемуся в памяти материалу нужно,.
чтобы при его извлечении использовалась та же самая инфор-
мация, которая имелась во время кодирования. Это означает,.
что кодирование входной информации должно соответство-
вать признакам, используемым для ее извлечения.
Мы уже упоминали об одном примере специфичности ко-
дирования в связи с изложением работы Тульвинга и Пирл-
стоуна (Tulving a. Pearlstone, 1966). Эти авторы предъявля-
ли испытуемым список, в котором все представители каждого.
класса были сгруппированы вместе и каждой такой группе?
предшествовало название класса. Затем при контрольном
Запоминание. Процессы кодирования
воспроизведении одной группе испытуемых сообщали назва-
ния классов в качестве признаков для припоминания, а конт-
.рольной группе этих названий не сообщали. Оказалось, что
группа, получившая такие признаки, припоминала больше
слов, чем контрольная группа. Эти результаты показывают,
что предоставление испытуемым во время проверки той ин-
формации, которой они располагали во время заучивания
.(в данном случае-названий классов), облегчает припоми-
нание. Эти результаты согласуются с принципом специфич-
ности кодирования: припоминание было наиболее эффектив-
ным в тех случаях, когда условия при кодировании соответ-
-ствовали условиям при контрольном воспроизведении (т. е.
при извлечении).
В ряде экспериментов Тульвинга и Ослера (Tulving а.
Osier, 1968) и Томсона и Тульвинга (Thomson a. Tluving,
1970) были получены дополнительные данные по этому во-
просу. Испытуемым предъявляли список слов для свободного
припоминания. В опытах с одной группой испытуемых каж-
дое подлежащее запоминанию слово сопровождалось другим
ассоциированным словом; например, слово ОРЕЛ могло со-
провождаться словом ПАРИТЬ (списки составлялись таким
образом, что испытуемый знал, какое из двух слов ему следо-
вало запоминать, и ему сообщали, что второе слово может
помочь при вспом,инан.ии .первого). Другой группе испытуе-
мых не давали таких ассоциированных слов. Во время конт-
рольного воспроизведения некоторым испытуемым в каждой
группе предоставляли ассоциированные слова из списка, а
другие не получали таких слов. В результате испытуемые де-
лились на четыре группы: 1) получавшие ассоциированные
слова на входе и при воспроизведении; 2) получавшие их
только на входе, 3) получавшие их только при воспроизве-
дении, 4) без ассоциированных слов. Результаты были совер-
шенно четкими. Первая группа превзошла по эффективности
припоминания все остальные, а у второй и третьей эффектив-
ность оказалась ниже, чем у четвертой. Эти результаты слу-
жат веским доводом в пользу принципа специфичности коди-
рования. Припоминание наиболее эффективно при наиболь-
шем сходстве условий кодирования и извлечения информа-
ции.
Принцип специфичности кодирования изучался главным
образом в плане использования ключевых признаков для
припоминания отдельных элементов. Однако этот принцип
поможет нам завершить нарисованную здесь картину сво-
бодного припоминания и организации, так как этот же прин-
цип, по-видимому, вполне приложим и :к припоминанию орга-
шизованных групп слов. Мы можем теперь попытаться опи-
Глава 10
сать <организацию> следующим образом: когда испытуемому
предъявляют список слов, ои при кодировании стремится ор-
ганизовать их. Это означает, что он будет формировать из
нескольиих элементов единицы высшего порядка. Позже, во
время пробы, .извлечение из памяти части списка приведет к
припоминанию остальной его части. Процесс извлечеяия
включает декодирование единиц высшего порядка, которые
были сформированы во время организации, а это должно
приводить к группировке объединенных при кодировании
элементов на выходе, что также будет облегчать извлечение.
Все это будет (происходить так, пока условия извлечения сов-
местимы ie организацией, произведенной во время кодирова-
ния. и хранения. Кроме того, извлечение может быть облег-
чено предъявленнем ключевых признаков, помогающих вос-
становить условия, в которых происходило кодирование. На-
конец, следует сказать, что сам процесс извлечения заслу-
живает гораздо более подробного анализа; поэтому в следу-
ющей главе мы специально сосредоточим внимание на из-
влечении информации из долговременной памяти.
Глава II
Процессы извлечения
информации
В предыдущей главе рассматривались процессы кодиро-
вания-операции, которые производятся над входным мате-
риалом и облегчают его запоминание. При этом выяснилось,
что, обсуждая запоминание, необходимо рассмотреть также
процессы извлечения информации, на которых и будет со-
средоточено внимание в настоящей главе. Для этого придет-
ся вспомнить экапериментальную процедуру, называемую тес-
том на узнавание, а также узнать кое-что новое о свободном
припоминании. Все это приведет нас к построению моделей,
описывающих процессы извлечения информации из памяти.
УЗНАВАНИЕ
Начнем с метода, при помощи которого изучают узнава-
ние. Типичный эксперимент состоит в следующем. Сначала
испытуемый знакомится со списком элементов-просматри-
вает его или прослушивает. Затем производится проверка:
испытуемому предъявляют некоторые из элементов списка с
добавлением нескольких других, не входивших в список. По-
следние называются дистракторами. Испытуемый должен
выбрать элементы, содержавшиеся в списке, отбросив все те,
которых в списке не было. Процедура проверки может быть
несколько иной, хотя в общем метод соответствует этому опи-
санию.. Например, можно использовать метод <да - нет> или
метод вынужденного выбора (подробнее см. в гл. 1).
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УЗНАВАНИЯ
ПО СРАВНЕНИЮ С ПРИПОМИНАНИЕМ (ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ)
Одна из важных особенностей проверки методом узнава-
ния состоит в том, что испытуемый, как правило, узнает эле-
менты предъявлявшегося ему списка гораздо лучше, чем он
Глава II
их может припомнить. Если испытуемому сначала предлага-
ют вспомнить элементы списка, а затем проводят тест на уз-
навание, то обычно оказывается, что он узнает многие из тех
элементов, которые не мог припомнить.
Шепард (Shepard, 1967) очень убедительно продемонстри-
ровал способность испытуемых узнавать большое число эле-
ментов. Он провел ряд опытов с использованием элементов
трех типов: слов, предложений и картинок. В одном экспе-
рименте испытуемым предъявили 540 слов, каждое из кото-
рых было напечатано на отдельной карточке. Испытуемые
просмотрели все эти карточки одну за другой. Затем было
проведено 60 проб на узнавание слов методом двухальтерна-
тивного вынужденного выбора. И Шепард обнаружил, что
доля правильных ответов составляет в среднем 88%! Испы-
туемые, которым было предъявлено 612 цветных картинок,
показали еще лучший результат-97% правильных ответов.
В третьем эксперименте, в котором предъявляли 612 предло-
жений, верные ответы составили 89%. Шепарду удалось так-
же уговорить двух приятелей провести эксперимент с
1224 предложениями; в пробе на узнавание было получено
88% правильных ответов.
Результаты Шепарда ясно показывают чрезвычайно высо-
кую эффективность узнавания по сравнению с припоминани-
ем. Уместно задать вопрос: всегда ли это бывает так? Ока-
зывается, не всегда: можно создать такие условия проверки,
при которых эффективность узнавания будет довольно низ-
кой. Например, можно использовать в качестве дистракторов
элементы, которые сильно ассоциированы с элементами спис-
ка или очень сходны с ними. Мы могли бы, скажем, включить
в список слово КОШКА, а в качестве дистрактора использо-
вать слово СОБАКА. Такого рода условия снижают эффек-
тивность узнавания (см., например. Underwood, 1965; Under-
wood a. Freund, 1968). Или же можно использовать большое
число дистракторов-скажем, предъявлять при проверке
вместе со словами, содержавшимися в списке, 90 альтерна-
тивных слов. В таких условиях трудно узнавать слова из
списка (Davis а. о., 1961).
Другая особенность узнавания состоит в том, что его эф-
фективность остается высокой даже при длительных интер-
валах удержания. Иными словами, при оценке методом узна-
вания создается впечатление, что элементы забываются очень
медленно. В одном эксперименте с короткими списками С-Г-С
или слов при проверке на узнавание, произведенной через два
дня, эффективность оставалась на уровне, близком к 100%
(Postman a. Rau, 1957). Шепард (Shepard, 1967) в одном из
упомянутых выше экспериментов проверял удержание в па-
Процессы извлечения информации
мяти предъявленных картинок на протяжении 120 дней. Он
подвергал группы испытуемых проверке сразу после предъ-
явления элементов и по прошествии 2 часов, 3 дней, 7 дней и
120 дней. Как видно из графика на рис. 11.1, забывание имело
место, но оно происходило очень медленно.
Видимый уровень забывания в течение коротких проме-
жутков времени тоже зависит от способа проверки. Забыва-
Без задержки
~ 7 дней
Здня
".ч
Рис. 11.1. Зависимость среднего процента правильного узнавания старых
(предъявлявшихся раньше) элементов от интервала удержания (Shepard,
1967).
ние представляется заметно более медленным, когда его оце-
нивают методом узнавания (по сравнению с методом припо-
минания). Узнавание после коротких интервалов изучали
Шепард и Техтсуньян (Shepard a. Teghtsoonian, 1961).
Испытуемым давали большую стопку карточек, на каждой
из которых было написано какое-нибудь трехзначное число.
Испытуемые должны были просмотреть все карточки, отме-
чая относительно каждой из них, встречалось ли данное число
раньше. Конечно, числа, стоявшие на нескольких первых кар-
точках, испытуемый видел впервые. Но карточки были рас-
положены в стопке таким образом, что после нескольких
первых карточек <старые> карточки (с числами, которые ис-
пытуемый уже видел) и <новые> (с числами, которых, он еще
не видел) были расположены случайным образом и попада-
лись с одинаковой частотой. За исключением нескольких
карточек в основании стопки, встречавшихся только однажды
(для того чтобы обеспечить равную вероятность появления
старых и новых карточек), каждое число встречалось на кар-
точках дважды.
Шепарда и Техтсуньяна особенно интересовал вопрос о
том, как изменяется эффективность узнавания в зависимости
Глава II
от промежутка между первым и вторым появлением данного
числа. Если, например, в каком-то месте последовательность
карточек имела вил: 147, 351, 362, 211, III, 147, то можно
ожидать, что испытуемый произнесет <новая> при первом
появлении числа 147 и <старая>-при втором его появлении.
В данном случае промежуток равен четырем, так как число
карточек между двумя появлениями числа 147 равно четы-
рем. Если построить график зависимости правильных отве-
тов по старым элементам от величины такого промежутка, то
получится кривая, представленная на рис. 11.2. Как показы-
вает эта кривая, процент правильных ответов вплоть до та-
ких больших промежутков, как 60 элементов, был выше того,
который можно было бы отнести на счет случайности (т. е.
правильных ответов было больше, чем если бы испытуемый
отвечал просто наугад). Поскольку в каждом случае вероят-
ность случайного совпадения составляет 0,5 (элемент либо
новый, либо старый), то при простом угадывании правильные
ответы составляли бы 50%. Поэтому, когда процент правиль-
ных ответов выше 50%, мы вправе подозревать, что испытуе-
мый не просто угадывает, а использует содержащуюся в его
памяти информацию, которая помогает ему достигнуть луч-
ших результатов, чем при случайных ответах. Таким обра-
зом, мы видим, что промежуток, на протяжении которого в
подобной ситуации происходит забывание, составляет около
60 элементов.
Эти результаты можно сравнить с данными, полученными
в сходном эксперименте, в котором проверялось не узнавание,
а воспроизведение: речь идет о результатах эксперимента Во
и Нормана с щифрюй-зондом (Waugh a. Norman, 1965),
описанных в гл. 6. Там тоже был промежуток, определявший-
ся как число цифр между первым и вторым появлением <зон-
да>, и тоже был показатель сохранения следа в памяти-при-
поминание цифры, непосредственно следовавшей за <зондом>.
Во и Норман установили, что эффективность припоминания
снижалась до уровня угадывания, когда этот промежуток
соответствовал примерно 12 цифрам. Таким образом, несмот-
ря на сходство кривых забывания, отражающих постепенное
снижение сохранности следов по мере увеличения числа про-
межуточных элементов, число этих элементов, необходимое
для того, что представляется полным забыванием, совершен-
но различно. При узнавании какая-то память о данном эле-
менте еще выявляется даже после 60 промежуточных элемен-
тов, тогда как воспроизведение становится невозможным
после 12 промежуточных элементов. Итак, в той мере, в ка-
кой эти опыты можно считать сравнимыми, забывание на
протяжении коротких периодов, измеряемое методом узнава-
Процессы извлечения информации
ния, очевидно, выражено слабее, чем при измерении методом
припоминания,-точно так же как и на протяжении более
длительных периодов.
О 102030405060
Число промежуточных элементов
Рис. 11.2. Зависимость правильного узнавания старых элементов от числа
стимулов в промежутке между первым и вторым предъявлением данного
элемента (Shepard a.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
организации как о процессе кодирования, и только что при-
веденное описание организации, по-видимому, соответствует
такому представлению. Таким образом, организация может
быть процессом, происходящим во время хранения и направ-
ленным на то, чтобы связать несколько элементов в одну еди-
ницу. Согласно этому представлению, организация облегчает
кодирование и хранение информации; при этом предполагает-
ся, что разные элементы, хранящиеся вместе, взаимозависи-
мы. В результате для хранения элементов, входящих в спис-
ки для свободного припоминания, требуется меньше места.
Тем самым организация облегчает припоминание. Она спо-
соёствуеТ также припоминанию элементов целыми группами,
так как в этом случае достаточно декодировать единицу выс-
шего порядка, чтобы одновременно извлечь и воспроизвести
все относящиеся к ней элементы.
Такой концепции прот,иво11оставляется идея независи-
мого хранения и извлечения (Slamecka, 1968, 1969), согласно
которой испытуемый при заучивании списка элементов преж-
де всего обращает внимание на общую структуру списка во
время его предъявления. Он удерживает в памяти эту общую
структуру. В то же время он запоминает входящие в список
элементы по отдельности и хранит их независимо друг от
друга. Согласно этому представлению, эффект организации
выявляется во время извлечения. Когда приходит время вос-
произвести список, испытуемый приводит в действие план из-
влечения, которым он руководствуется при поиске в памяти
элементов, входивших в список. Этот план основан на общей
Глава 10
структуре списка, которую испытуемый заложил в память на
этапе запоминания. Ввиду такого планового поиска вполне
вероятно, что испытуемый будет находить близкие друг Другу
элементы примерно в одно и то же время. Он будет вспоми-
нать их вместе, что приведет к образованию выходных груп-
пировок. Использование плана увеличит и число припоминае-
мых элементов, так как планируемый поиск эффективнее слу-
чайного поиска.
Два только что изложенных представления различаются
в отношении этапа, на котором создается организация. Со-
гласно первому, организация происходит во время кодирова-
ния, согласно второму - во время извлечения (хотя здесь учи-
тываются также эффекты кодирования и хранения, посколь-
ку предполагается запоминание общей структуры списка).
Между этими представлениями есть и другое различие: со-
гласно первому из них, организованные элементы хранятся
вместе, а согласно второму-независимо друг от друга. Од-
нако возможность противопоставления этих двух схем вооб-
ще вызывает сомнения (Postman, 1972). Действительно, есть.
достаточно оснований рассматривать организацию как про-
цесс, включающий в себя и кодирование, и извлечение инфор-
мации; данные об этом получены в результате исследований,.
касающихся принципа <специфичности кодирования> (Thom-
son a. Tulving, 1970).
СПЕЦИФИЧНОСТЬ КОДИРОВАНИЯ
Принцип специфичности кодирования гласит: <То, что за-
кладывается на хранение, определяется тем, что восприни-
мается, и тем, как оно кодируется, а то, что хранится в памя-
ти, определяет, какие признаки могут быть использованы для-
получения доступа к тому, что хранится> (Tulving a. Thom-
son, 1973, р. 353). Другими словами, припоминание--это ре-
зультат довольно сложного взаимодействия между процесса-
ми кодирования (или хранения) и извлечения. Для наилуч-
шего доступа к хранящемуся в памяти материалу нужно,.
чтобы при его извлечении использовалась та же самая инфор-
мация, которая имелась во время кодирования. Это означает,.
что кодирование входной информации должно соответство-
вать признакам, используемым для ее извлечения.
Мы уже упоминали об одном примере специфичности ко-
дирования в связи с изложением работы Тульвинга и Пирл-
стоуна (Tulving a. Pearlstone, 1966). Эти авторы предъявля-
ли испытуемым список, в котором все представители каждого.
класса были сгруппированы вместе и каждой такой группе?
предшествовало название класса. Затем при контрольном
Запоминание. Процессы кодирования
воспроизведении одной группе испытуемых сообщали назва-
ния классов в качестве признаков для припоминания, а конт-
.рольной группе этих названий не сообщали. Оказалось, что
группа, получившая такие признаки, припоминала больше
слов, чем контрольная группа. Эти результаты показывают,
что предоставление испытуемым во время проверки той ин-
формации, которой они располагали во время заучивания
.(в данном случае-названий классов), облегчает припоми-
нание. Эти результаты согласуются с принципом специфич-
ности кодирования: припоминание было наиболее эффектив-
ным в тех случаях, когда условия при кодировании соответ-
-ствовали условиям при контрольном воспроизведении (т. е.
при извлечении).
В ряде экспериментов Тульвинга и Ослера (Tulving а.
Osier, 1968) и Томсона и Тульвинга (Thomson a. Tluving,
1970) были получены дополнительные данные по этому во-
просу. Испытуемым предъявляли список слов для свободного
припоминания. В опытах с одной группой испытуемых каж-
дое подлежащее запоминанию слово сопровождалось другим
ассоциированным словом; например, слово ОРЕЛ могло со-
провождаться словом ПАРИТЬ (списки составлялись таким
образом, что испытуемый знал, какое из двух слов ему следо-
вало запоминать, и ему сообщали, что второе слово может
помочь при вспом,инан.ии .первого). Другой группе испытуе-
мых не давали таких ассоциированных слов. Во время конт-
рольного воспроизведения некоторым испытуемым в каждой
группе предоставляли ассоциированные слова из списка, а
другие не получали таких слов. В результате испытуемые де-
лились на четыре группы: 1) получавшие ассоциированные
слова на входе и при воспроизведении; 2) получавшие их
только на входе, 3) получавшие их только при воспроизве-
дении, 4) без ассоциированных слов. Результаты были совер-
шенно четкими. Первая группа превзошла по эффективности
припоминания все остальные, а у второй и третьей эффектив-
ность оказалась ниже, чем у четвертой. Эти результаты слу-
жат веским доводом в пользу принципа специфичности коди-
рования. Припоминание наиболее эффективно при наиболь-
шем сходстве условий кодирования и извлечения информа-
ции.
Принцип специфичности кодирования изучался главным
образом в плане использования ключевых признаков для
припоминания отдельных элементов. Однако этот принцип
поможет нам завершить нарисованную здесь картину сво-
бодного припоминания и организации, так как этот же прин-
цип, по-видимому, вполне приложим и :к припоминанию орга-
шизованных групп слов. Мы можем теперь попытаться опи-
Глава 10
сать <организацию> следующим образом: когда испытуемому
предъявляют список слов, ои при кодировании стремится ор-
ганизовать их. Это означает, что он будет формировать из
нескольиих элементов единицы высшего порядка. Позже, во
время пробы, .извлечение из памяти части списка приведет к
припоминанию остальной его части. Процесс извлечеяия
включает декодирование единиц высшего порядка, которые
были сформированы во время организации, а это должно
приводить к группировке объединенных при кодировании
элементов на выходе, что также будет облегчать извлечение.
Все это будет (происходить так, пока условия извлечения сов-
местимы ie организацией, произведенной во время кодирова-
ния. и хранения. Кроме того, извлечение может быть облег-
чено предъявленнем ключевых признаков, помогающих вос-
становить условия, в которых происходило кодирование. На-
конец, следует сказать, что сам процесс извлечения заслу-
живает гораздо более подробного анализа; поэтому в следу-
ющей главе мы специально сосредоточим внимание на из-
влечении информации из долговременной памяти.
Глава II
Процессы извлечения
информации
В предыдущей главе рассматривались процессы кодиро-
вания-операции, которые производятся над входным мате-
риалом и облегчают его запоминание. При этом выяснилось,
что, обсуждая запоминание, необходимо рассмотреть также
процессы извлечения информации, на которых и будет со-
средоточено внимание в настоящей главе. Для этого придет-
ся вспомнить экапериментальную процедуру, называемую тес-
том на узнавание, а также узнать кое-что новое о свободном
припоминании. Все это приведет нас к построению моделей,
описывающих процессы извлечения информации из памяти.
УЗНАВАНИЕ
Начнем с метода, при помощи которого изучают узнава-
ние. Типичный эксперимент состоит в следующем. Сначала
испытуемый знакомится со списком элементов-просматри-
вает его или прослушивает. Затем производится проверка:
испытуемому предъявляют некоторые из элементов списка с
добавлением нескольких других, не входивших в список. По-
следние называются дистракторами. Испытуемый должен
выбрать элементы, содержавшиеся в списке, отбросив все те,
которых в списке не было. Процедура проверки может быть
несколько иной, хотя в общем метод соответствует этому опи-
санию.. Например, можно использовать метод <да - нет> или
метод вынужденного выбора (подробнее см. в гл. 1).
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УЗНАВАНИЯ
ПО СРАВНЕНИЮ С ПРИПОМИНАНИЕМ (ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ)
Одна из важных особенностей проверки методом узнава-
ния состоит в том, что испытуемый, как правило, узнает эле-
менты предъявлявшегося ему списка гораздо лучше, чем он
Глава II
их может припомнить. Если испытуемому сначала предлага-
ют вспомнить элементы списка, а затем проводят тест на уз-
навание, то обычно оказывается, что он узнает многие из тех
элементов, которые не мог припомнить.
Шепард (Shepard, 1967) очень убедительно продемонстри-
ровал способность испытуемых узнавать большое число эле-
ментов. Он провел ряд опытов с использованием элементов
трех типов: слов, предложений и картинок. В одном экспе-
рименте испытуемым предъявили 540 слов, каждое из кото-
рых было напечатано на отдельной карточке. Испытуемые
просмотрели все эти карточки одну за другой. Затем было
проведено 60 проб на узнавание слов методом двухальтерна-
тивного вынужденного выбора. И Шепард обнаружил, что
доля правильных ответов составляет в среднем 88%! Испы-
туемые, которым было предъявлено 612 цветных картинок,
показали еще лучший результат-97% правильных ответов.
В третьем эксперименте, в котором предъявляли 612 предло-
жений, верные ответы составили 89%. Шепарду удалось так-
же уговорить двух приятелей провести эксперимент с
1224 предложениями; в пробе на узнавание было получено
88% правильных ответов.
Результаты Шепарда ясно показывают чрезвычайно высо-
кую эффективность узнавания по сравнению с припоминани-
ем. Уместно задать вопрос: всегда ли это бывает так? Ока-
зывается, не всегда: можно создать такие условия проверки,
при которых эффективность узнавания будет довольно низ-
кой. Например, можно использовать в качестве дистракторов
элементы, которые сильно ассоциированы с элементами спис-
ка или очень сходны с ними. Мы могли бы, скажем, включить
в список слово КОШКА, а в качестве дистрактора использо-
вать слово СОБАКА. Такого рода условия снижают эффек-
тивность узнавания (см., например. Underwood, 1965; Under-
wood a. Freund, 1968). Или же можно использовать большое
число дистракторов-скажем, предъявлять при проверке
вместе со словами, содержавшимися в списке, 90 альтерна-
тивных слов. В таких условиях трудно узнавать слова из
списка (Davis а. о., 1961).
Другая особенность узнавания состоит в том, что его эф-
фективность остается высокой даже при длительных интер-
валах удержания. Иными словами, при оценке методом узна-
вания создается впечатление, что элементы забываются очень
медленно. В одном эксперименте с короткими списками С-Г-С
или слов при проверке на узнавание, произведенной через два
дня, эффективность оставалась на уровне, близком к 100%
(Postman a. Rau, 1957). Шепард (Shepard, 1967) в одном из
упомянутых выше экспериментов проверял удержание в па-
Процессы извлечения информации
мяти предъявленных картинок на протяжении 120 дней. Он
подвергал группы испытуемых проверке сразу после предъ-
явления элементов и по прошествии 2 часов, 3 дней, 7 дней и
120 дней. Как видно из графика на рис. 11.1, забывание имело
место, но оно происходило очень медленно.
Видимый уровень забывания в течение коротких проме-
жутков времени тоже зависит от способа проверки. Забыва-
Без задержки
~ 7 дней
Здня
".ч
Рис. 11.1. Зависимость среднего процента правильного узнавания старых
(предъявлявшихся раньше) элементов от интервала удержания (Shepard,
1967).
ние представляется заметно более медленным, когда его оце-
нивают методом узнавания (по сравнению с методом припо-
минания). Узнавание после коротких интервалов изучали
Шепард и Техтсуньян (Shepard a. Teghtsoonian, 1961).
Испытуемым давали большую стопку карточек, на каждой
из которых было написано какое-нибудь трехзначное число.
Испытуемые должны были просмотреть все карточки, отме-
чая относительно каждой из них, встречалось ли данное число
раньше. Конечно, числа, стоявшие на нескольких первых кар-
точках, испытуемый видел впервые. Но карточки были рас-
положены в стопке таким образом, что после нескольких
первых карточек <старые> карточки (с числами, которые ис-
пытуемый уже видел) и <новые> (с числами, которых, он еще
не видел) были расположены случайным образом и попада-
лись с одинаковой частотой. За исключением нескольких
карточек в основании стопки, встречавшихся только однажды
(для того чтобы обеспечить равную вероятность появления
старых и новых карточек), каждое число встречалось на кар-
точках дважды.
Шепарда и Техтсуньяна особенно интересовал вопрос о
том, как изменяется эффективность узнавания в зависимости
Глава II
от промежутка между первым и вторым появлением данного
числа. Если, например, в каком-то месте последовательность
карточек имела вил: 147, 351, 362, 211, III, 147, то можно
ожидать, что испытуемый произнесет <новая> при первом
появлении числа 147 и <старая>-при втором его появлении.
В данном случае промежуток равен четырем, так как число
карточек между двумя появлениями числа 147 равно четы-
рем. Если построить график зависимости правильных отве-
тов по старым элементам от величины такого промежутка, то
получится кривая, представленная на рис. 11.2. Как показы-
вает эта кривая, процент правильных ответов вплоть до та-
ких больших промежутков, как 60 элементов, был выше того,
который можно было бы отнести на счет случайности (т. е.
правильных ответов было больше, чем если бы испытуемый
отвечал просто наугад). Поскольку в каждом случае вероят-
ность случайного совпадения составляет 0,5 (элемент либо
новый, либо старый), то при простом угадывании правильные
ответы составляли бы 50%. Поэтому, когда процент правиль-
ных ответов выше 50%, мы вправе подозревать, что испытуе-
мый не просто угадывает, а использует содержащуюся в его
памяти информацию, которая помогает ему достигнуть луч-
ших результатов, чем при случайных ответах. Таким обра-
зом, мы видим, что промежуток, на протяжении которого в
подобной ситуации происходит забывание, составляет около
60 элементов.
Эти результаты можно сравнить с данными, полученными
в сходном эксперименте, в котором проверялось не узнавание,
а воспроизведение: речь идет о результатах эксперимента Во
и Нормана с щифрюй-зондом (Waugh a. Norman, 1965),
описанных в гл. 6. Там тоже был промежуток, определявший-
ся как число цифр между первым и вторым появлением <зон-
да>, и тоже был показатель сохранения следа в памяти-при-
поминание цифры, непосредственно следовавшей за <зондом>.
Во и Норман установили, что эффективность припоминания
снижалась до уровня угадывания, когда этот промежуток
соответствовал примерно 12 цифрам. Таким образом, несмот-
ря на сходство кривых забывания, отражающих постепенное
снижение сохранности следов по мере увеличения числа про-
межуточных элементов, число этих элементов, необходимое
для того, что представляется полным забыванием, совершен-
но различно. При узнавании какая-то память о данном эле-
менте еще выявляется даже после 60 промежуточных элемен-
тов, тогда как воспроизведение становится невозможным
после 12 промежуточных элементов. Итак, в той мере, в ка-
кой эти опыты можно считать сравнимыми, забывание на
протяжении коротких периодов, измеряемое методом узнава-
Процессы извлечения информации
ния, очевидно, выражено слабее, чем при измерении методом
припоминания,-точно так же как и на протяжении более
длительных периодов.
О 102030405060
Число промежуточных элементов
Рис. 11.2. Зависимость правильного узнавания старых элементов от числа
стимулов в промежутке между первым и вторым предъявлением данного
элемента (Shepard a.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43