Кроме того, на каждом графике приведен (чер-
ные кружки) процент преэкспериментальных ответов, т. е. тех реакций,
которые были связаны с каждым стимулом в начале эксперимента. Для
этих реакций отмечается угасание, за которым следует некоторое спонтан-
ное восстановление.
пользовался метод с заучиванием списков А-В и А-С, но
инструкции, которые получали испытуемые, были различны-
ми. В экспериментах с МСП испытуемые заучивали сначала
список А-В, а затем список А-С, после чего им предъявля-
ли каждый из А-компонентов и просили давать те ответы,
которые им придут в голову; иными словами, их просили не
воспроизводить реакции из определенного списка, а отвечать
то, что раньше вспомнится. Предполагалось, что в первую
очередь будут вспоминаться реакции, наиболее прочно ассо-
циированные с данными стимулами; таким образом, процент
ответов, относящихся к данному списку, будет служить мерой
прочности ассоциации между стимулами и реакциями в этом
списке. Результаты экспериментов Бриггса, представленные
на рис. 9.4, убедительно свидетельствуют в пользу гипотезы
угасания. По мере заучивания списка А-В (или А-С), про-
Глава 9
цент реакций, содержавшихся в списке А-В (или А-С),.
увеличивался. В завершающей пробе, проводившейся после
короткого интервала удержания, реакций из списка С было
больше, чем из списка В. Однако при удлинении интервала
удержания преимущество списка С уменьшалось, а при ин-
тервалах более 24 ч оно переходило к списку В.
81-
-компоненты
- компоненты
1 5 Ю 20
Пробы по списку А - С
Рис. 9.5. Среднее число правильных ответов при проверочных пробах типа-
ДМСП (<дважды модифицированное свободное припоминание>) по обоим
спискам как функция числа проб по списку А-С (Barnes a. Underwood,
1959).
Одна из проблем, возникающих в связи с эксперимента-
ми Бриггса, состоит в том, что хотя они подкрепляют гипо-
тезу распада, в них не показало, что заучивание списка
А-С действительно приводит к распаду В-реакций. Возмож-
но, что В-реакций все еще сохранялись в памяти, но испытуе-
мый не воспроизводил их просто потому, что ему раньше
приходили в голову С-реакции. Для того чтобы разрешить.
этот вопрос, т. е. выяснить, продолжают ли В-реакций сохра-
няться в памяти, Барнес и Андервуд (Barnes a. Underwood,.
1959) использовали метод ДМСП: испытуемым предъявляли
каждый из стимулов А и просили их постараться вспомнить
как В-, так и С-реакции. Результаты этого эксперимента,
представленные на рис. 9.5, позволяют думать, что реакции.
действительно угасали. По мере заучивания списка А-С
В-реакций припоминались все реже и реже, несмотря на то.
что испытуемых просили воспроизводить их: по-видимому.,.
эти реакции исчезали из памяти.
ДП: забывание
Результаты только что описанных экспериментов как буд-
то бы подтверждают двухфакторную гипотезу забывания из
ДП, однако данные других исследований оказались не столь
убедительными. Рассмотрим два аспекта этой гипотезы, ко-
торые не были проверены экспериментально. Во-первых, эта
гипотеза включает предположение, согласно которому ассо-
циации А-В угасают потому, что во время заучивания спис-
ка А-С реакции В вызываются из памяти, но не подкрепля-
ются. Это предположение не получило пока четкого подтвер-
ждения. Во-вторых, возникали сомнения относительно спон-
танного восстановления В-реакций во время интервала удер-
жания.
Займемся сначала гипотезой о неподкреплении. Один из
ее вариантов мог бы состоять в том, что если испытуемый
во время заучивания списка А-С произносит вслух ответы
В и эти ответы не получают затем подкрепления, то они уга-
сают. Однако явные (произносимые вслух) ответы из списка
А-В во время заучивания списка А-С относительно редки,
поэтому распад ассоциаций не может быть связан только с
этим: мы должны предполагать влияние скрытых, или внут-
ренних, реакций В и их последующего неподкрепления. Но
даже и в этом отношении имеющиеся данные противоречивы.
Вообще следовало бы ожидать, что всякий раз, когда что-
либо вызывает явные или скрытые вторжения реакций из
списка А-В во время заучивания списка А-С, должно воз-
никать значительное ретроактивное торможение, так как чем
больше будет вторжений, тем сильнее окажется неподкрепле-
ние в отношении реакций В, а тем самым и угасание. По-
этому когда выясняется, что чем больше сходство между ре-
акциями В и С, тем больше происходит скрытых (если не
явных) вторжений из списка В во время заучивания списка
А-С и тем значительнее ретроактивное торможение, то все
это подтверждает нашу гипотезу. По-видимому, сходство спо-
собствует вызыванию В-реакций, что приводит к их еще
большему угасанию и более сильному ретроактивному тор-
можению, создаваемому заучиванием списка А-С (Friedman
a. Reynolds, 1957; Postman a. o" 1965). Возможен, однако,
и обратный эффект: если реакции из списка А-С заучива-
ются без большого труда, то угасание списка А-В (и ретро-
активное торможение) должно быть незначительным, так как
при этом будет меньше возможностей для вызывания В-отве-
тов во время заучивания списка А-С, а следовательно, и
меньше возможностей для того, чтобы эти ответы не под-
креплялись. Эта идея не получила убедительного экспери-
ментального подтверждения (Postman a. Underwood, 1973),
что ослабило гипотезу о неподкреплении.
Глава 9
Та часть гипотезы угасания, которая относится к само-
произвольному восстановлению, еще меньше подкреплена-
фактическими данными. Одним из очевидных способов изу-
чения самопроизвольного восстановления следовало бы счи-
тать метод ДМСП. Испытуемым можно было бы предъявить
список А-В, затем список А-С, а по прошествии несколь-
ких различных интервалов удержания провести контрольное-
воспроизведение по методу ДМСП. Мы могли бы ожидать,
что при более длинных интервалах удержания частота В-ре-
акций будет выше, так как с течением времени ассоциации
А-В должны восстанавливаться. Между тем в эксперимен-
тах, проведенных с целью выявить процесс спонтанного вос-
становления (Ceraso a. Henderson, 1965; Houston, 1966; Kop-
penal, 1963), не было обнаружено никакого улучшения ре-
зультатов по списку А-В с течением времени. Вероятно, наи-
более удачными (по крайней мере в смысле получения каких-
то данных в пользу восстановления) были эксперименты
Постмена и его сотрудников (Postman а. о., 1968, 1969). Эти
исследователи наблюдали некоторое восстановление В-реак-
ций спустя примерно 25 .мин, т. е. довольно короткого интер-
вала удержания. Это кажется особенно странным в сопостав-
лении с тем фактом, что при 20-минутных интервалах проак-
тивное торможение (связанное, как полагают, с самопроиз-
вольным восстановлением) выражено сравнительно слабо
(см..например. Underwood, 1949). Согласно рассматриваемой
теории, проактивное торможение (ПТ) обусловлено само-
произвольным восстановлением В-реакций; как же тогда мо-
жет возникать сильное ПТ при контрольных воспроизведени-
ях с интервалами, в течение которых восстановления не про-
исходит, и восстановление - при коротких интервалах, когда
ПТ минимально?
Довольно серьезный удар самому основному предполо-
жению двухфакторной гипотезы - предположению о том, что
ассоциации, подавляемые в результате интерференции, на
самом деле угасают, - наносят результаты одного экспери-
мента, проведенного Постменом и Старком (Postman а.
Stark, 1969). В одном из вариантов этого эксперимента ис-
пользовалась проба на узнавание после заучивания списков
А-В и А-С: испытуемому предъявляли набор В-компонен-
тов и просили найти среди них тот, который соответствует
определенному А-компоненту. Испытуемый не должен был
припоминать надлежащие В-компоненты; ему достаточно
было узнать их. Результаты оказались совершенно неожи-
данными: ретроактивное торможение было незначительным.
Создавалось впечатление, что ответы из списка А-В вовсе-
не подверглись распаду, а были доступны для проверки ме-
ДП: забывание
тодом узнавания. Таким образом, после заучивания списков
.А-В и А-С затруднено было воспроизведение В-компонен-
тов, а не связывание их со стимулами (А). Иными словами,
испытуемым было совсем нетрудно вспомнить, что ДАК-7-
это парная ассоциация из списка А-В; им было трудно при-
помнить компонент 7 при предъявлении компонента ДАК.
Мысль о том, что при заучивании парных ассоциаций ис-
пытуемый, в частности, научается воспроизводить компонен-
ты-реакции, сама по себе была не нова. Однако вытекавшее
из эксперимента Постмена и Старка представление о том,
что проактивное и ретроактивное торможение зависит от не-
способности вспоминать реакции, а не от утраты ассоциатив-
ных связей,-это нечто относительно новое. Сами компонен-
ты-реакции, по-видимому, тоже не утрачиваются. Просто в то
время, когда происходит припоминание, они недоступны.
Если бы они действительно исчезали из памяти, то вряд ли
.пробы на узнавание дали бы такие удивительные резуль-
таты.
ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ НАБОРОВ РЕАКЦИЙ
Последняя гипотеза, которую мы здесь рассмотрим, -
гипотеза об интерференции наборов реакций (Postman а. о.,
1968)-совместима с результатами, полученными Постменом
и Старком. Согласно этой гипотезе, интерференция представ-
ляет собой род конкуренции между реакциями, но не между
отдельными реакциями, а между целыми их группами; на-
пример, весь набор В-компонентов списка А-В конкурирует
со всем набором С-компонентов списка А-С.
Предполагается, что события в экспериментах с А-В и
А-С протекают следующим образом. Сначала заучивание
списка А-В активизирует набор В-реакций; при этом вклю-
чается какой-то селекторный механизм, который обеспечи-
вает их большую доступность за счет других реакций. Затем,
во время заучивания списка А-С, этот механизм переклю-
чается и активизирует С-реакции, одновременно подавляя
В-реакций. Кроме того, селекторный механизм обладает не-
которой инерцией, так что переключение с одного набора на
другой занимает некоторое время. Поэтому при проведении
контрольных проб по списку А-В вскоре после заучивания
списка А-С наблюдается ретроактивное торможение: селек-
тор еще продолжает активизировать набор С-реакции.
Сущность гипотезы об интерференции наборов реакций
состоит в том, что интерференция происходит на уровне це-
-лых систем реакций, а не на уровне отдельных ассоциаций.
.Наряду с этим главным утверждением гипотеза содержит
Глава 9
также другие предположения. Во-первых, предполагается,
что при надлежащих условиях, например таких, которые-
позволяют <обойти> селекторный механизм, ретроактивного.
торможения наблюдаться не будет. Быть может, применение
пробы с узнаванием (как в работе Postman a. Stark, 1969)
приводит именно к этому-создает возможность обойти се-
лектор, поскольку реакции предъявляются во время самой
пробы и тем самым доступны непосредственно. Во-вторых,..
согласно этой гипотезе, в течение интервала удержания сте-
пень ретроактивного торможения должна снижаться, так как
инерция селекторного механизма будет наибольшей сразу
после заучивания списка А-С. Через некоторое время, од-
нако, этому механизму будет легче вновь переключаться на.
систему А-В (с этим связано самопроизвольное восстанов-
ление). В-третьих, эта гипотеза позволяет объяснить возрас-
тание ретроактивного торможения по мере увеличения сход-
ства между наборами реакций (т. е. более сильную интер-
ференцию при большем сходстве между С-компонентами и
В-компонентами). Этот факт объясняют, постулируя чувст-
вительность селекторного механизма к сходствам в пределах
списка. В частности, предполагается, что механизм, отбираю-
щий реакции, будет эффективным лишь в том случае, если-
имеется четко обособленный набор реакций, к которому он
может быть приложен, т. е. если имеются четкие критерии
для выбора. Переключение механизма должно направляться
какими-то новыми критериями, определяющими принадлеж-
ность реакций к данному набору. Таким образом, если два
набора реакций различаются не очень сильно, селектор может
включать в текущий набор как те, так и другие реакции.
Гипотезу о наборах реакций не следует резко противопо-
ставлять двухфакторной гипотезе, так как обе они содержат
ряд общих идей, как, например, идею о конкуренции реакций
(хотя и предполагается, что эта конкуренция происходит на,
разных уровнях). Настало вре.мя задать вопрос: в какой ме-
ре теория интерференции в целом позволяет объяснить за-
бывание из долговременной памяти, если отвлечься от экс-
периментов со списками А-В и А-С? Ответ на этот вопрос
не слишком обнадеживает, но его в то же время нельзя счи-
тать чересчур обескураживающим.
В некоторых работах, проведенных с целью выяснить этот
вопрос, делались попытки исследовать, как забывается вне
лаборатории информация, приобретенная в лаборатории. На-
пример, испытуемым давали заучивать списки часто встре-
чающихся слов (употребительных в повседневной жизни) и
слов, встречающихся редко (Underwood a. Postman, 1960).
Предполагалось, что забывание списков обычных слов будет
ЦП: забывание
выражено сильнее, так как вероятность повседневного ис-
пользования испытуемыми этих слов больше. Внелаборатор-
ные ассоциации, соответствующие привычному употреблению
этих часто встречающихся слов, должны были бы создавать
интерференцию и приводить к забыванию списков, заученных
в лаборатории. Полученные результаты до некоторой степени
подтверждали это предположение, хотя их ни в коей мере
нельзя было считать решающими.
В других экспериментах (Slamecka, 1966) была поставле-
на прямо противоположная задача - вызвать у испытуемых
распад ассоциаций, выработавшихся вне лаборатории. Сна-
чала у них вызывали реакции на стимулы в пробах на сво-
бодные ассоциации (в этих пробах испытуемому предъявля-
ют какой-нибудь элемент, например КОШКА, и просят его
назвать первое пришедшее в голову слово, например <соба-
ка>). Затем стимулы, использованные для вызывания ассо-
циаций, были внесены в списки парных ассоциаций в соче-
тании с новыми реакциями (например, КОШКА-БУДЬТЕ
УВЕРЕНЫ вместо КОШКА-СОБАКА); при этом интер-
ференции почти не наблюдалось. В контрольных пробах на
свободные ассоциации оказалось, что испытуемые ничего не
забыли. Если они пришли в лабораторию с ассоциацией
<кошка-собака>, то несколько проб с ассоциацией <кош-
ка - будьте уверены> не заставят их забыть, что собаки и
кошки связаны друг с другом.
Возможно, что некоторые результаты, получаемые при
попытках заставить испытуемых забыть лабораторный мате-
риал, оказавшись в обстановке реального мира, или наобо-
рот, можно объяснить, обратившись к гипотезе интерферен-
ции наборов реакций. Можно предполагать, что реакции,
характерные для повседневной жизни, могут сохраняться в
ином наборе реакций, нежели лабораторные реакции, и как
только испытуемый выходит из лаборатории, они легко вос-
станавливаются. Поэтому для того, чтобы получить какое-то
представление о роли интерференции в объяснении явления
забывания в реальной жизни, необходимо имитировать ус-
ловия реального мира в лаборатории. Мы должны использо-
вать все возможности, предоставляемые лабораторией (в чем
бы они ни состояли), для того чтобы управлять производи-
мыми процедурами, но в то же время нам хотелось бы ими-
тировать забывание в том виде, в каком оно происходит вне
рамок эксперимента. Кроме того, мы не можем расчленить
наш эксперимент, проводя его частично в лабораторной об-
становке, а частично вне лаборатории, так как при этом
возникли бы осложнения, обусловленные различающимися
наборами реакций.
Глава 9
ЗАБЫВАНИЕ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЯЗЫК
В литературе можно найти ряд экспериментальных работ,
проливающих свет на главную интересующую нас проблему:
какова природа забывания в реальном мире? Нередко такие
эксперименты выходят за пределы метода парных ассоциа-
ций: они проводятся на материале естественного языка. Под
естественным языком мы понимаем просто слова, связанные
между собой таким образом, чтобы получился фрагмент есте-
ственной речи на языке, родном для испытуемого. Предпо-
лагается, что, используя такого рода материал, удастся подой-
ти к изучению забывания более естественным путем-соз-
дать условия, действительно имитирующие реальность. Рас-
смотрим некоторые типичные исследования такого рода.
Знакомясь с этими работами, мы прежде всего увидим,
что забывание английского текста чаще всего изучают в
рамках слегка замаскированного эксперимента типа А-В,
А-С, т. е. применяют метод, близкий к методу заучивания
списков. Например, испытуемым зачитывают ряд последова-
тельных прозаических отрывков, а затем проверяют запоми-
нание с помощью теста на заучивание общего смысла этих
отрывков (Slamecka, 1960а, Ь);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
ные кружки) процент преэкспериментальных ответов, т. е. тех реакций,
которые были связаны с каждым стимулом в начале эксперимента. Для
этих реакций отмечается угасание, за которым следует некоторое спонтан-
ное восстановление.
пользовался метод с заучиванием списков А-В и А-С, но
инструкции, которые получали испытуемые, были различны-
ми. В экспериментах с МСП испытуемые заучивали сначала
список А-В, а затем список А-С, после чего им предъявля-
ли каждый из А-компонентов и просили давать те ответы,
которые им придут в голову; иными словами, их просили не
воспроизводить реакции из определенного списка, а отвечать
то, что раньше вспомнится. Предполагалось, что в первую
очередь будут вспоминаться реакции, наиболее прочно ассо-
циированные с данными стимулами; таким образом, процент
ответов, относящихся к данному списку, будет служить мерой
прочности ассоциации между стимулами и реакциями в этом
списке. Результаты экспериментов Бриггса, представленные
на рис. 9.4, убедительно свидетельствуют в пользу гипотезы
угасания. По мере заучивания списка А-В (или А-С), про-
Глава 9
цент реакций, содержавшихся в списке А-В (или А-С),.
увеличивался. В завершающей пробе, проводившейся после
короткого интервала удержания, реакций из списка С было
больше, чем из списка В. Однако при удлинении интервала
удержания преимущество списка С уменьшалось, а при ин-
тервалах более 24 ч оно переходило к списку В.
81-
-компоненты
- компоненты
1 5 Ю 20
Пробы по списку А - С
Рис. 9.5. Среднее число правильных ответов при проверочных пробах типа-
ДМСП (<дважды модифицированное свободное припоминание>) по обоим
спискам как функция числа проб по списку А-С (Barnes a. Underwood,
1959).
Одна из проблем, возникающих в связи с эксперимента-
ми Бриггса, состоит в том, что хотя они подкрепляют гипо-
тезу распада, в них не показало, что заучивание списка
А-С действительно приводит к распаду В-реакций. Возмож-
но, что В-реакций все еще сохранялись в памяти, но испытуе-
мый не воспроизводил их просто потому, что ему раньше
приходили в голову С-реакции. Для того чтобы разрешить.
этот вопрос, т. е. выяснить, продолжают ли В-реакций сохра-
няться в памяти, Барнес и Андервуд (Barnes a. Underwood,.
1959) использовали метод ДМСП: испытуемым предъявляли
каждый из стимулов А и просили их постараться вспомнить
как В-, так и С-реакции. Результаты этого эксперимента,
представленные на рис. 9.5, позволяют думать, что реакции.
действительно угасали. По мере заучивания списка А-С
В-реакций припоминались все реже и реже, несмотря на то.
что испытуемых просили воспроизводить их: по-видимому.,.
эти реакции исчезали из памяти.
ДП: забывание
Результаты только что описанных экспериментов как буд-
то бы подтверждают двухфакторную гипотезу забывания из
ДП, однако данные других исследований оказались не столь
убедительными. Рассмотрим два аспекта этой гипотезы, ко-
торые не были проверены экспериментально. Во-первых, эта
гипотеза включает предположение, согласно которому ассо-
циации А-В угасают потому, что во время заучивания спис-
ка А-С реакции В вызываются из памяти, но не подкрепля-
ются. Это предположение не получило пока четкого подтвер-
ждения. Во-вторых, возникали сомнения относительно спон-
танного восстановления В-реакций во время интервала удер-
жания.
Займемся сначала гипотезой о неподкреплении. Один из
ее вариантов мог бы состоять в том, что если испытуемый
во время заучивания списка А-С произносит вслух ответы
В и эти ответы не получают затем подкрепления, то они уга-
сают. Однако явные (произносимые вслух) ответы из списка
А-В во время заучивания списка А-С относительно редки,
поэтому распад ассоциаций не может быть связан только с
этим: мы должны предполагать влияние скрытых, или внут-
ренних, реакций В и их последующего неподкрепления. Но
даже и в этом отношении имеющиеся данные противоречивы.
Вообще следовало бы ожидать, что всякий раз, когда что-
либо вызывает явные или скрытые вторжения реакций из
списка А-В во время заучивания списка А-С, должно воз-
никать значительное ретроактивное торможение, так как чем
больше будет вторжений, тем сильнее окажется неподкрепле-
ние в отношении реакций В, а тем самым и угасание. По-
этому когда выясняется, что чем больше сходство между ре-
акциями В и С, тем больше происходит скрытых (если не
явных) вторжений из списка В во время заучивания списка
А-С и тем значительнее ретроактивное торможение, то все
это подтверждает нашу гипотезу. По-видимому, сходство спо-
собствует вызыванию В-реакций, что приводит к их еще
большему угасанию и более сильному ретроактивному тор-
можению, создаваемому заучиванием списка А-С (Friedman
a. Reynolds, 1957; Postman a. o" 1965). Возможен, однако,
и обратный эффект: если реакции из списка А-С заучива-
ются без большого труда, то угасание списка А-В (и ретро-
активное торможение) должно быть незначительным, так как
при этом будет меньше возможностей для вызывания В-отве-
тов во время заучивания списка А-С, а следовательно, и
меньше возможностей для того, чтобы эти ответы не под-
креплялись. Эта идея не получила убедительного экспери-
ментального подтверждения (Postman a. Underwood, 1973),
что ослабило гипотезу о неподкреплении.
Глава 9
Та часть гипотезы угасания, которая относится к само-
произвольному восстановлению, еще меньше подкреплена-
фактическими данными. Одним из очевидных способов изу-
чения самопроизвольного восстановления следовало бы счи-
тать метод ДМСП. Испытуемым можно было бы предъявить
список А-В, затем список А-С, а по прошествии несколь-
ких различных интервалов удержания провести контрольное-
воспроизведение по методу ДМСП. Мы могли бы ожидать,
что при более длинных интервалах удержания частота В-ре-
акций будет выше, так как с течением времени ассоциации
А-В должны восстанавливаться. Между тем в эксперимен-
тах, проведенных с целью выявить процесс спонтанного вос-
становления (Ceraso a. Henderson, 1965; Houston, 1966; Kop-
penal, 1963), не было обнаружено никакого улучшения ре-
зультатов по списку А-В с течением времени. Вероятно, наи-
более удачными (по крайней мере в смысле получения каких-
то данных в пользу восстановления) были эксперименты
Постмена и его сотрудников (Postman а. о., 1968, 1969). Эти
исследователи наблюдали некоторое восстановление В-реак-
ций спустя примерно 25 .мин, т. е. довольно короткого интер-
вала удержания. Это кажется особенно странным в сопостав-
лении с тем фактом, что при 20-минутных интервалах проак-
тивное торможение (связанное, как полагают, с самопроиз-
вольным восстановлением) выражено сравнительно слабо
(см..например. Underwood, 1949). Согласно рассматриваемой
теории, проактивное торможение (ПТ) обусловлено само-
произвольным восстановлением В-реакций; как же тогда мо-
жет возникать сильное ПТ при контрольных воспроизведени-
ях с интервалами, в течение которых восстановления не про-
исходит, и восстановление - при коротких интервалах, когда
ПТ минимально?
Довольно серьезный удар самому основному предполо-
жению двухфакторной гипотезы - предположению о том, что
ассоциации, подавляемые в результате интерференции, на
самом деле угасают, - наносят результаты одного экспери-
мента, проведенного Постменом и Старком (Postman а.
Stark, 1969). В одном из вариантов этого эксперимента ис-
пользовалась проба на узнавание после заучивания списков
А-В и А-С: испытуемому предъявляли набор В-компонен-
тов и просили найти среди них тот, который соответствует
определенному А-компоненту. Испытуемый не должен был
припоминать надлежащие В-компоненты; ему достаточно
было узнать их. Результаты оказались совершенно неожи-
данными: ретроактивное торможение было незначительным.
Создавалось впечатление, что ответы из списка А-В вовсе-
не подверглись распаду, а были доступны для проверки ме-
ДП: забывание
тодом узнавания. Таким образом, после заучивания списков
.А-В и А-С затруднено было воспроизведение В-компонен-
тов, а не связывание их со стимулами (А). Иными словами,
испытуемым было совсем нетрудно вспомнить, что ДАК-7-
это парная ассоциация из списка А-В; им было трудно при-
помнить компонент 7 при предъявлении компонента ДАК.
Мысль о том, что при заучивании парных ассоциаций ис-
пытуемый, в частности, научается воспроизводить компонен-
ты-реакции, сама по себе была не нова. Однако вытекавшее
из эксперимента Постмена и Старка представление о том,
что проактивное и ретроактивное торможение зависит от не-
способности вспоминать реакции, а не от утраты ассоциатив-
ных связей,-это нечто относительно новое. Сами компонен-
ты-реакции, по-видимому, тоже не утрачиваются. Просто в то
время, когда происходит припоминание, они недоступны.
Если бы они действительно исчезали из памяти, то вряд ли
.пробы на узнавание дали бы такие удивительные резуль-
таты.
ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ НАБОРОВ РЕАКЦИЙ
Последняя гипотеза, которую мы здесь рассмотрим, -
гипотеза об интерференции наборов реакций (Postman а. о.,
1968)-совместима с результатами, полученными Постменом
и Старком. Согласно этой гипотезе, интерференция представ-
ляет собой род конкуренции между реакциями, но не между
отдельными реакциями, а между целыми их группами; на-
пример, весь набор В-компонентов списка А-В конкурирует
со всем набором С-компонентов списка А-С.
Предполагается, что события в экспериментах с А-В и
А-С протекают следующим образом. Сначала заучивание
списка А-В активизирует набор В-реакций; при этом вклю-
чается какой-то селекторный механизм, который обеспечи-
вает их большую доступность за счет других реакций. Затем,
во время заучивания списка А-С, этот механизм переклю-
чается и активизирует С-реакции, одновременно подавляя
В-реакций. Кроме того, селекторный механизм обладает не-
которой инерцией, так что переключение с одного набора на
другой занимает некоторое время. Поэтому при проведении
контрольных проб по списку А-В вскоре после заучивания
списка А-С наблюдается ретроактивное торможение: селек-
тор еще продолжает активизировать набор С-реакции.
Сущность гипотезы об интерференции наборов реакций
состоит в том, что интерференция происходит на уровне це-
-лых систем реакций, а не на уровне отдельных ассоциаций.
.Наряду с этим главным утверждением гипотеза содержит
Глава 9
также другие предположения. Во-первых, предполагается,
что при надлежащих условиях, например таких, которые-
позволяют <обойти> селекторный механизм, ретроактивного.
торможения наблюдаться не будет. Быть может, применение
пробы с узнаванием (как в работе Postman a. Stark, 1969)
приводит именно к этому-создает возможность обойти се-
лектор, поскольку реакции предъявляются во время самой
пробы и тем самым доступны непосредственно. Во-вторых,..
согласно этой гипотезе, в течение интервала удержания сте-
пень ретроактивного торможения должна снижаться, так как
инерция селекторного механизма будет наибольшей сразу
после заучивания списка А-С. Через некоторое время, од-
нако, этому механизму будет легче вновь переключаться на.
систему А-В (с этим связано самопроизвольное восстанов-
ление). В-третьих, эта гипотеза позволяет объяснить возрас-
тание ретроактивного торможения по мере увеличения сход-
ства между наборами реакций (т. е. более сильную интер-
ференцию при большем сходстве между С-компонентами и
В-компонентами). Этот факт объясняют, постулируя чувст-
вительность селекторного механизма к сходствам в пределах
списка. В частности, предполагается, что механизм, отбираю-
щий реакции, будет эффективным лишь в том случае, если-
имеется четко обособленный набор реакций, к которому он
может быть приложен, т. е. если имеются четкие критерии
для выбора. Переключение механизма должно направляться
какими-то новыми критериями, определяющими принадлеж-
ность реакций к данному набору. Таким образом, если два
набора реакций различаются не очень сильно, селектор может
включать в текущий набор как те, так и другие реакции.
Гипотезу о наборах реакций не следует резко противопо-
ставлять двухфакторной гипотезе, так как обе они содержат
ряд общих идей, как, например, идею о конкуренции реакций
(хотя и предполагается, что эта конкуренция происходит на,
разных уровнях). Настало вре.мя задать вопрос: в какой ме-
ре теория интерференции в целом позволяет объяснить за-
бывание из долговременной памяти, если отвлечься от экс-
периментов со списками А-В и А-С? Ответ на этот вопрос
не слишком обнадеживает, но его в то же время нельзя счи-
тать чересчур обескураживающим.
В некоторых работах, проведенных с целью выяснить этот
вопрос, делались попытки исследовать, как забывается вне
лаборатории информация, приобретенная в лаборатории. На-
пример, испытуемым давали заучивать списки часто встре-
чающихся слов (употребительных в повседневной жизни) и
слов, встречающихся редко (Underwood a. Postman, 1960).
Предполагалось, что забывание списков обычных слов будет
ЦП: забывание
выражено сильнее, так как вероятность повседневного ис-
пользования испытуемыми этих слов больше. Внелаборатор-
ные ассоциации, соответствующие привычному употреблению
этих часто встречающихся слов, должны были бы создавать
интерференцию и приводить к забыванию списков, заученных
в лаборатории. Полученные результаты до некоторой степени
подтверждали это предположение, хотя их ни в коей мере
нельзя было считать решающими.
В других экспериментах (Slamecka, 1966) была поставле-
на прямо противоположная задача - вызвать у испытуемых
распад ассоциаций, выработавшихся вне лаборатории. Сна-
чала у них вызывали реакции на стимулы в пробах на сво-
бодные ассоциации (в этих пробах испытуемому предъявля-
ют какой-нибудь элемент, например КОШКА, и просят его
назвать первое пришедшее в голову слово, например <соба-
ка>). Затем стимулы, использованные для вызывания ассо-
циаций, были внесены в списки парных ассоциаций в соче-
тании с новыми реакциями (например, КОШКА-БУДЬТЕ
УВЕРЕНЫ вместо КОШКА-СОБАКА); при этом интер-
ференции почти не наблюдалось. В контрольных пробах на
свободные ассоциации оказалось, что испытуемые ничего не
забыли. Если они пришли в лабораторию с ассоциацией
<кошка-собака>, то несколько проб с ассоциацией <кош-
ка - будьте уверены> не заставят их забыть, что собаки и
кошки связаны друг с другом.
Возможно, что некоторые результаты, получаемые при
попытках заставить испытуемых забыть лабораторный мате-
риал, оказавшись в обстановке реального мира, или наобо-
рот, можно объяснить, обратившись к гипотезе интерферен-
ции наборов реакций. Можно предполагать, что реакции,
характерные для повседневной жизни, могут сохраняться в
ином наборе реакций, нежели лабораторные реакции, и как
только испытуемый выходит из лаборатории, они легко вос-
станавливаются. Поэтому для того, чтобы получить какое-то
представление о роли интерференции в объяснении явления
забывания в реальной жизни, необходимо имитировать ус-
ловия реального мира в лаборатории. Мы должны использо-
вать все возможности, предоставляемые лабораторией (в чем
бы они ни состояли), для того чтобы управлять производи-
мыми процедурами, но в то же время нам хотелось бы ими-
тировать забывание в том виде, в каком оно происходит вне
рамок эксперимента. Кроме того, мы не можем расчленить
наш эксперимент, проводя его частично в лабораторной об-
становке, а частично вне лаборатории, так как при этом
возникли бы осложнения, обусловленные различающимися
наборами реакций.
Глава 9
ЗАБЫВАНИЕ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЯЗЫК
В литературе можно найти ряд экспериментальных работ,
проливающих свет на главную интересующую нас проблему:
какова природа забывания в реальном мире? Нередко такие
эксперименты выходят за пределы метода парных ассоциа-
ций: они проводятся на материале естественного языка. Под
естественным языком мы понимаем просто слова, связанные
между собой таким образом, чтобы получился фрагмент есте-
ственной речи на языке, родном для испытуемого. Предпо-
лагается, что, используя такого рода материал, удастся подой-
ти к изучению забывания более естественным путем-соз-
дать условия, действительно имитирующие реальность. Рас-
смотрим некоторые типичные исследования такого рода.
Знакомясь с этими работами, мы прежде всего увидим,
что забывание английского текста чаще всего изучают в
рамках слегка замаскированного эксперимента типа А-В,
А-С, т. е. применяют метод, близкий к методу заучивания
списков. Например, испытуемым зачитывают ряд последова-
тельных прозаических отрывков, а затем проверяют запоми-
нание с помощью теста на заучивание общего смысла этих
отрывков (Slamecka, 1960а, Ь);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43