Какие же характерные черты такого источника, как человек,
осложняют ситуацию? Прежде чем стать источником информа-
ции, человек должен понять вопрос, инструкцию или любое дру-
гое требование исследователя. Но люди обладают различной спо-
собностью понимания; следовательно, уже в этом пункте исследо-
вателя поджидают различные неожиданности. Далее, чтобы стать
источником информации, человек должен обладать ею, но ведь
выборка испытуемых не строится с точки зрения подбора тех, кто
информацией обладает, и отвержения тех, кто ею не обладает (ибо,
чтобы выявить это различие между испытуемыми, опять-таки надо
проводить специальное исследование). Следующее обстоятельст-
во касается свойств человеческой памяти: если человек понял во-
прос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то,
что необходимо для полноты информации. Но качество памяти -
вещь строго индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в вы-
борке испытуемые подобраны по принципу более или менее оди-
наковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство: человек
должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в этом
случае, конечно, в определенной степени может быть стимулиро-
вана инструкцией, условиями проведения исследования, но все
эти обстоятельства не гарантируют согласия испытуемых на со-
трудничество с исследователем.
Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро
стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама
постановка этого вопроса связана с двойственным характером со-
циальной психологии. Если бы речь шла о ней только как об экс-
периментальной дисциплине, проблема решалась бы относитель-
но просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго
определяется и проверяется. Но в случае корреляционного иссле-
дования социальный психолог сталкивается с совершенно новой
для него проблемой, особенно если речь идет о массовых процес-
сах. Эта новая проблема - построение выборки. Условия решения
этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии.
Естественно, что и в социальной психологии применяются те
же самые нормы построения выборки, как они описаны в статис-
тике и как они употребляются всюду. Исследователю в области
социальной психологии в принципе даны, например, такие виды
57
выборки, как случайная, типичная (или стратифицированная),
выборка по квоте и пр.
Но в каком случае применить тот или другой вид - это вопрос
всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае де-
лить предварительно генеральную совокупность на классы, а лишь
затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый
раз приходится решать заново применительно к данному исследо-
ванию, к данному объекту, к данным характеристикам генераль-
ной совокупности. Само выделение классов (типов) внутри гене-
ральной совокупности строго диктуется содержательным описа-
нием объекта исследования: когда речь идет о поведении и дея-
тельности масс людей, очень важно точно определить, по каким
параметрам здесь могут быть выделены типы поведения.
Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема реп-
резентативности, возникающая в специфической форме и в соци-
ально-психологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать
ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые
применяются в социально-психологических исследованиях.
Весь набор методов можно подразде-
лить на две большие группы: методы
исследования и методы воздействия.
Последние относятся к специфической
области социальной психологии, к так
называемой <психологии воздействия> и будут рассмотрены в гла-
ве о практических приложениях социальной психологии. Здесь же
анализируются методы исследования, в которых в свою очередь
различаются методы сбора информации и методы ее обработки. Су-
ществует и много других классификаций методов социально-пси-
хологического исследования. Например, различают три группы ме-
тодов: 1) методы эмпирического исследования, 2) методы модели-
рования, 3) управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий,
1977. С. 8). При этом в первую группу попадают все те, о которых
пойдет речь и в настоящей главе. Что же касается второй и третьей
групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то
они не обладают какой-либо особой спецификой именно в соци-
альной психологии (что признают, по крайней мере относительно
моделирования, и сами авторы классификации). Методы обработ-
ки данных часто просто не выделяются в специальный блок, по-
скольку большинство из них также не являются специфичными
для социально-психологического исследования, а используют не-
которые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем
58
Общая характеристика
методов социально-
психологического
исследования
не менее для полного представления о всем методическом воору-
жении социальной психологии следует упомянуть о существова-
нии этой второй группы методов.
Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение,
изучение документов (в частности, контент-анализ). разного рода
опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе
наиболее распространенный социометрический тест), наконец,
эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Вряд ли
целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно
характеризовать каждый из этих методов. Логичнее сказать случаи
их применения при изложении отдельных содержательных про-
блем социальной психологии, тогда такое изложение будет значи-
тельно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую ха-
рактеристику каждого метода и, главное, обозначить те моменты,
где в применении их встречаются определенные затруднения.
В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применя-
ются в социологии (Ядов, 1995).
Наблюдение является <старым> методом социальной психоло-
гии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершен-
ный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода на-
блюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае
получения данных об открытом поведении, о действиях индиви-
дов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная про-
блема, которая встает при применении метода наблюдения, за-
ключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определен-
ных классов характеристик, чтобы <прочтение> протокола наблю-
дения было понятно и другому исследователю, могло быть интер-
претировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот
вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фик-
сировать наблюдаемое?
Существует много различных предложений для организации
так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выде-
ления заранее некоторых классов, например, взаимодействий лич-
ностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты
проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно оха-
рактеризована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом.
Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по суще-
ству вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий
и в других разделах психологии. В социально-психологическом ис-
следовании он может быть решен только отдельно для каждого
конкретного случая при условии учета предмета исследования.
Другой принципиальный вопрос - это временной интервал, кото-
рый можно считать достаточным для фиксации каких-либо еди-
59
ниц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур
для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определен-
ные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя счи-
тать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так
примитивен, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может
с успехом быть применен в ряде социально-психологических ис-
следований.
Изучение документов имеет большое значение, поскольку при
помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой
деятельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод
изучения документов, например, методу опросов как метод <объ-
ективный> методу <субъективному>. Вряд ли это противопостав-
ление уместно: ведь и в документах источником информации вы-
ступает человек, следовательно, все проблемы, встающие при этом,
остаются в силе. Конечно, мера <субъективности> документа раз-
лична в зависимости от того, изучается ли официальный или су-
губо личный документ, но она всегда присутствует. Особая про-
блема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует доку-
мент - исследователь, т.е. тоже человек со своими собственны-
ми, присущими ему индивидуальными психологическими особен-
ностями. Важнейшую роль при изучении документа играет, на-
пример, способность к пониманию текста. Проблема понимания -
это особая проблема психологии, но здесь она включается в про-
цесс применения методики, следовательно, не может не прини-
маться во внимание.
Для преодоления этого нового вида <субъективности> (интер-
претации документа исследователем) вводится особый прием, по-
лучивший название <контент-анализ> (буквально: <анализ содер-
жания>) (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это особый, более или
менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте
выделяются специальные <единицы>, а затем подсчитывается час-
тота их употребления. Метод контент-анализа есть смысл приме-
нять только в тех случаях, когда исследователь имеет дело с боль-
шим массивом информации, так что приходится анализировать
многочисленные тексты. Практически этот метод применяется в
социальной психологии при исследованиях в области массовых
коммуникаций. Ряд трудностей не снимается, конечно, и приме-
нением методики контент-анализа; например, сам процесс выде-
ления единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоре-
тической позиции исследователя, и от его личной компетентнос-
ти, уровня его творческих возможностей. Как и при использова-
нии многих других методов в социальной психологии, здесь при-
чины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя.
60
Опросы - весьма распространенный прием в социально-пси-
хологических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее
число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в
недоумении по поводу того, как же можно доверять информации,
полученной из непосредственных ответов испытуемых, по суще-
ству из их самоотчетов. Обвинения такого рода основаны или на
недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области
проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наи-
большее распространение получают в социальной психологии ин-
тервью и анкеты (особенно при исследованиях больших групп).
Главные методологические проблемы, которые возникают при
применении этих методов, заключаются в конструировании во-
просника. Первое требование здесь - логика построения его, пред-
усмотрение того, чтобы вопросник доставлял именно ту информа-
цию, которая требуется по гипотезе, и того, чтобы информация
эта была максимально надежной. Существуют многочисленные
правила построения каждого вопроса, расположения их в опреде-
ленном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литера-
туре подробно описаны (Лекции по методике конкретных соци-
альных исследований. М., 1972) типичные ошибки, возникающие
при неграмотном конструировании вопросника. Все это служит
тому, чтобы вопросник не требовал ответов <в лоб>, чтобы содер-
жание его было понятно автору лишь при условии проведения
определенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в
программе исследования, в гипотезе, построенной исследователем.
Конструирование вопросника - труднейшая работа, она не может
выполняться поспешно, ибо всякий плохой опросник служит лишь
компрометации метода.
Отдельная большая проблема - применение интервью, посколь-
ку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента
(т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе
есть некоторое социально-психологическое явление. В ходе ин-
тервью проявляются все описываемые в социальной психологии
способы воздействии одного человека на другого, действуют все
законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каж-
дая из этих характеристик может влиять на качество информации,
может привносить еще одну разновидность <субъективности>, о
которой речь шла выше. Но нужно иметь в виду. что все эти про-
блемы не являются новыми для социальной психологии, по пово-
ду каждой из них разработаны определенные <противоялия>, и
задача заключается лишь в том, чтобы с должной серьезностью
относиться к овладению этими методами. В противовес распро-
страненному непрофессиональному взгляду, что опросы - самый
61
<легкий> для применения метод, можно смело утверждать, что
хороший опрос - это самый <трудный> метод социально-психо-
логического исследования.
Тесты не являются специфическим социально-психологичес-
ким методом, они широко применяются в различных областях
психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной
психологии, имеют в виду чаше всего личностные тесты, реже -
групповые тесты. Но и эта разновидность тестов, как известно,
применяется и в общепсихологических исследованиях личности,
никакой особой специфики применения этого метода в социаль-
но-психологическом исследовании нет: все методологические нор-
мативы применения тестов, принимаемые в общей психологии,
являются справедливыми и здесь.
Как известно, тест - это особого рода испытание, в ходе кото-
рого испытуемый выполняет или специально разработанное зада-
ние, или отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет
или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный характер. Смысл
последующей обработки состоит в том, чтобы при помощи <клю-
ча> соотнести полученные ответы с определенными параметрами,
например, характеристиками личности, если речь идет о личност-
ных тестах. Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-
гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами
клинического наблюдения. В определенных границах тесты дают
важную информацию о характеристиках патологии личности. Обыч-
но считают наибольшей слабостью личностных тестов то их каче-
ство, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности.
Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, на-
пример, тесте Кеттела или тесте ММР1. Однако применение этих
методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и
имеет дело социальная психология) требует многих методологи-
ческих корректив.
Самый главный вопрос, который встает здесь, - это вопрос о
том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и
вопросы; в социально-психологическом исследовании - насколь-
ко можно соотнести с тестовыми измерениями различных харак-
теристик личности ее деятельность в группе и т.д. Наиболее рас-
пространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит про-
вести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все
проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут яс-
ными. В социальной психологии тесты могут применяться как
подсобное средство исследования. Данные их обязательно долж-
ны сопоставляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный характер
62
еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного
раздела социальной психологии - проблемы личности. Тестов же,
имеющих значение для диагностики группы, не так много. В каче-
стве примера можно назвать получивший широкое распростране-
ние социометрический тест, который будет рассмотрен особо в
разделе, посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов
исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возмож-
ностей и ограниченностей экспериментального метода в этой об-
ласти является одной из самых острых полемик по методологичес-
ким проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977).
В социальной психологии различают два основных вила экспери-
мента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существу-
ют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а имен-
но: произвольное введение экспериментатором независимых пере-
менных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых
переменных. Общим является также требование выделения кон-
трольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измере-
ний могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду
с этими общими требованиями лабораторный и естественный экс-
перименты обладают своими собственными правилами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
осложняют ситуацию? Прежде чем стать источником информа-
ции, человек должен понять вопрос, инструкцию или любое дру-
гое требование исследователя. Но люди обладают различной спо-
собностью понимания; следовательно, уже в этом пункте исследо-
вателя поджидают различные неожиданности. Далее, чтобы стать
источником информации, человек должен обладать ею, но ведь
выборка испытуемых не строится с точки зрения подбора тех, кто
информацией обладает, и отвержения тех, кто ею не обладает (ибо,
чтобы выявить это различие между испытуемыми, опять-таки надо
проводить специальное исследование). Следующее обстоятельст-
во касается свойств человеческой памяти: если человек понял во-
прос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то,
что необходимо для полноты информации. Но качество памяти -
вещь строго индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в вы-
борке испытуемые подобраны по принципу более или менее оди-
наковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство: человек
должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в этом
случае, конечно, в определенной степени может быть стимулиро-
вана инструкцией, условиями проведения исследования, но все
эти обстоятельства не гарантируют согласия испытуемых на со-
трудничество с исследователем.
Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро
стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама
постановка этого вопроса связана с двойственным характером со-
циальной психологии. Если бы речь шла о ней только как об экс-
периментальной дисциплине, проблема решалась бы относитель-
но просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго
определяется и проверяется. Но в случае корреляционного иссле-
дования социальный психолог сталкивается с совершенно новой
для него проблемой, особенно если речь идет о массовых процес-
сах. Эта новая проблема - построение выборки. Условия решения
этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии.
Естественно, что и в социальной психологии применяются те
же самые нормы построения выборки, как они описаны в статис-
тике и как они употребляются всюду. Исследователю в области
социальной психологии в принципе даны, например, такие виды
57
выборки, как случайная, типичная (или стратифицированная),
выборка по квоте и пр.
Но в каком случае применить тот или другой вид - это вопрос
всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае де-
лить предварительно генеральную совокупность на классы, а лишь
затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый
раз приходится решать заново применительно к данному исследо-
ванию, к данному объекту, к данным характеристикам генераль-
ной совокупности. Само выделение классов (типов) внутри гене-
ральной совокупности строго диктуется содержательным описа-
нием объекта исследования: когда речь идет о поведении и дея-
тельности масс людей, очень важно точно определить, по каким
параметрам здесь могут быть выделены типы поведения.
Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема реп-
резентативности, возникающая в специфической форме и в соци-
ально-психологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать
ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые
применяются в социально-психологических исследованиях.
Весь набор методов можно подразде-
лить на две большие группы: методы
исследования и методы воздействия.
Последние относятся к специфической
области социальной психологии, к так
называемой <психологии воздействия> и будут рассмотрены в гла-
ве о практических приложениях социальной психологии. Здесь же
анализируются методы исследования, в которых в свою очередь
различаются методы сбора информации и методы ее обработки. Су-
ществует и много других классификаций методов социально-пси-
хологического исследования. Например, различают три группы ме-
тодов: 1) методы эмпирического исследования, 2) методы модели-
рования, 3) управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий,
1977. С. 8). При этом в первую группу попадают все те, о которых
пойдет речь и в настоящей главе. Что же касается второй и третьей
групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то
они не обладают какой-либо особой спецификой именно в соци-
альной психологии (что признают, по крайней мере относительно
моделирования, и сами авторы классификации). Методы обработ-
ки данных часто просто не выделяются в специальный блок, по-
скольку большинство из них также не являются специфичными
для социально-психологического исследования, а используют не-
которые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем
58
Общая характеристика
методов социально-
психологического
исследования
не менее для полного представления о всем методическом воору-
жении социальной психологии следует упомянуть о существова-
нии этой второй группы методов.
Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение,
изучение документов (в частности, контент-анализ). разного рода
опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе
наиболее распространенный социометрический тест), наконец,
эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Вряд ли
целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно
характеризовать каждый из этих методов. Логичнее сказать случаи
их применения при изложении отдельных содержательных про-
блем социальной психологии, тогда такое изложение будет значи-
тельно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую ха-
рактеристику каждого метода и, главное, обозначить те моменты,
где в применении их встречаются определенные затруднения.
В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применя-
ются в социологии (Ядов, 1995).
Наблюдение является <старым> методом социальной психоло-
гии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершен-
ный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода на-
блюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае
получения данных об открытом поведении, о действиях индиви-
дов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная про-
блема, которая встает при применении метода наблюдения, за-
ключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определен-
ных классов характеристик, чтобы <прочтение> протокола наблю-
дения было понятно и другому исследователю, могло быть интер-
претировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот
вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фик-
сировать наблюдаемое?
Существует много различных предложений для организации
так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выде-
ления заранее некоторых классов, например, взаимодействий лич-
ностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты
проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно оха-
рактеризована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом.
Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по суще-
ству вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий
и в других разделах психологии. В социально-психологическом ис-
следовании он может быть решен только отдельно для каждого
конкретного случая при условии учета предмета исследования.
Другой принципиальный вопрос - это временной интервал, кото-
рый можно считать достаточным для фиксации каких-либо еди-
59
ниц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур
для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определен-
ные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя счи-
тать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так
примитивен, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может
с успехом быть применен в ряде социально-психологических ис-
следований.
Изучение документов имеет большое значение, поскольку при
помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой
деятельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод
изучения документов, например, методу опросов как метод <объ-
ективный> методу <субъективному>. Вряд ли это противопостав-
ление уместно: ведь и в документах источником информации вы-
ступает человек, следовательно, все проблемы, встающие при этом,
остаются в силе. Конечно, мера <субъективности> документа раз-
лична в зависимости от того, изучается ли официальный или су-
губо личный документ, но она всегда присутствует. Особая про-
блема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует доку-
мент - исследователь, т.е. тоже человек со своими собственны-
ми, присущими ему индивидуальными психологическими особен-
ностями. Важнейшую роль при изучении документа играет, на-
пример, способность к пониманию текста. Проблема понимания -
это особая проблема психологии, но здесь она включается в про-
цесс применения методики, следовательно, не может не прини-
маться во внимание.
Для преодоления этого нового вида <субъективности> (интер-
претации документа исследователем) вводится особый прием, по-
лучивший название <контент-анализ> (буквально: <анализ содер-
жания>) (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это особый, более или
менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте
выделяются специальные <единицы>, а затем подсчитывается час-
тота их употребления. Метод контент-анализа есть смысл приме-
нять только в тех случаях, когда исследователь имеет дело с боль-
шим массивом информации, так что приходится анализировать
многочисленные тексты. Практически этот метод применяется в
социальной психологии при исследованиях в области массовых
коммуникаций. Ряд трудностей не снимается, конечно, и приме-
нением методики контент-анализа; например, сам процесс выде-
ления единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоре-
тической позиции исследователя, и от его личной компетентнос-
ти, уровня его творческих возможностей. Как и при использова-
нии многих других методов в социальной психологии, здесь при-
чины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя.
60
Опросы - весьма распространенный прием в социально-пси-
хологических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее
число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в
недоумении по поводу того, как же можно доверять информации,
полученной из непосредственных ответов испытуемых, по суще-
ству из их самоотчетов. Обвинения такого рода основаны или на
недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области
проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наи-
большее распространение получают в социальной психологии ин-
тервью и анкеты (особенно при исследованиях больших групп).
Главные методологические проблемы, которые возникают при
применении этих методов, заключаются в конструировании во-
просника. Первое требование здесь - логика построения его, пред-
усмотрение того, чтобы вопросник доставлял именно ту информа-
цию, которая требуется по гипотезе, и того, чтобы информация
эта была максимально надежной. Существуют многочисленные
правила построения каждого вопроса, расположения их в опреде-
ленном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литера-
туре подробно описаны (Лекции по методике конкретных соци-
альных исследований. М., 1972) типичные ошибки, возникающие
при неграмотном конструировании вопросника. Все это служит
тому, чтобы вопросник не требовал ответов <в лоб>, чтобы содер-
жание его было понятно автору лишь при условии проведения
определенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в
программе исследования, в гипотезе, построенной исследователем.
Конструирование вопросника - труднейшая работа, она не может
выполняться поспешно, ибо всякий плохой опросник служит лишь
компрометации метода.
Отдельная большая проблема - применение интервью, посколь-
ку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента
(т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе
есть некоторое социально-психологическое явление. В ходе ин-
тервью проявляются все описываемые в социальной психологии
способы воздействии одного человека на другого, действуют все
законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каж-
дая из этих характеристик может влиять на качество информации,
может привносить еще одну разновидность <субъективности>, о
которой речь шла выше. Но нужно иметь в виду. что все эти про-
блемы не являются новыми для социальной психологии, по пово-
ду каждой из них разработаны определенные <противоялия>, и
задача заключается лишь в том, чтобы с должной серьезностью
относиться к овладению этими методами. В противовес распро-
страненному непрофессиональному взгляду, что опросы - самый
61
<легкий> для применения метод, можно смело утверждать, что
хороший опрос - это самый <трудный> метод социально-психо-
логического исследования.
Тесты не являются специфическим социально-психологичес-
ким методом, они широко применяются в различных областях
психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной
психологии, имеют в виду чаше всего личностные тесты, реже -
групповые тесты. Но и эта разновидность тестов, как известно,
применяется и в общепсихологических исследованиях личности,
никакой особой специфики применения этого метода в социаль-
но-психологическом исследовании нет: все методологические нор-
мативы применения тестов, принимаемые в общей психологии,
являются справедливыми и здесь.
Как известно, тест - это особого рода испытание, в ходе кото-
рого испытуемый выполняет или специально разработанное зада-
ние, или отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет
или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный характер. Смысл
последующей обработки состоит в том, чтобы при помощи <клю-
ча> соотнести полученные ответы с определенными параметрами,
например, характеристиками личности, если речь идет о личност-
ных тестах. Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-
гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами
клинического наблюдения. В определенных границах тесты дают
важную информацию о характеристиках патологии личности. Обыч-
но считают наибольшей слабостью личностных тестов то их каче-
ство, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности.
Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, на-
пример, тесте Кеттела или тесте ММР1. Однако применение этих
методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и
имеет дело социальная психология) требует многих методологи-
ческих корректив.
Самый главный вопрос, который встает здесь, - это вопрос о
том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и
вопросы; в социально-психологическом исследовании - насколь-
ко можно соотнести с тестовыми измерениями различных харак-
теристик личности ее деятельность в группе и т.д. Наиболее рас-
пространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит про-
вести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все
проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут яс-
ными. В социальной психологии тесты могут применяться как
подсобное средство исследования. Данные их обязательно долж-
ны сопоставляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный характер
62
еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного
раздела социальной психологии - проблемы личности. Тестов же,
имеющих значение для диагностики группы, не так много. В каче-
стве примера можно назвать получивший широкое распростране-
ние социометрический тест, который будет рассмотрен особо в
разделе, посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов
исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возмож-
ностей и ограниченностей экспериментального метода в этой об-
ласти является одной из самых острых полемик по методологичес-
ким проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977).
В социальной психологии различают два основных вила экспери-
мента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существу-
ют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а имен-
но: произвольное введение экспериментатором независимых пере-
менных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых
переменных. Общим является также требование выделения кон-
трольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измере-
ний могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду
с этими общими требованиями лабораторный и естественный экс-
перименты обладают своими собственными правилами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56