Духовный отец нашего знакомого горячо говорит об окончательном успехе субстанциональной философии и гордо именует себя субстанционалистом, но отказывается включать звук в субстанциональные силы и сущности, признавая таким образом в действительности волновую теорию! Если исходить из логического постоянства, что мог бы сказать этот священник, отвечая другому №субстанционалисту¤, который настаивал бы на красоте и истинности субстанционализма, но не включал бы туда свет? И еще одному, кто не мог бы включить туда теплоту, или электричество, или магнетизм, или силу тяжести? И все же все они являются добрыми №субстанционалистами¤ по тому же самому принципу, как и тот, кто оставляет звук вне субстанциональной категории, все еще утверждая, что он правоверный субстанционалист! Почему бы им не оставить вне перечня этих сущностей жизненную силу, силу разума и духовную силу, представляя их, подобно силе звука (как настаивают материалисты), лишь вибрацией материальных частиц, и при этом претендовать на то, чтобы называть себя добрыми субстанционалистами? Гекель и Гексли, в таком случае, были бы в таком случае готовыми кандидатами для крещения в церкви субстанционализма.
Истина состоит в том, что священник, который может принять хотя бы на один момент, что звук состоит из движения частиц воздуха, то есть не является субстанциональной сущностью, представляет собой материалиста в глубине души, хотя он может и не осознавать логического водоворота, который засасывает его в научную деструкцию. Все мы слышали о постановке №Гамлета¤, где был пропущен Принц Датский. Такой же была бы научная пьеса субстанционализма, в которой замалчивался бы вопрос о звуке, а теория акустики передавалась бы материализму (см. нашу редакционную статью №Значение дискуссии о звуке¤, №Микрокосм¤, том 5, стр. 197)¤.
Мы симпатизируем священнику, который отрицает включение звука в число №субстанциональных сущностей¤. Мы верим в FOHAT, но вряд ли признали его Голос и Эманации за №Сущности¤, хотя они и создаются электрическим столкновением атомов и отражениями, производящими и Свет, и Звук. Наука не признала бы наш Fohat в той же степени, как и звуковые или световые сущности №субстанциональной философии¤(?). Но мы во всяком случае удовлетворены тем, что Fohat, как только он будет правильным образом объяснен, окажется более философичным, чем материалистические или субстанциональные теории природных сил.
Как может кто-либо, претендующий и на научное, и на психологическое мышление, говорить о душе и о духе, и помещать их на том же самом уровне, что и физические явления природы, используя при этом язык, который может быть применен только по отношению к физическим фактам! Даже профессор Бейн, №монистический АННИГИЛЯЦИОНИСТ¤, как его называют, признает, что №ментальные и телесные состояния являются в высшей степени контрастными¤<<4>>.
Таким образом, прямое заключение, к которому в любом случае могут придти оккультисты и теософы на основании кажущихся достоверными свидетельств, полученных из письменных источников, и которые никакая философия не сможет теперь опровергнуть, состоит в том, что субстанциональная философия, пришедшая в этот мир для того, чтобы бороться с материалистической наукой и прикончить ее, неизмеримо превзошла последнюю в материализме. Ни Бейн, ни Гексли, ни даже Геккель, никогда не смешивали до такой степени ментальные и физические феномены. В то же самое время, №апостолы материализма¤ находятся на более высоком философском уровне, чем их оппоненты. Ибо обвинения, выдвинутые против них в том, что согласно их учению душа представляет собой №всего лишь движение частиц мозга и нервов¤, неверно, поскольку они никогда не высказывались таким образом. Но если даже предположить, что они бы имели такую теорию, то это соответствовало бы субстанционализму, поскольку он уверяет нас, что душа и дух, так же как все №создающие феномены причины¤(?), физические, ментальные или духовные,є если они не рассматриваются как субстанциональные сущности,є №должны находиться внутри той же самой категории, что и не обладающие сущностью (?) формы движения материальных частиц¤.
Все это не только мучительно неясно, но и почти бессмыссленно. Вывод о том, что признание научных теорий света, звука, теплоты и т.д. было бы равнозначно признанию душевного движения молекул, вряд ли заслуживает обсуждения. Совершенно верно, что около 30 є 40 лет назад Бюхнер и Молешотт пытались доказать, что ощущение и мысль являются неким движением материи. Но это было объявлено хорошо известным английским аннигиляционистом №недостойным имени ~философии~¤. Ни один человек с истинной научной репутацией или какой-либо известностью,є как Тиндаль, Гексли, Модсли, Бейн, Спенсер или Льюис в Англии, Вирхов или Геккель в Германии,є никогда не заходили столь далеко, чтобы сказать: №Мысль є это движение молекул¤. Единственное их разногласие с теми, кто верит в душу, было и остается в том, что тогда как последние рассматривают душу как причину мысли, ученые утверждают, что мысль сопутствует определенным физическим процессам в мозге. И они (истинные ученые и философы, хотя бы и материалистические) никогда не говорили, что мысль и движение в нервной системе є это одно и то же, но утверждали, что они представляют собой №субъективную и объективную сторону одного и того же¤.
Джон Стюарт Милль є это хороший авторитет и пример для цитирования, чтобы таким образом опровергнуть эти обвинения. Ибо, говоря о грубом и приблизительном методе попыток разложить ощущение на нервные движения (беря в качестве примера случай нервных вибраций в мозгу, которые являются физической стороной светового восприятия), он говорит, что №в основе всех этих движений находится нечто, что не является движением є это чувство или ощущение цвета¤. Следовательно, совершенно правильно говорить, что №субъективное чувство¤, о котором говорит здесь Милль, переживет даже принятие волновой теории света или тепла как вида движения. Ибо последняя базируется на физической спекуляции, а учение о первом построено на вечной философии є хотя оно и весьма несовершенно, поскольку в столь сильной степени заражено материализмом.
Наш спор с материалистами происходит не столько из-за их бездуховных сил, сколько из-за их отрицания существования какого-либо №носителя силы¤, ноумена света, электричества и т. д. Обвинить их в том, что они не делают различия между ментальными и физическими явлениями,є это все равно, что объявить себя несведущим в их теориях. Наиболее знаменитые негационисты сегодня являются первыми среди тех, кто признает, что САМОСОЗНАНИЕ и ДВИЖЕНИЕ є №это противоположные полюса бытия¤. Тот вопрос, который ожидает урегулирования между нами и материалистическими ИДЕАЛИСТАМИ,є жизненно важный парадокс, между прочим, представленный сегодня наиболее известными авторами идеалистическиой философии в Англии,є это вопрос о том, является ли сознание лишь переживаемым в связи с органическим молекулами мозга, или нет. Мы говорим, что именно мысль или разум приводит молекулы физического мозга в движение; они же отрицают какое-либо существование разума, независимое от мозга. Но даже они не называют месторасположение разума №молекулярной фабрикой¤, говоря лишь о наличии №разумного принципа¤ є местоположении или органическом базисе проявляющегося разума. Такое реальное отношение материалистической науки может быть продемонстрировано, если читатель вспомнит утверждения м-ра Тиндаля в его №Научных фрагментах¤, ибо со времени его дискуссии с д-ром Мартино позиция материалистов не претерпела изменения. Эта позиция остается неизменной, если мы на самом деле не помещаем гило-идеалистов на тот же самый уровень, что и м-р Тиндаль, что было бы абсурдно. Объясняя феномен Сознания, этот великий физик приводит вопрос м-ра Мартино: №Человек может говорить: ~я чувствую, я думаю, я люблю~; но каким образом сознание привносит себя в проблему ?¤ И он отвечает так: №Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания непостижим. Мы признаем, что определенная мысль и молекулярное действие в мозгу происходят одновременно, но мы не обладаем интеллектуальным органом, или хотя бы каким-либо рудиментом такого органа, который позволил бы нам перейти
путем осознания от одного к другому. Они возникают одновременно, но мы не знаем, почему. Если бы наш разум и чувства были столь расширены, усилены и проницательны, как это необходимо для того, чтобы увидеть и почувствовать молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые случались бы; и если бы мы были внутренне знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства,є и тогда мы были бы столь же далеки от решения этой проблемы, как были и до того: ~Каким образом такие физические процессы связаны с сознанием?~ пропасть между этими двумя классами феноменов все же оставалась бы интеллектуально непреодолимой¤.
Таким образом, обнаруживается меньше несогласия между оккультистами и современной наукой, чем между ними и субстанционалистами. Последние совершенно безнадежно смешивают субъективные и объективные аспекты всех феноменов, а ученые є нет, и напротив, они ограничивают субъективное лишь земными или физическим феноменами. В данном случае они выбирают картезианский метод в отношении атомов и молекул; мы придерживаемся древних философских убеждений, столь интуитивно воспринятых Лейбницем. Наша система, таким образом, может быть названа, как это сделал он, №спиритуалистической и атомистической¤.
Субстанционалисты с глубоким презрением говорят о научной теории колебаний. Но до тех пор, пока они не докажут, что их взгляды могут достаточно хорошо объяснить феномены и кроме того, заполнить существующие бреши и щели в современных гипотезах, они вряд ли имеют право использовать подобный тон. И поскольку все такого рода гипотезы и спекуляции являются лишь временными, нам было бы лучше оставить их в одиночестве. Наука совершила удивительные открытия в объективной плоскости всех физических явлений. Но где она действительно ошибается, так это когда она видит в одной материи є то есть в той материи, которая ей известна,є альфу и омегу всех феноменов. Однако, отрицание научной теории световых и звуковых колебаний должно бы вызывать такие же насмешки, как и отрицание учеными физических и объективных спиритуалистических явлений и объяснение всех их как мошенничества. Наука точно установила и доказала ту скорость, с которой распространяются звуковые волны, и она искусственно смоделировала (по данным о прохождении звука при помощи этих волн) человеческий голос и другие акустические феномены. Восприятие звука є реакция сенсорного тракта на некий объективный стимул (атмосферное колебание) є это действие сознания: и назвать звук №сущностью¤ на этом плане є это значит объективировать самым курьезным образом субъективный феномен, который является в конце концов лишь следствием,є низшим итогом последовательности событий. Если материализм помещает все в область объективной материи и не может увидеть исходных и первоначальных источников сил є то сколь же велики ошибки материалистов; ибо это лишь обнаруживает ограниченность их собственной способности слышать и видеть є ограниченность, которую понимает сам Гексли, ибо он неспособен, исходя из своих собственных убеждений, определить границы наших чувств, и все же он отстаивает свою материалистическую тенденцию ограничивать звук только сферой материи и уровнем нашего восприятия. Смотрите, великий биолог останавливает развитие наших чувств и ограничивает силы человека и природы в своей обычной ультра-поэтической манере. Послушайте, как он говорит (согласно книге Стерилинга №О протоплазме¤) об №удивительной полуденной тишине тропического леса¤, которая №в конце концов обусловлена лишь недостатками нашего органа слуха, и если бы наши уши могли уловить бормотание тех слабых вихрей, которые проносятся в бесчисленных мириадах живых клеток, составляющих каждое дерево, мы были бы оглушены этим, как шумом большого города¤.
Кроме того, телефон и фонограф должны опровергнуть любую теорию, кроме теории колебаний,є как бы материалистически они ни были бы выражены. Следовательно, попытка субстанционалистов №показать ошибочность волновой теории звука, как универсального учения, и обрисовать субстанциональную теорию акустики¤, не может достигнуть успеха. Если бы они показали, что звук є это не разновидность движения по своему происхождению, и что силы є это не просто качества и способности материи, вызванные или созданные в материи, благодаря материи и посредством материи, в определенных условиях,є они бы достигли великого триумфа. Но, будь они субстанцией, материей или действием, звук и свет никогда не могут быть отделены от своих форм проявления посредством колебаний,є и субъективная или оккультная природа в целом является единственным вечным, постоянным движением ВИХРЕВЫХ колебаний.
<<1>> Здесь использовано совершенно ошибочное слово. См. текст.є Е.П.Б.
<<2>> Мы используем термины №материя или субстанция, существующие в сверхчувственных условиях¤, или №сверхчувственные состояния материи¤, для того, чтобы избежать вспышки неистового и немедленного критицизма не только со стороны людей науки, но и от обыкновенных образованных людей, которые понимают значение терминов.
<<3>> Не нужно еще раз напоминать читателю, что мы имеем ввиду под Элементами не воздух, воду и землю, чье существование доступно нашему физическому и чувственному восприятию,є но ноуменальные Элементы древних.
<<4>> Кроме того, субстанционалисты называют духом то, что мы называем разумом (манас), и то, что вместе с ним занимает место Атмы є это душа; коротко говоря, они смешивают повозку с тем, кто находится внутри нее.

v№Люцифер¤, сентябрь 1891 г.
Блаватская
~~~ВОСЬМОЕ ЧУДО
~~~(Статья, написанная в 1889 году "непопулярным философом")
Я только что вернулась из-под далеко падающей тени восьмого чуда света є гигантской моркови, которая называется Эйфелевой башней. Дитя своей страны, потрясающая по своим размерам, бесполезная по своей цели, трясущаяся, как республиканская почва, на которой она построена, она не обладает ни одной из духовных добродетелей ее семи предшественников, в ней нет ничего атавистического, чтобы можно было этим хвастаться. Архитектурный Левиафан 1889 года по своей полезности не находится на одном уровне даже со статуей Свободы в Нью-Йорке, этому потенциальному сопернику древнего Фароса. Это просто один из последних грибов современной коммерческой предприимчивости, выросшей на почве искусной спекуляции, чтобы привлечь бесчисленных мух в форме туристов со всех четырех концов света, что она добросовестно и делает. Даже ее великолепная конструкция ничего не добавляет к ее полезности, но заставляет даже "непопулярного философа" провозгласить, "Vanitas vanitatum; omnia vanitas" (Суета сует, все є суета). Должна ли современная цивилизация задирать нос и смеяться над своей древней и старшей сестрой?
Чудеса мира, семь чудес язычников, никогда не будут воссозданы в наши дни. Почитатели М. де Лессепа могут смотреть с пренебрежением на дамбу, построенную Дексифаном за три столетия до нашей тщеславной эры, но астральные атомы его, и его сына, Сострата Книдиансого, могут покоиться без тревоги и какой-либо зависти. Архитектура мраморной башни на Фаросе, поднимавшейся "к богам, к Спасителям, для блага моряков", осталась до сих пор непревзойденной, во всяком случае, по той общественной пользе, которую она принесла. И мы можем это сказать, несмотря на создание Статуи Свободы на острове Лонг-Айленд.
__________________________
Поистине, все чудеса нашего века предназначены быть лишь эфемерными явлениями для столетия, которое медленно приближается к нам, оставаясь лишь снами и часто ночными кошмарами для нашего времени. Все это, конечно, пройдет и исчезнет. Завтра могут случиться сейсмические толчки в Египте, и тогда Земля "откроет свой рот" и поглотит воды Суэцкого канала, и он превратится в непроходимое болото. Terremotos, или еще хуже sucussatore (землетрясения), как они называются в Южной Америке, могут поднять Лонг-Айленд с его "Свободой" и швырнуть их на сотню футов вверх, а затем опустить вниз, покрывая их подводную могилу никогда не высыхающими солеными слезами Атлантического океана. Кто может знать? "Non Deus proevidet tantum sed et divini ingenii viri" є сказал хитрый Цицерон в своей книге "De Divinatione", говоря о космических явлениях. И та же самая вещь угрожала Лютеции, которая была, или Парижу, который есть сейчас, так же как и нашим Британским островам. Нет, никогда Бог не предсказывал столько же, сколько божественный интеллект человека;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30