С точки зрения компании, обеспечивающей охрану, наличие нескольких
выключателей (зональная организация системы) оправдывается облегчением
обслуживания, обнаружения и изоляции неисправностей в системе в случае
их возникновения. К тому же, контрольный пульт является одним из немно-
гих мест, где компания может продемонстрировать клиенту свое мастерство
в дизайне и простоту работы с органами управления. Если поставщик заку-
пает все остальное оборудование, необходимое для изготовления системы,
то большинство компаний, занимающихся охраной, оставляют за собой право
проектирования и, если возможно, изготовления панели управления.
Однако небезызвестно, что некоторые компании поставляют значительно
более изощренные контрольные пульты, чем действительно требуется, веро-
ятно, отчасти для увеличения общей стоимости работ, и отчасти для того,
чтобы произвести впечатление на клиента.
Индикаторные панели
Очень веской причиной зональной организации, в особенности в больших
системах, является предоставление подразделениям охраны информации о
месте нахождения нарушителя с тем, чтобы при прибытии на место проис-
шествия было затрачено минимальное время на поиски.
Обратите внимание на то, что в последнем предложении речь идет только
о предоставлении информации (индикации). Для обеспечения зональной инди-
кации не требуется использовать много выключателей. Индикаторные лампоч-
ки могут быть расположены на контрольной панели вместе с зональными вык-
лючателями либо они могут быть смонтированы на отдельной простой панели
или графической панели, на которой показано расположение отдельных час-
тей здания. Ценность последнего варианта заключается в том, что оператор
контрольной комнаты или подразделения охраны получат точную информацию в
таком виде, что ее очень просто оценить, а потом принять решение о
дальнейших действиях.
Очевидно, что такие же индикаторы могут использоваться для локализа-
ции неисправностей, при этом необходимость использования нескольких вык-
лючателей становится достаточно спорной. В Главе 24 предполагается, что
части здания, использующиеся в разное время, имеют неадекватную защиту,
если только каждая рабочая зона не рассматривается как отдельный объект
повышенной опасности со своей системой сигнализации и собственной выход-
ной дверью.
Приняв это рассуждение во внимание, прежде чем продолжить обсуждение
индикаторной панели, мы должны разграничить нарушения в работе системы
сигнализации, вызванные, с одной стороны, например, неплотно закрытой
дверью - такая неисправность может быть устранена, если просто закрыть
дверь - и с другой стороны - случайным или умышленным повреждением про-
водки или оборудования, или сбоем аппаратуры - в этом случае необходимо
вмешательство инженера, обслуживающего систему.
Имея в виду это разграничение, легче разделить при конструировании
контрольного блока функции индикации, рабочих зон и локализации неисп-
равностей. Также легче будет избежать добавления на контрольный блок не-
нужных элементов, что может привести к ошибке оператора, повысит риск
ложной тревоги и снизит надежность оборудования.
Чрезмерное внимание, уделяемое контрольному блоку тоже вредно, пос-
кольку при этом внимание отвлекается от самого злоумышленника. К
счастью, прошли те времена, когда контрольный блок можно было вывести из
строя, заклинив разомкнутые контакты реле спичкой, но нельзя гарантиро-
вать, что не будут найдены другие методы нарушения работы системы.
Риск ложной тревоги
Мы сказали, что в сущности для работы системы требуется только один
переключатель, подключающий систему датчиков к линии связи. Посмотрите
на типичную панель управления, и среди всех переключателей на ней вы,
вероятно, найдете один, выполняющий именно эту функцию. К сожалению,
слишком часто конструкторы контрольных блоков полагаются на дисциплини-
рованность оператора при предотвращении опасности ложных тревог, пере-
ходными процессами при включении сигнализации (в тот момент, когда в
системе имеется неполадка), и, хотя для разрешения этой проблемы приду-
мано множество способов, пожалуй, только введение различных блокировок
способно эффективно предупредить ошибки оператора.
Даже при самой совершенной конструкции панели управления следует пом-
нить о том, что это еще не все. Оператор должен выйти из здания и зак-
рыть за собой дверь.
При этом возникает следующая проблема. Либо эта дверь, которую обычно
называют последней выходной дверью, должна быть исключена из системы об-
наружения несанкционированного вторжения, либо она должна быть включена
в эту систему таким образом, чтобы у оператора было достаточно времени
для того, чтобы уйти, прежде чем... да, вы уже поняли суть этой дилеммы
раньше, чем мне удалось описать ее словами.
Типичным приемом является задание автоматической задержки по времени
между системами датчиков и связи, скажем, десять секунд, которых будет
достаточно оператору для того, чтобы включить контрольную панель, выйти
и закрыть последнюю выходную дверь. Но что произойдет в том случае, если
на пути к двери он вспомнит, что оставил в здании ключи или что-то в
этом роде? Он вернется назад, забыв о контрольной панели. Пока он
возьмет ключи, заданная временная задержка окончится, система примет
оператора за злоумышленника и подаст ложный сигнал тревоги. Не приходит-
ся удивляться тому, что полиция требует чего-нибудь получше.
Последняя выходная дверь
Это лучшее решение может заключаться в том, чтобы сделать невозможным
подключение системы датчиков к линии связи прежде, чем оператор или дер-
жатель ключа, то есть человек, обязанный покинуть здание последним,
действительно не выйдет из здания и закроет за собой последнюю выходную
дверь. Компромисс может состоять в том, чтобы, как и ранее, включать
звуковую сигнализацию на контрольной панели с некоторой задержкой, сох-
раняя в силе существенное требование подключения цепи вызова полиции
только после того, как оператор или держатель ключа покинул здание, и,
конечно, цепь должна размыкаться, если он вернулся в здание по какойлибо
причине.
Способ, которым я пользовался там, где это применимо, заключается в
установке выключателя цепи вызова полиции в защелку замка последней вы-
ходной двери. Те, кому знакомы общепринятые шунтирующие микропереключа-
тели, устанавливаемые в канавку врезного замка последней выходной двери,
должно быть заметили, что я сказал "в защелку (in the keep)". Я никоим
образом не доверяю обычной системе по причине большой вероятности ложной
тревоги при закрывании двери. Человеку, закрывающему дверь, достаточно
немного поманипулировать с замком открытой двери, например, проверяя,
тот ли ключ он использует, для включения сигнала ложной тревоги.
Дальнейшие детали приведены в Главе 24.
В методе, использующем защелку, при правильной конструкции практичес-
ки устраняется риск подачи сигнала ложной тревоги при закрывании двери.
Еще одним достоинством является то, что почти во всех системах, за иск-
лючением самых больших, оператору уже не нужна контрольная панель, и,
если это необходимо по конструкторским соображениям, она может быть ус-
тановлена в защищенном месте, возможно, далеко от последней выходной
двери.
Высказывалось мнение о том, что устанавливать такой важный выключа-
тель в последнюю выходную дверь так же неразумно, как и складывать все
яйца в одну корзину. Но если в результате полиция уделит должное внима-
ние факту проникновения в здание злоумышленника вместо того, чтобы ехать
по другому вызову, подозревая очередную ложную тревогу в вашей системе
сигнализации, то несомненно, на такой риск стоит пойти.
Этот риск, к тому же, может быть значительно уменьшен за счет должной
подготовки, возможно, замены, последней выходной двери с тем, чтобы она
могла противостоять попыткам взлома и включала сигнал тревоги уже при
таком нападении, когда существует вероятность повреждения или размыкания
выключателя замка. Устройство двери обсуждается далее в главе 23.
Кто-то может сказать, что все это уже делалось раньше. Это действи-
тельно так, но тогда почему же до сих пор используется так много нена-
дежных контрольных пунктов и систем дверных датчиков, и почему так много
ложных тревог происходит в момент закрывания последней выходной двери?
Не существует единого ответа на все вопросы, и принимаемое решение
зависит от относительной важности различных аспектов конкретной задачи.
Кроме этого, то, что считается приемлемым сегодня, может оказаться уста-
ревшим через десять лет или даже завтра. Важно, чтобы мы понимали общие
принципы настолько глубоко, насколько это возможно, и тогда мы будем во
всеоружии для принятия разумных решений различных проблем по мере их
возникновения.
Темы для обсуждения
В этой главе мы рассмотрели связь и управление как крайне важное зве-
но, связывающее систему датчиков и конечного пользователя - подразделе-
ния охраны. Существует так много тем для обсуждения способов и средств,
страхования, полиции, ложных сигналов тревоги, отношения пользователя и
соседей, что читатель может предпочесть составить собственный список
вопросов, которые следует обсуждать при любой возможности с коллегами и
другими людьми до тех пор, пока он не почувствует себя в достаточной
степени знакомым с этой многосторонней проблемой, степени знакомым с
этой многосторонней проблемой.
ГЛАВА 9
НАДЕЖНОСТЬ: ПРИЧИНЫ И РАСПОЗНАВАНИЕ ЛОЖНОЙ ТРЕВОГИ
Обнаружить нарушителя легко, но мастерство в работе охраны заключают-
ся в избежании ложных тревог. Как приобрести такое мастерство? Тот факт,
что ложные тревоги остаются проблемой, означает, что либо никто не зна-
ет, как подступиться к этим проблемам, либо никто по-настоящему их не
решал.
Как видно из этой книги, трудно решить проблему ложной тревоги, если
не понять ее суть. Таким образом, здесь мы попытаемся ответить на вопро-
сы, разбросанные по главам, чтобы помочь вам определить для себя пробле-
му ложной тревоги.
Что такое ложная тревога? С точки зрения пользователя, это любая тре-
вога, не связанная с проникновением нарушителя. Другими словами, это
тревога, при которой не требуется вмешательство подразделений охраны.
Некоторые конструкторы и представители охранных фирм могут возразить,
что это слишком широкое определение. Например, тревога может быть вызва-
на пользователем по ошибке и, таким образом, не быть ложной. В защиту
этого можно сказать не много, но с точки зрения всей системы это всего
лишь часть ответа. Должен ли разработчик создавать систему сигнализации
так, чтобы пользователь не мог допустить подобной ошибки? Если мы верим
в возможность предотвращения ложной тревоги, мы должны противостоять за-
учиванию смысла определения ложной тревоги и сказать, что разработчику
необходимо учитывать человеческий фактор.
Мы имеем полное право использовать широкое определение. Мы можем
сконцентрировать внимание на другом необходимом нам определении: что та-
кое система в этом контексте? Это определение тоже должно быть всеобъем-
лющим. Если же что-нибудь будет забыто, то можно пропустить целый класс
причин, вызывающих ложную тревогу. В этом контексте система состоит из:
- окружающей среды;
- пользователей;
- коммуникаций;
- оборудования;
- подразделений охраны.
Необходимо рассмотреть все источники ложной тревоги, чтобы понять
проблему в целом и найти такие решения, которые в результате их реализа-
ции позволили бы разрешить этот вопрос. Как мы уже видели, следствием
игнорирования проблемы ложных тревог являются появляющаяся вероятность
того, что обслуживающий персонал не прореагирует на реальную тревогу и
не вызовет подразделение охраны, что в свою очередь приводит к потере
страхового возмещения убытка.
Как мы можем определить, что вероятность ложных тревог сведена до ми-
нимума? Если мы хотим решительно бороться с ними, то нам необходимо выб-
рать критерий успеха или неудачи и сравнить наши усилия с усилиями дру-
гих.
В некоторых подразделениях охраны применяется спорный метод определе-
ния общей эффективности систем сигнализации. Говорят, например, что 98
процентов сигналов тревоги - ложные. Это значит, что из 100 вызовов
только 2 являются следствием несанкционированного проникновения. Теперь
предположим, что благодаря активизации кампании по предотвращению прес-
туплений число нападений преступников уменьшилось вдвое, а число ложных
тревог осталось таким же. Тогда процент ложных тревог будет около 99
процентов - худшая цифра при лучшей ситуации.
Более обоснованным возражением со стороны промышленности, занимающей-
ся сигнализацией, против метода процентного выражения количества ложных
тревог является его нечувствительность. Предположим, что в данный проме-
жуток времени было совершено 2 несанкционированных проникновения и проз-
вучало 98 ложных вызовов. Таким образом, процент ложных тревог достигает
98 процентов. Теперь предположим, что после больших усилий количество
ложных вызовов уменьшается вдвое, т.е. до 49, а количество несанкциони-
рованных проникновений остается прежним - 2. Теперь процент ложных тре-
вог равен 49/(49+2) или 96 процентам. Столько усилий, а выигрыш всего 2
процента? Это обескураживает, но это и подчеркивает, насколько реши-
тельным должно быть сокращение количества ложных тревог, чтобы произвес-
ти внушительное впечатление в процентном отношении. И это действительно
так.
К сожалению, не существует простого статистического выражения эффек-
тивности предотвращения преступлений. Однако, вероятно, в рекламных це-
лях и как подстегивающий фактор для компаний, занимающихся охраной, нам
объявляют - "98 процентов всех вызовов - ложные".
На самом деле, чтобы подсчитать процент ложных тревог, существует бо-
лее удобный способ. Многие подразделения охраны убирают реальные несанк-
ционированные проникновения из управления и концентрируются только на
ложных тревогах. Вместо того, чтобы подсчитывать процент ложных вызовов,
как было показано выше, они сравнивают количество ложных тревог со вре-
менем, в течение которого они были зафиксированы. Это дает процент лож-
ных вызовов в год. Таким образом, для каждой конкретной системы может
быть установлен предел ложных тревог (например, два ложных вызова в
год). Если это число превысится, то охрана снимается с этого объекта. И
хотя такой подход является жестким, а цифра может быть произвольной, он
необходим.
Возвращаясь ко всей системе, мы можем изучить некоторые причины лож-
ных вызовов каждой из перечисленных категорий. Указанные причины состав-
ляют только часть общей картины и служат руководством для создания ваше-
го собственного списка, который будет расти по мере накопления опыта.
Окружающая среда
Единственное, что мы хотим определить точно - это вторжение нарушите-
ля. Устройства для наружного наблюдения усовершенствованы конструкторами
почти до предела в стремлении отличить нарушителей от не относящихся к
вторжению движений людей, животных, птиц, растений и раскачиваемых вет-
ром неодушевленных предметов. Погодные явления: это дождь, снег, туман,
лед, гром и молния. Успехом в разработке устройств периметрового обнару-
жения является то, как многие из этих осложняющих факторов могут анали-
зироваться без обьявления ложной тревоги. Однако локальный пост охраны
на объекте с системой телевидения CCTV и другими вспомогательными
средствами все равно желательно иметь как фильтр между системой наружно-
го наблюдения и силами реагирования.
Гораздо легче решить вопросы, связанные с окружающей обстановкой
внутри зданий, поскольку здесь все побочные факторы известны. Склады и
подобные им помещения являются пограничным случаем, потому что в них ти-
пичной помехой являются кошки и птицы. Воздух от радиаторов и отопите-
лей, движение лопастей вентиляторов, стук дверей и блики солнечного све-
та - это более общие проблемы.
В результате повышенной влажности на побережьях оборудование со вре-
менем повреждается настолько, что может произойти размыкание, т.е. лож-
ная тревога.
В районах с высокой температурой и влажностью также должны учиты-
ваться рост грибков и поражение насекомыми.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39