Прямая государственная зависимость основной массы населения и составляла основу существования всей системы раннефеодальной государственной организации.
С втягиванием патриархально свободного крестьянства в производственные отношения феодального общества и с закрепощением свободной крестьянской личности почти вся полнота власти над трудящимся населением перешла от государственных органов к органам вотчинной власти феодальных землевладельцев. В связи с этим пришла в упадок раннефеодальная государственная организация с ее публичной политической и судебной властью и соответственно усилилось могущество крупных феодальных вотчин.
Однако, вотчинная власть феодальных землевладельцев даже в отношении лично крепостного населения не была полной и безраздельной; высшая юрисдикция и некоторая доля фискальных поступлений с крепостных принадлежали так или иначе органам общегосударственной власти.
В условиях сложившегося феодального строя с натуральным характером хозяйства (в Германии – период с X по XII в.) вотчинные органы осуществляли почти всю власть по непосредственному принуждению и обузданию крестьян. Каждый крупный феодальный собственник имел в своем распоряжении аппарат принуждения из министериалов и вассалов, вполне достаточный, чтобы заставить крепостных выполнять феодальные повинности и чтобы подавить сопротивление крестьян феодальной эксплуатации. При таких условиях обращаться за помощью к королю и его общегосударственным принудительным органам у вотчинников не было особой надобности. Полученный от короля иммунитет или присвоенная самочинно высшая юрисдикция делали вотчинную власть вполне способной выполнять государственные функции. За общегосударственными органами оставались при этом функции арбитра в столкновениях между феодальными землевладельцами и оказание помощи феодалам в тех случаях, когда сопротивление крестьян не могло быть подавлено силами отдельных вотчинников.
В Германии, по причинам, о которых речь была выше, эти органы были тогда более сильными, чем во Франции. Им приходилось не только выполнять внешние государственные функции (организация завоевательных и оборонительных военных предприятий), но и осуществлять фискальную, полицейскую и судебную власть над теми категориями населения, в эксплуатации которых принимала участие общегосударственная власть.
Заключение
Наше ознакомление с государственным устройством Германии на протяжении сравнительно длительного исторического периода (от Верденского раздела до середины XII в.) позволяет сделать некоторые общие выводы о направлении его исторической эволюции.
В общем и целом эта эволюция совершалась в сторону роста политической раздробленности, хотя в отдельные моменты имело еще место временное усиление королевской власти и укрепление государственного единства.
В начале изучаемого периода в строе государства сохранялись еще значительные элементы раннефеодальной административной и судебной организации, основанной на территориальных началах. К концу его государственное устройство основывалось уже на феодальном землевладении и вотчинных отношениях. Это имело своим следствием рост политической раздробленности.
Особенностью политического развития Германии в изучаемый период, как уже указывалось выше, являлось то, что феодальная раздробленность не достигла здесь таких масштабов, как во Франции и некоторых других соседних государствах. Германская монархия была в эту эпоху, безусловно, сильнее и сплоченнее французской. Этим и объясняется ее положение на международной арене того времени.
Власть германских королей простиралась не только над их собственными владениями, но и над остальной территорией государства. Королю были подвластны в большей или меньшей степени все феодальные землевладельцы страны. При этом зависимость феодалов от королевской власти выражалась не только в форме вассально-ленных отношений, но и в форме общего государственного подданства. Власть короля и его общегосударственных органов простиралась в некоторой мере над феодально-эксплуатируемым населением всей страны. Королевская казна пополнялась не только за счет эксплуатации крепостного населения доменов, но и за счет получения некоторой доли феодальной ренты, производимой крепостными церкви, а отчасти и крепостными светских землевладельцев (посредством королевской юрисдикции, регалий, баналитетов и т. п.). Королевская власть пользовалась еще возможностью верховного распоряжения многими видами феодальных поступлений. Она могла еще раздавать иммунитетные привилегии, банн, регалии, баналитеты. «Отчуждение» этих государственных прав на феодальное присвоение, их распределение и перераспределение между отдельными членами господствующего класса, составляло одну из важнейших функций королевской власти в данный исторический период.
Передача королевской властью отдельным феодальным землевладельцам прав на эксплуатацию крестьян и горожан и на присвоение прибавочного продукта (в форме пожалования иммунитетом, банном и регалиями) и приобретение феодалами этих прав в явочном порядке – составляли обратную сторону процесса становления и укрепления феодальных производственных отношений. Вместе с тем это яркий показатель активной роли государства в этом процессе.
Немецкая буржуазная историография видит в «отчуждении государственных прав» только юридическую сторону и вовсе не замечает скрывавшихся за этим межклассовых и внутриклассовых отношений.
Образование феодальных отношений на базе разложения дофеодального общинного строя, представляя по своему существу экономический процесс, совершалось при активном воздействии государства – органа политического господства эксплуататорских элементов формирующегося феодального общества. До того, как массы народа были подчинены экономическому господству частных феодальных землевладельцев и превращены в объект их эксплуатации, эти массы находились уже под властью государства и эксплуатировались государством. Государство располагало всей полнотой власти над этими лично свободными людьми, обладающими собственностью на обрабатываемую ими землю.
(Связь между положением королевской власти и наличием у короля подданных (т. е. людей, служащих непосредственно его власти) настолько очевидна, что ее признают и в определенном смысле из нее исходят все буржуазные историки. Но они не идут дальше юридической характеристики этого явления и не раскрывают его экономической основы. Эти историки только констатируют факт, что при наличии у короля массы непосредственных подданных власть его бывает крепка и государство сохраняет единство, при потере подданных (вследствие ли их закрепощения вотчинниками или отчуждения права юрисдикции над ними самим королем) власть его приходит в упадок и государство распадается. Ближе к научному выяснению существа этого вопроса были историки середины и второй половины XIX в. (П. Рот, Г. Маурер, Г. Вайц, К. Т. Инама-Штернегг, К. Лампрехт). Они исходили из того, что в раннее средневековье основная масса населения была еще свободна (Gemeinfreie) и подчинялась непосредственно королевской власти, которая была подлинно публично-государственной властью. Этим они и объясняли сравнительное могущество королевской власти и единство государства в ту эпоху. Ослабление королевской власти и распад государства они связывали с закрепощением крестьян и выключением их из системы государственного подданства (Untertanenverband), хотя и по разному это оценивали. По существу из тех же предпосылок исходили и историки, представлявшие публично-правовую концепцию феодального государства в Германии (Г. Белов, Ф. Кейтген и др.). Они только утверждали, что король не утратил своих подданных и в период классического средневековья, и что его власть вследствие этого никогда не теряла своего публично-правового характера. Совсем по иному трактует эту проблему современная буржуазная немецкая историография в лице школы Т. Майера, пользующейся боль щим признанием в исторической науке Западной Германии. Историки этого направления отбрасывают прежние представления о свободном крестьянстве в древнегерманский и раннесредневековый периоды как «либеральную химеру XIX в.» и утверждают, что свобода создавалась самой государственной властью. По их словам, в те времена не было других свободных людей, кроме «свободных людей короля» (Konigsfreie), сословие которых было создано королевской властью для обеспечения выполнения государственных повинностей. Эти «свободные люди короля» были свободными именно потому, что сидели на королевской земле и не служили никому, кроме государственной власти. Упадок королевской власти в средневековой Германии связывается ими с отчуждением этих свободных людей в пользу церковных учреждений и частных светских землевладельцев. Возникновение территориальных княжеств они объясняют тем, что население этих территорий превратилось в «свободных княжеских людей». См. Th. Mayer. Die Konigsfreie und der Staat des fzuhen Mittelalters. – «Das problem der Freiheit in der deutschen und schweizerischen Geschichte. Vortrage und Forschungen. Herausgegeben vom Institut fur geschichtliche Landesforschung des Bodenseegebits in Konstanz geleitet von Th. Mayer». Lindau und Konstanz, 1955, S., 17 ff. H. Dannenbauer. Freigrafschaften und Freigerichte – Ibid., S. 75. K. S. Bader. Volk, – Stamm – Territorium. – Histor. Zeitschrift, 1953, Bd. 176. Ht. 3, S. 449 ff. K. Bosl. Freiheit und Unfreihet. Zur Entwiklung der Unterschichten in Deutschland und Frankreich wahrend des Mittelalters – Vierteljahrschrift fur Sozial – und Wirtschaftsgeschichte. Bd. 44, 1957, S. 198 – 218. См. также H. Mitteis. Die Rechtsidee in der Geschichte, Weimar, 1957, S. 658.
Эта эволюция взглядов весьма показательна. Она свидетельствует о все большем отходе буржуазной историографии от научного решения одного из самых кардинальных вопросов истории феодального государства.
Общим пороком всех суждений буржуазных историков о свободе и государственном подданстве, является то, что они по существу отождествляют эти два понятия. Для них свободным был тот, кто не подчинялся никакой частной власти, а зависел только от государства. Этот юридический критерий логически вытекает из их понимания существа социальных и политических отношений в обществе, которые они сводят только к внешним юридическим и политическим связям.).
Положение изменилось с потерей крестьянами их собственности и личной свободы.
Крестьяне, вступая в отношения феодальной зависимости к отдельным землевладельцам, попадали под их частную власть.
Но государственная власть не выпускала окончательно из своих рук крестьян. Она продолжала в той или иной форме их эксплуатировать и удерживать в пределах «публично-правовой» зависимости.
Таким образом, основной причиной существования в Германии в IX – XII вв. относительно сильной королевской власти и сравнительно сплоченной государственной организации было именно наличие элементов непосредственной государственной фискальной зависимости значительных слоев производящего населения. Показателем этого могут служить многочисленные королевские пожалования правами на эксплуатацию этих категорий населения, встречающиеся вплоть до XIII в. Уменьшение, и в дальнейшем прекращение подобных пожалований свидетельствуют о том, что права на получение феодальной ренты и связанная с этим политическая власть над населением – перешли окончательно от короля к отдельным феодальным землевладельцам.
У короля в дальнейшем оставалось только то, что принадлежало ему по праву вотчинника или территориального владетеля.
Вторым обстоятельством, способствовавшим сравнительной сплоченности Германского государства в тот период, являлась внешнеполитическая экспансия Германии. Немецкие феодалы объединяли свои силы под главенством императорской власти в целях осуществления внешних захватов за счет славянских народностей и в Италии, а также в целях обороны от внешних вторжений.
Так следует на наш взгляд объяснять факт сохранения относительного единства Германского государства в период до возникновения территориальных княжеств. В этом факте, несомненно, нашли свое проявление особенности феодализма в Германии на первых стадиях его развития.
С конца XI в. обнаруживаются симптомы нового явления в политическом развитии Германии – симптомы образования вотчинно-территориальных владений, – своеобразных государств в государстве.
Немецкая буржуазная историография замечает в образовании территориальных княжеских владений только одну внешнюю юридическую сторону: переход в руки князей высшей юрисдикции, регалий и других государственных прав (Hoheitsrechten) и округление самих княжеских владений. Борьба мнений вокруг данной проблемы происходит в плоскости того, что следует считать основой данного процесса – рост вотчинной власти, дополняемый приобретением высших государственных прав («вотчинная теория») или само по себе отчуждение верховных прав королем («публично-правовая теория»); что сыграло роль основного фактора в оформлении территориальной власти -отчуждение верховной властью графств и графских прав (Г. Белов) или образование – посредством концентрации в руках крупных землевладельцев судебных и административных функций – «округов банна» (Г. Зелигер).
Особенно дискуссионными являются при этом вопросы: а) Кого следует считать активным субъектом и строителем территориальной власти – крупных вотчинников, расширявших свои владения до пределов княжеских территорий, или королевскую власть, отчуждавшую верховные права? б) Что служило базой строительства территориальной власти – герцогства, графские права или само по себе приобретение высшей юрисдикции? в) Каким путем приобреталась эта юрисдикция – посредством королевских пожалований (иммунитетов), или вследствие прямой узурпации?
В качестве весьма важного фактора создания территориальной власти историки указывают на ленную систему с ее специфически германскими особенностями.
Таким образом, в рассуждениях этих историков, вопреки кажущимся различиям их «концепций» образования территориальной власти, фигурируют все одни и те же юридические факторы (хотя и в несколько различных комбинациях) – вотчинная власть, верховные права, ленная система и т. п.. Здесь совершенно не учитываются экономические предпосылки и весьма мало внимания обращается на политические условия и на особенности развития германского феодализма.
Несостоятельность всех этих концепций обнаруживается сразу, когда перед ними поставить один весьма элементарный вопрос: почему система территориальных княжеств сложилась в Германии и не сложилась в других соседних с Германией европейских государствах, например, во Франции. Вотчинная власть, «отчуждение» государственных прав (и при том еще более интенсивное), ленная система и все прочее, что причисляют эти историки к «факторам» роста территориальной власти, как известно, имели место и в других странах Европы, в которых тем не менее территориальных княжеств, подобно германским, не образовалось.
Аргументация особенностями немецкого ленного права (вроде пресловутого Lehenzwang), фигурирующая так часто в рассуждениях немецких историков в наше время не может удовлетворить серьезного читателя. Считать, что система территориальных княжеств образовалась в Германии потому, что немецкое ленное право запрещало императору собирать в своих руках имперские лены, – все равно, что пытаться объяснить неудачи плохих игроков действием правил игры.
Что же представляла собой власть территориального князя, и в чем следует усматривать основную причину образования системы территориальных княжеств в Германии?
Для выяснения этих вопросов попытаемся сперва подытожить то, на наш взгляд, положительное, что сделала в этом смысле буржуазная историография. Это положительное заключается в освещении некоторых вопросов юридической природы территориальной власти и сводится к следующему:
1) Власть территориального князя – это не просто вотчинная власть, это власть территориальная. Она простиралась не только над собственными владениями князя, но и над владениями ряда других феодальных землевладельцев, в том числе и тех, которые не являлись вассалами данного князя. Эта власть охватывала замкнутую (хотя и не сплошную) территорию и походит в этом отношении на обычную государственную власть, объединяющую своими политическими узами население по принципу территориальной оседлости.
2) Население княжеской территории только отчасти находилось в прямом владении князя, на положении его крепостных или зависимых. Значительная часть крестьянского и зависимого городского населения принадлежала не помещику-князю, а другим более мелким, подвластным ему помещикам. С княжеской властью это население связано отношениями подданства в том смысле, в каком это подданство вообще присуще феодализму:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
С втягиванием патриархально свободного крестьянства в производственные отношения феодального общества и с закрепощением свободной крестьянской личности почти вся полнота власти над трудящимся населением перешла от государственных органов к органам вотчинной власти феодальных землевладельцев. В связи с этим пришла в упадок раннефеодальная государственная организация с ее публичной политической и судебной властью и соответственно усилилось могущество крупных феодальных вотчин.
Однако, вотчинная власть феодальных землевладельцев даже в отношении лично крепостного населения не была полной и безраздельной; высшая юрисдикция и некоторая доля фискальных поступлений с крепостных принадлежали так или иначе органам общегосударственной власти.
В условиях сложившегося феодального строя с натуральным характером хозяйства (в Германии – период с X по XII в.) вотчинные органы осуществляли почти всю власть по непосредственному принуждению и обузданию крестьян. Каждый крупный феодальный собственник имел в своем распоряжении аппарат принуждения из министериалов и вассалов, вполне достаточный, чтобы заставить крепостных выполнять феодальные повинности и чтобы подавить сопротивление крестьян феодальной эксплуатации. При таких условиях обращаться за помощью к королю и его общегосударственным принудительным органам у вотчинников не было особой надобности. Полученный от короля иммунитет или присвоенная самочинно высшая юрисдикция делали вотчинную власть вполне способной выполнять государственные функции. За общегосударственными органами оставались при этом функции арбитра в столкновениях между феодальными землевладельцами и оказание помощи феодалам в тех случаях, когда сопротивление крестьян не могло быть подавлено силами отдельных вотчинников.
В Германии, по причинам, о которых речь была выше, эти органы были тогда более сильными, чем во Франции. Им приходилось не только выполнять внешние государственные функции (организация завоевательных и оборонительных военных предприятий), но и осуществлять фискальную, полицейскую и судебную власть над теми категориями населения, в эксплуатации которых принимала участие общегосударственная власть.
Заключение
Наше ознакомление с государственным устройством Германии на протяжении сравнительно длительного исторического периода (от Верденского раздела до середины XII в.) позволяет сделать некоторые общие выводы о направлении его исторической эволюции.
В общем и целом эта эволюция совершалась в сторону роста политической раздробленности, хотя в отдельные моменты имело еще место временное усиление королевской власти и укрепление государственного единства.
В начале изучаемого периода в строе государства сохранялись еще значительные элементы раннефеодальной административной и судебной организации, основанной на территориальных началах. К концу его государственное устройство основывалось уже на феодальном землевладении и вотчинных отношениях. Это имело своим следствием рост политической раздробленности.
Особенностью политического развития Германии в изучаемый период, как уже указывалось выше, являлось то, что феодальная раздробленность не достигла здесь таких масштабов, как во Франции и некоторых других соседних государствах. Германская монархия была в эту эпоху, безусловно, сильнее и сплоченнее французской. Этим и объясняется ее положение на международной арене того времени.
Власть германских королей простиралась не только над их собственными владениями, но и над остальной территорией государства. Королю были подвластны в большей или меньшей степени все феодальные землевладельцы страны. При этом зависимость феодалов от королевской власти выражалась не только в форме вассально-ленных отношений, но и в форме общего государственного подданства. Власть короля и его общегосударственных органов простиралась в некоторой мере над феодально-эксплуатируемым населением всей страны. Королевская казна пополнялась не только за счет эксплуатации крепостного населения доменов, но и за счет получения некоторой доли феодальной ренты, производимой крепостными церкви, а отчасти и крепостными светских землевладельцев (посредством королевской юрисдикции, регалий, баналитетов и т. п.). Королевская власть пользовалась еще возможностью верховного распоряжения многими видами феодальных поступлений. Она могла еще раздавать иммунитетные привилегии, банн, регалии, баналитеты. «Отчуждение» этих государственных прав на феодальное присвоение, их распределение и перераспределение между отдельными членами господствующего класса, составляло одну из важнейших функций королевской власти в данный исторический период.
Передача королевской властью отдельным феодальным землевладельцам прав на эксплуатацию крестьян и горожан и на присвоение прибавочного продукта (в форме пожалования иммунитетом, банном и регалиями) и приобретение феодалами этих прав в явочном порядке – составляли обратную сторону процесса становления и укрепления феодальных производственных отношений. Вместе с тем это яркий показатель активной роли государства в этом процессе.
Немецкая буржуазная историография видит в «отчуждении государственных прав» только юридическую сторону и вовсе не замечает скрывавшихся за этим межклассовых и внутриклассовых отношений.
Образование феодальных отношений на базе разложения дофеодального общинного строя, представляя по своему существу экономический процесс, совершалось при активном воздействии государства – органа политического господства эксплуататорских элементов формирующегося феодального общества. До того, как массы народа были подчинены экономическому господству частных феодальных землевладельцев и превращены в объект их эксплуатации, эти массы находились уже под властью государства и эксплуатировались государством. Государство располагало всей полнотой власти над этими лично свободными людьми, обладающими собственностью на обрабатываемую ими землю.
(Связь между положением королевской власти и наличием у короля подданных (т. е. людей, служащих непосредственно его власти) настолько очевидна, что ее признают и в определенном смысле из нее исходят все буржуазные историки. Но они не идут дальше юридической характеристики этого явления и не раскрывают его экономической основы. Эти историки только констатируют факт, что при наличии у короля массы непосредственных подданных власть его бывает крепка и государство сохраняет единство, при потере подданных (вследствие ли их закрепощения вотчинниками или отчуждения права юрисдикции над ними самим королем) власть его приходит в упадок и государство распадается. Ближе к научному выяснению существа этого вопроса были историки середины и второй половины XIX в. (П. Рот, Г. Маурер, Г. Вайц, К. Т. Инама-Штернегг, К. Лампрехт). Они исходили из того, что в раннее средневековье основная масса населения была еще свободна (Gemeinfreie) и подчинялась непосредственно королевской власти, которая была подлинно публично-государственной властью. Этим они и объясняли сравнительное могущество королевской власти и единство государства в ту эпоху. Ослабление королевской власти и распад государства они связывали с закрепощением крестьян и выключением их из системы государственного подданства (Untertanenverband), хотя и по разному это оценивали. По существу из тех же предпосылок исходили и историки, представлявшие публично-правовую концепцию феодального государства в Германии (Г. Белов, Ф. Кейтген и др.). Они только утверждали, что король не утратил своих подданных и в период классического средневековья, и что его власть вследствие этого никогда не теряла своего публично-правового характера. Совсем по иному трактует эту проблему современная буржуазная немецкая историография в лице школы Т. Майера, пользующейся боль щим признанием в исторической науке Западной Германии. Историки этого направления отбрасывают прежние представления о свободном крестьянстве в древнегерманский и раннесредневековый периоды как «либеральную химеру XIX в.» и утверждают, что свобода создавалась самой государственной властью. По их словам, в те времена не было других свободных людей, кроме «свободных людей короля» (Konigsfreie), сословие которых было создано королевской властью для обеспечения выполнения государственных повинностей. Эти «свободные люди короля» были свободными именно потому, что сидели на королевской земле и не служили никому, кроме государственной власти. Упадок королевской власти в средневековой Германии связывается ими с отчуждением этих свободных людей в пользу церковных учреждений и частных светских землевладельцев. Возникновение территориальных княжеств они объясняют тем, что население этих территорий превратилось в «свободных княжеских людей». См. Th. Mayer. Die Konigsfreie und der Staat des fzuhen Mittelalters. – «Das problem der Freiheit in der deutschen und schweizerischen Geschichte. Vortrage und Forschungen. Herausgegeben vom Institut fur geschichtliche Landesforschung des Bodenseegebits in Konstanz geleitet von Th. Mayer». Lindau und Konstanz, 1955, S., 17 ff. H. Dannenbauer. Freigrafschaften und Freigerichte – Ibid., S. 75. K. S. Bader. Volk, – Stamm – Territorium. – Histor. Zeitschrift, 1953, Bd. 176. Ht. 3, S. 449 ff. K. Bosl. Freiheit und Unfreihet. Zur Entwiklung der Unterschichten in Deutschland und Frankreich wahrend des Mittelalters – Vierteljahrschrift fur Sozial – und Wirtschaftsgeschichte. Bd. 44, 1957, S. 198 – 218. См. также H. Mitteis. Die Rechtsidee in der Geschichte, Weimar, 1957, S. 658.
Эта эволюция взглядов весьма показательна. Она свидетельствует о все большем отходе буржуазной историографии от научного решения одного из самых кардинальных вопросов истории феодального государства.
Общим пороком всех суждений буржуазных историков о свободе и государственном подданстве, является то, что они по существу отождествляют эти два понятия. Для них свободным был тот, кто не подчинялся никакой частной власти, а зависел только от государства. Этот юридический критерий логически вытекает из их понимания существа социальных и политических отношений в обществе, которые они сводят только к внешним юридическим и политическим связям.).
Положение изменилось с потерей крестьянами их собственности и личной свободы.
Крестьяне, вступая в отношения феодальной зависимости к отдельным землевладельцам, попадали под их частную власть.
Но государственная власть не выпускала окончательно из своих рук крестьян. Она продолжала в той или иной форме их эксплуатировать и удерживать в пределах «публично-правовой» зависимости.
Таким образом, основной причиной существования в Германии в IX – XII вв. относительно сильной королевской власти и сравнительно сплоченной государственной организации было именно наличие элементов непосредственной государственной фискальной зависимости значительных слоев производящего населения. Показателем этого могут служить многочисленные королевские пожалования правами на эксплуатацию этих категорий населения, встречающиеся вплоть до XIII в. Уменьшение, и в дальнейшем прекращение подобных пожалований свидетельствуют о том, что права на получение феодальной ренты и связанная с этим политическая власть над населением – перешли окончательно от короля к отдельным феодальным землевладельцам.
У короля в дальнейшем оставалось только то, что принадлежало ему по праву вотчинника или территориального владетеля.
Вторым обстоятельством, способствовавшим сравнительной сплоченности Германского государства в тот период, являлась внешнеполитическая экспансия Германии. Немецкие феодалы объединяли свои силы под главенством императорской власти в целях осуществления внешних захватов за счет славянских народностей и в Италии, а также в целях обороны от внешних вторжений.
Так следует на наш взгляд объяснять факт сохранения относительного единства Германского государства в период до возникновения территориальных княжеств. В этом факте, несомненно, нашли свое проявление особенности феодализма в Германии на первых стадиях его развития.
С конца XI в. обнаруживаются симптомы нового явления в политическом развитии Германии – симптомы образования вотчинно-территориальных владений, – своеобразных государств в государстве.
Немецкая буржуазная историография замечает в образовании территориальных княжеских владений только одну внешнюю юридическую сторону: переход в руки князей высшей юрисдикции, регалий и других государственных прав (Hoheitsrechten) и округление самих княжеских владений. Борьба мнений вокруг данной проблемы происходит в плоскости того, что следует считать основой данного процесса – рост вотчинной власти, дополняемый приобретением высших государственных прав («вотчинная теория») или само по себе отчуждение верховных прав королем («публично-правовая теория»); что сыграло роль основного фактора в оформлении территориальной власти -отчуждение верховной властью графств и графских прав (Г. Белов) или образование – посредством концентрации в руках крупных землевладельцев судебных и административных функций – «округов банна» (Г. Зелигер).
Особенно дискуссионными являются при этом вопросы: а) Кого следует считать активным субъектом и строителем территориальной власти – крупных вотчинников, расширявших свои владения до пределов княжеских территорий, или королевскую власть, отчуждавшую верховные права? б) Что служило базой строительства территориальной власти – герцогства, графские права или само по себе приобретение высшей юрисдикции? в) Каким путем приобреталась эта юрисдикция – посредством королевских пожалований (иммунитетов), или вследствие прямой узурпации?
В качестве весьма важного фактора создания территориальной власти историки указывают на ленную систему с ее специфически германскими особенностями.
Таким образом, в рассуждениях этих историков, вопреки кажущимся различиям их «концепций» образования территориальной власти, фигурируют все одни и те же юридические факторы (хотя и в несколько различных комбинациях) – вотчинная власть, верховные права, ленная система и т. п.. Здесь совершенно не учитываются экономические предпосылки и весьма мало внимания обращается на политические условия и на особенности развития германского феодализма.
Несостоятельность всех этих концепций обнаруживается сразу, когда перед ними поставить один весьма элементарный вопрос: почему система территориальных княжеств сложилась в Германии и не сложилась в других соседних с Германией европейских государствах, например, во Франции. Вотчинная власть, «отчуждение» государственных прав (и при том еще более интенсивное), ленная система и все прочее, что причисляют эти историки к «факторам» роста территориальной власти, как известно, имели место и в других странах Европы, в которых тем не менее территориальных княжеств, подобно германским, не образовалось.
Аргументация особенностями немецкого ленного права (вроде пресловутого Lehenzwang), фигурирующая так часто в рассуждениях немецких историков в наше время не может удовлетворить серьезного читателя. Считать, что система территориальных княжеств образовалась в Германии потому, что немецкое ленное право запрещало императору собирать в своих руках имперские лены, – все равно, что пытаться объяснить неудачи плохих игроков действием правил игры.
Что же представляла собой власть территориального князя, и в чем следует усматривать основную причину образования системы территориальных княжеств в Германии?
Для выяснения этих вопросов попытаемся сперва подытожить то, на наш взгляд, положительное, что сделала в этом смысле буржуазная историография. Это положительное заключается в освещении некоторых вопросов юридической природы территориальной власти и сводится к следующему:
1) Власть территориального князя – это не просто вотчинная власть, это власть территориальная. Она простиралась не только над собственными владениями князя, но и над владениями ряда других феодальных землевладельцев, в том числе и тех, которые не являлись вассалами данного князя. Эта власть охватывала замкнутую (хотя и не сплошную) территорию и походит в этом отношении на обычную государственную власть, объединяющую своими политическими узами население по принципу территориальной оседлости.
2) Население княжеской территории только отчасти находилось в прямом владении князя, на положении его крепостных или зависимых. Значительная часть крестьянского и зависимого городского населения принадлежала не помещику-князю, а другим более мелким, подвластным ему помещикам. С княжеской властью это население связано отношениями подданства в том смысле, в каком это подданство вообще присуще феодализму:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29