Эта захватническая политика восхваляется и в настоящее время реакционной буржуазной историографией в Западной Германии. Так, западногерманский историк В. Гольцман в своем докладе на X Международном конгрессе историков в Риме (1955) говорил: «Новейшие исследования (вероятно, имеются в виду работы советских, польских и чешских историков) обнаружили темные пятна на восточной политике Оттонов, которая была ими вписана в историю столь яркими красками... Но Оттоны ясно сознавали, что они выполняют здесь великую историческую культурную миссию, хотя и прибегали при этом к средствам, неодобряемым нашей гуманистической эпохой».
Агрессия против славян имела более далеко идущие цели, чем «итальянская политика». Немецкие короли и феодалы не удовлетворялись простым захватом добычи, а старались поработить славян, захватить их земли и сделать эти земли немецкими. Для славян дело шло о жизни или смерти. Эта смертельная угроза вызвала со стороны свободолюбивого славянского населения Полабья и Поморья ожесточенное сопротивление, о которое не раз разбивалась агрессия немецких феодалов. Трагедией для славян было то, что их отдельные княжества на территории между Лабой и Одрой не успели объединиться в одно государство, чтобы противопоставить свою общую военную и политическую силу силе объединенного противника. Следует иметь в виду, что славянам приходилось вести борьбу не против одних немцев, но и против датчан и других «крестоносцев».
Войны немецких феодалов с полабскими и приморскими славянами велись веками (X – XIII вв.). После первых успехов немцев во времена первых двух королей Саксонской династии захватчики потерпели страшное поражение (983 г.) и были обращены в бегство «как дикие лани». В 1004 г. немецкий король вынужден был заключить с лютичами союз как с равными. Титмар Мерзебургский с горечью восклицал: «Эти воины, бывшие прежде нашими рабами, стали из-за нашего безбожия свободными и теперь являются нашими союзниками».
Но немецкие феодалы не оставляли своих попыток захватить земли полабских славян. И это им удалось осуществить в XII в. На славянских землях были созданы немецкие княжества; славянское население было впоследствии насильственно ассимилировано.
* * *
Нам остается еще ответить на вопрос о влиянии внешней агрессии и внешних завоеваний на внутреннее положение Германского государства.
Этот вопрос был поставлен в немецкой буржуазной историографии еще в середине прошлого века выступлением Зибеля. Правда, ученые шовинисты и расисты обоих направлений – как зибелевского, так и фиккеровского – под сомнение берут только результаты «итальянской политики». Политика «движения на восток», которая, по утверждению этих историков, сама терпела ущерб от императорских увлечений Италией, принесла, по их мнению, одни только благотворные результаты.
Все, что говорят немецкие буржуазные историки о последствиях итальянской политики Германской империи X – XIII вв. для внутреннего развития Германии, не может выдержать научной критики точно так же, как и сама постановка вопроса о «пользе» и«вреде» исторических явлений. В своих рассуждениях буржуазные историки исходят из того, что историю делают короли и прочие сильные мира сего, и что они могут ее делать и так и этак. Если бы императоры не увлеклись итальянской политикой, а делали свое дело в Германии, то история Германии наверняка сложилась бы поиному. Вместо раздробленной, Германия оказалась бы такой же централизованной, как и соседняя с ней Франция. Эти историки ставят исторические явления с ног на голову. Вместо объяснения политики, они склонны все объяснять политикой.
Повлияла ли на самом деле агрессивная политика Германского феодального государства X – XIII вв. на его внутреннее положение, и если повлияла, то в каком направлении?
Если сравнить историю Германии с историей Франции того периода, то бросаются в глаза резкие различия в королевской политике: германские короли уходили в Италию, добивались императорской короны, расточали силы на завоевания вовне и упускали то, что принадлежало или должно было принадлежать им внутри государства. Французские короли, наоборот, сидели дома и постепенно, шаг за шагом накапливали силы внутри, отнимая у феодалов земли и власть и собирая свой домен. В конечном результате оказалось, что немецкие короли потеряли и Италию и власть в самой Германии, а французские – собрали все земли и всю власть в своих руках. Франция стала централизованной, Германия осталась раздробленной. Напрашивается «логичный вывод», что Германию погубила «антинациональная политика» императоров. Но тогда сразу встает вопрос, почему немецкие короли не хотели сидеть дома и заниматься такими будничными делами, какими занимались французские, и почему французские короли были так «безразличны» к внешним захватам? Очевидно, дело не в королях и их политике, а в обстоятельствах, диктовавших политику королей. И если бы мысленно пересадить Капетингов в Германию, а Оттонов или Салийцев во Францию, то наверное дела в этих государствах не изменились бы. Политика осталась бы той же, что и при «домашних королях».
Французскому королю X – XI вв. было не до внешних захватов, а германский король выглядел бы смешным в глазах собственных феодалов, если бы он отказался от внешних захватов.
Следовательно, с такой точки зрения нельзя судить о вреде агрессивной внешней политики Германского феодального государства X – XIII вв. для его внутреннего положения. Но оценивать исторические явления с точки зрения их последствий можно и должно. И это важно не только для политики, но и для научного познания. Конкретно: в какой связи находится захватническая политика Германского государства X – XIII вв. с образованием территориальных княжеств?
С уверенностью можно сказать только одно, что эта политика ни в какой мере не препятствовала возникновению и развитию территориальных княжеств, а скорее она этому способствовала.
Однако, как будет показано дальше, в вопросе возникновения территориальных княжеств следует различать две стороны – экономическую и политическую. Примат при этом принадлежал экономическим условиям. Воздействие внешней политики на экономические условия не может являться решающим. Следовательно, мы можем говорить в данном случае о влиянии результатов внешней политики только на политическую сторону образования самостоятельных территориальных княжеств. То. что королевская власть не вела активной борьбы с возвышавшимися территориальными князьями (по крайней мере, с конца первой четверти XII в.). является фактом общеизвестным. В этом, несомненно, сказывались результаты внешних захватов и незаинтересованность королевской власти во внутригерманских делах.
Нельзя утверждать, что королевская власть могла устранить условия, благоприятствовавшие росту политической власти крупных феодальных землевладельцев – будущих территориальных князей; но вполне определенно можно сказать, что помешать превращению этих крупных феодалов в самостоятельных территориальных владетелей и усилить общегосударственные органы – королевская власть была в состоянии. Для этого в Германии существовали и активные общественные силы в лице горожан и низших слоев класса феодальных землевладельцев. Если бы король возглавил эти силы, то, возможно, удалось бы предотвратить образование самостоятельных территориальных владений. Но королевская власть, за небольшими исключениями, выступала не в качестве вождя тех сил, которые могли бороться против образующихся территориальных княжеств, а, наоборот, она была вождем самих территориальных князей и в некоторых случаях даже подавляла выступления, направленные против них (подавление Фридрихом II движения, возглавляемого его сыном Генрихом VII). В этом несомненно сказывались результаты увлечения германских королей итальянскими делами.
Правда, можно предположить, что германские князья справились бы с выступлением, направленным против них, и без помощи Фридриха II, как они справлялись прежде, во времена Генрихов IV и V с подобными выступлениями, возглавляемыми самими императорами. Но авторитет императора на стороне князей имел в этом деле немаловажное значение.
Итак, тот факт, что германские императоры увязли в Италии, мог только благоприятно повлиять на развитие тех процессов, которые привели к торжеству территориальных княжеств в Германии.
Итальянская политика столкнула императоров с папами. Пока папская власть была слабой (X, первая половина XI в.), это не представляло для германских королей серьезной опасности. Но с усилением папства во второй половине XI в. дела начали складываться явно не в пользу императоров. Папы действовали в союзе с враждебными королевской власти в Германии светскими и церковными князьями, подогревали смуты и выставляли себя в качестве арбитров в столкновениях князей с королем. Таким образом, к внутренним силам, противостоявшим королевской власти в Германии, прибавилась солидная внешняя сила в лице папства.
Не в пользу императоров разрешилась и борьба за инвеституру. Поражение императоров в этой борьбе определилось не сопротивлением папства, а позицией, занятой церковными и светскими князьями Германии.
В такой же, если не в большей степени, способствовали образованию территориальных княжеств и немецкие захваты в славянских землях. Агрессивные войны против славян объединили на время феодалов вокруг короля и укрепили тем самым его власть, но результаты этих агрессивных войн пошли на пользу только князьям. Те земли, которые в X в. были захвачены фиском, вскоре оказались в руках крупных феодальных землевладельцев (они в большинстве были отвоеваны славянами в 983 г.). Захваты, осуществленные немецкими феодалами в XII в. привели к образованию на восток от Эльбы крупнейших территориальных княжеств – маркграфства Бранденбургского и герцогства Мекленбургского.
Таким образом, захватническая политика Германского феодального государства в конечном итоге принесла пользу только князьям; государственному единству Германии она нанесла явный ущерб.
Военная организация. В нашу задачу входит освещение только основных вопросов военной организации государства в общем плане всего государственного устройства. В этой связи уместно поставить следующие вопросы:
1. Общий характер военной организации и ее изменение в течение изучаемого периода.
2. Состав войск. Военные повинности крестьянства. Рыцарское войско и его организация.
3. Тенденция к росту военных сил князей и ослабление общегосударственной военной организации.
Военная организация строилась в соответствии с потребностями феодального государства и отдельных крупных землевладельцев в военных силах для обороны своих владений и для завоевания чужих земель. Из характеристики внешнеполитического положения и внешней политики Германского государства в IX – XII вв. явствует, что на первом месте стояли здесь не цели обороны, а цели захвата. Общегосударственная военная организация, как будет дальше показано, преследовала в первую очередь именно эти цели.
Военные силы феодалов использовались также для подавления сопротивления крепостных. Но для этого достаточно было вооруженных министериалов и вассалов, находившихся в распоряжении каждого крупного феодального землевладельца. Министериалы, а на крайний случай вассалы, с успехом справлялись с разрозненными выступлениями крепостных и горожан, направленных в большинстве своем только против отдельных сеньоров.
Военная организация, будучи приспособленной к нуждам феодального государства, изменялась вместе с изменением базиса феодального общества и самого государственного устройства. В известной степени на изменение военного устройства влияло так же развитие военного дела и военной техники, связанное с общим прогрессом в области производительных сил общества.
В буржуазной историографии решающее значение придается как раз изменению военного дела. Появление рыцарского войска связывается с заменой пешего строя конным. Некоторые историки доходят даже до того, что пытаются объяснить изменением военного дела упадок крестьянской свободы и закрепощение крестьянства; они пытаются, таким образом, объяснить причины их следствиями. Замена пешего крестьянского войска конным рыцарским войском, начавшаяся еще в VIII в. вследствие разорения и закрепощения свободного крестьянства и усиления внешней опасности со стороны арабов, достигла ко времени распадения Каролингской империи таких масштабов, что конное войско, если не численно, то по значению получило преобладание над пешим. Однако все свободные крестьяне обязаны были выполнять еще военную повинность, кооперируясь и снаряжая из своей среды конных и пеших воинов.
В Германском государстве военное устройство сохраняло продолжительное время те черты, которые были ему присущи в Каролингской империи. Удельный вес пешего войска, в связи с наличием значительного количества мелких аллодистов, был здесь первое время не ниже, чем во Франкской империи IX в. Но уже к середине X в. положение начало резко изменяться и рыцарское войско получило преобладание над пешим. Однако, крестьянская пехота еще и во второй половине XI в. не утратила полностью своего значения в военной организации государства. Ее удельный вес особенно сохранялся в восточных областях, где процесс формирования феодальных отношений совершался замедленным темпом.
В связи с переустройством военных сил на основе рыцарской службы и ленных отношений происходило все большее сокращение войск, собираемых непосредственно королем и его административным аппаратом и одновременно возрастало значение частного воинства крупных феодальных землевладельцев. Однако, общая военная организация всего государства не разрушалась. Интересы обороны и стремление к внешним завоеваниям заставляли всех феодалов страны сохранять единую военную организацию во главе с общим верховным главнокомандующим – королем. Эта единая военная организация строилась на основе ленных отношений, как военно-феодальная иерархия «щитов».
Но феодалы не оставляли в покое и подавленного эксплуатацией крестьянства. Они выбросили крестьян из официальной военной организации господ, но отнюдь не отказались от использования их в качестве вспомогательной, а при случае и ударной военной силы. В такой же роли они стремились использовать и бюргерство поднимавшихся городов.
На плечи низших слоев взваливалось дело защиты территории от внешних вторжений и прочие тяготы, связанные с внутренними и внешними войнами. Таким образом, «разделение труда» в этом обществе выглядело не так идиллично, как его изображала официальная феодальная идеология и продолжает изображать реакционная буржуазная историография, – что землевладельцы пахали, а дворяне сражались и «охраняли труд землевладельцев». Землевладельцы не только пахали и содержали паразитирующих господ, но и защищали обрабатываемую ими землю; господа мало заботились об обороне страны, а больше устремлялись на захват чужих земель за пределами своего государства.
Так, в общих чертах, обстояло дело с военной организацией феодального государства. Посмотрим, какой она имела конкретный вид.
В IX – начале X в. современники называли войско populus exercitus, militia или просто по наименованию племен, участвующих в нем (Franci, Saxones, Suevi, Baioarii, Lotaringi, Sclavi etc.). Так, в Бертинских анналах за 867 г. мы читаем: «Король Людовик с саксами и тюрингами направился походом против ободритов и приказал, чтобы остальные войска его государства (reliquum populum regni sui) тоже были готовы к походу».
Под саксами и тюрингами здесь, как и в других подобных случаях, подразумевались все воины – и феодалы и крестьяне, под reliquum populum regni sui, очевидно, подразумевались воины других областей. Все эти воины должны были сами себя подготовить (praeparare) к походу. Эта подготовка-снаряжение, заготовка пищи и провианта – проводилась, по всей вероятности, в согласии с предписаниями капитуляриев франкских императоров. Крестьяне снаряжали воинов, кооперируясь по-двое, по-трое и т. п.
Видукинд рассказывает, что Генрих I перед началом войны с венграми «собрал весь народ (convocato omni populi). Под народом здесь следует понимать всех воинов – и феодалов и мелких аллодистов-крестьян. В другом месте у Видукинда сказано об отряде воинов и бесчисленном множестве воинства (militum, manu, exercitus quoque innumera multitudine). В этом случае автор имел в виду две различные части войска: – militia – более узкий круг, exercitus – более широкий. Очевидно, под первым подразумевалось отборное конное войско, под вторым – общее ополчение.
Из приведенных данных можно заключить, что войска в этот период собирались еще в порядке общего ополчения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Агрессия против славян имела более далеко идущие цели, чем «итальянская политика». Немецкие короли и феодалы не удовлетворялись простым захватом добычи, а старались поработить славян, захватить их земли и сделать эти земли немецкими. Для славян дело шло о жизни или смерти. Эта смертельная угроза вызвала со стороны свободолюбивого славянского населения Полабья и Поморья ожесточенное сопротивление, о которое не раз разбивалась агрессия немецких феодалов. Трагедией для славян было то, что их отдельные княжества на территории между Лабой и Одрой не успели объединиться в одно государство, чтобы противопоставить свою общую военную и политическую силу силе объединенного противника. Следует иметь в виду, что славянам приходилось вести борьбу не против одних немцев, но и против датчан и других «крестоносцев».
Войны немецких феодалов с полабскими и приморскими славянами велись веками (X – XIII вв.). После первых успехов немцев во времена первых двух королей Саксонской династии захватчики потерпели страшное поражение (983 г.) и были обращены в бегство «как дикие лани». В 1004 г. немецкий король вынужден был заключить с лютичами союз как с равными. Титмар Мерзебургский с горечью восклицал: «Эти воины, бывшие прежде нашими рабами, стали из-за нашего безбожия свободными и теперь являются нашими союзниками».
Но немецкие феодалы не оставляли своих попыток захватить земли полабских славян. И это им удалось осуществить в XII в. На славянских землях были созданы немецкие княжества; славянское население было впоследствии насильственно ассимилировано.
* * *
Нам остается еще ответить на вопрос о влиянии внешней агрессии и внешних завоеваний на внутреннее положение Германского государства.
Этот вопрос был поставлен в немецкой буржуазной историографии еще в середине прошлого века выступлением Зибеля. Правда, ученые шовинисты и расисты обоих направлений – как зибелевского, так и фиккеровского – под сомнение берут только результаты «итальянской политики». Политика «движения на восток», которая, по утверждению этих историков, сама терпела ущерб от императорских увлечений Италией, принесла, по их мнению, одни только благотворные результаты.
Все, что говорят немецкие буржуазные историки о последствиях итальянской политики Германской империи X – XIII вв. для внутреннего развития Германии, не может выдержать научной критики точно так же, как и сама постановка вопроса о «пользе» и«вреде» исторических явлений. В своих рассуждениях буржуазные историки исходят из того, что историю делают короли и прочие сильные мира сего, и что они могут ее делать и так и этак. Если бы императоры не увлеклись итальянской политикой, а делали свое дело в Германии, то история Германии наверняка сложилась бы поиному. Вместо раздробленной, Германия оказалась бы такой же централизованной, как и соседняя с ней Франция. Эти историки ставят исторические явления с ног на голову. Вместо объяснения политики, они склонны все объяснять политикой.
Повлияла ли на самом деле агрессивная политика Германского феодального государства X – XIII вв. на его внутреннее положение, и если повлияла, то в каком направлении?
Если сравнить историю Германии с историей Франции того периода, то бросаются в глаза резкие различия в королевской политике: германские короли уходили в Италию, добивались императорской короны, расточали силы на завоевания вовне и упускали то, что принадлежало или должно было принадлежать им внутри государства. Французские короли, наоборот, сидели дома и постепенно, шаг за шагом накапливали силы внутри, отнимая у феодалов земли и власть и собирая свой домен. В конечном результате оказалось, что немецкие короли потеряли и Италию и власть в самой Германии, а французские – собрали все земли и всю власть в своих руках. Франция стала централизованной, Германия осталась раздробленной. Напрашивается «логичный вывод», что Германию погубила «антинациональная политика» императоров. Но тогда сразу встает вопрос, почему немецкие короли не хотели сидеть дома и заниматься такими будничными делами, какими занимались французские, и почему французские короли были так «безразличны» к внешним захватам? Очевидно, дело не в королях и их политике, а в обстоятельствах, диктовавших политику королей. И если бы мысленно пересадить Капетингов в Германию, а Оттонов или Салийцев во Францию, то наверное дела в этих государствах не изменились бы. Политика осталась бы той же, что и при «домашних королях».
Французскому королю X – XI вв. было не до внешних захватов, а германский король выглядел бы смешным в глазах собственных феодалов, если бы он отказался от внешних захватов.
Следовательно, с такой точки зрения нельзя судить о вреде агрессивной внешней политики Германского феодального государства X – XIII вв. для его внутреннего положения. Но оценивать исторические явления с точки зрения их последствий можно и должно. И это важно не только для политики, но и для научного познания. Конкретно: в какой связи находится захватническая политика Германского государства X – XIII вв. с образованием территориальных княжеств?
С уверенностью можно сказать только одно, что эта политика ни в какой мере не препятствовала возникновению и развитию территориальных княжеств, а скорее она этому способствовала.
Однако, как будет показано дальше, в вопросе возникновения территориальных княжеств следует различать две стороны – экономическую и политическую. Примат при этом принадлежал экономическим условиям. Воздействие внешней политики на экономические условия не может являться решающим. Следовательно, мы можем говорить в данном случае о влиянии результатов внешней политики только на политическую сторону образования самостоятельных территориальных княжеств. То. что королевская власть не вела активной борьбы с возвышавшимися территориальными князьями (по крайней мере, с конца первой четверти XII в.). является фактом общеизвестным. В этом, несомненно, сказывались результаты внешних захватов и незаинтересованность королевской власти во внутригерманских делах.
Нельзя утверждать, что королевская власть могла устранить условия, благоприятствовавшие росту политической власти крупных феодальных землевладельцев – будущих территориальных князей; но вполне определенно можно сказать, что помешать превращению этих крупных феодалов в самостоятельных территориальных владетелей и усилить общегосударственные органы – королевская власть была в состоянии. Для этого в Германии существовали и активные общественные силы в лице горожан и низших слоев класса феодальных землевладельцев. Если бы король возглавил эти силы, то, возможно, удалось бы предотвратить образование самостоятельных территориальных владений. Но королевская власть, за небольшими исключениями, выступала не в качестве вождя тех сил, которые могли бороться против образующихся территориальных княжеств, а, наоборот, она была вождем самих территориальных князей и в некоторых случаях даже подавляла выступления, направленные против них (подавление Фридрихом II движения, возглавляемого его сыном Генрихом VII). В этом несомненно сказывались результаты увлечения германских королей итальянскими делами.
Правда, можно предположить, что германские князья справились бы с выступлением, направленным против них, и без помощи Фридриха II, как они справлялись прежде, во времена Генрихов IV и V с подобными выступлениями, возглавляемыми самими императорами. Но авторитет императора на стороне князей имел в этом деле немаловажное значение.
Итак, тот факт, что германские императоры увязли в Италии, мог только благоприятно повлиять на развитие тех процессов, которые привели к торжеству территориальных княжеств в Германии.
Итальянская политика столкнула императоров с папами. Пока папская власть была слабой (X, первая половина XI в.), это не представляло для германских королей серьезной опасности. Но с усилением папства во второй половине XI в. дела начали складываться явно не в пользу императоров. Папы действовали в союзе с враждебными королевской власти в Германии светскими и церковными князьями, подогревали смуты и выставляли себя в качестве арбитров в столкновениях князей с королем. Таким образом, к внутренним силам, противостоявшим королевской власти в Германии, прибавилась солидная внешняя сила в лице папства.
Не в пользу императоров разрешилась и борьба за инвеституру. Поражение императоров в этой борьбе определилось не сопротивлением папства, а позицией, занятой церковными и светскими князьями Германии.
В такой же, если не в большей степени, способствовали образованию территориальных княжеств и немецкие захваты в славянских землях. Агрессивные войны против славян объединили на время феодалов вокруг короля и укрепили тем самым его власть, но результаты этих агрессивных войн пошли на пользу только князьям. Те земли, которые в X в. были захвачены фиском, вскоре оказались в руках крупных феодальных землевладельцев (они в большинстве были отвоеваны славянами в 983 г.). Захваты, осуществленные немецкими феодалами в XII в. привели к образованию на восток от Эльбы крупнейших территориальных княжеств – маркграфства Бранденбургского и герцогства Мекленбургского.
Таким образом, захватническая политика Германского феодального государства в конечном итоге принесла пользу только князьям; государственному единству Германии она нанесла явный ущерб.
Военная организация. В нашу задачу входит освещение только основных вопросов военной организации государства в общем плане всего государственного устройства. В этой связи уместно поставить следующие вопросы:
1. Общий характер военной организации и ее изменение в течение изучаемого периода.
2. Состав войск. Военные повинности крестьянства. Рыцарское войско и его организация.
3. Тенденция к росту военных сил князей и ослабление общегосударственной военной организации.
Военная организация строилась в соответствии с потребностями феодального государства и отдельных крупных землевладельцев в военных силах для обороны своих владений и для завоевания чужих земель. Из характеристики внешнеполитического положения и внешней политики Германского государства в IX – XII вв. явствует, что на первом месте стояли здесь не цели обороны, а цели захвата. Общегосударственная военная организация, как будет дальше показано, преследовала в первую очередь именно эти цели.
Военные силы феодалов использовались также для подавления сопротивления крепостных. Но для этого достаточно было вооруженных министериалов и вассалов, находившихся в распоряжении каждого крупного феодального землевладельца. Министериалы, а на крайний случай вассалы, с успехом справлялись с разрозненными выступлениями крепостных и горожан, направленных в большинстве своем только против отдельных сеньоров.
Военная организация, будучи приспособленной к нуждам феодального государства, изменялась вместе с изменением базиса феодального общества и самого государственного устройства. В известной степени на изменение военного устройства влияло так же развитие военного дела и военной техники, связанное с общим прогрессом в области производительных сил общества.
В буржуазной историографии решающее значение придается как раз изменению военного дела. Появление рыцарского войска связывается с заменой пешего строя конным. Некоторые историки доходят даже до того, что пытаются объяснить изменением военного дела упадок крестьянской свободы и закрепощение крестьянства; они пытаются, таким образом, объяснить причины их следствиями. Замена пешего крестьянского войска конным рыцарским войском, начавшаяся еще в VIII в. вследствие разорения и закрепощения свободного крестьянства и усиления внешней опасности со стороны арабов, достигла ко времени распадения Каролингской империи таких масштабов, что конное войско, если не численно, то по значению получило преобладание над пешим. Однако все свободные крестьяне обязаны были выполнять еще военную повинность, кооперируясь и снаряжая из своей среды конных и пеших воинов.
В Германском государстве военное устройство сохраняло продолжительное время те черты, которые были ему присущи в Каролингской империи. Удельный вес пешего войска, в связи с наличием значительного количества мелких аллодистов, был здесь первое время не ниже, чем во Франкской империи IX в. Но уже к середине X в. положение начало резко изменяться и рыцарское войско получило преобладание над пешим. Однако, крестьянская пехота еще и во второй половине XI в. не утратила полностью своего значения в военной организации государства. Ее удельный вес особенно сохранялся в восточных областях, где процесс формирования феодальных отношений совершался замедленным темпом.
В связи с переустройством военных сил на основе рыцарской службы и ленных отношений происходило все большее сокращение войск, собираемых непосредственно королем и его административным аппаратом и одновременно возрастало значение частного воинства крупных феодальных землевладельцев. Однако, общая военная организация всего государства не разрушалась. Интересы обороны и стремление к внешним завоеваниям заставляли всех феодалов страны сохранять единую военную организацию во главе с общим верховным главнокомандующим – королем. Эта единая военная организация строилась на основе ленных отношений, как военно-феодальная иерархия «щитов».
Но феодалы не оставляли в покое и подавленного эксплуатацией крестьянства. Они выбросили крестьян из официальной военной организации господ, но отнюдь не отказались от использования их в качестве вспомогательной, а при случае и ударной военной силы. В такой же роли они стремились использовать и бюргерство поднимавшихся городов.
На плечи низших слоев взваливалось дело защиты территории от внешних вторжений и прочие тяготы, связанные с внутренними и внешними войнами. Таким образом, «разделение труда» в этом обществе выглядело не так идиллично, как его изображала официальная феодальная идеология и продолжает изображать реакционная буржуазная историография, – что землевладельцы пахали, а дворяне сражались и «охраняли труд землевладельцев». Землевладельцы не только пахали и содержали паразитирующих господ, но и защищали обрабатываемую ими землю; господа мало заботились об обороне страны, а больше устремлялись на захват чужих земель за пределами своего государства.
Так, в общих чертах, обстояло дело с военной организацией феодального государства. Посмотрим, какой она имела конкретный вид.
В IX – начале X в. современники называли войско populus exercitus, militia или просто по наименованию племен, участвующих в нем (Franci, Saxones, Suevi, Baioarii, Lotaringi, Sclavi etc.). Так, в Бертинских анналах за 867 г. мы читаем: «Король Людовик с саксами и тюрингами направился походом против ободритов и приказал, чтобы остальные войска его государства (reliquum populum regni sui) тоже были готовы к походу».
Под саксами и тюрингами здесь, как и в других подобных случаях, подразумевались все воины – и феодалы и крестьяне, под reliquum populum regni sui, очевидно, подразумевались воины других областей. Все эти воины должны были сами себя подготовить (praeparare) к походу. Эта подготовка-снаряжение, заготовка пищи и провианта – проводилась, по всей вероятности, в согласии с предписаниями капитуляриев франкских императоров. Крестьяне снаряжали воинов, кооперируясь по-двое, по-трое и т. п.
Видукинд рассказывает, что Генрих I перед началом войны с венграми «собрал весь народ (convocato omni populi). Под народом здесь следует понимать всех воинов – и феодалов и мелких аллодистов-крестьян. В другом месте у Видукинда сказано об отряде воинов и бесчисленном множестве воинства (militum, manu, exercitus quoque innumera multitudine). В этом случае автор имел в виду две различные части войска: – militia – более узкий круг, exercitus – более широкий. Очевидно, под первым подразумевалось отборное конное войско, под вторым – общее ополчение.
Из приведенных данных можно заключить, что войска в этот период собирались еще в порядке общего ополчения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29