Или же работающему уму нужно что-то делать, а этот размышляющий ум блуждает, вмешивается. Это один из аспектов размышляющего ума, мешающий работающему уму и замедляющий его работу.
Похоже, что размышляющий ум являет собой стопроцентную мыслительную спекуляцию. Мысли в действительности никакого отношения к тому, что происходит, не имеют.
Правильно.
Мешают ли работающему уму попытки подавить размышляющий ум?
Конечно. Попытки подавить размышляющий ум являются результатом того, что размышляющий ум желает подавить самого себя. Он обнаруживает, что не может подавить самого себя.
Может на какое-то время.
Да, но затем он возвращается с двойной силой и скоростью.
По-моему, Д.Т.Судзуки сказал: «После просветления нет никакого различия, кроме того что просветленный ходит по земле, а непросветленный — в двух дюймах от нее».
Так что эти два дюйма и являют собой действия размышляющего ума.
* * *
Во время перерыва мы беседовали по поводу размышляющего и работающего ума, и у нас возникали некоторые затруднения. Если работающий ум работает и появляется проблема, и возникает ответ на нее, нет ли в этом процессе создания образа? Создания образа конечного результата? Создание образа последствий этого действия?
В большинстве случаев — да.
А не влияет ли этот процесс создания образа на результат или на направление, которое принимает эта работа? И не является ли это областью частичного совпадения размышляющего ума с работающим умом?
О да, конечно.
Мне очень трудно представить работающий ум, действующий без вмешательства со стороны размышляющего ума.
До тех пор пока не произойдет окончательное пробуждение, и ощущение себя как исполнителя не будет потеряно полностью, такое совпадение будет всегда наблюдаться в той или иной степени.
Хорошо, если бы джняни был пилотом и делал расчеты на основе работающего ума, и если бы один из этих расчетов оказался неверным, и самолет начал терять курс, не возникла бы в уме джняни картина последствий этой ошибки — авиакатастрофа и сотни потерянных человеческих жизней?
Не думаю. Напротив, если есть хотя бы ограниченное понимание, тогда работающий ум работает с максимальной интенсивностью, для того чтобы исправить ситуацию.
Но если он не подумает: «Самолет разобьется, если я не приму определенные меры для предотвращения катастрофы?
Все эти мысли были бы частью работающего ума, который должен решить то, что делается в настоящий момент, является верным или ошибочным с точки зрения выполнения самой работы, а не с точки зрения последствий.
Но не является ли необходимым проецирование в будущее для определения того, какими могут быть результаты этой работы с тем, чтобы на основе этого можно было внести коррективы?
Да, но такое проецирование не будет включать в себя картину катастрофы. Не будет ни волнения, ни страха.
Когда я веду машину и делаю поворот, если я вижу, что поворачиваю руль недостаточно, я не думаю: «О, Боже, я сейчас слечу в канаву и погибну!» Я просто поворачиваю руль чуть больше. Вы об этом говорите?
Верно. Такое корректирующее действие будет инстинктивным и интуитивным. Если же размышляющий ум навязывает какую-то мысленную картину, то это скорее может вызвать аварию.
В большинстве случаев действия интуитивны. Однако иногда все не так просто. Нужно подумать об альтернативах. Я — хирург. Во время операции я могу сказать: «Если я сделаю это, то пациент испытает это, но если я сделаю что-то другое, то результат будет иным». Рассматриваются альтернативные решения, а затем они применяются к ситуации. Не является ли это влияние размышляющего ума на работающий ум, иногда позитивным.
То, что вы описываете, является работающим умом. Я не говорю, что такие мысленные картины не будут проецироваться, но это будут картины, спроецированные работающим умом, и они будут иметь непосредственное отношение к решаемой проблеме.
Значит, создание образов не обязательно является частью размышляющего ума?
Верно. Как я говорил, память используют и работающий ум, и размышляющий ум. Размышляющий ум пользуется воспоминаниями о прошлом, чтобы проецировать какие-то страхи в будущее. Но работающий ум использует память для лучшего выполнения своей работы.
Мысль
Я сейчас как раз закончил книгу о мыслеобразах. В ней говориться, что мы не должны позволять себе негативные мысли, так как мыслеформы проявляются во внешнем мире, и мы, двигаясь по жизни, встречаем свои мыслеформы. Как бы вы прокомментировали эту идею?
Говоря откровенно, происходит то, что мысль возникает, а индивидуальный ум превращает ее в негативную или позитивную. Именно ум решает: «Я не хочу негативных мыслей, я хочу только позитивных мыслей», и это уже вовлечение. Если возникающая мысль просто наблюдается, она устраняется. Нет никакого вопроса по поводу того, позитивна она или негативная.
Значит, это просто еще одна концепция?
Да, конечно, это концепция! Как только мы начинаем обсуждение, все становится концепцией. Поэтому конечное учение безмолвно. Не просто тишина. Не просто молчание, когда кто-то говорит: «Я помолчу денек», а затем пишет на бумаге свои вопросы и получает письменные ответы. Это не молчание. Это отдых для горла. Это не молчание.
Это шум. Ум находится в действии.
Это так. Природа обезьяньего ума — постоянно скакать и заниматься болтовней.
Как говорят буддисты, ум создает шум.
Ум является шумом! Дело не в том, что ум шумный, сам ум — это есть шум.
Ум разговаривает сам с собой.
Да, это его природа. Поэтому пытаться контролировать его какими то ни было средствами — значит просто подавлять его.
Когда ум перестанет быть шумным?
Когда будет понимание. Тогда ум станет безмолвным.
Концепция
Я думаю, что это полезная концепция, что нет никакого «я», но считаете ли вы, что есть польза в концепции, что нет никакого высшего «Я».
Концепция высшего «Я» возникает из-за того, что есть концепция «я». Поскольку существует концепция индивидуума, появляется и концепция Бога.
Можете ли вы прокомментировать высказывание Махараджа: «Сознание подобно насыщенному раствору соли»?
Он говорил многое. Что бы он ни говорил, является концепцией, не заблуждайтесь на этот счет, — говорил это Махарадж или Будда, или Христос.
Это как коан? Я не могу разрешить этот коан.
Мне кажется, лучшее объяснение ценности концепций было дано Раманой Махариши. Он сказал: «Концепция полезна, пока вы используете ее как бы вы использовали колючку для того, чтобы вытащить другую колючку, застрявшую у вас в ноге. Затем когда колючка вытащена, вы выбрасываете обе». Вот и вся польза от концепции — устранить какую-то другую мешающую концепцию.
Когда случается понимание, эти слова и концепции отбрасываются. Если вы будете держаться за них, эти слова и концепции станут подобными раковой опухоли, они будут разъедать вас изнутри.
Значит, мы должны выделить суть из всего того, что вы говорите и не цепляться за детали?
Абсолютно верно! Очень часто люди, навещающие меня в Бомбее, после одно-двухчасовой беседы говорят на прощание: «Я пойду, я действительно пойду! Теперь когда я ухожу, скажите — что же мне делать?»
Я говорю им: «Это очень просто. Не думайте о том, что вы услышали здесь. Просто не думайте, что вы, как вам кажется, поняли. И тогда это понимание сможет расцвести. Но чем больше вы думаете о том, что вы поняли, тем хуже».
Я выброшу все свои записи. (Смех.)
Хорошо.
Эго
Является ли эго абсолютно необходимым для того, чтобы это все происходило?
Вы имеете в виду для обычной жизни индивидуума?
Я думал, что эго — это нечто неизбежное и ужасное. Это источник всех проблем. Но не является ли эго обязательным в общей картине мира?
Этот вопрос возникает по той причине, что вы путаете слово «эго» с размышляющим умом. Если взять Раману Махариши, Иисуса и Будду, их тела продолжали функционировать на протяжении многих лет даже после того, как произошло просветление. Так что организм тела-ума непременно продолжает выполнять свои функции как сознательные, так и бессознательные. Для того чтобы сознание было в этом организме, должно быть какое-то эго, отождествленное с телом. Если кого-нибудь из этих троих окликали, они поворачивались и отвечали. Так что эго, конечно, присутствует.
Слово «эго» было очень сильно опорочено. Это из-за того, что мы не понимали этого слова. Эго, отождествленное с телом, является работающим умом, и оно необходимо для того, чтобы тело функционировало. Что отсутствует в случае просветления — это размышляющий ум, который никогда не пребывает в настоящем моменте. Работающий же ум всегда находится в настоящем моменте и делает то, что необходимо. Размышляющий ум всегда живет либо в прошлом, либо в будущем.
Вы должны хорошо понять, что подразумевается под эго. Эго — как действующий элемент, как работающий ум — должно присутствовать. Лишь эго в виде размышляющего ума, думающее о последствиях, думающее как исполнитель, является причиной страдания.
Глава 5. Просветление
Общее обсуждение
Нам, людям, привязанным к идее ананды, это очень тяжело понять.
А еще тяжелее тем, кто привязан к непривязанности. Но это все равно...
Это все равно концепция?
В этом-то и дело. Вам понятно?
Для описания просветления используют аналогию с пребыванием в состоянии глубокого сна в бодрствовании. Значит ли это, что человек больше не осознает себя?
Да, больше не осознает себя как отдельную сущность, как обособленного исполнителя, того, кто имеет переживания.
Есть только осознавание функций тела-ума?
Правильно. Действия, происходящие через этот механизм тела-ума наблюдаются точно так же, как если бы они были действиями любого другого механизма тела-ума. Нет ощущения себя обособленной сущностью.
Нет постоянного некто, кто проходил бы через ряд действий или событий во времени? В каком-то смысле он просто исчезает?
Поэтому, как я сказал, если кто-то спрашивал Махараджа: «Почему вы сердитесь?», он говорил: «Кто сердится?» Нет ощущения того, что я лично являюсь исполнителем.
У него нет этого психологического воспоминания о себе как о человеке, который сердился в течение определенного времени?
Именно. Нет ощущения вины за то, что он сердился.
Конец страждущего
Когда просветление происходит в определенном теле-уме, подобно ли это чистому окну для Божественного «Я», пребывающего в сновидении? Получает ли Божественное «Я» своего рода наслаждение через это просветленное тело-ум, своего рода вовлечение? Или как будто ничего не происходит?
Наблюдение означает, что вовлечения нет. Поэтому как может Чистое Сознание или Осознавание иметь какой-то интерес к какому-то наслаждению?
Но есть ли какое-нибудь различие между просветленным телом-умом и изначальным спящим осознаванием до возникновения ощущения «я есть»?
Все, что происходит, когда случается просветление, это то, что все волнения, сомнения и проблемы жизни исчезают, поскольку никакого личного «я» больше нет. Нет и ощущения того, что я являюсь исполнителем. То, что Тотальность, или Бог, или Абсолют, функционирует через данный организм, является фактом, независимо от того, верит в это конкретный организм или нет.
Значит, с этой точки зрения нет никакой разницы между одним и вторым?
Относительно организма — да! Но единственная разница состоит в том, что вовлеченный индивидуальный организм верит в то, что именно он функционирует. После просветления наступает понимание, что все являются инструментами, через которые функционирует Тотальность. Тотальность функционирует независимо от того, есть это понимание или нет.
Так что единственная разница существует для этого индивидуума?
Да!
Страдание исчезает?
Да, но фраза «страдание исчезает» требует некоторого объяснения. Будда сказал: «Есть страдания, но нет того, кто бы страдал. Есть поступки, но нет исполнителя». Страдание может присутствовать, но реакцией на него не является ощущение «я страдаю». Реакция такая, что страдание есть , есть боль. Если смотреть с точки зрения обычного человека, то когда происходит просветление, тело не становится внезапно совершенным. Тело остается подверженным недомоганиям и т.д.
Я пытаюсь понять разницу между растождествлением и привязанностью.
Лучше всего понять это, я думаю, с точки зрения вашей боли. Есть немедленное переживание. Если это боль, обычный индивидуум говорит: «Мне больно». Но если есть боль просветления, ощущение всегда такое: «Есть боль». Когда Махараджа спрашивали, больно ли ему, он сразу же отвечал: «Да, есть большая боль». Другими словами большая боль наблюдается.
Она не чувствуется?
О, она чувствуется!
Кем?
Организмом. Поэтому организм стонет. Боль наблюдается, реакция организма на эту боль также наблюдается. Есть боль, есть и реакция организма на боль, результатом чего может быть стон или крик. Все наблюдается — и боль, и реакция в организме.
Отсутствие дуализма
Тело-ум распадается со смертью и также распадается до смерти посредством просветления — это так?
Нет, просветление не вызывает распада тела.
Я имею в виду устранение дуальности при просветлении.
Позвольте мне прояснить этот вопрос. То, что делает просветление, так это освобождает существо от дуализма. Само существо не может освободиться от дуальности. Пока тело-ум продолжает существовать, тело-ум останется. Все, что делает тело-ум в пространстве-времени, относится к дуальности. Что отсутствует при просветлении — это дуализм, «я» как обособленная сущность и «ты» как другая обособленная сущность.
Я как раз и думал, что именно эта часть устраняется.
Правильно.
А во время смерти то же происходит вместе со смертью тела и других атрибутов этого конкретного существования.
Да, это так.
Разнообразие последствий просветления
Когда это просветление случилось с вами, потеряли ли вы интерес к своей работе?
Напротив! Я не потерял интерес. Но позвольте мне все объяснить. Вы спрашиваете о моем случае: «Что произошло?» В каком-нибудь другом случае может случиться так, что интерес полностью исчезнет. Невозможно сказать, каков будет результат. До этого я никогда не писал, а потом стали появляться книги. Когда начала издаваться книга «Наставления» [Ramesh S.Balsekar “Pointers From Nisargadatta Maharaj”, Bombay, Chetana, 1982], Махарадж знал о ней, и он сказал: «Не одна — семь, восемь книг выйдет».
Писать книги — это не моя профессия или мое хобби, просто так происходит. Вы бы видели рукописи этих книг: страница за страницей исписаны обычным почерком без сокращений и исправлений. Вы пишете письмо кому-то, всего одна страничка, и вы видите, как много исправлений приходится делать. Это размышляющий ум.
Итак, появились страница за страницей этого спонтанного письма, и уже вышло шесть или семь книг за семь-восемь лет — и это наряду с другой выполняемой работой. Поэтому, когда мне приходилось говорить «мои» книги, я прямо съеживаюсь — ведь глубоко внутри я знаю, что это не мои книги.
Также я никогда не выступал перед людьми. Моя жена даже выражала недовольство: «Ты ходишь на разные встречи, где все выступают. Почему ты никогда не говоришь?» Мне нечего сказать! Я не могу произнести даже небольшую речь. И вот я здесь.
После переживания или осознавания единства всех вещей некоторые люди выглядят опьяненными Богом или находящимися в состоянии блаженства. Некоторые мастера также, похоже, пребывают в этом состоянии опьянения Богом. Это какая-то стадия? Можете ли вы сказать что-нибудь об этом?
Да. Это как раз то, о чем я сейчас говорил. Когда происходит такое безличностное событие как просветление, каков будет его результат или как будет себя вести этот организм тела-ума, или что произойдет через этот организм, сказать невозможно, вариантов может быть огромное множество. Так, те, кто говорил и писал, могут перестать говорить и писать. Те, кто никогда этого не делал, могут заняться этим. Некоторые вообще ничего не делают. А некоторые могут бросить все что делали, и уйти в уединение.
Я говорю о том, что эти люди, похоже, находятся в состоянии блаженного восторга.
Мне кажется, что этот вид восторга очень непродолжителен. Но опять же, эти слова несут в себе неверное представление. Ощущение блаженного восторга может возникать, но оно не бесконечно оно проходит. Наркотики также могут привести к такому состоянию блаженства, но оно в конце концов проходит. Говоря откровенно, мне не очень нравится слово «блаженство», так как оно создает неверное представление. Настоящее блаженство — это отсутствие желания блаженства. Это истинное блаженство. Покой, спокойствие — я предпочитаю эти слова. Состояние просветления — это не есть хотение ни блаженства, ни чего-то еще. Это полное приятие. Это и есть просветление.
Значит, если бы нужно было выбрать мантру из одного слова, могло бы это быть слово «доверие»?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Похоже, что размышляющий ум являет собой стопроцентную мыслительную спекуляцию. Мысли в действительности никакого отношения к тому, что происходит, не имеют.
Правильно.
Мешают ли работающему уму попытки подавить размышляющий ум?
Конечно. Попытки подавить размышляющий ум являются результатом того, что размышляющий ум желает подавить самого себя. Он обнаруживает, что не может подавить самого себя.
Может на какое-то время.
Да, но затем он возвращается с двойной силой и скоростью.
По-моему, Д.Т.Судзуки сказал: «После просветления нет никакого различия, кроме того что просветленный ходит по земле, а непросветленный — в двух дюймах от нее».
Так что эти два дюйма и являют собой действия размышляющего ума.
* * *
Во время перерыва мы беседовали по поводу размышляющего и работающего ума, и у нас возникали некоторые затруднения. Если работающий ум работает и появляется проблема, и возникает ответ на нее, нет ли в этом процессе создания образа? Создания образа конечного результата? Создание образа последствий этого действия?
В большинстве случаев — да.
А не влияет ли этот процесс создания образа на результат или на направление, которое принимает эта работа? И не является ли это областью частичного совпадения размышляющего ума с работающим умом?
О да, конечно.
Мне очень трудно представить работающий ум, действующий без вмешательства со стороны размышляющего ума.
До тех пор пока не произойдет окончательное пробуждение, и ощущение себя как исполнителя не будет потеряно полностью, такое совпадение будет всегда наблюдаться в той или иной степени.
Хорошо, если бы джняни был пилотом и делал расчеты на основе работающего ума, и если бы один из этих расчетов оказался неверным, и самолет начал терять курс, не возникла бы в уме джняни картина последствий этой ошибки — авиакатастрофа и сотни потерянных человеческих жизней?
Не думаю. Напротив, если есть хотя бы ограниченное понимание, тогда работающий ум работает с максимальной интенсивностью, для того чтобы исправить ситуацию.
Но если он не подумает: «Самолет разобьется, если я не приму определенные меры для предотвращения катастрофы?
Все эти мысли были бы частью работающего ума, который должен решить то, что делается в настоящий момент, является верным или ошибочным с точки зрения выполнения самой работы, а не с точки зрения последствий.
Но не является ли необходимым проецирование в будущее для определения того, какими могут быть результаты этой работы с тем, чтобы на основе этого можно было внести коррективы?
Да, но такое проецирование не будет включать в себя картину катастрофы. Не будет ни волнения, ни страха.
Когда я веду машину и делаю поворот, если я вижу, что поворачиваю руль недостаточно, я не думаю: «О, Боже, я сейчас слечу в канаву и погибну!» Я просто поворачиваю руль чуть больше. Вы об этом говорите?
Верно. Такое корректирующее действие будет инстинктивным и интуитивным. Если же размышляющий ум навязывает какую-то мысленную картину, то это скорее может вызвать аварию.
В большинстве случаев действия интуитивны. Однако иногда все не так просто. Нужно подумать об альтернативах. Я — хирург. Во время операции я могу сказать: «Если я сделаю это, то пациент испытает это, но если я сделаю что-то другое, то результат будет иным». Рассматриваются альтернативные решения, а затем они применяются к ситуации. Не является ли это влияние размышляющего ума на работающий ум, иногда позитивным.
То, что вы описываете, является работающим умом. Я не говорю, что такие мысленные картины не будут проецироваться, но это будут картины, спроецированные работающим умом, и они будут иметь непосредственное отношение к решаемой проблеме.
Значит, создание образов не обязательно является частью размышляющего ума?
Верно. Как я говорил, память используют и работающий ум, и размышляющий ум. Размышляющий ум пользуется воспоминаниями о прошлом, чтобы проецировать какие-то страхи в будущее. Но работающий ум использует память для лучшего выполнения своей работы.
Мысль
Я сейчас как раз закончил книгу о мыслеобразах. В ней говориться, что мы не должны позволять себе негативные мысли, так как мыслеформы проявляются во внешнем мире, и мы, двигаясь по жизни, встречаем свои мыслеформы. Как бы вы прокомментировали эту идею?
Говоря откровенно, происходит то, что мысль возникает, а индивидуальный ум превращает ее в негативную или позитивную. Именно ум решает: «Я не хочу негативных мыслей, я хочу только позитивных мыслей», и это уже вовлечение. Если возникающая мысль просто наблюдается, она устраняется. Нет никакого вопроса по поводу того, позитивна она или негативная.
Значит, это просто еще одна концепция?
Да, конечно, это концепция! Как только мы начинаем обсуждение, все становится концепцией. Поэтому конечное учение безмолвно. Не просто тишина. Не просто молчание, когда кто-то говорит: «Я помолчу денек», а затем пишет на бумаге свои вопросы и получает письменные ответы. Это не молчание. Это отдых для горла. Это не молчание.
Это шум. Ум находится в действии.
Это так. Природа обезьяньего ума — постоянно скакать и заниматься болтовней.
Как говорят буддисты, ум создает шум.
Ум является шумом! Дело не в том, что ум шумный, сам ум — это есть шум.
Ум разговаривает сам с собой.
Да, это его природа. Поэтому пытаться контролировать его какими то ни было средствами — значит просто подавлять его.
Когда ум перестанет быть шумным?
Когда будет понимание. Тогда ум станет безмолвным.
Концепция
Я думаю, что это полезная концепция, что нет никакого «я», но считаете ли вы, что есть польза в концепции, что нет никакого высшего «Я».
Концепция высшего «Я» возникает из-за того, что есть концепция «я». Поскольку существует концепция индивидуума, появляется и концепция Бога.
Можете ли вы прокомментировать высказывание Махараджа: «Сознание подобно насыщенному раствору соли»?
Он говорил многое. Что бы он ни говорил, является концепцией, не заблуждайтесь на этот счет, — говорил это Махарадж или Будда, или Христос.
Это как коан? Я не могу разрешить этот коан.
Мне кажется, лучшее объяснение ценности концепций было дано Раманой Махариши. Он сказал: «Концепция полезна, пока вы используете ее как бы вы использовали колючку для того, чтобы вытащить другую колючку, застрявшую у вас в ноге. Затем когда колючка вытащена, вы выбрасываете обе». Вот и вся польза от концепции — устранить какую-то другую мешающую концепцию.
Когда случается понимание, эти слова и концепции отбрасываются. Если вы будете держаться за них, эти слова и концепции станут подобными раковой опухоли, они будут разъедать вас изнутри.
Значит, мы должны выделить суть из всего того, что вы говорите и не цепляться за детали?
Абсолютно верно! Очень часто люди, навещающие меня в Бомбее, после одно-двухчасовой беседы говорят на прощание: «Я пойду, я действительно пойду! Теперь когда я ухожу, скажите — что же мне делать?»
Я говорю им: «Это очень просто. Не думайте о том, что вы услышали здесь. Просто не думайте, что вы, как вам кажется, поняли. И тогда это понимание сможет расцвести. Но чем больше вы думаете о том, что вы поняли, тем хуже».
Я выброшу все свои записи. (Смех.)
Хорошо.
Эго
Является ли эго абсолютно необходимым для того, чтобы это все происходило?
Вы имеете в виду для обычной жизни индивидуума?
Я думал, что эго — это нечто неизбежное и ужасное. Это источник всех проблем. Но не является ли эго обязательным в общей картине мира?
Этот вопрос возникает по той причине, что вы путаете слово «эго» с размышляющим умом. Если взять Раману Махариши, Иисуса и Будду, их тела продолжали функционировать на протяжении многих лет даже после того, как произошло просветление. Так что организм тела-ума непременно продолжает выполнять свои функции как сознательные, так и бессознательные. Для того чтобы сознание было в этом организме, должно быть какое-то эго, отождествленное с телом. Если кого-нибудь из этих троих окликали, они поворачивались и отвечали. Так что эго, конечно, присутствует.
Слово «эго» было очень сильно опорочено. Это из-за того, что мы не понимали этого слова. Эго, отождествленное с телом, является работающим умом, и оно необходимо для того, чтобы тело функционировало. Что отсутствует в случае просветления — это размышляющий ум, который никогда не пребывает в настоящем моменте. Работающий же ум всегда находится в настоящем моменте и делает то, что необходимо. Размышляющий ум всегда живет либо в прошлом, либо в будущем.
Вы должны хорошо понять, что подразумевается под эго. Эго — как действующий элемент, как работающий ум — должно присутствовать. Лишь эго в виде размышляющего ума, думающее о последствиях, думающее как исполнитель, является причиной страдания.
Глава 5. Просветление
Общее обсуждение
Нам, людям, привязанным к идее ананды, это очень тяжело понять.
А еще тяжелее тем, кто привязан к непривязанности. Но это все равно...
Это все равно концепция?
В этом-то и дело. Вам понятно?
Для описания просветления используют аналогию с пребыванием в состоянии глубокого сна в бодрствовании. Значит ли это, что человек больше не осознает себя?
Да, больше не осознает себя как отдельную сущность, как обособленного исполнителя, того, кто имеет переживания.
Есть только осознавание функций тела-ума?
Правильно. Действия, происходящие через этот механизм тела-ума наблюдаются точно так же, как если бы они были действиями любого другого механизма тела-ума. Нет ощущения себя обособленной сущностью.
Нет постоянного некто, кто проходил бы через ряд действий или событий во времени? В каком-то смысле он просто исчезает?
Поэтому, как я сказал, если кто-то спрашивал Махараджа: «Почему вы сердитесь?», он говорил: «Кто сердится?» Нет ощущения того, что я лично являюсь исполнителем.
У него нет этого психологического воспоминания о себе как о человеке, который сердился в течение определенного времени?
Именно. Нет ощущения вины за то, что он сердился.
Конец страждущего
Когда просветление происходит в определенном теле-уме, подобно ли это чистому окну для Божественного «Я», пребывающего в сновидении? Получает ли Божественное «Я» своего рода наслаждение через это просветленное тело-ум, своего рода вовлечение? Или как будто ничего не происходит?
Наблюдение означает, что вовлечения нет. Поэтому как может Чистое Сознание или Осознавание иметь какой-то интерес к какому-то наслаждению?
Но есть ли какое-нибудь различие между просветленным телом-умом и изначальным спящим осознаванием до возникновения ощущения «я есть»?
Все, что происходит, когда случается просветление, это то, что все волнения, сомнения и проблемы жизни исчезают, поскольку никакого личного «я» больше нет. Нет и ощущения того, что я являюсь исполнителем. То, что Тотальность, или Бог, или Абсолют, функционирует через данный организм, является фактом, независимо от того, верит в это конкретный организм или нет.
Значит, с этой точки зрения нет никакой разницы между одним и вторым?
Относительно организма — да! Но единственная разница состоит в том, что вовлеченный индивидуальный организм верит в то, что именно он функционирует. После просветления наступает понимание, что все являются инструментами, через которые функционирует Тотальность. Тотальность функционирует независимо от того, есть это понимание или нет.
Так что единственная разница существует для этого индивидуума?
Да!
Страдание исчезает?
Да, но фраза «страдание исчезает» требует некоторого объяснения. Будда сказал: «Есть страдания, но нет того, кто бы страдал. Есть поступки, но нет исполнителя». Страдание может присутствовать, но реакцией на него не является ощущение «я страдаю». Реакция такая, что страдание есть , есть боль. Если смотреть с точки зрения обычного человека, то когда происходит просветление, тело не становится внезапно совершенным. Тело остается подверженным недомоганиям и т.д.
Я пытаюсь понять разницу между растождествлением и привязанностью.
Лучше всего понять это, я думаю, с точки зрения вашей боли. Есть немедленное переживание. Если это боль, обычный индивидуум говорит: «Мне больно». Но если есть боль просветления, ощущение всегда такое: «Есть боль». Когда Махараджа спрашивали, больно ли ему, он сразу же отвечал: «Да, есть большая боль». Другими словами большая боль наблюдается.
Она не чувствуется?
О, она чувствуется!
Кем?
Организмом. Поэтому организм стонет. Боль наблюдается, реакция организма на эту боль также наблюдается. Есть боль, есть и реакция организма на боль, результатом чего может быть стон или крик. Все наблюдается — и боль, и реакция в организме.
Отсутствие дуализма
Тело-ум распадается со смертью и также распадается до смерти посредством просветления — это так?
Нет, просветление не вызывает распада тела.
Я имею в виду устранение дуальности при просветлении.
Позвольте мне прояснить этот вопрос. То, что делает просветление, так это освобождает существо от дуализма. Само существо не может освободиться от дуальности. Пока тело-ум продолжает существовать, тело-ум останется. Все, что делает тело-ум в пространстве-времени, относится к дуальности. Что отсутствует при просветлении — это дуализм, «я» как обособленная сущность и «ты» как другая обособленная сущность.
Я как раз и думал, что именно эта часть устраняется.
Правильно.
А во время смерти то же происходит вместе со смертью тела и других атрибутов этого конкретного существования.
Да, это так.
Разнообразие последствий просветления
Когда это просветление случилось с вами, потеряли ли вы интерес к своей работе?
Напротив! Я не потерял интерес. Но позвольте мне все объяснить. Вы спрашиваете о моем случае: «Что произошло?» В каком-нибудь другом случае может случиться так, что интерес полностью исчезнет. Невозможно сказать, каков будет результат. До этого я никогда не писал, а потом стали появляться книги. Когда начала издаваться книга «Наставления» [Ramesh S.Balsekar “Pointers From Nisargadatta Maharaj”, Bombay, Chetana, 1982], Махарадж знал о ней, и он сказал: «Не одна — семь, восемь книг выйдет».
Писать книги — это не моя профессия или мое хобби, просто так происходит. Вы бы видели рукописи этих книг: страница за страницей исписаны обычным почерком без сокращений и исправлений. Вы пишете письмо кому-то, всего одна страничка, и вы видите, как много исправлений приходится делать. Это размышляющий ум.
Итак, появились страница за страницей этого спонтанного письма, и уже вышло шесть или семь книг за семь-восемь лет — и это наряду с другой выполняемой работой. Поэтому, когда мне приходилось говорить «мои» книги, я прямо съеживаюсь — ведь глубоко внутри я знаю, что это не мои книги.
Также я никогда не выступал перед людьми. Моя жена даже выражала недовольство: «Ты ходишь на разные встречи, где все выступают. Почему ты никогда не говоришь?» Мне нечего сказать! Я не могу произнести даже небольшую речь. И вот я здесь.
После переживания или осознавания единства всех вещей некоторые люди выглядят опьяненными Богом или находящимися в состоянии блаженства. Некоторые мастера также, похоже, пребывают в этом состоянии опьянения Богом. Это какая-то стадия? Можете ли вы сказать что-нибудь об этом?
Да. Это как раз то, о чем я сейчас говорил. Когда происходит такое безличностное событие как просветление, каков будет его результат или как будет себя вести этот организм тела-ума, или что произойдет через этот организм, сказать невозможно, вариантов может быть огромное множество. Так, те, кто говорил и писал, могут перестать говорить и писать. Те, кто никогда этого не делал, могут заняться этим. Некоторые вообще ничего не делают. А некоторые могут бросить все что делали, и уйти в уединение.
Я говорю о том, что эти люди, похоже, находятся в состоянии блаженного восторга.
Мне кажется, что этот вид восторга очень непродолжителен. Но опять же, эти слова несут в себе неверное представление. Ощущение блаженного восторга может возникать, но оно не бесконечно оно проходит. Наркотики также могут привести к такому состоянию блаженства, но оно в конце концов проходит. Говоря откровенно, мне не очень нравится слово «блаженство», так как оно создает неверное представление. Настоящее блаженство — это отсутствие желания блаженства. Это истинное блаженство. Покой, спокойствие — я предпочитаю эти слова. Состояние просветления — это не есть хотение ни блаженства, ни чего-то еще. Это полное приятие. Это и есть просветление.
Значит, если бы нужно было выбрать мантру из одного слова, могло бы это быть слово «доверие»?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39