По данной шкале, предложенной в 1912 г. итальянским ученым Коррадо Джини, показатель неравномерного распределения доходов в США в 1994 г. составил 0, 456 единицы против 0, 390 в 1968 г. За этими цифрами — десятки тысяч бывших представителей среднего класса, которые сегодня уже не могут позволить себе поддерживать прежний образ жизни. С другой стороны, динамика этого показателя свидетельствует и об увеличении числа состоятельных семей, чей ежегодный доход — более 75 тыс. долл. В 1996 г. «число Джини» продолжает расти, все более удаляясь от заветной нулевой отметки, которая соответствует «идеалу» общества всенародного усредненного равенства и процветания.Симптомы крушения «американской мечты» видны повсюду, считают авторы исследования. Это престижные пригороды, где за оградами охраняемых «коммьюнити» богатые американцы прячутся от реальности — преступности, нищеты и наркомании, захлестнувших городские кварталы. Это и упрощение структуры некогда многообразного потребительского рынка: теперь в каждой сфере возникают собственные полюса бедности и богатства. Большинство довольствуется дешевыми, бывшими в употреблении автомобилями «Шевроле», меньшинство приобретает роскошные лимузины: миллионы покупателей приходят на распродажи товаров в недорогие супермаркеты «Уол-Март», избранные идут в «Тиффани». О наличии четких границ между классами американского общества, вопреки стереотипу о высокой социальной мобильности как одной из основополагающих ценностей идеологии американизма, пишет В.Согрин: «Сегодняшние американские реалии свидетельствуют о том, что границы между классами, хотя и не замкнуты наглухо, но прочны и четки, а классовые различия предстают даже более контрастными и глубокими, нежели в других странах Запада. Последнее утверждение расходится с американской опртодоксией, доказывающей, что классовые различия в США не имеют реального значения и что социальные отношения в этой стране самые демократичные в сравнении со всем миром и со странсммии Запада» (Согрин В. США: общественно-политический портрет на исходе XX в. С.54-55). Только немногие из расслаиваюшегося среднего класса попадают в высший класс, остальные опускаюься в низшие классы и слои.Среди возможных негативных последствий социального расслоения — возникновение так называемых «замкнутых кругов бедности», не позволяющих человеку вырваться из своей среды и сделать карьеру. В многолюдных бедных районах — свои школы, больницы, торговые точки, одним словом, возникает своеобразная субкультура «нищей» Америки . В результате, считают эксперты, неизбежны очередной скачок преступности, активизация забастовочных движений, рост угрозы общественной нравственности. Интересно, что дисбаланс распределения доходов в конечном счете наносит ущерб всем слоям общества, в том числе наиболее состоятельным. Исследователи Университета Северной Каролины пришли к выводу, что в районах проживания богатых среди обитателей престижных предместий болезни сердца распространены в большей степени, чем в целом по стране. Так, в штате Миссури, где особенно велик разрыв между богатыми и бедными, от инфарктов умирают в среднем на 42% больше преуспевающих бизнесменов, чем, скажем, в штате Нью-Гэмпшир, где по-прежнему довольно силен средний класс (См. Вымывание среднего класса.С.97). Вымывание среднего класса чревато распадением социальной ткани американского общества, что в итоге способствует закату Америки, ибо рушится основа социальной стабильности. 3.6. Американский индивидуализм и либерализм. Вероятно, ни одно из понятий не вызывает сегодня в мире таких горячих споров, как индивидуализм, наиболее ярко проявившийся в Америке. Нельзя не согласиться с Д. Шляпентохом, что «эта страна создана богом в качестве экспериментального полигона в целях изучения социологии функционирования общества в условиях максимального индивидуализма» (Шляпентох Д. Незнакомые американцы // Родина.1992.№10.С.101). Две ценности, рассматриваемые иногда как конфликтные, иногда как дополнительные, составляют содержание дискуссий об американском обществе: индивидуализм и равенство. Каждое из них в истории Америки имеет своих защитников и критиков, иностранные же наблюдатели подчеркивают сначала первое, а затем второе в качестве фундаментальных характеристик нового общества и нового государства, выросших в рамках Соединенных Штатов Америки. Американский эксперимент с индивидуализмом (и равенством или свободой) показал появление вначале «грубого экономического и институционального индивидуализма» и теперь «нового вида индивидуализма, направленного на самореализацию, на защиту окружающей среды, на критику большого бизнеса и больших организаций» (Making America.P.231). Не следует забывать того существенного факта, что индивидуализм сопряжен с американской мечтой, что он обусловил силу Америки и одновременно ныне является ее ахиллесовой пятой. Именно индивидуализм способствует раскрепощению творческого потенциала личности, ее инициативы, что позволяет генерировать новые технологии, новые формы организации труда, новые идеи и новые пути в познании мира. Однако эта свобода для индивидуализма, вскормленного всей историей американской цивилизации, подобна двуликому Янусу. «Она неизбежно, — отмечает Н. Моисеев, — будет мешать утверждению ряда новых нравственных начал, ограничивающих инициативу личности, подчиняющую ее некоторым коллективным обязанностям. Мне, например, очень малопонятно, как американец, реализовавший американскую мечту… сможет принять свою принадлежность к одной команде с аборигеном Новой Гвинеи (и даже Японии). Я, скорее, готов поверить, что его поведение будет напоминать правила игры его протестантских предков, которые завоевали Америку. Тем более, что речь будет идти о делении ресурсов, как и в те далекие времена. Другими словами, в богатстве и индивидуализме заложены очень опасные корни зла, которые придется выкорчевывать. Причем самим американцам. А это будет совсем непросто! А если все останется по-старому, то хуже будет всем. В том числе и американцам» (Моисеев Н.Н. Расставание с простотой.С.348-349). Не следует сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что потенции индивидуализма кажутся близки к исчерпанию, что в современных условиях в силу разрыва общественных связей он ведет к росту энтропии социальной системы, к экономической смерти общества (о чем шла речь выше).Взгляд социолога позволил Д. Шляпентоху в «диком» разнообразии Америки удалось схватить такую главную черту Америки, как индивидуализм, который трудно осознать представителю русско-советской культуры. Им зафиксированы следующие ипостаси индивидуализма: во-первых, в семейной жизни, во-вторых, в отношении к другим, в-третьих, в оценке политики( См. Шляпентох Д. Незнакомые американцы.С.98-102). Прежде всего, маниакальный акцент на своем "Я", на своей частной жизни заставляет американцев выталкивать из дома по достижении 18 лет своих детей и жить в свое удовольствие, не ожидая благодарности от детей на старости лет. Ориентированные на комфорт своего существования американцы и занятые в связи с этим различного рода расчетами, особенно в отношениях с государством, они не имеют и эмоций для духовных деяний, для которых только и нужны настоящие друзья. Поэтому они не нуждаются в друзьях ни для обсуждения грядущих опасностей, ни для того, чтобы объединяться против врагов и т.д. Американский индивидуализм проявляется также в весьма своеобразной форме — будучи специалистом в весьма узкой области знаний американец обладает глубокой убежденностью в своем праве иметь и, само собой, отстаивать свою точку зрения по любому вопросу, требующему специальных знаний. Американец с возмущением отвергает доводы, что, например, по поводу целесообразности использования атомной энергии ему лучше бы помолчать и послушать, что говорят специалисты. «Повышение уровня образования, замечает Д. Шляпентох, — сильно способствовало этому обалделому вмешательству во все и вся» (Там же. С.99). Господствующим в мышлении американцев является парадигма «я и государство», дополненная усилиями либералов другой: «надо заботиться о меньшинствах». В соответствии с первой парадигмой средний американец ( и многие интеллигенты )уверен, что всюду люди находятся в здоровом конфликте с их правительствами, которые в конце концов должны смириться с мнением большинства, — ведь американский индивидуализм породил либерализм. «В рамках этого либерализма индивидуализм превратился из чудовища джунглей в изумительное по своей доброте и наивности домашнее животное. При всех ограничениях, роль которых может оказаться решающей, американский индивидуализм проникся безграничным уважением к другой личности и, что особенно важно, идеей необходимости активной помощи всем меньшинствам» (Шляпентох Д. Незнакомые американцы.С.101).Американский индивидуализм сопряжен с либерализмом, вместе они подтачивают и в конечном счете уничтожают существующее либеральное общество. Ведь индивидуализм асоциален по своей природе, для него общество есть не более чем «договорное общество», которое создано индивидами с заранее определенными целями. Господство в либеральном обществе индивидуализма, социального атомизма приводит к невозможности поддерживать общественные ценности (патриотизм и др.), без чего становится немыслимым существование демократии. «Это умаление роли социума и социальных связей приводит к тому, что либерализм в своем стремлении защитить и поддержать достоинство и автономию человека подрывает общественные связи и ассоциации, которые только и могут обеспечить человеческое процветание» (Макеева Л.Б. Предисловие // Современный либерализм.М., 1998.С.18).Одним из существенных возражений против тезиса о полном торжестве современной либеральной идеологии западного толка является игнорирование природы человека. Американские ученые Р. Лернер, С. Мичэм и Э. Бернс в своем фундаментальном труде «Западные цивилизации» подчеркивают, что мировые проблемы могут быть решены только самими мужчинами и женщинами, а не технологией или наукой: «Урок истории состоит не в том, что она повторяется. Он скорее в том, что настоящее может быть четко воспринято, а будущее сознательно спланировано только в том случае, когда ответственные за судьбы мира лица понимают функционирование человеческой природы» (Lerner R.E., Meacham S., Burns E.M. Western Civilizations. N.-Y.-L., 1988.P.1097). И для постижения этого весьма сложного и очаровывающего механизма нет ничего лучше, чем сама история человеческого общества с его зарождения до наших дней. Эта история показывает, что в человеческой природе причудливым образом сочетаются стремление к нравственному совершенствованию и жажда власти. Тогда становится понятным, что эгалитарные идеалы демократии приходя в противоречие с тягой индивида к власти, что несовместимо с сущностью современного западного либерализма.Ведь мифическая тотальность либерализма в его западной версии в силу противоречивого характера человеческой природы теряет статус универсальности. Анализ системы основных компонентов либерального кредо — демократия, права человека, правовое государство и рынок — показывает весьма четко, что их сущностной характеристикой является неустранимость порождения конфликтов, что американский либерализм приводит к абсолютизации индивида, живущего в демократическом государстве и гражданском обществе. «В действительности, лозунг „гражданского общества“ и поли тической системы, основанной на „сдержках и противовесах“, прикрывает тот факт, — отмечает Д. Евстафьев, — что Америка даже не как государственная система, а как страна является, пожалуй, самой внутренне разобщенной страной мира. Вся сеть многочисленных объединений, клубов, ассоциаций (самой сильной из которых является Национальная стрелковая ассоциация) не столько объединяет, сколько разъединяет людей, создавая многочисленные кланы и кланчики, что, накладываясь на достаточно специфическую корпоративную культуру, в которой, в отличие от японской или германской, никто никому ничего не должен, создает весьма своеобразный феномен отчленения индивидуума от общества» (Евстафьев Д. Несколько мыслей об Америке.С.40).Идеология либерализма используется для эффективной обработки человеческого материала, которая фиксируется многочисленными западными авторами как факт изменения природы индивида в худшую сторону. Сейчас американец является продуктом западного образа жизни с его либеральной идеологией и ему присущ определенный комплекс социальных качеств. К последним относятся всем общеизвестные расчетливость, изобретательность, инициативность, предприимчивость, «разумный эгоизм» и пр. Важным является то, что данный комплекс качеств изготовляется западным обществом, т.е. американец представляет собою искусственное существо с заданным смыслом жизни. Последний состоит в достижении максимально высокого уровня жизни, максимальной личной свободы и правовой защищенности. Американское общество — это «холодный» мир гипериндивидуализма и правовых отношений. Известный американский социолог П. Бергер пишет: «Индивидуальное предпринимательство, на котором зиждется западный капитализм, требует нововведений и мобильности, свободы от коллективных пут. Однако система правовых норм восстанавливает новую структуру коллективных уз, уже зафиксированных в договорах, кодифицированных в законах и без устали расширяемых юристами» (Бергер П. Капиталистическая революция. М., 1994. С.143). Оказывается, что американец получил фактически иллюзорную личную свободу, ибо американская цивилизация опутала его множеством отношений, выстроенных на расчетливом рационализме и являющихся неустойчивыми в силу рыночной динамики. В этом смысле интересным является тот момент, что в современной Америке господствует идеал свободного предпринимательства, вдохновляющий многих на бизнес, хотя сегодня «путь к успеху лежит зачастую в установившемся крупном бизнесе» (Tokareva N., Peppard V. What it is like in the USA. M., 1998. P.132). Благодаря этой мифологеме, сегодня в Америке малые и средние предприятия составляют 60% всего бизнеса, причем идет непрерывный процесс банкротства одних и появления других компаний такого рода. Можно утверждать, что в американской демократической тоталитарной (по терминологии С.Московичи, «деспотической») империи человек фактически является «функциональным звеном», винтиком гигантской социальной машины. Ведь живущий в технологическом обществе человек может выполнять лишь одну социальную функцию, что превращает его, как отмечает Юкио Мисима, в «функциональбное звено», в винтик машины" (Книга самурая.СПб., 1998. С.283). И если к этому добавить вездесущность СМИ, формирующих поведение американца, то становится понятным существование у него иллюзии свободы как у винтика социальной машины (здесь следует отдать должное изощренности правящей элиты).Американец — это частичная, отчужденная личность, ориентированная на такую наивысшую в его глазах ценность, как деньги (и успех, который тоже приносит дивиденды). Ведь в американском обществе он за деньги может иметь все, что является товаром — любовь, дружбу, внимание, заботу и пр., которые по своей сути неподлинны, эрзацы. Не случайно западные исследователи (Э. Фромм, Г. Маркузе и др.) отмечают при характеристике современного американца его внутреннюю упрощенность и зачастую опустошенность. В своей известной книге «Иметь или быть» Э. Фромм показал, что Америка (и Запад) проблему «быть или иметь» решила в пользу «иметь», одновременно отождествив его с «быть». Отсюда и синтетический, обесчеловеченный характер современного американца (его еще квалифицируют как «одномерного человека»), хотя в нем не исчезли окончательно и чисто человеческие качества(См. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994). Дефицит обычной человечности, теплоты в межчеловеческих отношениях повлекли за собою обычные для миллионов американцев душевную депрессию, одиночество, чувство ненужности и т.д. В современной научной литературе такое состояние внутреннего мира индивида получило название «психическая смерть» — в силу механизма обратной связи происходит самоуничтожение качеств психической жизни человека, разрушение "Я" как источника его силы (См. Абрамова Г.С., Юдчиц Ю.А. Психология в медицине. М., 1998. С.89-93). Все это находит свою компенсацию в участии американца в преступных организациях, в массовых движениях, в распространении наркомании, алкоголизма.Сейчас на Западе либерализм уже исчерпал свой идеологический потенциал. Не так давно в США опубликован И. Валлерстайном сборник эссе с весьма нонконформистским названием «После либерализма» (См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56