) Шипов — единолично.
Вернемся к письму из РАЕН: «Директор Всемирной лаборатории де-Соббати (директор Всемирной лаборатории в России академик Е.П. Велихов) ежегодно проводит школы-семинары по кручению и торсионным полям». Набиваете себе цену, господа. Во-первых, школы проводятся не ежегодно, а раз в два года, во-вторых, называются они несколько иначе: «Космология и гравитация». Впрочем, школа 1997 года действительно была посвящена анализу возможностей экспериментального наблюдения полей кручения. К этому мы еще вернемся. Ну, а зачем ввернули академика Евгения Велихова? Неужели авторам письма неведомо его негативное отношение к торсионным полям Акимова-Шилова?
«В 1990 году нобелевский лауреат академик A.M. Прохоров совместно с А.Е. Акимовым подписывает пятилетнюю программу „Торсионные поля. Торсионные методы, средства и технологии“ при участии академиков Н.Н. Боголюбова, М.М. Лаврентьева, В.И. Трефилова; академик М.М. Лаврентьев обращается к Президенту АН СССР Г.И. Марчуку с письмом о поддержке работ по торсионным полям, и после доклада ему с М.М. Лаврентьевым и А.Е. Акимовым Г.И. Марчук пишет положительную резолюцию…»
Как и во многих других случаях, правда здесь соседствует с вымыслом. А. Акимов не раз подчеркивал, что на стадии формирования программы торсионных исследований «активное участие приняли несколько известных ученых, и одним из первых — директор Института объединенных ядерных исследований в Дубне академик Н.Н. Боголюбов („Техника молодежи“ № 5, 1993 г.). Незадолго до кончины Николая Николаевича к нему обратился член-корреспондент АН СССР Е.Б. Александров с вопросом о его роли в спинорно-торсионной эпопее. Вот что ответил Н.Н. Боголюбов: „Сообщаю Вам, что к данным работам я не имею отношения, поскольку узнал о них из Вашего письма. Все ссылки на мое имя необоснованны“. Михаил Лаврентьев действительно обращался к Г.И. Марчуку, однако никакого доклада ему с М.М. Лаврентьевым и А.Е. Акимовым» не было. И никакой положительной резолюции Г.И. Марчука тоже не было. Еще одна деталь. Михаил Лаврентьев пытался воспользоваться торсионным генератором Акимова, но тот не работал…
В приложении к газете «Аргументы и факты» г-н Акимов сообщает: «Работы по отдельным направлениям возглавляются такими видными учеными, как академик A.M. Прохоров, академик В.И. Трефилов». Хотел бы спросить г-на Акимова: а есть ли хоть одна публикация Александра Прохорова, демонстрирующая его вклад в эту «науку»? Нет. А вот негативное отношение к подобной деятельности он высказывал (к примеру, на собрании Отделения общей физики и астрономии в 1998 году).
В журнале «Техника молодежи» г-н Акимов поведал о том, что «совместно с учеными Украины получены материалы с уникальными свойствами, в частности сталь — прочней обычной в 2 раза и пластичней в 6 раз». Пришлось связаться с академиком Виктором Трефиловым. Виктор Иванович сообщил, что лет 8 назад они наблюдали, что при воздействии на расплавы происходят какие-то изменения. Но он отнюдь не может утверждать, что это связано с проявлением эффекта торсионных полей, но может объясняться, например, воздействием ультразвука. Что же касается цифр, приведенных Акимовым, то академик Трефилов возразил: ничего подобного никогда не наблюдалось.
Поговорил я и с директором Института физики Академии наук Украины академиком Михаилом Бродиным. В его институте, по словам сторонников Акимова, «получены однозначные и убедительные доказательства… влияния» (торсионных полей. — Э.К.)— Через несколько дней после нашего разговора Михаил Семенович прислал официальный ответ, в котором, в частности, сказано: «В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей». Он подтвердил, что в начале 90-х годов в институте действительно «выполнялась небольшая хозтема по заказу МНТЦ „ВЕНТ“. Однако „в работе не ставилась задача определения природы действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы… ни в коей мере не могут служить подтверждением существования новых видов физических полей. Более того, через некоторое время после окончания упомянутой работы ее результаты анализировала специальная комиссия, созданная по инициативе Отделения физики и астрономии Национальной академии наук Украины. Комиссия сделала однозначный вывод о том, что все наблюдаемые эффекты могут быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых, в том числе и так называемых торсионных, полях“. Закончил он свое письмо следующей фразой: „Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в институте десять лет назад, до сих пор используются г-ном Акимовым как чуть ли не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной теории“.
Разговор с академиками Бродиным и Трефиловым несколько подорвал веру в силу протоколов Акимова. В то же время хочу заметить, что также располагаю протоколами. Притом очень надежными. В апреле 1996 года один из сотрудников г-на Акимова, Р.Ю. Максарев, явился в Миннауки с уникальными образцами. По его словам, медь, облученная в расплаве торсионными полями, увеличила свою электропроводность в 80 раз! По просьбе главного специалиста министерства В.Г. Жотикова ныне покойный академик А.С. Боровик-Романов организовал экспертизу в Институте физических проблем РАН. Через полтора часа выяснилось, что в пределах процента проводимость облученной и необлученной меди совпала. У меня этот протокол имеется. И подписан очень уважаемыми людьми. Между прочим, по окончании экспертизы Боровик-Романов сказал: «Полагаю, что все остальные эффекты получены на таком же пещерном уровне».
В справке, представленной в Правительство, г-н Акимов сообщает об уникальных экспериментах, проведенных в Институте вирусологии АМН СССР, по воздействию спинорных полей на систему вирус-клетка. По его словам, в ходе этих экспериментов было обнаружено, что «при воздействии правовинтового статического спинорного поля наблюдалось ускорение распада тканей на 3-4 порядка (!), а при действии левовинтового поля наблюдалось замедление распада тканей на 3-4 порядка» (!). Акимову удалось организовать эксперимент, который был быстро прекращен дирекцией института. Утверждение, что «эксперименты воспроизводились в течение двух лет», не соответствует действительности, а результаты, полученные в Институте вирусологии, не могут служить подтверждением работоспособности генераторов «спинорного поля».
Прошу читателей поверить, что я располагаю и другими материалами, из которых следует, что многие утверждения А. Акимова не соответствуют действительности. Да и не принято в науке обосновывать открытие новых фундаментальных законов природы с помощью протоколов. Поэтому дальнейший спор можно вести только рассматривая научные публикации на тему о спинорных (торсионных) полях.
4. Когда желаемое выдается за действительное
Коллеги торсионщиков приводят несколько публикаций из весьма солидных журналов, где, по их мнению, проявляются спин-торсионные взаимодействия. А. Акимов и Г. Шипов довольно часто ссылаются на эти же работы. Но есть ли в них доказательство существования торсионных полей? Давайте разберемся. X. Хаясаки и С. Такэути (1989) наблюдали изменение веса гироскопа в зависимости от направления вращения. Результат весьма странный. Как это часто бывает в подобных случаях, еще три независимые группы экспериментаторов взялись за его проверку. В 1990 году все три группы опровергли результат японских исследователей, причем две группы опубликовали свои результаты в том же журнале (Phys. Rev. Lett., стр. 825 и 2115). Вот вывод одной из групп (Дж.Фаллер и др.): «Мы заключаем, что в пределах нашей экспериментальной чувствительности, которая примерно в 35 раз выше требуемой для наблюдения эффекта Хаясаки и Такэути, изменение веса типа описанного ими отсутствует». В этом примере проявилась научная недобросовестность «ученых», которых защищают торсионщики. Они хватаются за явно ошибочную работу, которая подтверждает их концепцию, и не замечают последовавшие опровержения.
Еще более рельефно эта недобросовестность проявилась в трактовке работы А.Тама и В.Хаппера (1977), где авторы наблюдали «притяжение» и «отталкивание» двух поляризованных лазерных пучков, проходящих через пары атомов натрия. Авторы дали этому эффекту вполне ясное объяснение без какой бы то ни было мистики. Но наших героев такое объяснение не устраивает. Совершенно огульно они заявляют, что опыт Тама и Хаппера доказывает справедливость их торсионной «науки». Но в таком случае, господа, при чем здесь атомы натрия? Ведь ваш эффект притяжения (отталкивания) двух поляризованных световых пучков должен проявляться в вакууме. Вот и демонстрируйте ваш эффект в чистом виде. Впрочем, вы прекрасно знаете, что ничего не получится.
Одно из утверждений Акимова — Шилова сражает наповал. «В. де-Соббати и К.Виваран… (1989, 1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы». Да не могут эти авторы ни «наблюдать», ни «обнаруживать»! Ведь они — теоретики.
Эти-то притянутые за уши «доказательства» и были представлены в начале 1996 года в докладной записке А. Акимова министру науки Б.Г. Салтыкову как свидетельство того, что «имеется большое количество наблюдаемых явлений и экспериментальных результатов на микро— и макроскопических уровнях, которые не находили объяснения в рамках традиционных научных представлений, но которые удовлетворительно объясняются с позиций торсионных полей и спин-торсионных взаимодействий».
Поражает, с какой непринужденностью г-н Акимов желаемое выдает за действительное: «Кришем и независимо от него в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и Институте физики высоких энергий (Протвино) было установлено, что спиново поляризованные протоны рассеиваются на спиново поляризованной мишени при противоположно ориентированных спинах в 4 раза интенсивнее, чем это вытекает из квантовой хромо-динамики. Кроме того, с ростом энергий вклад спиновых эффектов должен быстро падать, а в экспериментах он растет».
Вопреки утверждению Акимова, доктор физ.-мат. наук Л.С. Золин (Дубна), принимавший участие в упоминаемом эксперименте, сообщил: «Утверждение о росте спиновых эффектов… нельзя признать корректным. В процессах с большими сечениями вклад спиновых эффектов в действительности быстро падает» (с ростом энергии протонов. — Э.К.). Добавим, что «в 4 раза интенсивнее» рассеиваются протоны с одинаковой поляризацией спинов. Акимов все перепутал…
Уже упоминалось о том, что в 1997 году в Италии проводилась научная школа, на которой физики обсуждали возможность экспериментального наблюдения полей кручения. Фундаментальная наука не отрицает возможность существования и проявления подобных полей. Но, в отличие от Акимова и Шилова, физики понимают, что такое поле будет чрезвычайно слабо взаимодействовать с материей. Поэтому для его обнаружения требуется существенно поднять чувствительность экспериментов.
Содиректорами упомянутой школы были В. де-Соббати и П.И. Пронин. Я связался с Петром Ивановичем и попросил прокомментировать ситуацию с обсуждаемой проблемой. Вот что он рассказал. «На этой школе собралось более сотни ведущих специалистов — теоретиков и экспериментаторов, работающих в области поиска спин-гравитационных взаимодействий», «…представители шести экспериментальных групп из США, Японии, Тайваня представили развернутые схемы поиска спин-гравитационных эффектов как в лабораторных исследованиях, так и на галактических масштабах. Борясь за „чистоту эксперимента“, я послал приглашения и Акимову с Шиповым, однако, как и ожидалось, отклика на свое предложение не получил. Тем не менее эти „сторонники“ исследования спин-торсионных взаимодействий постоянно упоминают мою фамилию и работы в своих публикациях, как правило, искажая суть моих работ и высказываний». Я перечислил Петру Ивановичу все «доказательства» существования торсионных полей, употребляемые Акимовым и Шиповым, и спросил, обсуждалось ли хотя бы одно из них на школе? Ответ был отрицательным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Вернемся к письму из РАЕН: «Директор Всемирной лаборатории де-Соббати (директор Всемирной лаборатории в России академик Е.П. Велихов) ежегодно проводит школы-семинары по кручению и торсионным полям». Набиваете себе цену, господа. Во-первых, школы проводятся не ежегодно, а раз в два года, во-вторых, называются они несколько иначе: «Космология и гравитация». Впрочем, школа 1997 года действительно была посвящена анализу возможностей экспериментального наблюдения полей кручения. К этому мы еще вернемся. Ну, а зачем ввернули академика Евгения Велихова? Неужели авторам письма неведомо его негативное отношение к торсионным полям Акимова-Шилова?
«В 1990 году нобелевский лауреат академик A.M. Прохоров совместно с А.Е. Акимовым подписывает пятилетнюю программу „Торсионные поля. Торсионные методы, средства и технологии“ при участии академиков Н.Н. Боголюбова, М.М. Лаврентьева, В.И. Трефилова; академик М.М. Лаврентьев обращается к Президенту АН СССР Г.И. Марчуку с письмом о поддержке работ по торсионным полям, и после доклада ему с М.М. Лаврентьевым и А.Е. Акимовым Г.И. Марчук пишет положительную резолюцию…»
Как и во многих других случаях, правда здесь соседствует с вымыслом. А. Акимов не раз подчеркивал, что на стадии формирования программы торсионных исследований «активное участие приняли несколько известных ученых, и одним из первых — директор Института объединенных ядерных исследований в Дубне академик Н.Н. Боголюбов („Техника молодежи“ № 5, 1993 г.). Незадолго до кончины Николая Николаевича к нему обратился член-корреспондент АН СССР Е.Б. Александров с вопросом о его роли в спинорно-торсионной эпопее. Вот что ответил Н.Н. Боголюбов: „Сообщаю Вам, что к данным работам я не имею отношения, поскольку узнал о них из Вашего письма. Все ссылки на мое имя необоснованны“. Михаил Лаврентьев действительно обращался к Г.И. Марчуку, однако никакого доклада ему с М.М. Лаврентьевым и А.Е. Акимовым» не было. И никакой положительной резолюции Г.И. Марчука тоже не было. Еще одна деталь. Михаил Лаврентьев пытался воспользоваться торсионным генератором Акимова, но тот не работал…
В приложении к газете «Аргументы и факты» г-н Акимов сообщает: «Работы по отдельным направлениям возглавляются такими видными учеными, как академик A.M. Прохоров, академик В.И. Трефилов». Хотел бы спросить г-на Акимова: а есть ли хоть одна публикация Александра Прохорова, демонстрирующая его вклад в эту «науку»? Нет. А вот негативное отношение к подобной деятельности он высказывал (к примеру, на собрании Отделения общей физики и астрономии в 1998 году).
В журнале «Техника молодежи» г-н Акимов поведал о том, что «совместно с учеными Украины получены материалы с уникальными свойствами, в частности сталь — прочней обычной в 2 раза и пластичней в 6 раз». Пришлось связаться с академиком Виктором Трефиловым. Виктор Иванович сообщил, что лет 8 назад они наблюдали, что при воздействии на расплавы происходят какие-то изменения. Но он отнюдь не может утверждать, что это связано с проявлением эффекта торсионных полей, но может объясняться, например, воздействием ультразвука. Что же касается цифр, приведенных Акимовым, то академик Трефилов возразил: ничего подобного никогда не наблюдалось.
Поговорил я и с директором Института физики Академии наук Украины академиком Михаилом Бродиным. В его институте, по словам сторонников Акимова, «получены однозначные и убедительные доказательства… влияния» (торсионных полей. — Э.К.)— Через несколько дней после нашего разговора Михаил Семенович прислал официальный ответ, в котором, в частности, сказано: «В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей». Он подтвердил, что в начале 90-х годов в институте действительно «выполнялась небольшая хозтема по заказу МНТЦ „ВЕНТ“. Однако „в работе не ставилась задача определения природы действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы… ни в коей мере не могут служить подтверждением существования новых видов физических полей. Более того, через некоторое время после окончания упомянутой работы ее результаты анализировала специальная комиссия, созданная по инициативе Отделения физики и астрономии Национальной академии наук Украины. Комиссия сделала однозначный вывод о том, что все наблюдаемые эффекты могут быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых, в том числе и так называемых торсионных, полях“. Закончил он свое письмо следующей фразой: „Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в институте десять лет назад, до сих пор используются г-ном Акимовым как чуть ли не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной теории“.
Разговор с академиками Бродиным и Трефиловым несколько подорвал веру в силу протоколов Акимова. В то же время хочу заметить, что также располагаю протоколами. Притом очень надежными. В апреле 1996 года один из сотрудников г-на Акимова, Р.Ю. Максарев, явился в Миннауки с уникальными образцами. По его словам, медь, облученная в расплаве торсионными полями, увеличила свою электропроводность в 80 раз! По просьбе главного специалиста министерства В.Г. Жотикова ныне покойный академик А.С. Боровик-Романов организовал экспертизу в Институте физических проблем РАН. Через полтора часа выяснилось, что в пределах процента проводимость облученной и необлученной меди совпала. У меня этот протокол имеется. И подписан очень уважаемыми людьми. Между прочим, по окончании экспертизы Боровик-Романов сказал: «Полагаю, что все остальные эффекты получены на таком же пещерном уровне».
В справке, представленной в Правительство, г-н Акимов сообщает об уникальных экспериментах, проведенных в Институте вирусологии АМН СССР, по воздействию спинорных полей на систему вирус-клетка. По его словам, в ходе этих экспериментов было обнаружено, что «при воздействии правовинтового статического спинорного поля наблюдалось ускорение распада тканей на 3-4 порядка (!), а при действии левовинтового поля наблюдалось замедление распада тканей на 3-4 порядка» (!). Акимову удалось организовать эксперимент, который был быстро прекращен дирекцией института. Утверждение, что «эксперименты воспроизводились в течение двух лет», не соответствует действительности, а результаты, полученные в Институте вирусологии, не могут служить подтверждением работоспособности генераторов «спинорного поля».
Прошу читателей поверить, что я располагаю и другими материалами, из которых следует, что многие утверждения А. Акимова не соответствуют действительности. Да и не принято в науке обосновывать открытие новых фундаментальных законов природы с помощью протоколов. Поэтому дальнейший спор можно вести только рассматривая научные публикации на тему о спинорных (торсионных) полях.
4. Когда желаемое выдается за действительное
Коллеги торсионщиков приводят несколько публикаций из весьма солидных журналов, где, по их мнению, проявляются спин-торсионные взаимодействия. А. Акимов и Г. Шипов довольно часто ссылаются на эти же работы. Но есть ли в них доказательство существования торсионных полей? Давайте разберемся. X. Хаясаки и С. Такэути (1989) наблюдали изменение веса гироскопа в зависимости от направления вращения. Результат весьма странный. Как это часто бывает в подобных случаях, еще три независимые группы экспериментаторов взялись за его проверку. В 1990 году все три группы опровергли результат японских исследователей, причем две группы опубликовали свои результаты в том же журнале (Phys. Rev. Lett., стр. 825 и 2115). Вот вывод одной из групп (Дж.Фаллер и др.): «Мы заключаем, что в пределах нашей экспериментальной чувствительности, которая примерно в 35 раз выше требуемой для наблюдения эффекта Хаясаки и Такэути, изменение веса типа описанного ими отсутствует». В этом примере проявилась научная недобросовестность «ученых», которых защищают торсионщики. Они хватаются за явно ошибочную работу, которая подтверждает их концепцию, и не замечают последовавшие опровержения.
Еще более рельефно эта недобросовестность проявилась в трактовке работы А.Тама и В.Хаппера (1977), где авторы наблюдали «притяжение» и «отталкивание» двух поляризованных лазерных пучков, проходящих через пары атомов натрия. Авторы дали этому эффекту вполне ясное объяснение без какой бы то ни было мистики. Но наших героев такое объяснение не устраивает. Совершенно огульно они заявляют, что опыт Тама и Хаппера доказывает справедливость их торсионной «науки». Но в таком случае, господа, при чем здесь атомы натрия? Ведь ваш эффект притяжения (отталкивания) двух поляризованных световых пучков должен проявляться в вакууме. Вот и демонстрируйте ваш эффект в чистом виде. Впрочем, вы прекрасно знаете, что ничего не получится.
Одно из утверждений Акимова — Шилова сражает наповал. «В. де-Соббати и К.Виваран… (1989, 1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы». Да не могут эти авторы ни «наблюдать», ни «обнаруживать»! Ведь они — теоретики.
Эти-то притянутые за уши «доказательства» и были представлены в начале 1996 года в докладной записке А. Акимова министру науки Б.Г. Салтыкову как свидетельство того, что «имеется большое количество наблюдаемых явлений и экспериментальных результатов на микро— и макроскопических уровнях, которые не находили объяснения в рамках традиционных научных представлений, но которые удовлетворительно объясняются с позиций торсионных полей и спин-торсионных взаимодействий».
Поражает, с какой непринужденностью г-н Акимов желаемое выдает за действительное: «Кришем и независимо от него в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и Институте физики высоких энергий (Протвино) было установлено, что спиново поляризованные протоны рассеиваются на спиново поляризованной мишени при противоположно ориентированных спинах в 4 раза интенсивнее, чем это вытекает из квантовой хромо-динамики. Кроме того, с ростом энергий вклад спиновых эффектов должен быстро падать, а в экспериментах он растет».
Вопреки утверждению Акимова, доктор физ.-мат. наук Л.С. Золин (Дубна), принимавший участие в упоминаемом эксперименте, сообщил: «Утверждение о росте спиновых эффектов… нельзя признать корректным. В процессах с большими сечениями вклад спиновых эффектов в действительности быстро падает» (с ростом энергии протонов. — Э.К.). Добавим, что «в 4 раза интенсивнее» рассеиваются протоны с одинаковой поляризацией спинов. Акимов все перепутал…
Уже упоминалось о том, что в 1997 году в Италии проводилась научная школа, на которой физики обсуждали возможность экспериментального наблюдения полей кручения. Фундаментальная наука не отрицает возможность существования и проявления подобных полей. Но, в отличие от Акимова и Шилова, физики понимают, что такое поле будет чрезвычайно слабо взаимодействовать с материей. Поэтому для его обнаружения требуется существенно поднять чувствительность экспериментов.
Содиректорами упомянутой школы были В. де-Соббати и П.И. Пронин. Я связался с Петром Ивановичем и попросил прокомментировать ситуацию с обсуждаемой проблемой. Вот что он рассказал. «На этой школе собралось более сотни ведущих специалистов — теоретиков и экспериментаторов, работающих в области поиска спин-гравитационных взаимодействий», «…представители шести экспериментальных групп из США, Японии, Тайваня представили развернутые схемы поиска спин-гравитационных эффектов как в лабораторных исследованиях, так и на галактических масштабах. Борясь за „чистоту эксперимента“, я послал приглашения и Акимову с Шиповым, однако, как и ожидалось, отклика на свое предложение не получил. Тем не менее эти „сторонники“ исследования спин-торсионных взаимодействий постоянно упоминают мою фамилию и работы в своих публикациях, как правило, искажая суть моих работ и высказываний». Я перечислил Петру Ивановичу все «доказательства» существования торсионных полей, употребляемые Акимовым и Шиповым, и спросил, обсуждалось ли хотя бы одно из них на школе? Ответ был отрицательным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25