В 1954 г. в тезисах к III съезду ВПТ И. Надь писал, что в народно‑демократическом обществе в Венгрии «уже на первом этапе его развития на переднем плане… оказались мирные задачи строительства, организации и культурной деятельности как главные задачи государства народной демократии, они несовместимы с функцией государственной власти, основанной на революционном насилии…» Тем самым отрицалась функция государства по защите созидательной деятельности народа от происков внешнего и внутреннего противника. Классовая сущность взглядов И. Надя не менялась от его частых ссылок на ленинские идеи, от назойливого – к месту и не к месту – осуждения «сталинизма» и догматизма.
Скатившись с классовых позиций, И. Надь отрицал руководящую роль рабочего класса в обществе. Противопоставляя интересы пролетариата так называемым «всеобщим интересам нации», он не скрывал, что для него эти последние являются более важными, ибо «рабочий класс не может подчинить всеобщие интересы нации своим классовым интересам». По мысли И. Надя, основополагающим классом общества было крестьянство, причем крестьянство вообще, без учета происходящего в нем расслоения. «Крестьянство вечно, как труд, дающий основу жизни», – заявил он в сентябре 1948 г. на всевенгерском совещании представителей образцовых хозяйств.
Переоценивая с мелкобуржуазных позиций значение национальных особенностей, И. Надь подвергал ревизии и общепризнанные закономерности социалистического строительства. Фактически он отрицал необходимость коллективизации в деревне и выдвинул свою программу укрепления экономического положения и зажиточности среднего крестьянства как условие быстрого преодоления отставания венгерского сельского хозяйства.
Ревизионистская направленность программы И. Надя наглядно проявлялась и в его тезисах по внешнеполитическим вопросам. Вместо укрепления пролетарского интернационализма он предлагал «перевод» отношений между социалистическими странами на более узкую базу принципов мирного сосуществования. «Применение пяти принципов мирного сосуществования не может ограничиваться сферой отношений государств капиталистической систем или сферой борьбы двух мировых систем, их надо распространить на взаимоотношения стран демократического социалистического лагеря. Эти принципы не вытекают противоречия двух систем и не служат выражением этих противоречий, а являются независимым от общественных и политических систем фактором в отношениях между нациями», – писал он.
И. Надь недвусмысленно сформулировал программу отрыва Венгрии от братского союза социалистических стран и в первую очередь от СССР. «Вопросом жизни для таких малых стран, как Венгрия, – утверждалось в его „трудах“, – является правильное определение их места в системе межгосударственных отношений. Необходимо избегать того, чтобы страна стала активным участником столкновения блоков различных держав».
По логике И. Надя, на международной арене более не существовало противоположных общественно‑политических систем, утратил свою историческую роль мировой социализм. Надь мыслил категориями «блоков одинакового характера», малых стран и великих держав. Вот как он представлял себе «идеальное» содержание политики Венгрии: «Самым целесообразным является согласованная внешняя политика и сотрудничество прогрессивных, демократических, социалистических и других похожих по типу государств, разделяющих пять принципов мирного сосуществования, против блоковой политики великих держав на основе нейтралитета или активного сосуществования. Для Венгрии возможность такого пути облегчается ее географическим положением – по соседству с нейтральной Австрией и государствами, строящими социализм… Для Кошута гарантией независимого, суверенного, самостоятельного и свободного национального бытия венгров было не присоединение к какой‑либо державе или блоку под эгидой этой державы, а тесное единение с соседними народами в рамках равноправного союза (федерации). Мы должны вернуться к этим идеям».
Эта программа была однозначно направлена на подрыв единства социалистических стран, противопоставление народно‑демократических государств Восточной Европы Советскому Союзу. Вместо честной союзнической линии на принципах братской дружбы и сотрудничества с соседними народами И. Надь, прикрываясь «идеей Кошута» и прячась за авторитетом и популярностью этой исторической личности, предлагал Венгрии путь лавирования между Востоком и Западом и политического торгашества на этом. Он был убежден в том, что Венгрию можно вырвать из мировой системы социалистических стран, поскольку эта страна, как он писал, «в настоящее время является слабым звеном социалистического лагеря».
По своей сущности идеи И. Надя совпадали с программой, разработанной и пропагандировавшейся подрывными службами международного империализма, о чем выше уже шла речь. Влияние этой программы ощущалось и спустя десятилетия. Мы далеки от мысли проводить надуманные исторические параллели, но в 1968 г. в Чехословакии националистическо‑ревизионистские силы – или, пользуясь их терминологией, сторонники «демократического социализма» – использовали И. Надя как аргумент в своей деятельности. Журналист и дипломат О. Махатка 13 июня 1968 г. в статье «И это тоже годовщина» в литературном журнале «Литерарны листы» написал «поминовение» по И. Надю в связи с 10‑летием вынесения ему приговора народным судом. Статья была направлена против решения майского пленума ЦК КПЧ, провозгласившего борьбу против правого ревизионизма, о чем свидетельствует и целенаправленное подчеркивание отдельных элементов политической платформы И. Надя. «Благодаря критике тоталитарной диктатуры и гуманистическому толкованию социализма, – писал Махатка, – И. Надь стал выдающимся представителем демократического и национального принципа социализма». Автор статьи выражает согласие с идеей И. Надя о том, что «залогом независимости являются неучастие в военных блоках, нейтралитет».
И. Надь «был убежден в необходимости существования множества политических партий» и в этих целях «поддерживал контакты с демократическими и социалистическими политиками», – писали в 60‑х годах западные биографы лидера венгерского ревизионизма. На судебном процессе 30 июля 1957 г. Г. Лошонци признал, что члены группы И. Надя вели переговоры с представителями правого крыла партии мелких сельских хозяев и социал‑демократической партии. Сам Г. Лошонци летом 1956 г. имел встречу с одним из самых видных представителей правого крыла социал‑демократической партии пресловутой А. Кетли и достиг с ней договоренности о том, что руководящая роль коммунистической партии должна быть «заменена» коалиционным правительством. Г. Лошонци пообещал, что «в случае создания правительства И. Надя, в нем будут представлены лучшие коалиционные силы». На суде Лошонци признал, что «…в борьбе против сталинизма мы были готовы опираться даже на правых социал‑демократов… лишь бы только вытеснить из руководства партии наших ненавистных противников».
И. Надь и члены его группы систематически обсуждали политические вопросы, вырабатывая по ним общую точку зрения, согласовывали тексты публикаций и выступлений. Их деятельность носила все более вызывающий характер, о чем свидетельствует празднование дня рождения И.Надя в июне 1956 г. Сборище на квартире И. Надя, где сошлись многие из тех, кто вел антипартийную деятельность, превратилось в открытую демонстрацию враждебных сил против политики партии, демонстрацию в поддержку И. Надя.
В пропагандистской деятельности праворевизионистских сил важное место занимал кружок им. Петёфи. Он был создан в конце 1955 г. Будапештским комитетом Союза трудящейся молодежи Венгрии как дискуссионный клуб молодой интеллигенции. Однако с первой половины 1956 г. его стала активно использовать группа И. Надя. Действуя через своих людей в руководстве кружка, ревизионисты имели возможность направлять дискуссии в нем в русло пропаганды различных аспектов программы И. Надя. В мае и июне 1956 г. кружок им. Петёфи организовал публичные диспуты о директивах по второму пятилетнему плану, положении и задачах исторической науки, о проблемах марксистской философии и т.д. Прошедшие под диктовку сторонников И. Надя, сопровождавшиеся неприкрыто контрреволюционными выступлениями разнузданные дискуссии привлекали все большее число слушателей.
На состоявшейся 27 июня 1956 г. пресловутой дискуссии о печати (вел которую Г. Лошонци) была сформулирована, по сути дела, уже целостная программа действий. Участники дискуссии (хотя скорее это походило на единое, согласованное выступление ревизионистов) утверждали, что источники всех бед надо искать в самой общественной системе и ее идейных основах. «Совершенно очевидно, – говорил, например, писатель Т. Дери, – что, рассуждая о нашем нынешнем плачевном, незавидном состоянии, надо иметь в виду, что речь идет о структурных изъянах. Пока главную тяжесть нашей критики мы обрушиваем на отдельных лиц, на неправильную политическую практику и не пытаемся установить с помощью методов марксизма‑ленинизма, нет ли ошибок во всей системе наших идей, мы можем достичь только жалких результатов и на смену большему злу придет зло меньшее». Вспоминая о буржуазно‑демократической революции 1848–1849 гг., Т. Дери призывал молодежь к «действию»: «…Я верю в молодежь. Я прошу молодых людей помнить об их предшественниках, о мартовской молодежи. Мы называем ее молодежью 1848 г., а я бы хотел, чтобы у нас была молодежь 1956 г., которая помогла бы нации овладеть своею будущностью».
Группировке И. Надя удавалось все больше упрочивать свое влияние среди интеллигенции, с помощью которой она проникла в прессу, на радио, в вузы, во многие государственные органы, а также массовые организации. Ревизионисты открыто призывали своих сторонников организовываться и сплачиваться внутри партии. «Партия – это мы, наша все возрастающая группа, которая считай своим знаменем идею и гуманистические принципы человеколюбия», – заявил в кружке им. Петёфи Т. Тардош.

Подготовка к скоординированному наступлению против социализма в Венгрии

Усиливавшаяся политическая напряженность и антипартийная деятельность группы И. Надя привлекли внимание к Венгрии международного империализма. Его лидеры сочли внутриполитическое положение в Венгрии благоприятным для ведения подрывной деятельности против нее на новых основах. Сигнал к этому вновь дали правительственные круги США.
9 января 1956 г. Даллес принял членов генерального комитета «генеральной ассамблеи порабощенных народов Европы», в который в качестве представителя «венгерского национального комитета» входил Д. Бакач‑Бешшеней. После встречи представитель госдепартамента сделал явление для печати, в котором говорилось, что это был первый официальный контакт американского министра с делегацией генерального комитета. В ходе встречи госсекретарь подтвердил, что «освобождение порабощенных народов» остается одной из главных целей внешней политики США.
Комитет «Свободная Европа» принял специальную директиву № 26, которая ознаменовала начало второго этапа операции «Фокус». Первая часть директивы была датирована 27 марта 1956 г., вторая – 7 апреля. В документе следующим образом определялись основные направления подрывной деятельности против социалистической Венгрии на новом этапе:
1. Всеми силами выступать против «сталинизма», постоянно провоцировать постановку новых тем, которые «подливали бы масла в огонь общественного недовольства».
2. Всячески внушать населению, что «культ личности является продуктом самой системы, а поэтому внутренняя логика его преодоления требует ревизии самого строя».
3. Необходимо довести до сознания всех сторонников «свободного мира», что позиция США не изменилась, Америка готова и впредь оказывать полную поддержку делу «освобождения».
Главной задачей второго этапа операции «Фокус» являлась непосредственная подготовка вмешательства в дела Венгрии. Под влиянием настроений мировой общественности заправилы подрывной деятельности предпочитали говорить о «мирном освобождении», освобождении без войны, т.е. о подготовке внутреннего мятежа.
Специалист по психологической войне Р. Холт в одной «работе», призванной «теоретически» обосновать концепцию операции «Фокус», поставил вопрос: «как можно освободиться от нынешнего режима без войны?» В ответе предлагалось три метода, выбирать из которых следовало применительно к конкретной обстановке. «Теоретически возможно, – говорилось в этой „работе“, – что один из членов руководства нынешнего правящего режима осуществит путч… Такая степень независимости от Москвы может стать первым шагом в направлении демократии… Другая возможность заключается в том, что нынешний режим сметется спонтанным народным восстанием. Несомненно, идея такой революции популярна среди нас. Наконец, есть и другие возможности, например, проведение свободных выборов под международным контролем, распад режима в результате борьбы партий или последовательного разрушения системы советов и т.д.». Рассматривались и другие возможности, которые «нельзя предвидеть заранее», однако самым важным при этом считали «благоприятное международное положение, которое должно позволить расправиться с режимом без вмешательства Москвы».
Дискуссия о новой тактике развернулась в начале 1956 г. и в кругах реакционной венгерской эмиграции. Там также подчеркивалось, что «военное решение вопроса – фактор неопределенный, считаться с такой возможностью можно и нужно, но строить на нем реальные планы нельзя. В Восточной Европе сейчас на первый план выходит психологическая война, а поэтому и нас ждут новые задачи», – писал в журнале «Латохатар» в начале 1956 г. И. Ковач. Свою новую задачу эмигрантские организации видели в том, чтобы, во‑первых, использовать недовольство масс и замешательство руководства; во‑вторых, привлечь на свою сторону все силы внутренней оппозиции; в‑третьих, подготовить внутреннюю реакцию к вооруженному выступлению против социалистического строя.
Над Венгрией снова замелькали воздушные шары. В первой половине 1956 г. было зафиксировано 293 случая их появления в воздушном пространстве страны, а 19 июля они стали причиной катастрофы пассажирского самолета Английский журналист Д. Адамс побывал в этот период в маленьком баварском городке Фрайунг, месте расположения специальной базы радиостанции «Свободная Европа» с которой ежечасно стартовало 500 воздушных баллонов Адамс стал свидетелем того, как за одну ночь в небо было выпущено 3 тыс. таких шаров. Журналист ярко описал царившую на базе атмосферу: «Территория похожа на концентрационный лагерь, она обнесена несколькими рядами колючей проволоки, сторожевыми вышками, прожекторами. Охрана в униформе внимательно проверяет документы всех прибывающих, где‑то вдали отчаянно лают полицейские собаки…» Англичанину рассказали, что раз в полмесяца с шаров разбрасывается миниатюрная газета на 32 страницах в количестве 2 млн. экземпляров. Послание Эйзенхауэра на рождество 1955 г., где выражалась поддержка идеи «освобождения», было доставлено «по этому каналу» в страны народной демократии тиражом 10 млн. экземпляров.
30 сентября 1956 г. «Уолл‑стрит джорнэл» сообщил, что «Служба печати свободной Европы» за период с 1954 г. направила в воздушное пространство Польши, Венгрии и Чехословакии 400 тыс. воздушных шаров с 300 млн. пропагандистских листовок. По свидетельству одного из участников контрреволюции, бежавшего после 1956 г. на Запад, эти акции имели большой психологический эффект: «Помню, что тогда я очень радовался этим шарам: наконец, что‑то осязаемое! Что‑то большее, чем слова. Если Америка может присылать нам пропагандистские алюминиевые значки, то почему она не может сбросить нам на парашютах другую помощь, когда начнется выступление. Америка наверняка хочет нам помочь!»
Отсутствие четкой позиции ВПТ, недостатки идеологической, разъяснительной работы, нехватка информации по политическим проблемам, которые вызывали повышенный интерес общественности, открывали благоприятные возможности враждебной пропаганде. Люди открыто говорили, что партия дает ответы на самые злободневные вопросы «капля по капле», по многим событиям в Венгрии «информация быстрее поступает из зарубежной печати, чем из отечественной».
Радиостанция «Свободная Европа» сумела воспользоваться представившейся ей возможностью. В передаче 4 марта была, по сути дела, высказана главная цель психологического наступления:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28