Организаторы и руководители клерикального подполья сосредоточивали свое внимание на воздействии на молодежь в возрасте от 8 до 25 лет, отдавая особое предпочтение учащимся. Задачей членов групп было использование любой возможности для пропаганды враждебных взглядов среди товарищей по учебе, выработка навыков «элитарного поведения». В общей сложности ко всем этим группировкам примыкало 6–8 тыс. молодежи и подростков, под влиянием которых находилось еще несколько тысяч человек.
«В нашу группу мы привлекали тех, кто, как нам было известно, выступал против существующего строя или занимал выжидательную позицию», – заявил в ходе судебного процесса Л. Эмеди, один из руководителей «Регнум Марианум». Главная цель, по его словам, заключалась том, чтобы «наряду с религиозным воспитанием молодежи привить ей мысль о временном характере существующего строя». В 1954 г. Л. Эмеди разработал устав организации. В нем не говорится, что члены «Регнум Марианум» должны с оружием в руках идти на свержение социалистического строя, – эта задача отводилась другим силам. Но на суде Эмеди подтвердил, что «политическое воспитание членов молодежной религиозной организации было направлено на то, чтобы противопоставить их существующему строю… в духе программы „христианского фронта“, в интересах осуществления христианского общественного порядка».
Пропагандистская деятельность клерикалов осуществлялась в различных формах, включая лекции, распространение брошюр и листовок. В одной из них под названием «Призыв к мужчинам» молодежь получала такие наставления: «…придет время, когда вы получите от бога приказ крушить, разрушать, истреблять! Это будет бескровная революция, революция качественная». А в нелегальном журнале «Муштармаг» излагалась, по сути дела, идея «крестового похода» против Советского Союза. «Мы являемся единственной нацией в Карпатском бассейне, поклоняющейся деве Марии. Мы – ворота Востока, и от нас должно исходить начало обращения большевистской России в святую веру».
Пропагандистская литература готовилась нелегально внутри страны, а также поступала из‑за границы. «Идеолог» «христианского фронта» Э. Фелдьи, например, в 1952–1960 гг. подготовил выпуск в подпольных типографиях около 60 различных брошюр.
Деятельность подпольных клерикальных организаций не могла бы проходить без значительных материальных «субсидий» извне. «Христианский фронт» получил от свое заграничных покровителей 130 тыс. фор., «Конгрегация Марии» – 75 тыс. в 1951 г., 75 тыс. в 1954 г., 30 тыс. в 1955 г. и 90 тыс. фор. в ноябре 1956 г. В штаб‑квартире «Регнум Марианум» в момент, когда органы безопасности ВНР положили конец ее преступной деятельности, было найдено 258 230 форинтов, 45 наполеондоров, 67 пишущих машинок, 12 магнитофонов, а также типографская техника.
Возникает вопрос, был ли в Венгрии единый центр, координировавший деятельность всех этих разношерстных подпольных враждебных группировок? Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что внутри страны такого центра не существовало. Роль координатора так называемого «народного сопротивления» выполняли «комитет Свободная Европа» и его специализированные учреждения – через дипломатов, шпионов, различных эмиссаров, через трансляции по радиоканалам «Свободной Европы» целенаправленных программ. Две трети всех разоблаченных подпольных группировок поддерживали непосредственные контакты с Западом.
В сентябре 1955 г. новым директором организации «крестовый поход за свободу» (независимый, неправительственный характер которой всегда особо подчеркивали ее сторонники) был назначен министр торговли США У. Уильям. Таким образом, во главе «крестового похода» против социалистических стран впервые встал официальный представитель американской администрации. Приветственное письмо новому директору направил Эйзенхауэр. Президент подтвердил, что правительство США по‑прежнему считает своей целью «освобождение порабощенных народов» и поэтому будет и впредь оказывать всевозможную поддержку организации, которая «пробуждает и организует дух сопротивления в странах по другую сторону „железного занавеса“.


Второй этап операции «Фокус» (1956 г.)

Особенности внитриполитического положения Венгрии

К концу 1955 г. противоречия в общественной и экономической жизни ВНР усилились. Борьба с ревизионизмом велась не принципиальными идеологическими мерами, а административными и поэтому не давала желаемых результатов; застопорился процесс реабилитации невинных осужденных ранее работников; вновь значительно были повышены размеры обязательных поставок сельхозпродуктов; увеличились налоги.
Осенью 1955 г. группа венгерских писателей составила меморандум, в котором выражалось недовольство «возрождением и все большим распространением в общественной и особенно культурной жизни вредных и однажды уже осужденных методов принуждения, излишнего администрирования и командования». Авторы меморандума приводили примеры некоторых действительно имевших место неправильных действий властей, случаи необдуманной конфискации печатных изданий, явно поспешного смещения ряда работников культуры, запретов на постановку отдельных спектаклей. Однако руководство ВПТ вместо того, чтобы по существу рассмотреть критические замечания, применило против писателей – составителей меморандума административные меры, благодаря которым эта группа литераторов – а среди них многие раньше активно и искренне выступали в поддержку социалистического строя – сразу предстала в ореоле людей, осмелившихся сказать «нет». Так из известного только в кругах интеллигенции меморандума выросло «дело о восстании писателей».
Зигзаги в политике ВПТ, фракционная борьба в руководстве, рецидивы вскрытых ранее ошибок подрывали доверие масс к партии, вели к возникновению у честных, прогрессивно настроенных людей настроений безысходности. В этих условиях глубокое воздействие на венгерскую общественность оказал XX съезд КПСС. Интерес к нему был всеобщим, документы съезда читались и обсуждались в самых различных слоях населения. В производственных коллективах принимались повышенные социалистические обязательства в честь съезда. Обкомы ВПТ докладывали в ЦК, что в первичных партийных организациях Отчетный доклад ЦК КПСС рассматривается как «яркий пример творческого применения марксизма», что после XX съезда «люди вздохнули свободнее».
Венгерские трудящиеся с большим удовлетворением и надеждами восприняли принципиальное осуждение съездом культа личности, достойное воплощение в политике КПСС ленинских идей, восстановление ленинских норм партийной жизни.
Однако кое‑где раздавались и критические голоса. Некоторые прозвучавшие на съезде положения вызвали непонимание у части членов ВПТ и особенно у отдельных партийных работников.
Партийный актив с нетерпением ожидал, как после XX съезда КПСС руководство ВПТ будет подходить к оценке своей политики и положения в стране. И не только ожидал. В центральные партийные и государственные органы приходили письма, авторы которых требовали сделать выводы из документов XX съезда КПСС применительно к венгерской действительности, нормализовать обстановку в стране, покончить с оттягиванием исправления ошибок, допущенных руководством ВПТ, освободить политику партии от пут схематизма, начетничества и догматизма, приблизить партию к массам, к народу, сильнее опираться на коммунистов. Активизировалась внутрипартийная жизнь.
В мае – июне 1956 г. в ходе обсуждения проекта второго пятилетнего плана трудящимися было внесено боле 35 тыс. письменных замечаний и предложений. Резко возросло число писем в редакции газет и журналов. Если в 1955 г. центральная партийная газета «Сабад неп» получала ежемесячно в среднем 3533 письма, то в январе – мае 1956 г. – 4426 писем, а в июне – сентябре – 6448. В первые месяцы 1956 г. только в 15–20% писем поднимались вопросы политического характера, выражалось недовольство нерешительностью руководства, проявлениями бюрократизма, работой центральных органов, неурядицами ни производстве и вносились полезные предложения по исправлению создавшегося положения; в июле доля таких писем возросла до 28–30%, а в сентябре – октябре – 38–40%.
Таким образом, в начале 1956 г. у ВПТ вновь появилась реальная возможность внесения коррективов в свою политику, придания строительству социализма нового ускорения. Однако эта возможность была упущена, а последовавшие события привели к вооруженному контрреволюционному мятежу, вспыхнувшему 23 октября 1956. Такой трагический поворот был вызван целым рядом различных по своему характеру, но действующих в одном направлении факторов.
12–13 марта 1956 г. пленум ЦК ВПТ обсудил доклад венгерской партийной делегации, принимавшей участие в работе XX съезда КПСС. Группа Ракоши – Герё продолжала линию на затушевывание имеющихся в стране проблем и допущенных в политике партии искажений, на уход от вопроса об ответственности за них. Несмотря на острую дискуссию на пленуме, группировке Ракоши удалось провести решение, смысл которого заключался в том, что в стране – порядок, вскрытые ранее ошибки исправлены, а политическая атмосфера хорошая. «В ходе работы XX съезда КПСС, – заявил М. Ракоши, – мы пришли к выводу, что генеральная линия нашей партии во всех областях является правильной, – ВПТ – сильная и единая организация; наше народное хозяйство базируется на здоровой основе…»
Такая оценка расходилась с действительностью. Рабочие постоянно жаловались на неорганизованность, сбои в производстве, бюрократию, топившую все производственные задачи в бумажном море, плохое материальное снабжение, из‑за чего срывалось выполнение планов и вообще под угрозой оказывалась нормальная работа предприятий. Участились жалобы на оплату труда, отмечались перебои в снабжении продуктами питания и другими товарами.
Видя разрыв между словами руководителей и действительным положением в стране, люди не очень верили с решения партии. Поверхностный подход и нежелание руководства принимать во внимание потребности масс вызывали возмущение как партийных работников, так и простых людей. В сообщениях партийных органов в ЦК ВПТ о настроениях на местах прямо говорилось, что доклад и решение мартовского пленума ЦК партии не удовлетворили те большие надежды, которые связывали с ними коммунисты и беспартийные после XX съезда КПСС. Люди ждали большего.
В рядах партии усиливалось понимание того, что группа М. Ракоши не в состоянии понять новые требования, принять неизбежные радикальные меры и в корне перестроить свою деятельность. Члены партии говорили: «Хватит пустой самокритики, нам нужны руководители, которые лучше знают свое дело». Подвергая критике М. Ракоши, активисты ВПТ высказывались за выдвижение на первый план таких авторитетных, но удаленных из руководства политических деятелей, как Я. Кадар, Д. Каллаи, А. Сакашич, Д. Марошан. Раздавались требования как можно скорее завершить процесс реабилитации невинно осужденных товарищей.
Со второй половины марта радиостанция «Свободна Европа» в своих передачах стала сообщать «подробности рассмотрения вопроса о культе личности на XX съезде КПСС. Это вызвало новое замешательство в партийных рядах.

Окончательное оформление партийной оппозиции во главе с И. Надем

Непоследовательность и неискренность руководства ВПТ вызывали острые дискуссии и усиливающуюся поляризацию в рядах партии по вопросу об оценке положения в стране, уроках XX съезда КПСС. Высказывались прямо противоположные точки зрения.
Весной и летом 1956 г. некоторые течения стали сплачиваться вокруг И. Надя; под его знаменем вырисовывались контуры внутрипартийной оппозиции.
И. Надь сумел завоевать популярность среди определенных слоев общественности, прежде всего крестьянства и интеллигенции, благодаря тому, что в 1953 г. он, назначенный тогда главой правительства, явился первым, кто публично высказался о вскрытых ЦК ВПТ ошибках и провозгласил новые, на первый взгляд многообещающие, мероприятия. В то же время постепенно все более широким партийным кругам становилось ясно, что пребывание И. Надя во главе правительства наносит большой вред государству. К концу 1954 г. он вел в ЦК ВПТ открытую фракционную деятельность. На специально созванных марте и апреле 1955 г. пленумах ЦК ВПТ осудил право‑ревизионистские взгляды и оппортунистическую линию поведения И. Надя. В решениях пленумов подчеркивалось что И. Надь представлял такие взгляды, которые противоречили политике партии, интересам рабочего класса и трудового крестьянства, ибо он стремился затормозить социалистическую индустриализацию и особенно развитие тяжелой промышленности, а на селе – производственное кооперативное движение, оттеснить на задний план партию и противопоставить ей государственные органы и Отечественный народный фронт. И. Надь был выведен из состава Политбюро и Центрального Комитета, отозван со всех постов, которые он тогда занимал.
4 мая 1955 г. И. Надь направил в адрес ЦК ВПТ письмо, в котором «самокритично» признал свои ошибки и обещал «всей силой поддерживать партию, более того, идти в первых рядах в ее борьбе с любыми попытками – откуда бы они ни исходили – использовать мои антимарксистские, антиленинские правые ошибки для подрыва организационного единства и дисциплины в ВПТ, против интересов нашей народной республики или строительства социализма в нашей стране…» Однако все это осталось только словами. В последующие месяцы сформировалось ядро группы И. Надя, которое развернуло свою враждебную деятельность сначала в области литературы и искусства. За это ЦК ВПТ в ноябре 1955 г. исключил И. Надя из партии.
Однако, применив административные меры, руководство во главе с М. Ракоши не смогло должным образом проанализировать и разгромить идейно оппортунизм И. Надя и его сторонников. Это повторение старой ошибки в деятельности руководства ВПТ дало возможность И. Надю представить себя «жертвой» в борьбе за идею, приобрести ореол «борца за правду». Под влиянием сохраняющихся, а кое‑где и усугубляющихся трудностей у определенной части населения возникло явно неверное представление, что без И. Надя нельзя решить проблемы, стоящие перед страной. А сторонники И. Надя позаботились о том, чтобы это представление как можно сильнее укрепилось и распространилось в партии и в стране.
Оппозиция в партии, таким образом, не случайно сгруппировалась вокруг И. Надя. В течение многих лет он последовательно представлял мелкобуржуазный оппортунизм правый уклон в венгерском коммунистическом движении. Группа Надя – Лошонци провозглашала привлекательные лозунги. Ее сторонники говорили об «улучшении социализма», «очищении демократии», а многие из тех, кто находился под их влиянием, ничего другого и не желали. Обращаясь к реально существовавшим проблемам, группа И. Надя умело маскировала свою все более усиливавшуюся враждебную агитацию, тон, граничивший с подстрекательством, сознательное подогревание недовольства и возмущения. И. Надь и его сторонники хорошо понимали большую популярность идей XX съезда КПСС, видели, трудящиеся требуют конкретных действий, а поэтому прибегали к постоянным ссылкам на решения этого съезда используя их, как щит, скрывали свои истинные намерения демагогической фразеологией. Они внушали общественности мысль, будто являются единственными, кто правильно истолковывает и может обеспечить реализацию в условиях Венгрии идей XX съезда КПСС.
И. Надь стал лидером оппозиции потому, что дал ей программу. В конце 1955 – начале 1956 г. он написал целый ряд статей и исследований, которые сначала были детально обсуждены и доработаны в кругу его ближайших сторонников, а затем получили распространение в стране по нелегальным каналам. Эти статьи и исследования, представлявшие собой ревизию основных положений марксизма‑ленинизма, составили идейную платформу оппозиционной группы И. Надя.
В какой бы связи И. Надь ни говорил о характере государственной власти, он всегда отрицал необходимость диктатуры пролетариата в Венгрии. В 1947 г. он считал народную демократию такой властью, которая – в отличии от западной демократии – принадлежит не капиталистам, а трудовому народу и основу этой власти составляет союз рабочего класса и крестьянства. А в 1949 г. И. Надь, изменив свою позицию, назвал народную демократию одной из разновидностей капитализма (государственный капитализм), противопоставляя ее так называемому «„безграничному“ капитализму» (позднее, выступая с самокритикой, И. Надь признал, что считал «национальную экономику народной демократии государственным капитализмом»).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28