Так как автор настоящей статьи сам не может предрешать ответа
на первый вопрос (осмеливаясь только считать вышеизложенное объективн
о-правильным), то ему остается теперь заняться вторым и представить еще н
екоторый данные для решения его в отрицательном смысле. Во избежание вся
кого недоразумения, считаю долгом указать на то, что предметом настоящей
статьи служит не бесправие, не антисемитический фанатизм, не какое-либо
«провокаторство» в отношении иудеев, а ясный и точный вопрос о том: следу
ет ли дать полноправие русским гражданам иудейского закона?
Как общее положение, по которому «всякому нужно дать его естественные гр
ажданские права», слова г. «Белого ворона» верны. Красива и звучна также и
парламентская фраза о droits de lТ homme. Логически правильно умозаключено о смерт
ности «Кая», потому что «все люди смертны», а «Кай Ц человек». Но, при сопр
икосновении с реальной жизнью, общие положения, кудрявые фразы и логичес
кие построения сплошь и рядом оказываются никуда негодными, и если по ни
м устроить жизнь, то получится невообразимый xaoc. Обратимся к примеру. «Все
русские подданные должны иметь принадлежащие им права». «Мусульманин И
брагим Ц русский подданный». «Следовательно, мусульманин Ибрагим долж
ен иметь принадлежащие ему права». Второй пример. «Все русские подданные
должны иметь принадлежащие им права». «Иудей Шмуль Ц русский подданный
». «Следовательно, иудей Шмуль должен иметь принадлежащие ему права». По
суду формальной логики, сделанные заключения правильны, но жестоко забл
уждаются те, которые хотят и целую жизнь втиснуть в ее ограниченные пред
елы. Жил на свете один философ, принесший понятие мировой цели в жертву ма
тематике, и Ц попал в мысленный тупик. Этот философ Ц знаменитый Спиноз
а, амстердамский иудей
См.,О физико-телеологическом доказательстве бытия Божия'', п
роф. Ц прит. Е. Аквилонова, Cпб., 1905, стр. 50 Ц 52.
. Легко перевариваемый логикой, один и тот же материал является отр
авой для живого организма. Дело в том, что тогда Ц как современное иудейс
тво всеми фибрами своей души отрицает Христа и устами своего лучшего ист
орика называет Его «die Neugeburt mit der Totenmaske», исламит благоговеет пред своим «небесны
м» кораном; в котором прямо сказано о Христе, как о «Рабе Божием, Которому
„Сам Бог дал писание“, и которого Он же Сам „поставил Пророком и сделал бл
агословенным везде, где бы ни был“
Коран, законодат. Книга мохаммеданского ве
роучения. Рус. пер. Г. Саблукова. Изд. Второе, Казань 1894, гл. 19, ст. 31Ц 33.
. «В сохранившую девство свое», читается в другом месте корана о Пр. Д
еве, «вдохнули мы от Духа Нашего, и поставили Ее и Сына Ея знамением для ми
ров» Ibid. гл. 21, с
т. 91.
. То верно, что от признания Христа Пророком далеко еще до учения о Не
м, как о Богочеловеке (да этого и требовать от корана невозможно), но за то в
о сколько же крат дальше, Ц если только может, вообще, идти речь о соизмер
имости талмуда с кораном, Ц от пророка до какого-то несчастного висельн
ика Ц «Бен-Штада»?!! Что б ни говорили рационалистические писатели, вроде
, например, Д. Ф. Штраусса по вопросу о том: «Sind wir noch Christen»
Strauss D. Fr., Der alte und der neue Glaube. Funfte Aufl., Bonn, 1873, S. 13-86.
? Ц бесспорно лишь то, что европейская культура произросла на почв
е принесенного Спасителем христианства, как и мы сами, при всех своих нем
ощах, составляем из себя, именно, христианский народ. Для большей точност
и прибавлю, что суть дела не в отрывочных фактах, как в таковых, но в одухот
воряющем их верховном начале, Ц в принципе, как в заправляющей ими пружи
не. Вот тут-то и оказывается, что с мусульманином возможен более или менее
ладный modus vivendi, что между верующими в евангелие и в коран пролегает некотора
я нейтральная полоса, на которой умещаются взаимные интересы, что христи
ане (православные русские Ц хозяева в своей стране) могут рассчитывать
на необходимое в общежитии уважение к себе со стороны мусульман, что мы д
ля последних Ц не проклятые «минеи» и потому, в свою очередь, без особых к
олебаний можем признать их гражданское полноправие. Но согласитесь, что
поступить так же и в отношении взятого в логическом примере «иудея-Шмул
я» препятствует решительное отсутствие в последнем того минимума треб
ований, которого не предъявить к иудею мы не можем: в противном случае хоз
яева земли русской не только распишутся в смешном донкихотстве, но, Ц чт
о уже совсем несмешно, Ц сами же будут подрывать свою веру и государстве
нность. Как ни «талантлив» и как ни «энергичен еврейский народ», по мнени
ю г. «Б. Ворона», а только дать ему полноправие нельзя: придется из-за Шмуля
обидеть Ибрагима. А поляки? А немцы? Армяне? Грузины? Финны? Латыши? и т. д., Ц
да, ведь, они справедливо вознегодуют на такое правительство, которое, оч
ертя голову, преподнесет иудеям равноправие! Все названные народы несра
вненно к нам ближе, чем иудеи, не своей только верой и на ней основанном ук
ладе целой жизни, но и своим историческим прошлым. Хоть мы и не так образов
анны (особенно за последнее время ничего Ц неделанья), как западно-европ
ейские народы, но и не совсем еще похожи на тех щедринских «глуповцев», у к
оторых, по словам старожилов, «была какая-то история, но впоследствии не т
о крысами съедена, не то в пожаре сгорела»
Салтыков.М. Е. (Щедрин). Сочинен., Спб. 1889. т. II, стр. 171.
. Наша история, слава Богу, цела и желающим у нее поучиться преподаст
полезные уроки.
Неизвестно, в какое время пришли славяне в ту обширную страну, которую мы
называем теперь Европейской Россией. Достоверно только одно, что они при
шли с юго-запада, с берегов Дуная, вытесненные оттуда каким-то сильным вр
агом. Они поселились по рекам: Западному Бугу, Днестру, Днепру и его приток
ам, далее, на севере, поселились по Западной Двине и около озера Ильменя, н
а востоке Ц по Оке. Кроме славянских народов, по сказанию летописца, в тог
дашней России жили и многие иноплеменники: меря вокруг Ростова и на Пере
яславском озере; мурома Ц на Оке; черемиса, мещера, мордва Ц на ю. Ц восто
к от мери; ливы Ц в Ливонии; чудь Ц в Эстонии; весь Ц на Белоозере и т. д. Об
иудеях ничего не слышно кроме того лишь, что упоминается о составе хазар
из людей разных вер, между прочими, и иудейской, которую приняли все хазар
ы в восьмом веке, а в девятом уже отказались от нее в пользу христианской
Летопись Не
стора, по списку мон. Лавр. Изд. Глазунова. Спб., 1893, стр. 1 Ц 150. Карамзин Ист. Госу
д. Росс. Изд. 2-е. А. Суворина, Спб., 1897, т. I, стр. 1 Ц 40.
. После упоминания о безуспешном предложении иудеями князю Владим
иру своей веры летописец некоторое время молчит об иудеях; слух о них про
шел не ранее 1096 года, когда, гонимые крестоносцами, они прибежали в Польшу и
отсюда в Россию. В 1113 г. своей жадностью к деньгам они возбудили против себ
я народный бунт, при чем многие из них были побиты. В 1124 г., по словам летопис
ца, «погорешa жидове»
Воскрес. Лет., 1, 257, 263.
. Немного ранее он же пишет о нападении половцев (в 1095 г.) на Kиeвo-печерск
ий монастырь и об избиении иноков, за исключением взятых в плен. Среди эти
х последних находился преп. Евстратий. С 30 иноками он «был продан корсунск
ому жиду, а тот, принуждая их отречься от веры, товарищей Евстратия уморил
голодом, а его самого распял в пасху на кресте, ругался над несчастным и, н
аконец, пронзил его копьем»
Филарет. аpхиeп. черн. История рус. Церкви. Изд.
четвертое. Черн., 1862. I. 25, 26.
.
Как видно из сказанного, начало иудейской истории в России необыкновенн
о, печально и типично. Оно 1) необыкновенно, потому что все другие народы си
дели на своих местах, и каждый трудился над своим государственным устрой
ством, а иудеи пришли на готовое, по стародавней своей привычке, засвидет
ельствованной еще в книге И. Навина
Нав. 24, 13;»и дал Я вам землю, над которою ты не тр
удился, и города, которых вы не строили, и вы живете в них; из виноградных и м
асличных садов, которых вы не насаждали, вы едите плоды».
; 2) печально, в виду непринятия русским князем иудейской веры и нерас
положения славян к иудеям; 3) типично, Ц согласно с изречением древнего м
удреца: «бывает нечто, о чем говорят: „смотри, вот это новое“; но это было уж
е в веках, бывших прежде нас»
Еккл. 1, 10.
, потому что иудеи, во избежание тяжелого труда, обратились к своему
любимому денежному промыслу, чем и возбудили против себя народ; вошли в н
епохвальный торг с врагами русских и, в лице корсунского соотчича, увеко
вечили свой религиозный фанатизм, Ц типично, потому что совершенно в ду
хе этого народа. Каким последний был, таким и остался. Лучше других поведа
ли бы нам об этом западно-pyccкиe люди шестнадцатого Ц семнадцатого веков, к
ак «жид арендатор держал у себя церковные ключи и брал деньги за всякую ц
ерковную службу, причем еще жестоко издевался над религией, как жидовки
щеголяли в нагрудниках из церковных облачений» и пр. и пр.
Знаменский И. В. Руководств
о к рус. церк. истории, Изд. 5-е. Kaзань, l888, стр. 169. 177.
. Так благодарили гости приютивших их хозяев! И вот, теперь еще требу
ют себе равноправия на том основании, что и они «такие» же граждане русск
ой страны, как и все другие. История ясно свидетельствует, что совсем они н
е такие, а незванные пришельцы, «земли не обрабатывавшие, городов не стро
ившие и виноградников не насаждавшие». Они «вошли в чужой труд» и хотят «
жать, где не сеяли, и собирать, где не расточали». Бесспорно, что «каждая на
ция имеет право и долг слагаться в благоустроенную государственность».
Но почему же последняя обязана дозволить участие в законодательстве и в
управлении и всякому, случайно поселявшемуся на ее территории пришельц
у? «Можно и в качестве гостя быть счастливым и пользоваться уважением в ч
ужой стране, без малейшей претензии на управление в ней. В ветхом завете з
аповедано иудеям любить пришельцев: „потому что и вы были пришельцами в
земле египетской“; Эта обязанность лежит и на нас. В каждом христианском
государстве нужно благожелательно относиться к израильтянам Ц в каче
стве чужеземцев. Но тот же закон внушал последним: „когда ты будешь поста
влять над собой царя, то не должен выбирать чужеземца, который не брат тво
й“. Итак, из права на гостеприимство, которым должны пользоваться чужезе
мцы, отнюдь еще не следует притязания на соуправление. Тем меньше могут п
ретендовать на последнее наши иудеи, после того как сами утратили управл
ение в своём отечестве. Если Божественный Промысл не допускает их до упр
авления в своей стране, то откуда ж получить им право Ц разыгрывать из се
бя господ в нашей? Ссылка образованных иудеев на то, что они более уже не ч
ужеземцы, что по рождению и по душевному складу они такие ж немцы, француз
ы и т. д., что их отечество, здесь, а иного они не требуют, Ц неубедительна. И
бо у них религия неотделима от национальности»
Thiersch Heinr., Ueber der christlichen Staat. Basel, 1875., S. 72. 73.
.
Кто так настойчиво, как иудеи, требует себе прав, тот непременно должен по
мнить и о соединенных с ними обязанностях. К несчастью, в наш век как-то ма
ло обращают внимания на последние. Почему это так, Ц рассуждать здесь об
этом не место, но за это свидетельствуют факты. Еще в свежей у всех памяти
наша несчастная война на Дальнем Востоке. Уж если когда, то, именно, в пери
од русско-японской войны примерные граждане из иудейского народа могли
б прославиться своим патриотизмом и, таким образом, обеспечить за собой
большой почет и уважение в русском государстве. Что ж оказалось на деле? В
от, несколько случайно взятых телеграмм. 1) «Dziennik Poznanzki» сообщает
См. «Н. Время», от 17 ноября
1904 г.
, что «в прошлую субботу
«Прошлая суббота» (в 1904 г.) падает на 13 ноября.
проследовали через Львов в Краков 438 русских дезертиров-евреев. В К
ракове их встретит местный комитет по делам переселенцев, он же облегчит
им проезд в Вену, откуда большинство беглецов направляется в Америку». 2)
По словам «Przeglad Wszechpolski», «обнародование мобилизации в варшавском военном окр
уге вызвало среди населения массовые побеги в Галицию. Дезертиры-евреи
из одесского округа увеличили число беглецов в такой степени, что в очен
ь короткое время их насчитывается уже около 4000. В настоящее время в Краков
их прибывает несколько десятков, иногда даже сотен Ц ежедневно. Краковс
кой полиции удалось собрать сведения, из которых видно, что в некоторые д
ни число дезертиров доходило от 600 до 1000 человек. Большинство их направляло
сь в Америку»
Н. Вр. от 18 ноября 1904 г.
. 3) «Нью-Йорк, 29 декабря (11 января 1905 г.) (Рейтер). За последние пять месяцев
в Нью-Йорк прибыло 75 160 русских евреев»!!!
Н. Вр. № 10 358, за 1904 г.
. 4) «Нам пишут» из Вильны: «приведу рассказ одного честного еврея о с
пособе, к какому прибегают евреи для уклонения от воинской повинности. П
редусмотрительный еврей приписывается в мещане какого-нибудь захолус
тного местечка, напр. Вышки, Витебской губ., сам же в Вышках не живет, а живет
где-нибудь в Варшаве, Лодзе, аккуратно сообщая в мещанское управление о р
ождении детей и выписывая для них паспорта. Проходит время, сыну еврея ми
нует 21 год, и волей-неволей должен везти он его в те же Вышки для отбывания
воинской повинности, и везет. Но, спрашивается, кто знает его сына, когда и
самого-то его немного знают? Вот и везет еврей какого-нибудь горбатого, к
алеку, и говорит, что это его сын. Ему, конечно, верят. Лета, ведь, на вид сходя
тся с паспортом и метрическим свидетельством. Чего же больше? Является т
акой сын в присутствие и, конечно, освобождается от повинности навсегда.
А настоящий Ицка или Шлемка гуляет себе по Bapшаве и в ус ce6е не дует. Я слышал
об этом от самого еврея»
Н. Вр., №10357, за 1904 г.
…
Если бы собирать рассеянные по газетам корреспонденции в этом сорте, то,
кажется, ими можно было б нагреть большую печь в самый трескучий мороз. Пр
едположением в дезертирах увлечения толстовским «непротивлением злу»
можно, пожалуй, оскорбить их правоверие. Лучшим опровержением такого пре
дположения служит теперешнее воинствующее иудейство. Не вернее ли буде
т объяснить преступное дезертирство особым видом иудейского патриотиз
ма, по которому ubi bene ibi patria? А в таком случае, иудейское отечество Ц целый мир, в
се существующие государства и не одно в частности. Да и зачем стоять в ряд
ах имперских войск, когда, по словам выведенного в одной старинной сказк
е (народная мудрость!) иудея, «вот уж правда истинная, что русский солдат-м
ошенник»! Аф
анасьев А. Н., Народные русские сказки. Изд. Третье, Москва, 1897, т. II, стр. 413.
. Несправедливо забывать и о том, что, действительно, в минувшую войн
у показали себя героями, наприм., те иудеи-трубачи и барабанщики, которые
стояли под сильным неприятельским огнем в тюренческом бою и вынесли на р
уках полуживого от ран священника. Хотелось бы послушать и еще о чем-либо
подобном, но оно едва ли найдется; иначе, иудейская пресса протрубила бы о
б этом на весь мир и на все лады. Итак, где ж тут данные для иудейского полно
правия?
Теперь позвольте привести ценную справку из «Дневника писателя», посвя
щенную рассматриваемому предмету. Не считая себя в последнем специалис
том, покойный Достоевский своим здравым умом высказал такие мысли, котор
ые сделали бы честь даже и присяжным «социологам». При самом горячем жел
ании «исполнить закон Христов», Достоевский весьма робко оговариваетс
я насчет «уравнения прав» иудеев с правами русского народа. Мучившийся э
тим заклятым вопросом, писатель «желал бы полного расширения прав еврей
ского племени, по крайней мере (!), по возможности (!!), именно, насколько сам ев
рейский народ докажет способность свою принять и воспользоваться этим
и правами без ущерба коренному населению»
Достоевский Ф. M., Полн. coбp. соч
ин… Спб., 1883. т. XII, стр. 97.
(?!!). Высказанное желание, как вывод, не только не согласуется с предше
ствующими ему посылками, а, наоборот, диаметрально противоречит им, пото
му что эти посылки Ц целый обвинительный акт против иудейства. «Наверно
нет в целом мире другого народа, который бы столько жаловался на судьбу с
вою, поминутно, за каждым шагом и словом своим, на свое принижение, на свое
страдание, на свое мученичество. Подумаешь, не они царят в Европе, не они у
правляют там биржами хотя бы только, а стало быть политикой, внутренними
делами, нравственностью государств». «Прежде всего (слова анонимного ав
тора, „образованного и талантливого“
Ibid., 84.
иудея, на письмо которого отвечал Достоевский) необходимо предост
авить им (иудеям) все гражданские права (подумайте, что они лишены до сих п
ор свободного местожительства!
1 2 3 4 5
на первый вопрос (осмеливаясь только считать вышеизложенное объективн
о-правильным), то ему остается теперь заняться вторым и представить еще н
екоторый данные для решения его в отрицательном смысле. Во избежание вся
кого недоразумения, считаю долгом указать на то, что предметом настоящей
статьи служит не бесправие, не антисемитический фанатизм, не какое-либо
«провокаторство» в отношении иудеев, а ясный и точный вопрос о том: следу
ет ли дать полноправие русским гражданам иудейского закона?
Как общее положение, по которому «всякому нужно дать его естественные гр
ажданские права», слова г. «Белого ворона» верны. Красива и звучна также и
парламентская фраза о droits de lТ homme. Логически правильно умозаключено о смерт
ности «Кая», потому что «все люди смертны», а «Кай Ц человек». Но, при сопр
икосновении с реальной жизнью, общие положения, кудрявые фразы и логичес
кие построения сплошь и рядом оказываются никуда негодными, и если по ни
м устроить жизнь, то получится невообразимый xaoc. Обратимся к примеру. «Все
русские подданные должны иметь принадлежащие им права». «Мусульманин И
брагим Ц русский подданный». «Следовательно, мусульманин Ибрагим долж
ен иметь принадлежащие ему права». Второй пример. «Все русские подданные
должны иметь принадлежащие им права». «Иудей Шмуль Ц русский подданный
». «Следовательно, иудей Шмуль должен иметь принадлежащие ему права». По
суду формальной логики, сделанные заключения правильны, но жестоко забл
уждаются те, которые хотят и целую жизнь втиснуть в ее ограниченные пред
елы. Жил на свете один философ, принесший понятие мировой цели в жертву ма
тематике, и Ц попал в мысленный тупик. Этот философ Ц знаменитый Спиноз
а, амстердамский иудей
См.,О физико-телеологическом доказательстве бытия Божия'', п
роф. Ц прит. Е. Аквилонова, Cпб., 1905, стр. 50 Ц 52.
. Легко перевариваемый логикой, один и тот же материал является отр
авой для живого организма. Дело в том, что тогда Ц как современное иудейс
тво всеми фибрами своей души отрицает Христа и устами своего лучшего ист
орика называет Его «die Neugeburt mit der Totenmaske», исламит благоговеет пред своим «небесны
м» кораном; в котором прямо сказано о Христе, как о «Рабе Божием, Которому
„Сам Бог дал писание“, и которого Он же Сам „поставил Пророком и сделал бл
агословенным везде, где бы ни был“
Коран, законодат. Книга мохаммеданского ве
роучения. Рус. пер. Г. Саблукова. Изд. Второе, Казань 1894, гл. 19, ст. 31Ц 33.
. «В сохранившую девство свое», читается в другом месте корана о Пр. Д
еве, «вдохнули мы от Духа Нашего, и поставили Ее и Сына Ея знамением для ми
ров» Ibid. гл. 21, с
т. 91.
. То верно, что от признания Христа Пророком далеко еще до учения о Не
м, как о Богочеловеке (да этого и требовать от корана невозможно), но за то в
о сколько же крат дальше, Ц если только может, вообще, идти речь о соизмер
имости талмуда с кораном, Ц от пророка до какого-то несчастного висельн
ика Ц «Бен-Штада»?!! Что б ни говорили рационалистические писатели, вроде
, например, Д. Ф. Штраусса по вопросу о том: «Sind wir noch Christen»
Strauss D. Fr., Der alte und der neue Glaube. Funfte Aufl., Bonn, 1873, S. 13-86.
? Ц бесспорно лишь то, что европейская культура произросла на почв
е принесенного Спасителем христианства, как и мы сами, при всех своих нем
ощах, составляем из себя, именно, христианский народ. Для большей точност
и прибавлю, что суть дела не в отрывочных фактах, как в таковых, но в одухот
воряющем их верховном начале, Ц в принципе, как в заправляющей ими пружи
не. Вот тут-то и оказывается, что с мусульманином возможен более или менее
ладный modus vivendi, что между верующими в евангелие и в коран пролегает некотора
я нейтральная полоса, на которой умещаются взаимные интересы, что христи
ане (православные русские Ц хозяева в своей стране) могут рассчитывать
на необходимое в общежитии уважение к себе со стороны мусульман, что мы д
ля последних Ц не проклятые «минеи» и потому, в свою очередь, без особых к
олебаний можем признать их гражданское полноправие. Но согласитесь, что
поступить так же и в отношении взятого в логическом примере «иудея-Шмул
я» препятствует решительное отсутствие в последнем того минимума треб
ований, которого не предъявить к иудею мы не можем: в противном случае хоз
яева земли русской не только распишутся в смешном донкихотстве, но, Ц чт
о уже совсем несмешно, Ц сами же будут подрывать свою веру и государстве
нность. Как ни «талантлив» и как ни «энергичен еврейский народ», по мнени
ю г. «Б. Ворона», а только дать ему полноправие нельзя: придется из-за Шмуля
обидеть Ибрагима. А поляки? А немцы? Армяне? Грузины? Финны? Латыши? и т. д., Ц
да, ведь, они справедливо вознегодуют на такое правительство, которое, оч
ертя голову, преподнесет иудеям равноправие! Все названные народы несра
вненно к нам ближе, чем иудеи, не своей только верой и на ней основанном ук
ладе целой жизни, но и своим историческим прошлым. Хоть мы и не так образов
анны (особенно за последнее время ничего Ц неделанья), как западно-европ
ейские народы, но и не совсем еще похожи на тех щедринских «глуповцев», у к
оторых, по словам старожилов, «была какая-то история, но впоследствии не т
о крысами съедена, не то в пожаре сгорела»
Салтыков.М. Е. (Щедрин). Сочинен., Спб. 1889. т. II, стр. 171.
. Наша история, слава Богу, цела и желающим у нее поучиться преподаст
полезные уроки.
Неизвестно, в какое время пришли славяне в ту обширную страну, которую мы
называем теперь Европейской Россией. Достоверно только одно, что они при
шли с юго-запада, с берегов Дуная, вытесненные оттуда каким-то сильным вр
агом. Они поселились по рекам: Западному Бугу, Днестру, Днепру и его приток
ам, далее, на севере, поселились по Западной Двине и около озера Ильменя, н
а востоке Ц по Оке. Кроме славянских народов, по сказанию летописца, в тог
дашней России жили и многие иноплеменники: меря вокруг Ростова и на Пере
яславском озере; мурома Ц на Оке; черемиса, мещера, мордва Ц на ю. Ц восто
к от мери; ливы Ц в Ливонии; чудь Ц в Эстонии; весь Ц на Белоозере и т. д. Об
иудеях ничего не слышно кроме того лишь, что упоминается о составе хазар
из людей разных вер, между прочими, и иудейской, которую приняли все хазар
ы в восьмом веке, а в девятом уже отказались от нее в пользу христианской
Летопись Не
стора, по списку мон. Лавр. Изд. Глазунова. Спб., 1893, стр. 1 Ц 150. Карамзин Ист. Госу
д. Росс. Изд. 2-е. А. Суворина, Спб., 1897, т. I, стр. 1 Ц 40.
. После упоминания о безуспешном предложении иудеями князю Владим
иру своей веры летописец некоторое время молчит об иудеях; слух о них про
шел не ранее 1096 года, когда, гонимые крестоносцами, они прибежали в Польшу и
отсюда в Россию. В 1113 г. своей жадностью к деньгам они возбудили против себ
я народный бунт, при чем многие из них были побиты. В 1124 г., по словам летопис
ца, «погорешa жидове»
Воскрес. Лет., 1, 257, 263.
. Немного ранее он же пишет о нападении половцев (в 1095 г.) на Kиeвo-печерск
ий монастырь и об избиении иноков, за исключением взятых в плен. Среди эти
х последних находился преп. Евстратий. С 30 иноками он «был продан корсунск
ому жиду, а тот, принуждая их отречься от веры, товарищей Евстратия уморил
голодом, а его самого распял в пасху на кресте, ругался над несчастным и, н
аконец, пронзил его копьем»
Филарет. аpхиeп. черн. История рус. Церкви. Изд.
четвертое. Черн., 1862. I. 25, 26.
.
Как видно из сказанного, начало иудейской истории в России необыкновенн
о, печально и типично. Оно 1) необыкновенно, потому что все другие народы си
дели на своих местах, и каждый трудился над своим государственным устрой
ством, а иудеи пришли на готовое, по стародавней своей привычке, засвидет
ельствованной еще в книге И. Навина
Нав. 24, 13;»и дал Я вам землю, над которою ты не тр
удился, и города, которых вы не строили, и вы живете в них; из виноградных и м
асличных садов, которых вы не насаждали, вы едите плоды».
; 2) печально, в виду непринятия русским князем иудейской веры и нерас
положения славян к иудеям; 3) типично, Ц согласно с изречением древнего м
удреца: «бывает нечто, о чем говорят: „смотри, вот это новое“; но это было уж
е в веках, бывших прежде нас»
Еккл. 1, 10.
, потому что иудеи, во избежание тяжелого труда, обратились к своему
любимому денежному промыслу, чем и возбудили против себя народ; вошли в н
епохвальный торг с врагами русских и, в лице корсунского соотчича, увеко
вечили свой религиозный фанатизм, Ц типично, потому что совершенно в ду
хе этого народа. Каким последний был, таким и остался. Лучше других поведа
ли бы нам об этом западно-pyccкиe люди шестнадцатого Ц семнадцатого веков, к
ак «жид арендатор держал у себя церковные ключи и брал деньги за всякую ц
ерковную службу, причем еще жестоко издевался над религией, как жидовки
щеголяли в нагрудниках из церковных облачений» и пр. и пр.
Знаменский И. В. Руководств
о к рус. церк. истории, Изд. 5-е. Kaзань, l888, стр. 169. 177.
. Так благодарили гости приютивших их хозяев! И вот, теперь еще требу
ют себе равноправия на том основании, что и они «такие» же граждане русск
ой страны, как и все другие. История ясно свидетельствует, что совсем они н
е такие, а незванные пришельцы, «земли не обрабатывавшие, городов не стро
ившие и виноградников не насаждавшие». Они «вошли в чужой труд» и хотят «
жать, где не сеяли, и собирать, где не расточали». Бесспорно, что «каждая на
ция имеет право и долг слагаться в благоустроенную государственность».
Но почему же последняя обязана дозволить участие в законодательстве и в
управлении и всякому, случайно поселявшемуся на ее территории пришельц
у? «Можно и в качестве гостя быть счастливым и пользоваться уважением в ч
ужой стране, без малейшей претензии на управление в ней. В ветхом завете з
аповедано иудеям любить пришельцев: „потому что и вы были пришельцами в
земле египетской“; Эта обязанность лежит и на нас. В каждом христианском
государстве нужно благожелательно относиться к израильтянам Ц в каче
стве чужеземцев. Но тот же закон внушал последним: „когда ты будешь поста
влять над собой царя, то не должен выбирать чужеземца, который не брат тво
й“. Итак, из права на гостеприимство, которым должны пользоваться чужезе
мцы, отнюдь еще не следует притязания на соуправление. Тем меньше могут п
ретендовать на последнее наши иудеи, после того как сами утратили управл
ение в своём отечестве. Если Божественный Промысл не допускает их до упр
авления в своей стране, то откуда ж получить им право Ц разыгрывать из се
бя господ в нашей? Ссылка образованных иудеев на то, что они более уже не ч
ужеземцы, что по рождению и по душевному складу они такие ж немцы, француз
ы и т. д., что их отечество, здесь, а иного они не требуют, Ц неубедительна. И
бо у них религия неотделима от национальности»
Thiersch Heinr., Ueber der christlichen Staat. Basel, 1875., S. 72. 73.
.
Кто так настойчиво, как иудеи, требует себе прав, тот непременно должен по
мнить и о соединенных с ними обязанностях. К несчастью, в наш век как-то ма
ло обращают внимания на последние. Почему это так, Ц рассуждать здесь об
этом не место, но за это свидетельствуют факты. Еще в свежей у всех памяти
наша несчастная война на Дальнем Востоке. Уж если когда, то, именно, в пери
од русско-японской войны примерные граждане из иудейского народа могли
б прославиться своим патриотизмом и, таким образом, обеспечить за собой
большой почет и уважение в русском государстве. Что ж оказалось на деле? В
от, несколько случайно взятых телеграмм. 1) «Dziennik Poznanzki» сообщает
См. «Н. Время», от 17 ноября
1904 г.
, что «в прошлую субботу
«Прошлая суббота» (в 1904 г.) падает на 13 ноября.
проследовали через Львов в Краков 438 русских дезертиров-евреев. В К
ракове их встретит местный комитет по делам переселенцев, он же облегчит
им проезд в Вену, откуда большинство беглецов направляется в Америку». 2)
По словам «Przeglad Wszechpolski», «обнародование мобилизации в варшавском военном окр
уге вызвало среди населения массовые побеги в Галицию. Дезертиры-евреи
из одесского округа увеличили число беглецов в такой степени, что в очен
ь короткое время их насчитывается уже около 4000. В настоящее время в Краков
их прибывает несколько десятков, иногда даже сотен Ц ежедневно. Краковс
кой полиции удалось собрать сведения, из которых видно, что в некоторые д
ни число дезертиров доходило от 600 до 1000 человек. Большинство их направляло
сь в Америку»
Н. Вр. от 18 ноября 1904 г.
. 3) «Нью-Йорк, 29 декабря (11 января 1905 г.) (Рейтер). За последние пять месяцев
в Нью-Йорк прибыло 75 160 русских евреев»!!!
Н. Вр. № 10 358, за 1904 г.
. 4) «Нам пишут» из Вильны: «приведу рассказ одного честного еврея о с
пособе, к какому прибегают евреи для уклонения от воинской повинности. П
редусмотрительный еврей приписывается в мещане какого-нибудь захолус
тного местечка, напр. Вышки, Витебской губ., сам же в Вышках не живет, а живет
где-нибудь в Варшаве, Лодзе, аккуратно сообщая в мещанское управление о р
ождении детей и выписывая для них паспорта. Проходит время, сыну еврея ми
нует 21 год, и волей-неволей должен везти он его в те же Вышки для отбывания
воинской повинности, и везет. Но, спрашивается, кто знает его сына, когда и
самого-то его немного знают? Вот и везет еврей какого-нибудь горбатого, к
алеку, и говорит, что это его сын. Ему, конечно, верят. Лета, ведь, на вид сходя
тся с паспортом и метрическим свидетельством. Чего же больше? Является т
акой сын в присутствие и, конечно, освобождается от повинности навсегда.
А настоящий Ицка или Шлемка гуляет себе по Bapшаве и в ус ce6е не дует. Я слышал
об этом от самого еврея»
Н. Вр., №10357, за 1904 г.
…
Если бы собирать рассеянные по газетам корреспонденции в этом сорте, то,
кажется, ими можно было б нагреть большую печь в самый трескучий мороз. Пр
едположением в дезертирах увлечения толстовским «непротивлением злу»
можно, пожалуй, оскорбить их правоверие. Лучшим опровержением такого пре
дположения служит теперешнее воинствующее иудейство. Не вернее ли буде
т объяснить преступное дезертирство особым видом иудейского патриотиз
ма, по которому ubi bene ibi patria? А в таком случае, иудейское отечество Ц целый мир, в
се существующие государства и не одно в частности. Да и зачем стоять в ряд
ах имперских войск, когда, по словам выведенного в одной старинной сказк
е (народная мудрость!) иудея, «вот уж правда истинная, что русский солдат-м
ошенник»! Аф
анасьев А. Н., Народные русские сказки. Изд. Третье, Москва, 1897, т. II, стр. 413.
. Несправедливо забывать и о том, что, действительно, в минувшую войн
у показали себя героями, наприм., те иудеи-трубачи и барабанщики, которые
стояли под сильным неприятельским огнем в тюренческом бою и вынесли на р
уках полуживого от ран священника. Хотелось бы послушать и еще о чем-либо
подобном, но оно едва ли найдется; иначе, иудейская пресса протрубила бы о
б этом на весь мир и на все лады. Итак, где ж тут данные для иудейского полно
правия?
Теперь позвольте привести ценную справку из «Дневника писателя», посвя
щенную рассматриваемому предмету. Не считая себя в последнем специалис
том, покойный Достоевский своим здравым умом высказал такие мысли, котор
ые сделали бы честь даже и присяжным «социологам». При самом горячем жел
ании «исполнить закон Христов», Достоевский весьма робко оговариваетс
я насчет «уравнения прав» иудеев с правами русского народа. Мучившийся э
тим заклятым вопросом, писатель «желал бы полного расширения прав еврей
ского племени, по крайней мере (!), по возможности (!!), именно, насколько сам ев
рейский народ докажет способность свою принять и воспользоваться этим
и правами без ущерба коренному населению»
Достоевский Ф. M., Полн. coбp. соч
ин… Спб., 1883. т. XII, стр. 97.
(?!!). Высказанное желание, как вывод, не только не согласуется с предше
ствующими ему посылками, а, наоборот, диаметрально противоречит им, пото
му что эти посылки Ц целый обвинительный акт против иудейства. «Наверно
нет в целом мире другого народа, который бы столько жаловался на судьбу с
вою, поминутно, за каждым шагом и словом своим, на свое принижение, на свое
страдание, на свое мученичество. Подумаешь, не они царят в Европе, не они у
правляют там биржами хотя бы только, а стало быть политикой, внутренними
делами, нравственностью государств». «Прежде всего (слова анонимного ав
тора, „образованного и талантливого“
Ibid., 84.
иудея, на письмо которого отвечал Достоевский) необходимо предост
авить им (иудеям) все гражданские права (подумайте, что они лишены до сих п
ор свободного местожительства!
1 2 3 4 5