Эти преступления по своей юридической при-
роде являются едиными. Они характеризуются юриди-
ческой общностью объективных и субъективных момен-
тов, которые проявляются в том, что единое преступ-
ление соответствует одному составу, описанному в той
или иной части статьи Уголовного кодекса.
Примером составного единого преступления, кото-
рое содержит квалифицирующий признак - соверше-
ние преступления по предварительному сговору груп-
пой лиц, может служить состав разбоя (ст. ст. 91,
146 УК). Разбой определяется в законе как нападение
с целью завладения государственным или обществен-
ным имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападе-
нию, или с угрозой применения такого насилия. Из
сказанного видно, что для разбоя характерно сочета-
ние двух моментов: нападения с целью завладения
имуществом и применения при этом насилия.
Квалификация разбоя зачастую осложняется тем,
что лицо, совершающее это преступление, посягает на
два объекта: на общественные отношения социалисти-
ческой или личной собственности и на общественные
отношения, связанные с охраной здоровья потерпевше-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 12.
5 - 67
го. Кроме того, объективная сторона разбоя, если он
совершается по предварительному сговору группой
лиц, может выполняться каждым нз участников по-
бтапно. Необходимо лишь установить, что каждый
участник группы совершил во исполнение задуманно-
го преступления нападение с целью завладения иму-
ществом или .применил в этих же целях физическое
либо психическое насилие, опасное для жизни и здо-
ровья потерпевшего, пли фактически изъял имуще-
ство.
Например, по сговору между собой М. и Е. ночью
на безлюдной улице догнали прохожего и напали на
него с целью насильственного завладения имущест-
вом. В процессе нападения М. подошла к потерпев-
шему и спросила у него, который час, а Е. наставил на
него охотничий нож и потребовал часы. Под угрозой
ножа потерпевший отдал часы, которые Е. передал М.
В приведенном примере и других сходных случаях
при квалификации содеянного важно установить,, что
обязательные признаки группового разбоя составля-
ются из суммы фактических действий участников, об-
разующих групповое посягательство. При этом если
содеянное каждым участником событий, взятое в от-
рыве от действий других, может не содержать всех
объективных признаков состава разбоя, то умысел
участника разбоя, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, должен включать сознание того,
что он непосредственно, совместно с другими, группой
осуществляет насильственное нападение, опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения
его имуществом, и желание совершить такое деяние
совместно с другими лицами - группой, действующей
по предварительному сговору.
Конструкция составных преступлений позволяет
объяснить также, почему как групповой разбой надле-
жит квалифицировать содеянное двумя или более ли-
цами, когда их фактическое общественно опасное по-
ведение не совпадает по своему внешнему проявле-
нию, хотя не выходит за пределы объективных приз-
наков состава.
Как разбой были квалифицированы действия ви-
новных, которые наняли на Л. При этом 3. нанес по-
терпевшему удар кулаком в лицо, Ч. ударил его ногой
по ногам и свалил на землю, а затем 3., чтобы
окончательно сломить сопротивление, ударил потерпев-
шего носком ботинка в висок. После этого Ч. снял с
потерпевшего плащ стоимостью 30 руб., с которым все
трое скрылись.
В приведенном случае все участники действовали
по предварительному сговору. В содеянном каждым из
них, несмотря на различия фактических действий, име-
ются признаки опасного для жизни и здоровья потер-
певшего нападения, которое совершается с целью за-
владения его личным имуществом.
Конструкция состава разбоя позволяет также отно-
сить к групповому разбою случаи, когда один из уча-
стников фактически выполняет все признаки объектив-
ной стороны состава, а действия других ограничивают-
ся фактом присутствия на месте совершения преступ-
ления с целью оказания психического воздействия на
, потерпевшего.
Например, С., Т. и Р. по предварительному сгово-
ру совершили нападение на П. Т. схватил хозяйствен-
ную сумку и потянул ее к себе. П. закричала. Тогда
С. наставил на нее нож, а Т. вырвал сумку, вместе с
. Р. осмотрел ее и изъял лотерейный билет. Затем С.
лезвием ножа срезал ремешок и снял у П, наручные
часы. Несмотря на то, что Р. только присутствовал
при нападении, содеянное им, так же как обществен-
но .опасное поведение С. и Т., содержит объективные
признаки- нападения, в частности он осуществлял пси-.
хическое насилие. Все трое обоснованно осуждены за
разбой, совершенный по предварительному сговору
группой лиц.
Для правильной квалификации группового разбоя
существенное значение имеет надлежащая оценка ха-
рактера насилия, применяемого в процессе нападения.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от
22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о
грабеже и разбое> указал, что <под насилием, опас-
ным для жизни и здоровья, о котором говорится в
ст. ст. 91 и 146 УК, следует понимать такое насилие,
которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого
телесного повреждения, менее тяжкого телесного пов-
реждения, а также легкого телесного повреждения с
кратковременным расстройством здоровья или незна-
чительной стойкой утратой трудоспособности>. Как
разбой следует также квалифицировать <нападение с
69
целью завладения имуществом, соединенное с насили-
ем; которое причинило потерпевшему легкое телесное
повреждение без расстройства здоровья либо вообще
ке причинило никакого вреда его здоровью, однако в
момент применения создавало реальную опасность для
жизни или здоровья потерпевшего>.
Приговором народного суда Ш., М.и Р. осуждены
по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК за то, что вечером на трам-
вайной остановке с целью завладения имуществом на-
пали на К., сбили его с ног, а затем избили кулаками
и ногами. Р. забрал у потерпевшего шляпу, Ш. сорвал
с его руки часы, и все трое скрылись.
Из этого дела видно, что осужденные жестоко из-
бивали сбитого с ног потерпевшего, нанося ему удары
ногами. Актом судебно-медицинского освидетельство-
вания у потерпевшего отмечены следующие телесные
повреждения: опухлость левой кисти с кровоподтека-
ми, вызвавшая ограничение подвижности пальцев,
множественность ссадин на лице и шее, припухлость с
кровоподтеком на левом виске. Таким образом, осуж-
денные применили к потерпевшему насилие, создав-
шее реальную опасность для его здоровья. То обстоя-
тельство, что согласно заключению судебно-медицинс-
кого эксперта К. были причинены легкие телесные пов-
реждения без расстройства здоровья, не имеет сущест-
венного значения для квалификации действий осуж-
денных, так как доказана реальная опасность для
здоровья потерпевшего примененного ими насилия.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верхов-
ного Суда РСФСР не всегда учитываются народными
судами.
-К. и Ж. признаны виновными в том, что около
2 час. ночи в нетрезвом состоянии по предварительно-
му сговору между собой на улице города напали на
Ф. с целью завладения его личным имуществом, изби-
ли его кулаками по голове и спине и отобрали шапку
и часы. В результате избиения Ф., по заключению су-
дебно-медицинской экспертизы, причинены легкие те-
лесные повреждения с кратковременным расстройст-
вом здоровья.
Органами предварительного расследования им бы-
ло предъявлено обвинение в совершении группового
разбоя по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК.
Народный суд осудил К. и Ж. по ч. 2 ст. 145 УК
за грабеж, мотивировав свое решение тем, что причи-
ненные Ф. телесные повреждения не представляли опа-
сности для его жизни.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора
РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные
решения, признала квалификацию действий осужден-
ных неправильной и направила дело на новое судеб-
ное рассмотрение.
Судебная коллегия обратила внимание на ошибоч-
ное истолкование разъяснения, содержащегося в поста-
новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 мар-
та 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и
разбое>, и указала, что из имеющегося в деле заклю-
чения судебно-медицинского эксперта видно, что по-
терпевшему причинены легкие телесные повреждения
с кратковременным расстройством здоровья, однако
народный суд и последующие судебные инстанции не
дали надлежащей оценки этому обстоятельству, что
повлекло за собой неправильную квалификацию соде-
янного Ж. и К., фактически совершивших групповой
разбой, а не грабеж.
Иногда ошибки в квалификации связаны с невер-
ной оценкой характера насилия, когда оно в процессе
нападения проявилось в угрозе причинения вреда, при-
чем действия виновных и обстановка посягательства
не свидетельствовали о насилии, опасном для жизни
и здоровья потерпевшего, а также об угрозе приме-
нения именно такого насилия.
Приговором народного суда С. и Ш. осуждены по
п. <а> ч. 2 ст. 146 УК. Они признаны виновными в том,
что на вокзале совершили разбойное нападение на О.
при следующих обстоятельствах. В 6 час. утра С. и
Ш. в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале
ожидания-вокзала 0..и на виду у людей взяли у нее
чемодан и пошли в сторону клуба железнодорожни-
ков. Когда О.. догнала их и потребовала вернуть чемо-
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 3.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, №7, с. 10-II.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 6.
дан, С. и Ш. стали оскорблять ее и угрожать ей. При
этом Ш. опустил руку в карман. С. перебросил чемо-
дан через ограду сада и сам перескочил туда, а Ш.
в это время удерживал О. Потерпевшая вырвалась,
перелезла через ограду и, открыв чемодан, показала
им, что в нем нет ничего ценного. Тогда осужденные
потребовали взамен чемодана 3 руб. на водку. О.
убежала от них с чемоданом и вернулась в зал ожида-
ния. С. и Ш., возвратившись в зал, снова подошли к
ней. Оскорбляя потерпевшую и угрожая ей распра-
вой, они опять потребовали отдать им чемодан. По
вызову граждан к месгу происшествия подошли работ-
ники милиции, которые и задержали осужденных.
С учетом приведенных обстоятельств дела совер-
шенное С. и Ш. посягательство квалифицировано на-
родным судом неправильно. По делу установлено, что
осужденные открыто похитили чемодан. Угрозы, вы-
сказанные ими потерпевшей, не носили реальной опас-
ности для жизни и здоровья. К тому же как в зале
вокзала, так и на улице находились люди. Поэтому
действия осужденных следует расценивать не как раз-
бойное нападение, а как грабеж и квалифицировать
по ч. 2 ст. 145 УК.
Как свидетельствует практика разрешения дел о
разбое, иногда ошибки в квалификации возникают в
случаях, когда суды не уделяют должного внимания
выяснению мотивов и целей деятельности участников
группы. Для квалификации совершенного как разбоя
необходимо, чтобы цель завладения государственным,
общественным или личным имуществом существовала
у виновных до начала или возникла в процессе приме-
нения к потерпевшему группового насилия, опасного
для жизни и здоровья. Если же такая цель возникла
. у участников группы после окончания посягательства
на личность, то завладение имуществом нельзя рас
це-нивать как насильственное. В этом случае соучаст
ники не рассчитывают на применение насилия как на
средство завладения государственным, общественным
или личным имуществом. Например, обоснованно бы-
ли квалифицированы не как разбой, а как хулиганство
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судеб>
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964->
1972, с. 320-321.
и ненасильственный грабеж действия Ч. и других, ко-
торые из хулиганских побуждений избили потерпев-
шего, а после избиения забрали у него часы, шапку и
перчатки.
Квалификация многоэпизодных
групповых посягательств
на собственность
Определенные сложности возникают у народных судой
при квалификации многоэпизодных хищений. В таком
хищении, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, очень важно установить, в каких эпизо-
дах и в каких ролях принял участие каждый из винов-
ных. В зависимости от этого и суммы похищенного с
личным участием каждого соучастника многоэпизод-
ного хищения осуществляется квалификация преступ-
ного поведения виновных.
Факт совершения преступления по предварительно-.
му сговору группой лиц предопределяет решение воп-
роса об ответственности за единый для всех виновных
преступный результат. По общему правилу, каждый
из участников такого преступления несет ответствен-
ность за все наступившие последствия в объеме, пре-
дусмотренном конкретной статьей Уголовного кодекса.
При совершении хищения по предварительному
сговору группой лиц преступный результат причиня-
ется объединенными усилиями всех участников груп-
пового посягательства, которые, совершая преступные
действия, сознают не только обстоятельства преступле-
ния, но и факт его совершения непосредственными сов-
местными усилиями нескольких лиц. Это служит осно-
ванием для вменения единого преступного последствия
каждому совиновнику в полном объеме и обусловливает
в последующем солидарную материальную ответствен-
ность. Например, если в процессе кражи каждый из
участников группового преступления унес определен-
ную часть похищенного имущества, то тем не менее
весь причиненный ущерб в полном объеме вменяется
каждому сопричинителю и он несет за него солидарную
ответственность наряду с остальными.
Си.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 12, с. И-12.
73
При одноэпизодном хищении определение размеров
материального ущерба, подлежащего взысканию с
каждого участника, не вызывает затруднений, он взыс-
кивается в солидарном порядке. Точно так же решается
вопрос, если группой совершено несколько хищений,
когда все лица, ее составляющие, принимали участие
во всех без исключения преступных актах изъятия иму-
щества
Решение вопроса серьезно осложняется в многоэпи-
зодном групповом хищении, когда его субъекты прини-
мают участие ле во всех преступных актах. По общему
правилу, последствия группового хищения могут вме-
няться виновному в том объеме, в каком он принимал
в нем участие. Если группа расхитителей в составе трех
человек совершила три кражи, в каждой из которых
они изъяли по 300 руб., однако один из них фактиче-
ски принимал участие лишь в одном эпизоде, а о дру-
гих осведомлен не был, последствия хищения могут
вменяться ему лишь по этому эпизоду, и только в таком
объеме он может нести солидарную с другими участ-
никами материальную ответственность.
Следовательно, по преступлениям, совершенным по
предварительному сговору группой лиц, размер мате-
риального ущерба должен определяться в зависимости
от личного участия каждого отдельного лица в расхи-
щении имущества. Определение размера ущерба без
конкретизации при этом вины субъекта фактически
приводило бы к искаженному представлению о характе-
ре совершенного преступления, влекло бы за собой не-
правильную квалификацию действий участников прес-
тупления и, более того, в отдельных случаях могло бы
привести к объективному вменению.
Различия в фактически причиненном размере ущер-
ба каждым участником в рамках многоэпизодной прес-
тупной деятельности группы, если общая сумма его
является значительной, не отражается на юридической
оценке содеянного. Действия участников квалифициру-
ются как преступление, совершенное по предваритель-
ному сговору группой лиц. Вопрос существенно ос-
ложняется, если группой совершено многоэпизодное
крупное или особо крупное хищение, причем в осу-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 5, с. 19.
ществлении различных эпизодов принимали участие не
одни и те же лица. Квалификация такого преступления
только с учетом всей суммы причиненного материально-
го ущерба была бы связана с серьезными ущемлениями
прав граждан и вступила бы в противоречие с поста-
новлениями Общей части Уголовного кодекса и конк-
ретными составами, которые сконструированы с уче-
том размеров причиненного ущерба. Не случайно ква-
лификация группового хищения, слагающегося из не-
скольких эпизодов, только с учетом общего размера
материального ущерба, причиненного группой в целом,
без установления размера ущерба, нанесенного дейст-
виями каждого участника, оценивается руководящими
судебными органами как ошибочная.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
роде являются едиными. Они характеризуются юриди-
ческой общностью объективных и субъективных момен-
тов, которые проявляются в том, что единое преступ-
ление соответствует одному составу, описанному в той
или иной части статьи Уголовного кодекса.
Примером составного единого преступления, кото-
рое содержит квалифицирующий признак - соверше-
ние преступления по предварительному сговору груп-
пой лиц, может служить состав разбоя (ст. ст. 91,
146 УК). Разбой определяется в законе как нападение
с целью завладения государственным или обществен-
ным имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападе-
нию, или с угрозой применения такого насилия. Из
сказанного видно, что для разбоя характерно сочета-
ние двух моментов: нападения с целью завладения
имуществом и применения при этом насилия.
Квалификация разбоя зачастую осложняется тем,
что лицо, совершающее это преступление, посягает на
два объекта: на общественные отношения социалисти-
ческой или личной собственности и на общественные
отношения, связанные с охраной здоровья потерпевше-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 12.
5 - 67
го. Кроме того, объективная сторона разбоя, если он
совершается по предварительному сговору группой
лиц, может выполняться каждым нз участников по-
бтапно. Необходимо лишь установить, что каждый
участник группы совершил во исполнение задуманно-
го преступления нападение с целью завладения иму-
ществом или .применил в этих же целях физическое
либо психическое насилие, опасное для жизни и здо-
ровья потерпевшего, пли фактически изъял имуще-
ство.
Например, по сговору между собой М. и Е. ночью
на безлюдной улице догнали прохожего и напали на
него с целью насильственного завладения имущест-
вом. В процессе нападения М. подошла к потерпев-
шему и спросила у него, который час, а Е. наставил на
него охотничий нож и потребовал часы. Под угрозой
ножа потерпевший отдал часы, которые Е. передал М.
В приведенном примере и других сходных случаях
при квалификации содеянного важно установить,, что
обязательные признаки группового разбоя составля-
ются из суммы фактических действий участников, об-
разующих групповое посягательство. При этом если
содеянное каждым участником событий, взятое в от-
рыве от действий других, может не содержать всех
объективных признаков состава разбоя, то умысел
участника разбоя, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, должен включать сознание того,
что он непосредственно, совместно с другими, группой
осуществляет насильственное нападение, опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения
его имуществом, и желание совершить такое деяние
совместно с другими лицами - группой, действующей
по предварительному сговору.
Конструкция составных преступлений позволяет
объяснить также, почему как групповой разбой надле-
жит квалифицировать содеянное двумя или более ли-
цами, когда их фактическое общественно опасное по-
ведение не совпадает по своему внешнему проявле-
нию, хотя не выходит за пределы объективных приз-
наков состава.
Как разбой были квалифицированы действия ви-
новных, которые наняли на Л. При этом 3. нанес по-
терпевшему удар кулаком в лицо, Ч. ударил его ногой
по ногам и свалил на землю, а затем 3., чтобы
окончательно сломить сопротивление, ударил потерпев-
шего носком ботинка в висок. После этого Ч. снял с
потерпевшего плащ стоимостью 30 руб., с которым все
трое скрылись.
В приведенном случае все участники действовали
по предварительному сговору. В содеянном каждым из
них, несмотря на различия фактических действий, име-
ются признаки опасного для жизни и здоровья потер-
певшего нападения, которое совершается с целью за-
владения его личным имуществом.
Конструкция состава разбоя позволяет также отно-
сить к групповому разбою случаи, когда один из уча-
стников фактически выполняет все признаки объектив-
ной стороны состава, а действия других ограничивают-
ся фактом присутствия на месте совершения преступ-
ления с целью оказания психического воздействия на
, потерпевшего.
Например, С., Т. и Р. по предварительному сгово-
ру совершили нападение на П. Т. схватил хозяйствен-
ную сумку и потянул ее к себе. П. закричала. Тогда
С. наставил на нее нож, а Т. вырвал сумку, вместе с
. Р. осмотрел ее и изъял лотерейный билет. Затем С.
лезвием ножа срезал ремешок и снял у П, наручные
часы. Несмотря на то, что Р. только присутствовал
при нападении, содеянное им, так же как обществен-
но .опасное поведение С. и Т., содержит объективные
признаки- нападения, в частности он осуществлял пси-.
хическое насилие. Все трое обоснованно осуждены за
разбой, совершенный по предварительному сговору
группой лиц.
Для правильной квалификации группового разбоя
существенное значение имеет надлежащая оценка ха-
рактера насилия, применяемого в процессе нападения.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от
22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о
грабеже и разбое> указал, что <под насилием, опас-
ным для жизни и здоровья, о котором говорится в
ст. ст. 91 и 146 УК, следует понимать такое насилие,
которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого
телесного повреждения, менее тяжкого телесного пов-
реждения, а также легкого телесного повреждения с
кратковременным расстройством здоровья или незна-
чительной стойкой утратой трудоспособности>. Как
разбой следует также квалифицировать <нападение с
69
целью завладения имуществом, соединенное с насили-
ем; которое причинило потерпевшему легкое телесное
повреждение без расстройства здоровья либо вообще
ке причинило никакого вреда его здоровью, однако в
момент применения создавало реальную опасность для
жизни или здоровья потерпевшего>.
Приговором народного суда Ш., М.и Р. осуждены
по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК за то, что вечером на трам-
вайной остановке с целью завладения имуществом на-
пали на К., сбили его с ног, а затем избили кулаками
и ногами. Р. забрал у потерпевшего шляпу, Ш. сорвал
с его руки часы, и все трое скрылись.
Из этого дела видно, что осужденные жестоко из-
бивали сбитого с ног потерпевшего, нанося ему удары
ногами. Актом судебно-медицинского освидетельство-
вания у потерпевшего отмечены следующие телесные
повреждения: опухлость левой кисти с кровоподтека-
ми, вызвавшая ограничение подвижности пальцев,
множественность ссадин на лице и шее, припухлость с
кровоподтеком на левом виске. Таким образом, осуж-
денные применили к потерпевшему насилие, создав-
шее реальную опасность для его здоровья. То обстоя-
тельство, что согласно заключению судебно-медицинс-
кого эксперта К. были причинены легкие телесные пов-
реждения без расстройства здоровья, не имеет сущест-
венного значения для квалификации действий осуж-
денных, так как доказана реальная опасность для
здоровья потерпевшего примененного ими насилия.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верхов-
ного Суда РСФСР не всегда учитываются народными
судами.
-К. и Ж. признаны виновными в том, что около
2 час. ночи в нетрезвом состоянии по предварительно-
му сговору между собой на улице города напали на
Ф. с целью завладения его личным имуществом, изби-
ли его кулаками по голове и спине и отобрали шапку
и часы. В результате избиения Ф., по заключению су-
дебно-медицинской экспертизы, причинены легкие те-
лесные повреждения с кратковременным расстройст-
вом здоровья.
Органами предварительного расследования им бы-
ло предъявлено обвинение в совершении группового
разбоя по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК.
Народный суд осудил К. и Ж. по ч. 2 ст. 145 УК
за грабеж, мотивировав свое решение тем, что причи-
ненные Ф. телесные повреждения не представляли опа-
сности для его жизни.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора
РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные
решения, признала квалификацию действий осужден-
ных неправильной и направила дело на новое судеб-
ное рассмотрение.
Судебная коллегия обратила внимание на ошибоч-
ное истолкование разъяснения, содержащегося в поста-
новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 мар-
та 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и
разбое>, и указала, что из имеющегося в деле заклю-
чения судебно-медицинского эксперта видно, что по-
терпевшему причинены легкие телесные повреждения
с кратковременным расстройством здоровья, однако
народный суд и последующие судебные инстанции не
дали надлежащей оценки этому обстоятельству, что
повлекло за собой неправильную квалификацию соде-
янного Ж. и К., фактически совершивших групповой
разбой, а не грабеж.
Иногда ошибки в квалификации связаны с невер-
ной оценкой характера насилия, когда оно в процессе
нападения проявилось в угрозе причинения вреда, при-
чем действия виновных и обстановка посягательства
не свидетельствовали о насилии, опасном для жизни
и здоровья потерпевшего, а также об угрозе приме-
нения именно такого насилия.
Приговором народного суда С. и Ш. осуждены по
п. <а> ч. 2 ст. 146 УК. Они признаны виновными в том,
что на вокзале совершили разбойное нападение на О.
при следующих обстоятельствах. В 6 час. утра С. и
Ш. в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале
ожидания-вокзала 0..и на виду у людей взяли у нее
чемодан и пошли в сторону клуба железнодорожни-
ков. Когда О.. догнала их и потребовала вернуть чемо-
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 3.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, №7, с. 10-II.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 6.
дан, С. и Ш. стали оскорблять ее и угрожать ей. При
этом Ш. опустил руку в карман. С. перебросил чемо-
дан через ограду сада и сам перескочил туда, а Ш.
в это время удерживал О. Потерпевшая вырвалась,
перелезла через ограду и, открыв чемодан, показала
им, что в нем нет ничего ценного. Тогда осужденные
потребовали взамен чемодана 3 руб. на водку. О.
убежала от них с чемоданом и вернулась в зал ожида-
ния. С. и Ш., возвратившись в зал, снова подошли к
ней. Оскорбляя потерпевшую и угрожая ей распра-
вой, они опять потребовали отдать им чемодан. По
вызову граждан к месгу происшествия подошли работ-
ники милиции, которые и задержали осужденных.
С учетом приведенных обстоятельств дела совер-
шенное С. и Ш. посягательство квалифицировано на-
родным судом неправильно. По делу установлено, что
осужденные открыто похитили чемодан. Угрозы, вы-
сказанные ими потерпевшей, не носили реальной опас-
ности для жизни и здоровья. К тому же как в зале
вокзала, так и на улице находились люди. Поэтому
действия осужденных следует расценивать не как раз-
бойное нападение, а как грабеж и квалифицировать
по ч. 2 ст. 145 УК.
Как свидетельствует практика разрешения дел о
разбое, иногда ошибки в квалификации возникают в
случаях, когда суды не уделяют должного внимания
выяснению мотивов и целей деятельности участников
группы. Для квалификации совершенного как разбоя
необходимо, чтобы цель завладения государственным,
общественным или личным имуществом существовала
у виновных до начала или возникла в процессе приме-
нения к потерпевшему группового насилия, опасного
для жизни и здоровья. Если же такая цель возникла
. у участников группы после окончания посягательства
на личность, то завладение имуществом нельзя рас
це-нивать как насильственное. В этом случае соучаст
ники не рассчитывают на применение насилия как на
средство завладения государственным, общественным
или личным имуществом. Например, обоснованно бы-
ли квалифицированы не как разбой, а как хулиганство
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судеб>
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964->
1972, с. 320-321.
и ненасильственный грабеж действия Ч. и других, ко-
торые из хулиганских побуждений избили потерпев-
шего, а после избиения забрали у него часы, шапку и
перчатки.
Квалификация многоэпизодных
групповых посягательств
на собственность
Определенные сложности возникают у народных судой
при квалификации многоэпизодных хищений. В таком
хищении, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, очень важно установить, в каких эпизо-
дах и в каких ролях принял участие каждый из винов-
ных. В зависимости от этого и суммы похищенного с
личным участием каждого соучастника многоэпизод-
ного хищения осуществляется квалификация преступ-
ного поведения виновных.
Факт совершения преступления по предварительно-.
му сговору группой лиц предопределяет решение воп-
роса об ответственности за единый для всех виновных
преступный результат. По общему правилу, каждый
из участников такого преступления несет ответствен-
ность за все наступившие последствия в объеме, пре-
дусмотренном конкретной статьей Уголовного кодекса.
При совершении хищения по предварительному
сговору группой лиц преступный результат причиня-
ется объединенными усилиями всех участников груп-
пового посягательства, которые, совершая преступные
действия, сознают не только обстоятельства преступле-
ния, но и факт его совершения непосредственными сов-
местными усилиями нескольких лиц. Это служит осно-
ванием для вменения единого преступного последствия
каждому совиновнику в полном объеме и обусловливает
в последующем солидарную материальную ответствен-
ность. Например, если в процессе кражи каждый из
участников группового преступления унес определен-
ную часть похищенного имущества, то тем не менее
весь причиненный ущерб в полном объеме вменяется
каждому сопричинителю и он несет за него солидарную
ответственность наряду с остальными.
Си.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 12, с. И-12.
73
При одноэпизодном хищении определение размеров
материального ущерба, подлежащего взысканию с
каждого участника, не вызывает затруднений, он взыс-
кивается в солидарном порядке. Точно так же решается
вопрос, если группой совершено несколько хищений,
когда все лица, ее составляющие, принимали участие
во всех без исключения преступных актах изъятия иму-
щества
Решение вопроса серьезно осложняется в многоэпи-
зодном групповом хищении, когда его субъекты прини-
мают участие ле во всех преступных актах. По общему
правилу, последствия группового хищения могут вме-
няться виновному в том объеме, в каком он принимал
в нем участие. Если группа расхитителей в составе трех
человек совершила три кражи, в каждой из которых
они изъяли по 300 руб., однако один из них фактиче-
ски принимал участие лишь в одном эпизоде, а о дру-
гих осведомлен не был, последствия хищения могут
вменяться ему лишь по этому эпизоду, и только в таком
объеме он может нести солидарную с другими участ-
никами материальную ответственность.
Следовательно, по преступлениям, совершенным по
предварительному сговору группой лиц, размер мате-
риального ущерба должен определяться в зависимости
от личного участия каждого отдельного лица в расхи-
щении имущества. Определение размера ущерба без
конкретизации при этом вины субъекта фактически
приводило бы к искаженному представлению о характе-
ре совершенного преступления, влекло бы за собой не-
правильную квалификацию действий участников прес-
тупления и, более того, в отдельных случаях могло бы
привести к объективному вменению.
Различия в фактически причиненном размере ущер-
ба каждым участником в рамках многоэпизодной прес-
тупной деятельности группы, если общая сумма его
является значительной, не отражается на юридической
оценке содеянного. Действия участников квалифициру-
ются как преступление, совершенное по предваритель-
ному сговору группой лиц. Вопрос существенно ос-
ложняется, если группой совершено многоэпизодное
крупное или особо крупное хищение, причем в осу-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 5, с. 19.
ществлении различных эпизодов принимали участие не
одни и те же лица. Квалификация такого преступления
только с учетом всей суммы причиненного материально-
го ущерба была бы связана с серьезными ущемлениями
прав граждан и вступила бы в противоречие с поста-
новлениями Общей части Уголовного кодекса и конк-
ретными составами, которые сконструированы с уче-
том размеров причиненного ущерба. Не случайно ква-
лификация группового хищения, слагающегося из не-
скольких эпизодов, только с учетом общего размера
материального ущерба, причиненного группой в целом,
без установления размера ущерба, нанесенного дейст-
виями каждого участника, оценивается руководящими
судебными органами как ошибочная.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10