См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, 4, с. 24- 25.
2 19
] Не является совместным совершением преступления /
1 и такое поведение лица, которое по времени совпадает /
с действиями исполнителя, но не содержит признаков/
выполнения объективной стороны преступного деяния.)
--Например, Верховный Суд .СССР обратил внимани
Верховного Суда Казахской ССР на ошибку в квали-
фикации действий М. и К), как группового изнасилова-
ния. Действуя по сговору с М., Ю. обманным путем вы-
звал потерпевшую на улицу, затащил в кабину автома-
шины, закрыл ей рот и пригнул голову вниз, не давая
возможности кричать, чем способствовал М. вывезти .
потерпевшую из села. В момент изнасилования потер-
певшей Ю. стоял в стороне. Действия Ю" создавшие
условия для совершения изнасилования, являются по-
собничеством в преступлении и подлежат квалификации
по ст. 17 и ч.1 ст. 101 УК Казахской ССР1.
Наряду с обязательными объективными признаками
(множественность исполнителей, участие каждого из
них в выполнении деяния, охватываемого признаками
объективной стороны состава, совместное совершение
ими общественно опасных действий) преступление, со-
вершаемое по предварительному сговору группой лиц,
характеризуется обязательными для любого проявления
анализируемой фор.мы соучастия субъективными призна-
ками.
Предметное содержание субъективных признаков
группового преступления, совершаемого по предвари-
тельному сговору группой лиц, практически отражает
усложненный характер процесса совершения преступ-
ления такой группой. В результате через сознание и во-
лю каждого отдельного участника преступления прохо-
дят не только его собственные индивидуальные испол-
нительские действия в процессе совместного совершения
преступления, но и подобные действия других сопричи-
нителей вреда, а также тот факт, что деяние в целом -
совершается совместными усилиями, вызывающими еди-
ный для соучастников преступный результат.
Для анализируемого группового преступления необ-
ходимо установить, во-первых, что совершено умышлен-
ное преступление, во-вторых, что совместные действия его
участников внутренне согласованы двусторонней связью,
См.; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, й 3, с. 17-18,.. .Ц
в-третьих, что существует предварительный сговор на
совершение преступления группой.
Первый из названных признаков полностью соответ-
ствует содержанию-ст. 17 УК, определяющей соучастие
как умышленное совместное участие двух или более лиц
в совершении преступления. Особенность в данном случае
заключается лишь в том, что у соучастников формиру-
ется единое намерение совершить преступление группой.
Возникает практически важный вопрос: всегда ли вина
каждого участника группового преступления выражает-
ся в прямом умысле либо в данном случае возможен и
косвенный умысел?
Представляется, что групповое преступление не ис-
ключено при наличии как прямого, так и косвенного
умысла. При этом следует различать отношение винов-
ных к самому факту совместного совершения преступ-
ления по предварительному сговору группой лиц и к
основным либо побочным преступным последствиям. Та-
кое решение вытекает из сопоставления содержания
ст.ст. 8 и 17 УК и конкретных постановлений Особенной
части Уголовного кодекса.
Указание на умышленность деятельности в ст. 17 УК,
с одной стороны, обозначает границы соучастия, под-
черкивая, что оно возможно только в умышленных по-
сягательствах, с другой,-характеризуя объективные
признаки организации, исполнительства, подстрекатель-
ства и пособничества, ст. 17 УК РСФСР дает возмож-
ность определить общие рамки, в которых устанавлива-
ется содержание умысла каждого вида соучастников.
1"В конечном сче.те в рамках конкретного деяния вопрос
1 о содержании умысла участника преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, не-
обходимо решать с учетом всех установлений закона в
совокупности (ст.ст. 8, 17 Общей части и соответствую-
щих статей Особенной части Уголовного кодекса).
Согласно ст. 8 УК <преступление признается совер-
шенным умышленно, если лицо, его совершившее, созна-
вало общественно опасный характер своего действия или
бездействия, предвидело его общественны опасные по-
следствия и желало или сознательно допускало наступ-
ление этих последствий>.
Сравнение содержания ст. 8 и ст. 17 УК показывает,
что последняя формулирует признаки, характеризую-
щие действия соучастников,- организацию, исполни-
тельство, подстрекательство и пособничество. Соответ-
ственно если группой совершено так называемое фор-
мальное преступление, в котором, объективные и субъ-
ективные признаки состава ограничены рамками совер-
шения определенных действий, а наступающие или воз-
можные последствия общественно опасной деятельности
находятся за рамками юридических границ состава, то
такое преступление может быть совершено только с пря-
мым умыслом.
Иначе решается вопрос в так называемых материаль-
ных преступлениях. Закон, формулируя признаки таких
составов, в числе необходимых называет определенные
преступные последствия - телесные повреждения, мате-
риальный ущерб и т. п. В этих случаях сознанием и во-
лей соучастников должны охватываться не только со-
вместные действия, но и предусмотренные конкретной
статьей Особенной части Уголовного кодекса преступные
последствия. Причем если первые всегда осознаются и
характеризуются желанием их совершения, без чего не
может быть самого преступления, совершенного по пред-
варительному сговору группой лиц, то отношение к по-
следствиям может быть различным: отдельные или все
участники такого группового преступления, предвидя
последствия, могут желать или сознательно допускать
их наступление, т. е. относиться к возможным последст-
виям и с косвенным умыслом.
( Например, Д. и С. из хулиганских побуждений с
большой силой били лежащего Т. ногами, обутыми в
сапоги с металлическими подковами, причем удары на-
носили в жизненно важные части тела - голову и шею.
После избиения они вынесли потерпевшего на улицу
( и бросили в снег, через 5-10 мин. он скончался.
Давая оценку данному преступлению, Верховный
. Суд СССР указал, что если осужденные предвидели и
допускали возможность смерти потерпевшего, то содеян-
ное ими надлежит квалифицировать как убийство с кос-
венным умыслом, а не как нанесение тяжких телесных
Повреждений
Поверхностное выяснение содержания вины участни-
ков преступления, совершаемого по предварительному
сговору группой лиц, может вызвать серьезные ошибки
в квалификации действий виновных. Например, Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР по кассационной жалобе осужденных отменила
приговор Верховного Суда Мордовской АССР относи-
тельно В. и Ф.
В. и Ф. на одной из улиц г. Ардатова напали на К.,
повалили ее на землю. Ф. обыскал потерпевшую, а В.
сорвал с ее руки часы, и оба убежали. По приговору
Верховного Суда Мордовской АССР действия В. и Ф.
были квалифицированы по эпизоду нападения на К. как
покушение на ее изнасилование пост. 15 и ч. Зет. 117
УК, а в отношении В. еще по ч. 1 ст. 145 УК-за проти-
воправное завдадение часами К.
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отме-
нила этот приговор в связи с нарушением права обвиня-
емых на защиту в стадии предварительного расследова-
ния и передала дело на доследование. При более тща-
тельном исследовании содержания . вины участников
преступления квалификация деяний В. и Ф. существенно
изменилась. Отпало обвинение в покушении на изнаси-
лование, а по факту завладения часами К. выяснились
иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении
В. и Ф. преступления, предусмотренного не ч. 1, а ч. 2
ст. 145 УК. Бло установлено, что они напали на К- не
с целью изийсилования, а с .целью грабежа, совершен-
ного ими по предварительному сговору и соединенного
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потер-
певшей. При новом рассмотрении дела народный суд
приговорил В. и Ф. по ч. 2 ст. 145 УК к различным сро-
кам лишения свободы.
При установлении умышленного характера преступ-
ления, совершенного группой, нередко допускаются и
другие ошибки. Распространенной ошибкой является
вменение в вину участникам преступления тяжкого по-
следствия, квалифицирующего преступление, при отсут-
ствии умышленного или неосторожного к нему отноше-
ния со стороны субъектов. Сюда же относится вменение
других объективных обстоятельств-способа соверше-
ния посягательства, несовершеннолетия потерпевшей и
т. д., не охватываемых виной субъектов. Изменяя при-
говор по одному из дел, вышестоящий суд указал, что
у потерпевшего была органическая аномалия - подко-
См,: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1968, № 3, с. 21-22.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 6, с. 13.
вообразное сращение двух почек и что именно этим
объясняется смерть потерпевшего. В деле нет доказа-
тельств, свидетельствующих о том, что обвиняемые зна-
ли о наличии у потерпевшего данной аномалии. При та-
ких обстоятельствах у народного суда не было основа-
ний для вывода о том, что обвиняемые имели умысел,
направленный на лишение жизни потерпевшего.
В отличие от сложного соучастия, которое может ха-
рактеризоваться кроме двусторонней иногда и односто-
ронней связью соучастников, в групповом преступлений
общественно опасные действия участников всегда внут-
ренне согласованы только двусторонней связью, отра-
жающей их взаимную осведомленность о совместном
совершении преступления (второй важный субъектив-
ный признак посягательства, совершаемого по предвари-
тельному сговору группой лиц).
Необходимость такого рода общности предопределя-
ется характером исполнения преступления совместными
усилиями, при котором действия отдельных участников
в совокупности образуют деяние, которое составляв г
объективную сторону этого преступления. Не случайно
ст. 17 УК подчеркивает, что соучастие-это <умышлен-
ное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Здесь обращается внимание на то,
что совместная деятельность участников преступле-
ния по своему психическому содержанию умышленная,
т. е. сознанием и волей виновных, как минимум, охва-
тывается совместность их общественно опасной деятель-
ности.
Цельность осуществляемого подобной группой прес-
тупления предполагает не только единство его объектив-
ных показателей, но и определенную общность субъек-
тивных. Однако если объективная сторона одного и того
же преступления с точки зрения ее осуществления мо-
жет быть <разбита> на составные части, .каждая из ко-
торых выполняется -одним лицом, то субъективная сто-
рона не поддается подобному <разделению>. Нельзя
представить такой ситуации, чтобы отношение одного
совиновника к содеянному выражалось лишь в осозна-
нии общественной опасности действий, а другого-
только в желании их совершения. В соучастии вина оста-
ется личным признаком преступного деяния конкретного
лица. Она служит необходимым условием его персональ-
ной уголовной ответственности.
Вина каждого субъекта преступления, совершаемого
по предварительному сговору группой лиц, строго инди-
видуальна. Согласно прямому указанию ст. 3 УК уго
ловной ответственности и наказанию подлежит только
лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умыш-
ленно или по неосторожности совершившее предусмот-
ренное уголовным законом общественно опасное деяние.
Следовательно, основные субъективные признаки деяния
должны быть в полном объеме на стороне каждого уча-
стника преступления, совершаемого по предварительно-
му сговору группой лиц. Такое решение не исключает, а.
.напротив, предполагает необходимость установления
внутренней согласованности совместных действий сови-
новников, ибо они в конечном счете совершают одно и
то же преступление. ;
Внутренняя согласованность действий участников
группового преступления обусловлена взаимной осве-
домленностью о совместном его совершении. Это обьяс-.
няется тем, что единство исполнительских усилий винов-
ных по выполнению объективной стороны одного итого
же преступления может реально возникнуть, если каж-
дый из участников сознает, что он непосредственно со-
вершает общественно опасные действия совместно с дру-
гими . исполнителями - группой, по предварительному
сговору. :
Внутреннее единство усилий совиновников может про-
явиться в двух вариантах. Во-первых, согласованность
деятельности в рамках подобного группового преступле-
ния является результатом явно выраженного соглаше-
ния, заключенного на месте совершения преступления.
до его начала. Во-вторых, внутреннее единство участни-
ков группового преступления может быть следствием
предварительного сговора, заключенного заранее. Сле-
дует лишь. иметь в виду, что оба варианта логически
предполагают существование в их рамках осознания ви-
новными совместного характера общественно опасной
деятельности.
На необходимость установления судами внутренней
согласованности действий участников группового прес-
тупления неоднократно ориентирует Верховный Суд
СССР. Например, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по конкретному делу подчеркивалось, что
<групповое покушение на изнасилование предполагает
согласованные совместные действия двух или более лиц,
направленные на совершение изнасилования>. В другом
случае Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-
ного Суда СССР обратила внимание на то, что <квали-
фикация изнасилования как совершенною группой лиц
возможна тогда, когда лица, принимавшие участие в
изнасиловании, действовали согласованно в отношении
потерпевшей>.
Третий субъективный признак анализируемого группо-
вого преступления - предварительный сговор на его со-
вершение-характеризует степень сплоченности участ-
ников посягательства.
Группа лиц, объединенная предварительным сгово-
ром, представляет наиболее распространенную разно-
видность групповых посягательств. Наряду с выделен-
ными выше признаками группового преступления ее ха-
рактеризует еще один - большая субъективная связь, со-
глашение на совместное совершение преступления, за-
ключенное предварительно. Именно он обусловливает
более высокую степень опасности такого группового по-
сягательства по сравнению с совершенным при отсутст-
вии предварительного сговора.
Сговор на совместное совершение преступления груп-
пой может касаться самых различных сторон: характера
предполагаемого преступления, места и времени, спосо-
ба и средств его совершения и т. п.
Соглашение на совершение преступления должно
быть предварительным, заключенным до начала непо-
средственного осуществления посягательства. Оно мо-
жет складываться перед самым началом выполнения
действий образующих -объективную сторону состава
преступления, либо может быть отдалено от них каким-
либо отрезком времени. Способ соглашения-словесный,
письменный, путем совершения конклюдентных действий
и т. п.-не имеет юридического значения. Важно лишь
установить, что сговор касается основных признаков за-
думанного преступления, так как только его можно на-
звать соглашением на совершение конкретного преступ-
ления. К тому же только соглашение об этих элементах
преступления образует субъективную сторону соучастия.
Содержание вины субъекта анализируемого вида
группового преступления, его отрицательное отношение
к интересам общества всегда предметны. Поэтому в про-
цессе оценки деяния анализируется не просто то обстоя-
тельство, что субъект сознает общественно опасный ха-
рактер своих действий, предвидит, что они в совокуп-
ности с действиями других вызывают единое последствие,
и желает его наступления, а то, что сознанием и волей
участников, например при убийстве, охватываются опас-
ный, насильственный характер совершаемых по предва-
рительному сговору группой совместных действий, ко-
торые могут вызвать смерть жертвы, и желание либо
сознательное допущение ее гибели.
В конечном счете психическое отношение к содеян-
ному каждого участника группового преступления, со-
вершаемого по предварительному сговору, всегда выра-
жается в осознании: а) характера деяния, совершаемого
несколькими лицами по предварительному сговору, и его
результата; б) непосредственности участия в исполнении
преступления совместно с другими; в) того, что преступ-
ление выполняется согласованными усилиями всех .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10