Знание касательно плотности воздуха, таким образом, разложилось на множественные
совершенно несовместимые высказывания; они могут стать совместимыми только при
условии их релятивизации в отношении шкалы, выбранной тем, кто формулирует
высказывание. С другой стороны, при некоторых шкалах, высказывание данного
размера не может сводиться к простому утверждению, а только к модальному, типа:
"правдоподобно, что плотность равна нулю, но не исключено, что она будет равна
10n, где n может принимать высокие значения".
________
194 Perrin J. Les atoms (1913). Paris: PUF, 1970. P. 14-22.Этот текст
Мандельброт дал в Предисловии к "Фрактальным объектам".
постмодернистская наука как поиск нестабильности 137
Здесь отношение высказывания ученого к тому, "что говорит" "природа",
оказывается снятым игрой с неполной информацией. Модализация высказывания
первого [ученого] выражает то, что фактическое, единичное (token) высказывание,
которое произносит вторая [природа], невозможно предугадать. Расчету поддается
только вероятность, что это высказывание будет скорее о том-то, а не о том-то.
На уровне микрофизики невозможно получить "наилучшую", т. е. самую
перформативную, информацию. Вопрос не в том, чтобы знать кто противник
("природа"), а в том, какую игру он играет. Эйнштейн восстал против утверждения
"Бог играет в кости"195. Однако эта игра позволяет установить "достаточные"
статистические закономерности (тем хуже для образа всевышнего Вершителя). Если
бы он играл в бридж, то "исходная случайность", с которой сталкивается наука,
должна была бы приписываться не "безразличию" кости в отношении своих граней, но
коварству, т. е. оставленному на волю случая выбору между многими возможными
чистыми стратегиями196.
Вообще, можно допустить, что природа является безразличным противником, но она -
не коварный противник, и деление на естественные науки и науки о че-
__________
195 Цитируется по: Heisenberg W. Physis and beyond. N.Y., 1971.
196 В выступлении на заседании Академии наук (декабрь 1921 г.) Борель убеждал,
что "в играх, где не существует наилучшего способа играть [игры с неполной
информацией], можно задаться вопросом, а нельзя ли - за отсутствием раз и
навсегда избранного кодекса - играть более успешно, варьируя свою игру".
Опираясь на это положение, Нойман показывает, что такая вариативность решения
является при некоторых условиях "лучшим способом играть". (Guilbaud G. Th
Elements de la theorie mathefhadque des jeux. Paris: Dunod, 1968. P. 17-2 l;
Seris J. P. La theorie des jeux. Paris: PUF, 1974.) Художники "постмодерна"
часто используют эти приемы. См., например: Cage J. Silence. Middletown (Conn.):
Wesleyan U.P.; 1961; id. AYear from Monday. Middletown (Conn.): Wesleyan U.P,
1967.
138 Ж.-Ф. Лиотар
ловеке основывается на этом различии197. В прагматических терминах это означает,
что в первом случае референтом - немым, но постоянным, как кость брошенная
большое число раз - является "природа", на чей предмет ученые обмениваются
денотативными высказываниями, представляющими собой "приемы", применяемые друг
против друга; тогда как во втором случае референт - человек, являющийся в то же
время партнером и развивающий в разговоре наряду с научной еще некую другую
стратегию (включая смешанную): случайность, с которой он сталкивается, относится
не к объекту или безразличию, а к поведению или стратегии198, т. е. является
агностической.
Можно сказать, что эти проблемы касаются микрофизики и позволяют установить
непрерывные функции, достаточно приближенные для правильного прогноза вероятного
развития системы. Таким образом, теоретики системы, являющиеся в то же время
теоретиками легитимации через результативность, считают, что они в своем праве.
Однако в современной математике мы находим такое течение, которое вновь ставит
под сомнение точное измерение и прогноз поведения объектов в человеческом
масштабе.
_________
197 Epstein I. Jogos//Ciencia e Filosofia. Revista Interdisciplinar.
Universidade de Sao Paulo, 1979.
198 "Вероятность снова проявляется здесь не как основополагающий принцип
структуры объектов" но как регулирующий принцип структуры поведения" (Granger
G,G. Pensee formelle et sciences de 1'homme. Aubier-Montaigne, I960. P. 142).
Идея, что боги играют, скажем, в бридж, была скорее гипотезой греков
доплатоновского периода.
постмодернистская наука как поиск нестабильности 139
Мандельброт относит все эти исследования к влиянию текста Перрена, который мы
уже комментировали, но протягивает вектор действия в неожиданном направлении.
"Функции, чьи производные надо вычислить - пишет он, - самые простые, легко
поддающиеся расчету, но они являются исключениями. Говоря языком геометрии,
кривые, которые не имеют касательной являются прямой линией, а такие правильные
кривые, как круг, представляют собой интересные, но очень частные случаи"199.
Такая констатация - не просто курьез, имеющий абстрактный интерес; она подходит
к большинству экспериментальных данных: контуры клочка пены соленой мыльной воды
представляют такие фрактальные разбиения (infractuosites), что невозможно на
глаз определить касательную ни к одной точке ее поверхности. Здесь дается модель
броуновского движения, чья особенность, как известно, заключается в том, что
вектор перемещения частицы из некоей точки является изотропным, т. е. все
возможные направления равновероятны.
Но мы находим туже проблему в обычных масштабах, когда, к примеру, хотим точно
измерить длину берега Бретани, поверхность кратеров Луны, распределение звездной
материи или "прорывы" шума в телефонной связи, турбулентность вообще, формы
облаков - короче, большинство контуров и распределений вещей, которые не были
упорядочены человеческой рукой.
Мальдерброт показывает, что фигура, представленная такого рода данными,
объединяет их в кривые, соответствующие непрерывным непроизводным функци-
_________
199 Op.cit. P. 4.
140 Ж.-Ф. Лиотар
ям. Упрощенная их модель - кривая фон Коха200; она имеет внутреннюю гомотетию;
можно сгрого доказать, что гомотетическое измерение, на котором она строится,
представляет собой не целое, но log4/log3. Мы в праве сказать, что такая кривая
располагается в пространстве, "число измерений" которого между 1 и 2, и, таким
образом, она есть что-то интуитивно промежуточное между линией и поверхностью.
Именно потому, что их релевантное гомотетии измерение является дробью,
Мандельброт называет эти объекты фрактальными.
Работы Рене Тома201 имеют сходное направление. В них также непосредственно
ставится вопрос о понятии устойчивой системы, которая является предпосылкой
лапласовского и даже вероятностного детерминизма.
Том учредил математический язык, позволяющий описать, как прерывности могут
формальным образом появляться вдетерминированных явлениях и давать место
неожиданным формам: этот язык создал теорию, называемую теорией катастроф.
Допустим, дано: агрессивность есть переменная состояния собаки; она возрастает в
прямой зависимости от ее злобности и является контролируемой переменной202.
Предположим, что последняя поддается измере-
________
200 Непрерывная кривая не спрямляется внутренней гомотетией. Она была определена
фон Кохом в 1904 году и описана Мандельбротом. (См. бибилиографию к "Фрактальным
объектам").
201 См.: Thome R. Modeles mathemariques de la morphogenese// 10/ 18, 1974.
Изложение доступное неспециалистам в теории катает-роф дано К. Помианом в
"Катастрофах и детерминизме" (Pomian К. Catastrophes et determinisme//Libre. ј4,
1978.R 115-136).
202 Пример взят Помианом у Зеемана: Zeeman E. С. The Geometry of Catastrophe //
Times Literary Supplement. 10 decembre 1971.
постмодернистская наука как поиск нестабильности 141
нию, дойдя до пороговой величины, она трансформируется в атаку. Страх - вторая
контролируемая переменная - производит обратный эффект и, дойдя до пороговой
величины, приводит к бегству собаки. Если нет ни злобности, ни страха, то
поведение собаки нейтрально (вершина кривой Гаусса). Но если обе контролируемые
переменные возрастают одновременно, оба порога будут приближаться одновременно,
тогда поведение собаки становится непредсказуемым: она может внезапно перейти от
атаки к бегству и наоборот. Система называется неустойчивой: контролируемые
переменные непрерывно изменяются, переменные состояния изменяются прерывисто.
Том показывает, что можно вывести уравнение этой нестабильности и построить граф
(трехмерный, потому что есть две контролируемые переменные и одна переменная
состояния), определяющий все движения точки, представляющей поведение собаки, и,
в том числе, внезапный переход от одного поведения к другому. Это уравнение
описывает тип катастрофы, определяющийся числом контролируемых переменных и
переменных состояния (в нашем случае 2+1).
Спор о стабильных и нестабильных системах, о детерминизме или нет, находит здесь
выход, который Том формулирует следующим постулатом: "Более или менее
определенный характер процесса детерминируется локальным состоянием этого
процесса"203. Детерминизм является разновидностью функционирования, которое само
детерминировано: природа реализует в
____________
203 Thorn R. Stabilite stucturelle et morphogenese. Essai d'une theorie generale
des modeles. Reading (Mass.): Benjamin, 1972. P. 25.
142 Ж.-Ф.Лиотар
любом случае наименее сложную локальную морфологию, которая, тем не менее,
совместима с исходными локальными данными204. Но может быть (и это даже наиболее
часто встречающийся случай), что эти данные не допускают стабилизации какой-то
формы, ибо они чаще всего находятся в конфликте. "Модель катастроф сводит любой
причинный процесс к одному, интуитивное оправдание которого не составляет
проблем: конфликт, по Гераклиту, - отец всех вещей"205. Вероятность того, что
контролируемые переменные будут несовместимы, больше, чем совместимы.
Следовательно, существуют только "островки детерминизма". Катастрофический
антагонизм является правилом в прямом смысле: существуют правила всеобщей
агонистики рядов, определяющиеся числом вовлеченных переменных.
Влияние работ Тома (по правде сказать, нюансированное) можно найти в
исследованиях школы Пало Альто, в частности, в применении парадоксологии к
изучению шизофрении, известное под названием "Double Bind Theory"206.
Ограничимся теперь только замечанием об их сходстве. Оно дает понять
распространенность исследований, фокусированных на особенностях и
"несоразмерности", которые простираются вплоть до прагматики наиболее обыденных
трудностей.
Представление, которое можно вынести из этих (и многих других) исследований,
состоит в том, что преимущество непрерывной производной функции как парадигмы
познания и прогноза находится на пути к ис-
__________
204 Thom R.. Modeles mathematiques...-Op.cit. R 24.
205 Ibid. P 25.
206 См., в частности: Watzlawick & al. Op.cit. Chapitre VI.
постмодернистская наука как поиск нестабильности 143
чезновению. Интересуясь неопределенностями, ограничениями точности контроля,
квантами, конфликтами с неполной информацией, "fracta", катастрофами,
прагматическими парадоксами, постмодернистская наука строит теорию собственной
эволюции как прерывного, катастрофического, несгладимого, парадоксального
развития. Она меняет смысл слова "знание" и говорит, каким образом это изменение
может происходить. Она производит не известное, а неизвестное. И она внушает
модель легитимации, не имеющую ничего общего с моделью наибольшей
результативности, но представляющую собой модель различия понимаемого как
паралогия207.
Как об этом хорошо сказал специалист в теории игр, труды которого имеют ту же
направленность: "В чем же польза от этой теории? Мы считаем, что теория игр -
как и любая разработанная теория - полезна тем, что порождает идеи"208. Со своей
стороны П.Б. Медавар209 говорил, что "иметь идеи - это высшее достижение для
ученого", не существует "научного метода"210, а ученый - это прежде всего тот,
кто "рассказывает истории", но потом должен их проверять.
_________
207 "Нужно различать условия производства научного знания от самого
производимого знания; сделать неизвестным известное, а потом реорганизовать это
незнание в независимую символическую метасистему. ...Специфика науки состоит в
ее непредсказуемости." (Breton Ph. Pandore. Nё3.Avril 1979. Р.10).
208 Raророп А.. Theorie des jeux a deux personnes. Paris: Dunod, 1969. P. 159.
209 Medavar P.B. The Art of the Soluble. London: Methuen, 6 ed., 1967. Chap.
"Two Conceptions of Science", "Hypothesis and Imagination".
210 Фейерабендт объясняет это, опираясь на пример Галилея, и оспаривает как
"анархизм", так и эпистсмологический "дадаизм", выступая против Поппера и
Лакатоса. (Feyerabend P. Against Method. London: NLB, 1975.)

глава 14 легитимация через паралогию
Примем теперь решение, что данные по проблеме легитимации знания на сегодняшний
день представлены достаточно для решения нашей задачи. Обращение к великим
рассказам исключено; и мы не можем прибегать ни к диалектике Духа, ни к
эмансипации человечества как оправданию постмодернистского научного дискурса.
Но, как мы только что видели, "маленький рассказ" остается образцовой формой для
творческого и, прежде всего, - научного воображения211. С другой стороны,
принцип консенсуса как критерия законности тоже кажется недостаточным. Или же он
является соглашением между людьми как учеными умами и сво-
_________
211 В рамках данного исследования мы не имели возможности проанализировать
форму, которую принимает возврат рассказа в легитимирующий дискурс: открытая
систематика, локальность антиметод и т. п. - то, что мы объединили здесь под
именем паралогии.
легитимация через паралогию 145
бодными волями и получен посредством диалога. Именно эту форму мы находим в
развитом виде у Хабермаса. Однако эта концепция покоится на законности рассказа
об эмансипации. Или же система использует его как одну из своих составляющих в
целях поддержания и улучшения результативности212. Необходим объект
административных процедур, в смысле Лумана. Таким образом, рассказ может быть
только средством для достижения настоящей цели - той, что легитимирует систему -
производительности.
Проблема, следовательно, в том, чтобы знать, насколько возможна легитимация,
основанная на одной только паралогии. Нужно развести собственно паралогию и
инновацию: последняя заказывается или, во всяком случае, используется системой
для увеличения своей эффективности, а первая - прием, значение которого часто
сразу не признается, и который применяется в прагматике знания. На самом деле,
часто (но не обязательно) одно трансформируется в другое, что не всегда
расстраивает гипотезу.
Если исходить из описания научной прагматики (глава 7), то акцент в дальнейшем
нужно ставить на раз-
_________
212 Нора и Минк, например, приписывают успехи, достигнутые Японией в области
информатики, "интенсивности социального консенсуса", который они считают
свойственным японскому обществу (op.cit. P. 4.). В заключении к своей книге они
пишут: "Общество, к которому она [динамика широкой социальной информатизации]
привела, является неустойчивым: построенное для стимулирования выработки
консенсуса, оно предполагает его существование и блокируется, если не удается
его достичь" (op.cit. Р. 125). И. Стурдзе в статье, цитированной нами выше,
настаивает на современной тенденции к дерегуляции, дестабилизации, ослаблении
управления, которая усиливается утратой доверия общества в эффективность
государства.
146 Ж.-Ф. Лиотар
ногласиях. Консенсус - это горизонт; он всегда недостижим. Исследования,
проводимые под эгидой парадигмы213, стремятся сгладить разногласия; они похожи
на разработку одной "идеи": технологической, экономической или художественной.
Но удивляет то, что всегда приходит кто-то, чтобы расстроить "разумный" порядок.
Нужно предположить существование силы, которая дестабилизирует объяснительные
возможности и проявляется в предписании мыслительных норм или, если угодно, в
предложении новых правил научной языковой игры, очерчивающей новое
исследовательское поле. Процесс, названный Томом "морфогенез", обнаруживается в
научном поведении. Он тоже подчиняется правилам (существуют классы катастроф),
но его детерминация всегда локальна. Перенесенная на научную дискуссию и
помещенная во временной перспективе, эта особенность выражается в
непрогнозируемости "открытий". По отношению к идеалу прозрачности, она является
фактором образования затемнений, отодвигающих момент консенсуса на более позднее
время214.
Это уточнение ясно показывает, что теория систем и предлагаемый ею тип
легитимации не имеют под собой никакой научной базы: во-первых, наука не
функционирует сама собой в собственной парадигме, согласно принятой в этой
теории парадигме систем, а во-вторых, общество не может быть описано по этой
парадигме в терминах современной науки.
_________
213 В смысле Куна (Op.cit.).
214 Помиан в своей статье (art.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15