Но поскольку в обществе все
одновременно не могут властвовать над всеми, моралисты
предлагают социально-психологическое решение проблемы: укротить
стремление к власти и проникнуться смирением. Нельзя сказать,
чтобы в прошлом человечество не пыталось найти также и
техническое решение этой проблемы. Кое-какие успехи были. Ближе
всего к техническому решению этой проблемы человечество
подошло, создав путем длительной селекции так называемого
"друга человека" - собаку. Психологи давно подметили, что
больше всего любят собак люди властные, желающие чтобы
окружающие им подчинились, но не имеющие возможность в полной
мере удовлетворить это желание. Собака, глядящая на хозяина с
вошедшей в поговорку "собачьей преданностью" в глазах -
настоящая находка для таких людей. Достаточно небольшого усилия
фантазии, чтобы представить себе, что "собака тоже человек,
человек абсолютно преданный тебе и полностью от тебя зависящий.
И все-таки собака - это не совсем человек. Имея в
распоряжении бимарионов, можно будет сделать кое-что получше
собаки, Как я уже говорил, бимарионы управляются
последовательностями электрических импульсов. Импульсов,
исходящих из мозга человека, если бимарион используется для
мгновенных путешествий или в качестве модуля тела в модульной
системе бессмертия. Но вообще-то для бимариона не имеет
значения происхождение управляющих импульсов. Вместо чьего-либо
мозга, источником их может быть компьютер, снабженный
соответствующей программой. Конечно, абсолютно точная имитация
человеческого поведения, даже при помощи суперкомпьютеров
будущего, - задача невероятной сложности. Но в данном случае
нам вовсе не нужна точная копия человеческой души - такая
копия, облеченная в тело бимариона, фактически сама стала бы
человеком, и в частности, сама бы желала властвовать, и не
хотела бы подчиняться другим. Что нам нужно - так это всего
лишь модель весьма элементарного поведения поведения
подчинения, наподобие собачьего. Возможно даже, что на первых
порах, пока суперкомпьютеры не станут достаточно дешевы и
доступны, для подобных целей будут использоваться специальные
мозговые модули, созданные из мозга собаки. Такие собаки,
наделенные человеческим телом, смогут стать великолепными,
преданными слугами. Я думаю Вы можете быть вполне уверены, что
обретя человеческие руки, Ваш Шарик или Полкан вскоре научится
выполнять несложную работу по дому, а человеческие голосовые
связки позволят ему разговаривать, ну, по крайней мере, не хуже
попугая. И что самое главное - его человечье лицо будет
выражать все ту же собачью преданность. Если у Вас есть
средства, чтобы содержать не одного Шарика, а многих (а я
надеюсь, что с прогрессом техники бимарионы будут становиться
все дешевле, а люди все богаче), то Вы вполне сможете стать
крупным рабовладельцем, или же султаном с большим гаремом
(если, разумеется, бимарионы подобраны соответствующего полу).
Возможно, у кого-то из читателей возникло впечатление, что
я проповедую аморализм. Это не так. Я вовсе не говорю, что
рабовладение или гладиаторские бои допустимы с точки зрения
морали. Сегодняшней морали. Я всего лишь говорю, что в ходе
развития техники и соответствующего увеличения возможностей
общества, общество сможет позволить себе постепенно снимать со
своих граждан все больше и больше запретов, увеличивать их
индивидуальные возможности, приближать их к свободе. И это
будет истинным моральным прогрессом, ибо прогресс - это
увеличение возможностей. Такое определение морального прогресса
прямо противоположно определению принятому морализаторами. Для
них моральный прогресс означает повышение сознательности, т.е.
добровольное принятие все большего числа запретов и
ограничений. Если морализаторам удастся навязать свою точку
зрения всему человечеству, техническому прогрессу придет конец.
Он станет попросту не нужен. Ведь суть технического прогресса в
том, чтобы превращать невозможное в возможное, а "сознательный"
человек давно убедил себя в том, что невозможное ненужно, более
того, оно вредно. Все это напоминает классическую басню о лисе,
убедившей себя в том, что виноград, который она не может
достать, слишком зелен для нее.
Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы точка зрения
моралистов возобладала. Но я отнюдь не призываю искоренить
морализм вовсе. Этого тоже делать не следует. Не все так просто
в механизме образования новых потребностей, и для него
одинаково опасны обе крайности: как полное торжество
морализаторства, так и его полное искоренение. Морализатор
делает с душой человека приблизительно то же, что делает с
деревом садовод-японец, занимающийся искусством "бонсай". Он
сажает в цветочный горшок росток обыкновенного дерева. Если бы
это дерево росло на свободе, оно выросло бы большим и могучим,
но совершенно не интересным, ничем не отличающимся от сотен
тысяч других таких же деревьев в лесу. Но этому ростку
уготована другая судьба. Садовник туго перетягивает его ствол и
ветви проволокой, чтобы задержать жизненные соки, навешивает на
ветви тяжелые гири, чтобы искривить их рост. Дерево растет
борясь с наложенными на него ограничениями, и в результате
вырастает нечто, пусть низкорослое и хилое, но зато уникальное,
единственное, неповторимое.
Так же и человеческая душа - если дать ей расти на воле, не
накладывая никаких запретов и ограничений, то вырастет некий
"могучий дуб", все желания которого можно выразить двумя
словами: "жрать" и "спать". Он так же мало годится на роль
генератора желаний, как и абсолютно "сознательный" гражданин.
Две противоположные крайности, как известно, сходятся.
Мораль "навешивает" на растущую молодую душу гири
обязанностей, душит ее проволокой запретов, Каждая душа ищет
свой выход из оков, и в этих поисках рождается невообразимое
разнообразие компромиссных полувыходов, полурешений,
полусвобод. Вместо ограниченного набора стандартных желаний
"могучих дубов" - бесконечное богатство потребностей уникальных
до эксцентричности, россыпь фантазий, изощренных до абсурда.
Вот они - генераторы желаний: "карликовые деревца" в
"проволоке" и с "гирьками", неисчерпаемые в своей
неповторимости.
Так какой же я аморалист? Я за технический прогресс, а он
невозможен без генератора желаний, значит я за то, что
генератора желаний порождает. Моралисты уродуют человеческую
душу,и огромное им за это спасибо! Потому что норма
единственна, а уродства богаты вариациями. Меня пугает лишь
одно обстоятельство: моралисты рассматривают порождаемое ими
разнообразие как некое негативное явление, как результат
"отдельных недостатков, имевших место в работе" Им почему-то
очень хочется научиться выращивать "карликовые деревца" по
одному образцу, и, разумеется, за образец взят "человек
сознательный", и я с ужасом думаю: "а вдруг им это удастся?".
Они одержимы мессианским рвением и непоколебимо уверенны в
своей правоте. Их фанатичному стремлению к единообразию
необходимо противопоставить более широкий взгляд на вещи. Но
бороться с ними не нужно. Они, сами не понимая того, играют
очень важную роль в создании генератора желаний: к свободе
стремится лишь тот, кто познал неволю, и, самое главное,
осознал эту свою неволю. Когда моралисты рассказывают нам, чего
мы ни в коем случае не должны делать, они помогают нам осознать
какие именно ограничения наложены на нас обществом, что именно
из первобытной вольности мы утратили. Это заставляет задуматься
о невозможном: как вернуть утраченное, одновременно сохранив те
блага, которые дало нам общество, основанное на ограничениях?
Здесь может помочь только техника - искусство совмещать
несовместимое, превращать невозможное в возможное.
Однако одних лишь моралистов для создания генератора
желаний недостаточно. Моралисты помогают осознать лишь ничтожно
малую долю нашей несвободы, а именно ту долю, которая
происходит от ограничений накладываемых на человека обществом.
Между тем, ограничения, которые накладывает на человека природа
неизмеримо более велики. Эти ограничения гораздо труднее
поддаются осознанию: нужно было быть великим мечтателем, чтобы
первым задать такой, например, вопрос: "почему люди не летают
как птицы?". Впрочем, Дедал и Икар задали себе такой вопрос,
когда искали способ бежать из плена - стремление избавиться от
ограничения, наложенного природой, родилось у них из стремления
избавиться от ограничения, наложенного людьми.
Последний пример показывает насколько сложен механизм
Генератора Желаний. Генератор Желаний - это не один какой-то
человек. Это все общество с его тиранами и диктаторами,
морализаторами и реакционерами, накладывающими на людей
всевозможные оковы - моральные и физические; с его мечтателями,
в своих мечтах разрывающими эти оковы, вкладывающими эти мечты
в свои сказки, легенды и мифы, которые долго потом гуляют по
свету, передаваясь от народа к народу, от поколения поколению,
постепенно становясь Мечтой всего человечества; и, наконец, с
его изобретателями, которые берут мечту и превращают ее в
действительность.
Правда, в будущем потребность в изобретателях может отпасть в
связи с изобретением думающих машин, способных находить пути
превращения мечты в реальность. Но сама мечта способна родиться
лишь в душе человека. Без людей-мечтателей не может быть
никакого прогресса, без них Генератор Желаний никогда не сможет
работать.
Но останутся ли навечно необходимой составной частью
Генератора Желаний тираны, морализаторы и другие люди,
пытающиеся навязать свою волю окружающим? Необходима ли борьба
между людьми и группами людей для генерации новых потребностей?
На первый взгляд кажется, что здесь все просто: для того,
чтобы человек осознал ограниченность своих возможностей, а
значит, стал бы мечтателем, желающим большей свободы, ему
достаточно нарушить информационное равновесие с природной
средой - получив от среды неожиданный ответ, к которому он
совершенно не готов, он наверняка пожелает что-нибудь такое,
чего он никогда ранее не желал. Вот вам готовый Генератор
Желаний, и, казалось бы, противоречия между людьми не нужны,
достаточно одного лишь противоречия между человеком и
природой...
Но с другой стороны, человек стремится к безопасности, и
лишь очень серьезные причины могут заставить его рискнуть -
нарушить равновесие с природой. Чаще всего такими причинами
является борьба между людьми: группами, классами, народами,
государствами, между обществом и личностью. Человек нарушает
равновесие с природой чтобы получить преимущество в борьбе с
себе подобными: подчинивший себе новую силу природы, он на
время становится сильнее того, кто этой силой еще не овладел.
Значит, конкуренция и борьба между людьми все же
необходимы? Но может быть их роль ограничивается лишь тем, что
они выводят систему Человек - Природа из равновесия, а дальше
обмен неравновесной информацией превращается в
самоподдерживающийся процесс, и дальше они не нужны? Но где
гарантии, что самоподдерживающийся процесс никогда не затухнет?
Таких гарантий нет. Повсюду, в природе и в обществе, мы видим
самые разнообразные системы, которые когда-то бурно
развивались, но потом внезапно остановились в своем развитии,
стабилизировались, пришли в состояние информационного
равновесия с окружающей средой.
И все-таки общество бессмертных будет гарантировано от
прекращения прогресса тем, что застойное общество раньше или
позже обречено на гибель. Бессмертные, в отличие от смертных,
не смогут позволить себе роскошь руководствоваться принципом
"после нас хоть потоп", ибо они обречены дожить до этого самого
"потопа". Поэтому они сделают все, чтобы предотвратить застой,
последствия которого пришлось бы расхлебывать им самим, а не их
потомкам, как это принято у смертных.
Бессмертным придется бороться как с обычными причинами
застоя, так и с совершенно новыми, порожденными техническими
особенностями самой модульной системы бессмертия. В этих
особенностях заложена большая потенциальная опасность, и я
поступил бы нечестно, если бы, расхваливая достоинства системы,
не упомянул бы об одном ее недостатке, тем более опасном, что
на первый взгляд он кажется еще одним из ее достоинств.
Впрочем, достоинством это может показаться только людям
предбарьерной эпохи, с ее всеобщим помешательством на экономии
энергии и материалов, с ее нездоровым интересом к прошлому, ко
всем этим мемуарам и памятникам старины.
Речь идет о самой опасной из игр бессмертных. Я называю эту
игру "путешествиями в псевдомиры".
Объяснить в двух словах что такое псевдомиры вряд ли
возможно, поэтому я начну с простейших примеров и буду
постепенно их уточнять и усложнять. Такой подход тем более
уместен, что исторически псевдомиры будут развиваться
приблизительно в такой же последовательности - от простого к
сложному - по мере развития и совершенствования необходимой для
них технической базы.
Как я уже говорил, вся информация, поступающая в наше
сознание, представляет из себя последовательности электрических
импульсов, одновременно приходящих по миллионам каналов -
нервных волокон. У нас эти последовательности вырабатывают наши
органы чувств, у бессмертных их будут вырабатывать органы
чувств бимарионов. В обоих случаях эти последовательности
импульсов обозначают явления реального мира - так, импульсы
идущие от уха означают, что на ухо действуют звуковые колебания
воздуха; импульсы от рецепторов запаха означают, что на них
действуют молекулы пахучего вещества.
Однако уже в таком простейшем аппарате как "ароматрон",
соответствие между реальным миром и последовательностями
импульсов оказывается нарушенным. Последовательность импульсов,
искусственно созданная ароматическим композитором,
воспринимается "слушателем" как реальный запах, в то время как
молекулы пахучего вещества в окружающем воздухе отсутствуют.
Более того, не исключено, что вещество с таким запахом вообще
не может существовать в действительности. Но, повторяю, такие
псевдозапахи с точки зрения "слушателя" абсолютно ничем не
отличаются от настоящих эапахов.
Создать псевдоизображение несколько труднее, чем псевдозапах:
зрение - это двухсторонний процесс. Мозг не только получает
информацию от глаза, но и задает ему вопросы. Поэтому, для
того, чтобы человек смог увидеть предметы, в действительности
не существующие, недостаточно подать на его глазной нерв
заранее приготовленную последовательность импульсов. Необходимо
также снять сигналы выходящие из мозга к глазным мышцам и
направить эти сигналы в компьютер. Компьютер, по специальной
программе, будет на основе этих сигналов сочинять такую
последовательность импульсов для глазного нерва зрителя, чтобы
тот увидел предусмотренный программой, хотя физически и не
существующий, предмет. Назовем такой предмет псевдопредметом.
А теперь представьте себе такую простейшую игру: метрах в
десяти перед Вами стена, в руках у Вас ракетка и теннисный
мячик. Вы бьете ракеткой по мячу, мяч отскакивает от стены,
летит к Вам, Вы отбиваете, мяч снова летит к стене и т.д.. Все
это: стена, ракетка, мячик, и даже Ваша рука, которая держит
ракетку - всего лишь псевдопредметы, существующие лишь в виде
последовательностей электрических импульсов. Одновременно с
импульсами, подающимися на зрительный нерв, компьютер
вырабатывает сигналы и для других органов чувств. Так,
например, Вы не только увидите как шарик ударяется о стенку и
услышите звук удара, услышите свист воздуха при быстрых
движениях ракетки, почувствуете толчок при ударе мячика
ракетку. Вы будете ощущать ладонью шершавую поверхность ручки
ракетки, почувствуете как напрягается в ответ на приказания
Вашего мозга мышцы Вашей руки. Псевдомышцы Вашей псевдоруки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16