Главный моральный принцип, который формулирует тра–дицию сакрального вида, гласит: «Оказывая пациенту по–мощь, не нанеси ему вреда».
В работах по медицинской социологии можно найти поло–жение, что между пациентом и врачом неизменно возникают образы ребенка и родителя.
Хотя патернализм в диапазоне ценностей лишает пациен–тов возможности принимать собственные решения, перекла–дывая ее на врача. Таким образом, для уравновешенной этиче–ской системы необходимо расширение круга моральных норм, которых необходимо придерживаться медикам. Вот ос–новные принципы, которые должен соблюдать врач по этой модели.
1. Приносить пользу и не наносить вреда. Никто не может снять моральную обязанность. Врач должен приносить только пользу пациенту, избегая полностью причинения вреда. Этот принцип воспринимается в широком контексте и составляет только один элемент всей массы моральных обязанностей.
2. Защищать личную свободу. Основополагающей ценно–стью любого общества является личная свобода. Личная сво–бода как врача, так и пациента должна защищаться, даже если кому-то кажется, что это может нанести вред. Суждение ка–кой-либо группы людей не должно служить авторитетом при выборе решения, что приносит пользу, а что наносит вред.
3. Охранять человеческое достоинство. Равенство всех лю–дей по их моральным принципам предполагает, что любой из нас обладает главными человеческими достоинствами. Лич–ная свобода выбора, полное распоряжение своим телом и соб–ственной жизнью оказывают содействие реализации челове–ческого достоинства.
4. Говорить правду и исполнять обещания. Моральные обя–занности врача – говорить правду и исполнять данные обеща–ния – столь же разумные, сколь и традиционные. Но можно лишь сожалеть о том, что и эти основания взаимодействия между людьми можно сделать минимальными с той целью, чтобы соблюсти принцип «не навреди».
5. Соблюдать справедливость и восстанавливать ее. Социаль–ная революция усилила озабоченность общества равенством распределения основных медицинских услуг.
Таким образом, если охрана здоровья является правом, то это право должно быть для всех. Отрицательной же чертой та–кой модели является то, что соблюдение всех указанных прин–ципов возложено только лишь на врача, что требует от него са–мых высоких моральных качеств.
К сожалению, сейчас похожий подход при оказании меди–цинских услуг очень трудно реализовать вследствие высокого уровня дискриминации по разным признакам (материальному, расовому, половому и пр.).

2. Проблема эвтаназии

Термин «эвтаназия» происходит от двух древнегреческих слов: thanatos – «смерть» и eu – «хорошо», что переводится бу–квально как «добрая, хорошая смерть». В современном пони–мании этот термин означает сознательное действие либо отказ от действий, которые приводят к скорой и часто безболезнен–ной смерти безнадежно больного, мгновенно прекращая при этом нестерпимую боль и страдания.
На практике применяется довольно четкая классификация эвтаназии.
Медицинское решение о конце жизни (Medical decision con–cerning end of life, или MDEL). MDEL можно разделить также на две большие категории.
1. Непосредственно эвтаназия – когда происходит актив–ное участие врача в смерти пациента. Это, по сути дела, произ–водимое врачом убийство больного с осведомленного согласия последнего. А также суицид, ассистируемый врачом (Phisician assisted sucide, или PAS). В этом случае врач изготавливает смертельное лекарство, которое больной вводит себе сам.
2. Случаи, при которых врач с согласия пациента прекра–щает назначение лекарств, которые продляют жизнь больно–го, или, наоборот, увеличивает дозы (например, обезболиваю–щего, снотворного), в результате чего жизнь больного сокращается. Главным образом, это прием опиоидных аналь–гетиков.
Также к этой группе относят сознательное информирова–ние безнадежно больного о смертельной дозе принимаемого им препарата.
В настоящее время в обществе получили распространение два противоположных подхода к проблеме эвтаназии: либе–ральный и консервативный. Сторонники каждого из них при–водят свои доводы эвтаназии.
Сторонники эвтаназии считают ее возможной по несколь–ким соображениям.
1. Медицинским – смерть выступает при этом как послед–нее средство прекратить невероятные страдания больного.
2. Заботы больного о близких – «не хочу обременять их со–бой».
3. Эгоистическим мотивам самого больного – «хочу уме–реть достойно».
4. Биологическим – необходимостью уничтожать неполно–ценных людей из-за угрозы вырождения человеческого рода, вследствие накопления патологических генов в популяции.
5. Принципа целесообразности – прекращение длитель–ных и безуспешных мероприятий по поддержанию жизни не–излечимых больных, для того чтобы иметь возможность ис–пользовать аппаратуру для лечения вновь поступивших с меньшим объемом поражений.
6. Экономическим – лечение и поддержание жизни цело–го ряда безнадежных больных связано с использованием доро–гостоящих лекарств и приборов.
Последние три принципа уже очень широко использова–лись в фашистской Германии: государственная политика ис–требления «неполноценных», умерщвление тяжелораненых из-за дефицита медикаментов и ресурсов госпиталей в конце войны.
Противники эвтаназии во всякой форме приводят следую–щие аргументы.
1. Религиозные моральные установки – «не убий» и «лю–бовь к ближнему ради Бога» (самоочищение и путь к спасе–нию через заботу о тяжелобольных людях).
2. Медицине, например, известны редкие случаи самопро–извольного излечения рака, даже само развитие медицины – это борьба со смертью и страданием (открытие новых средств и методов лечения).
3. При активной социальной позиции всего общества воз–можна практически полная реабилитация инвалидов с любой степенью ограничения возможностей, которая позволяет воз–вратить больного к жизни как личность. Самыми активными и последовательными противниками эвтаназии являются представители духовенства. Именно они рассматривают лю–бой вид эвтаназии как убийство пациента врачом (если падает выбор на активную эвтаназию) или как потворство самоубий–ству пациента (при пассивной эвтаназии), что в любом случае является преступлением законов, положенных Богом.
В литературе приводятся два очень ярких примера эвтана–зии из реальной жизни, которые вызвали широкое обсужде–ние общественности. Прежде всего это скандал вокруг дея–тельности доктора Джека Кеворкяна (США) и изучение подлинных причин смерти мужчин-гомосексуалистов, боль–ных СПИДом, в Голландии.
Драматическая история, которая произошла в США и по–лучила огромный общественный резонанс: за период с 1990 по 1997 гг. в результате эвтаназии, которой ассистировал доктор Джек Кеворкян, наступила смерть нескольких десятков паци–ентов, больных разными формами рака, синдромом хрониче–ской усталости, болезнью Альцгеймера и др. неизлечимыми сегодня заболеваниями. Джек Кеворкян даже разработал специальное приспособление для введения в организм паци–ента яда.
Его использовали, когда пациент сам нажимал специаль–ную кнопку, которая приводила весь механизм в действие И это лишь те случаи, которые следствию удалось связать с личностью Джека Кеворкяна.
Также было установлено, что в Нидерландах 2,1% всех смертей предшествовало так называемое медицинское реше–ние о конце жизни. Хотя эвтаназия и PAS разрешены там в ограниченных законом случаях, но правомерность их ис–пользования все еще обсуждается.
Многие ученые полагают, что частота случаев эвтаназии и PAS у безнадежно больных СПИДом должна превосходить официальные 2,1%. Внимание общественности привлек про–веденный анализ данных о смерти 131 мужчины-гомосексуа–листа. Всем им в период с 1992 по 1995 гг. был поставлен диаг–ноз СПИДа, и все они умерли до 1 января 1995 г. Два описанных выше варианта MDEL приравняли при этом к слу–чаям, когда наступала естественная смерть (без какого-либо медицинского вмешательства), что тоже могло укорачивать жизнь больных.
Всестороннее исследование показало, что 29 (22%) мужчин умерли в результате эвтаназии/PAS и 17 (13%) – при примене–нии других MDEL. 1/3 этих больных приняла предложенные им медицинские решения о конце жизни.
Очень существенные различия были обнаружены в возра–сте больных на момент постановки их диагноза: в группе «эв-таназия/PAS» оказалось 72% пациентов, которые были в воз–расте 40 лет и старше. В то же самое время среди умерших естественной смертью таковых было лишь 38%. Это дает воз–можность предполагать наличие относительного риска при–менения собственно эвтаназии или ассистируемого суицида.
Вероятным объяснением большей частоты MDEL в этих случаях следует считать информированность больных о тече–нии СПИДа и неэффективности современных методов его ле–чения.
Таким образом, известные факты свидетельствуют о готов–ности ряда врачей оказать содействие в ускорении наступле–ния смерти пациента, готовности ряда медицинских работни–ков оказать помощь в быстром наступлении смерти пациента и готовности отдельных категорий больных принять предло–жение врача об эвтаназии.
Это должно заставить общество серьезно задуматься о дей–ствительной угрозе того, что в скором будущем оно может об–ратиться к моральной модели, которую описал Ф. Ницше: «Больной – паразит общества. В известном состоянии непри–лично продолжать жить…».

3. Пересадка органов и клонирование: нравственные проблемы

В течение XX века люди неоднократно сталкивались с непо–средственными и крайне скверными последствиями, казалось бы, выдающихся научно-технических достижений. Подобное произошло и с трансплантацией органов, клонированием. С одной стороны, благодаря трансплантации органов врачи получили возможность спасти сотни жизней безнадежных больных, продлить им жизнь. Но какой ценой? В один пре–красный день люди найдут возможности, чтобы справиться и с реакцией отторжения, и с побочными действиями медика–ментов. Но моральные и религиозные проблемы останутся.
Вряд ли раньше могла прийти в голову мысль трансплан–тировать орган только что почившего христианина. Тем са–мым нарушается покой умершего человека. А это уже можно считать надругательством, так как желание сохранить физиче–скую целостность и после своей смерти свойственно каждому человеку. Кроме того, перед обществом встала и еще одна проблема – торговля человеческими органами.
Термин «клон» означает «веточка», «побег». Клонирование растений, их вегетативное размножение было известно чело–вечеству более 4 тыс. лет назад. Другое дело – это клонирова–ние животных! Эти работы начались в середине XX в. Первые опыты проводили на земноводных.
Учеными был разработан микрохирургический метод пере–садки ядер эмбриональных клеток от одной лягушки в лишен–ные ядер яйцеклетки другой особи. Из зародышей появились нормальные головастики. С 1980-х гг. стали проводиться опыты клонирования кроликов, мышей, коров и свиней И в 1990-е гг. удалось клонировать овцу, которая известна теперь как овечка Долли.
Она развилась из яйцеклетки овцы, донором ядра которой стала клетка молочной железы другой овцы. Долли являлась точной копией овцы-донора.
Уже во время опытов над животными ученые столкнулись с отрицательными побочными явлениями. Во-первых, из за–родышей головастиков благополучно развивались лишь 80%, остальные гибли. Во-вторых, опыты с мышами себя вообще не оправдали, так как большинство эмбрионов погибали уже на ранних стадиях. В-третьих, лишь 3% кроликов развились в нормальных животных, у других отмечались отклонения.
Что касается клонирования человека, то здесь возник сра–зу вопрос этического характера. Проблема эта широко обсуж–дается общественностью. Часто выдвигаются следующие аргу–менты против клонирования.
1. Становление человека как личности обусловливается не столько биологической наследственностью, сколько семей–ной, социальной и культурной средой. И практически все ре–лигиозные традиции указывают на то, что рождение человека, появление его на свет определяется Богом, и зачатие должно происходить естественным путем! А что, если недобросовест–ные люди захотят клонировать себя? Что тогда будет?
2. Люди не имеют морального права создавать копии себе подобных. К каждому родившемуся ребенку необходимо от–носиться как к личности, а не копии другого человека!
3. Человек при клонировании является товаром, торговля людьми – криминальная сфера.
4. Непозволительно лишать любого человека жизни, следу–ет ввести запрет на эксперименты с человеческими зародыша–ми.
5. Ученые не должны стремиться к «улучшению» человече–ских генов, так как нет критериев «идеального человека».
6. Зачем лишать природу генетического многообразия?
7. Вдруг клон, копия окажется уродом? Кто будет нести за это ответственность?
Выдвигаются также и положительные аспекты клонирова–ния:
1. Терапевтическое клонирование приводит к образованию стволовых клеток зародыша, которые идентичны клеткам до–нора. Их можно использовать при лечении многих заболева–ний.
2. Репродуктивное клонирование создает клон донора. Это может помочь бесплодным парам родить ребенка – копию од–ного из родителей.
3. Произведение на свет детей с запланированным геноти–пом позволит множить гениальных людей в лабораторных условиях.
Сегодня человечество стоит на распутье: надо ли продол–жать работы по клонированию или прекратить исследования. Существует опасность, что беспринципные диктаторы попы–таются увековечить власть, клонировав себя и обретя таким образом бессмертие. Они могут создать армию сверхлюдей, которые будут представлять угрозу для общества. Но это все же не аргумент для полного прекращения исследований! В создавшихся условиях необходимы законы, регулирующие происходящие процессы. С 2000 г. попытки государственного регулирования процессов уже имеют место. Во многих стра–нах под давлением общественности опыты по клонированию человека приостановлены. Но только запретительными мера–ми не обойтись.
Поэтому предлагают ввести законодательно следующие ограничения:
1. Клонам должны будут предоставить официально такие же юридические права, что и любому человеку.
2. Живущего в настоящее время человека нельзя клониро–вать без его письменного согласия.
3. Человек может по своему желанию разрешить клониро–вать себя после смерти.
4. Клонов человека могут вынашивать, а также рожать жен–щины, действующие без принуждения, по собственной воле.
5. Запретить клонирование убийц и других жестоких пре–ступников.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18