Я долго понять не мог, что бы это значило; спасибо знающие люди объяснили. Которые «по согласованию», они хоть и члены, но на заседаниях могли не присутствовать. Невидимые миру члены.
Впрочем, оставшихся восьми вполне хватает. Например, был такой г-н Савостьянов. Он в Администрации Президента (имеется в виду Администрация первого российского Президента) кадрами командовал. Какая же комиссия без главного кадровика?
Ковалев опять же. Он в 1997-м в ФСБ директорствовал. А еще раньше в 5-м Управлении КГБ СССР работал. В том самом: «мундиры голубые». С тех пор сам себя стал считать большим специалистом по правам человека. Незадолго до назначения в Комиссию (как сейчас помню) высказался – мол, с этими правами при советской власти у нас все не так уж плохо было. Даже замечательно. В том смысле, что могло быть гораздо хуже. Так что для г-на Ковалева противодействие политическому экстремизму – привычное дело.
Обозначился в этой комиссии и тогдашний министр внутренних дел. Вообще-то, я ничего против г-на Куликова никогда не имел. Особенно после того, как он в своем министерстве провел операцию «Чистые руки». Операция, помнится, прошла успешно, с тех пор в органах внутренних дел всё прекрасно. Правда, слышал я, будто фашистов «Русского национального единства» кто-то из высших милицейских чинов тогда поддерживал. Может, и врали. Но в любом случае – и говорить нечего, сколь полезен был г-н Куликов в этой комиссии.
Не забыть бы упомянуть ее председателя. Или, терминами указа выражаясь, «координатора». Им стал тогдашний министр нашей несчастной юстиции г-н Степашин. Сразу после назначения в комиссию он выразил недоумение: дескать, термин «политической экстремизм» ему не ясен. При том, что в «Положении о Комиссии», можно сказать, почти по-русски было написано: политический экстремизм – это такая хреновина, которая направлена «на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».
Кокетничал г-н Степашин. Все-то он понимал. Сказать не мог. Или читать не умел?
Такая вот комиссия была создана. А уж с экстремизмом и нацизмом как боролась!… Страшно сказать. А вот вспомнить – нечего. Экстремисты и нацисты были весьма довольны.
«Опасна власть, когда с ней совесть в споре…»
В. Шекспир
Еще недавно это казалось невозможным – чтобы коммунисты солидаризировались с нацистами и фашистами. С теми, против кого коммунисты воевали в самой кровопролитной войне в истории человечества.
Цель, однако, оправдывает средства. Цель же – власть; ради нее можно объединиться с кем угодно. Тем более, что у коммунистов с нацистами много общего: и в сфере идеологии, и в иных, более приземленных областях – к примеру, в методах преследований и расправ с инакомыслящими. Кстати, и коммунисты, и нацисты стремились распространить свое влияние на весь мир. Но мир – один, его-то они в свое время и не поделили.
КОММУНИСТЫ + НАЦИСТЫ…
Но это – дела минувшие. Нынче же в России коммунисты с нацистами вполне ладят. Судя по всему, давно образовался между ними некий союз. А союз – это прежде всего взаимные обязательства, каковые надлежит неукоснительно выполнять.
Во второй половине 90-х годов в нацистских газетах и журналах практически исчезли явные нападки в адрес коммунистов. В свою очередь, коммунисты (еще прежней – «допутинской» – Государственной Думы) последовательно проваливали все законопроекты, направленные против их союзников. Дважды благодаря фракции КПРФ депутаты отвергали закон о запрещении экстремистских организаций и объединений, представленный Московской городской Думой. Более того: в недрах самой фракции КПРФ был подготовлен закон о запрещении пропаганды фашизма (автор проекта – коммунист Зоркальцев); коммунисты благополучно провалили и этот, собственный проект, а лидеры фракции, Зюганов и Илюхин, даже не явились на голосование.
Однако Московская городская Дума проявила настойчивость. Она направила в Госдуму еще один проект федерального закона «О внесении дополнений в УК РФ», согласно которому должна быть установлена уголовная ответственность «за публичное оправдание, одобрение, восхваление либо отрицание или грубое преуменьшение нацистского, фашистского и иных режимов, которые совершали акты геноцида, преступлений против мира, военные преступления и преступления против человечности, а ровно публичное восхваление или попытки оправдания деятельности этих режимов, признанных преступниками по решениям международных трибуналов».
Народным избранникам законопроект представлял его инициатор, депутат Московской городской Думы Евгений Прошечкин. В своем небольшом выступлении он обосновал необходимость такого закона для России, где еще недавно трудно было представить себе поклонников Адольфа Гитлера, отрицающих нацистские преступления. Прошечкин привел лишь некоторые, наиболее тревожные, по его мнению, факты.
В год 50-летия Победы над Германией в Москве была издана книга «Портреты на фоне свастики». О фюрере в ней, в частности, говорилось: « Он видел свое призвание в том, чтобы изменить весь гибельный курс человеческой истории. Сделать ему этого не удалось, но он указал путь »…
Коммунистическая газета «Правда-5» №2 (171), 17–24 января 1997 г.
утверждала, что геноцид еврейского народа выдуман сионистами.
Нацистская газета Санкт-Петербурга Газета «Отчизна». Цит. по: стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 29.10.1997. Бюллетень №128 (270). С. 54.
в статье о ГУЛАГе доводила до сведения читателей, что в нацистских концлагерях русских не было, одни только евреи, а это, сами понимаете, хорошо.
Другая нацистская газета, московская, вышла с огромным портретом Гитлера на первой странице. Портрет – на фоне свастики, и лозунг: «Революция грядет!» Газета «Штурмовик», №15 (27), 16–30 сент. 1996. С. 1.
Противники законопроекта выставили «тяжелую артиллерию» – в лице тогдашнего председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе государственной Думы Анатолия Лукьянова. Тов. Лукьянов представил заключение: « В связи с изложенным, Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе рекомендует данный проект к отклонению ». Продравшись сквозь нарочитую многословность «изложенного», можно обнаружить два «аргумента», коими сей товарищ обосновывает рекомендацию «к отклонению»:
«Оправдание, одобрение, восхваление, отрицание, грубое преуменьшение преступлений указанного характера либо восхваление, либо попытки оправдания деятелей этих режимов совершаются не ради самих действий, а с определенными целями».
Логика этого пассажа такова: если вы публично отрицаете причастность нацистов к массовым убийствам людей в концлагерях, но делаете это «просто так», как бы не преследуя никаких целей, то вы – законопослушный гражданин, вполне устраивающий коммунистов и лично тов. Лукьянова.
Говорят, что Анатолий Иванович – юрист. Посему даже как-то неловко ему напоминать: убийство, к примеру, всегда влечет за собой уголовную ответственность, вне зависимости от целей убийцы или отсутствия таковых. Думаю, неплохо и весьма полезно было бы тов. Лукьянову узнать и об опыте международного сообщества, в которое «постсоветские» коммунисты с человеческими лицами так стремятся. Скажем, в уголовные кодексы Австрии, Франции и Германии внесено «отрицание нацистских преступлений, геноцида, уничтожения евреев в газовых камерах». В той же Германии за прилюдную демонстрация свастики можно схлопотать изрядный тюремный срок. Но, по-видимому, бритоголовые парни в черном с нарукавными повязками со свастикой, марширующие в стройных рядах коммунистов по Красной площади, тов. Лукьянова вполне устраивали.
Другой его «аргумент» был и вовсе потрясающий. « В статье 13 Конституции РФ признается идеологическое многообразие, в соответствии со статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли, слова. Поэтому устанавливать уголовную ответственность за высказанное публично мнение об оправдании, восхвалении и т. д. указанных режимов представляется невозможным. Сферу идеологии нельзя регулировать методами уголовного преследования».
Как заговорили, а? А ведь еще совсем недавно коммунисты с удовольствием показали бы нам, какими методами нужно регулировать «сферу идеологии».
Но уж что-что, а приспосабливать собственный опыт к «требованиям момента» коммунисты умели всегда. Вот и приведенный «аргумент» Анатолия Лукьянова со ссылками на «свободу слова и мысли» и на невозможность «регулировать сферу идеологии мерами уголовного преследования» заимствован им у другого коммуниста. 31 октября 1939 года министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов, выступая перед Верховным Советом сказал:
«Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это – дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за „уничтожение гитлеризма“ Цит. по: «СССР – Германия 1939 год. Документы и материалы о советско-германских отношениях». Вильнюс. Т. 1. С. 118.
.
Это говорилось два месяца спустя после начала Второй Мировой войны. Почти вся Европа была захвачена теми, против кого, по утверждению Молотова, вести войну «не только бессмысленно, но и преступно». А спустя два года гитлеровцы были уже под Москвой.
Напрасно во время обсуждения проекта в Думе руководитель Московского антифашистского центра Евгений Прошечкин пытался объяснить депутатам, что данное ограничение свободы слова в демократическом обществе необходимо для защиты от глумления над памятью миллионов советских людей, погибших в годы великой Отечественной войны. И никакого ущемления в правах в такой защите нет
Вот некоторые выдержки из стенограммы этого заседания Думы.
В.В. Киселев (фракция ЛДПР), заместитель председателя Комитета по законодательству: « Речь идет о том, чтобы установить уголовную ответственность за публичное оправдание, одобрение, восхваление либо отрицание преступлений национал-социалистического, фашистского и иных режимов. Каких «иных режимов», я не знаю. (Г-н Киселев не единственный, кто при обсуждении законопроекта подчеркивал свое незнание «иных режимов». Отметим это обстоятельство… – М.Д.). Что такое фашизм? Фашизм – это идеология. И вот если мы обратимся к Конституции, то с точки зрения Конституции, в частности статьи 13, у нас признается идеологическое многообразие. С точки зрения статьи 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова. То есть с точки зрения Конституции за идеологию привлекать к уголовной ответственности нельзя.
Заключение Комитета: нам такой закон не нужен – закон, который ограничивает свободу, ограничивает права человека».
Зампредседателя думского Комитета по законодательству должен знать хотя бы Конституцию. Пусть даже не всю – г для большинства депутатов такая нагрузка была бы чрезмерной, – так хоть ту статью, на которую ссылается. Между тем, в 29-й статье, говорится: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального или языкового превосходства».
Такая пропаганда и есть нацизм. Что же касается сферы идеологии, то ее можно и нужно регулировать правом. Это было сделано на Нюрнбергском процессе.
С.М. Жебровский (фракция ЛДПР): « Если рассматривать нашу историю, то мы можем фиксировать одну вещь: за 60 лет нам не дали разобраться, что такое фашизм, что такое идеология фашизма. И сейчас у нас складывается впечатление, что есть определенные политические силы, которые и сегодня хотят наложить запрет на изучение этой идеологии для того, чтобы мы опять не поняли, так сказать, в чем причина этого явления, пытаются набросить, как говорится, платок на наш рот» Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 29.10.1997. Бюллетень №128 (270). С. 56.
.
Либеральные демократы хотели «изучать». Новейшая теоретическая база у них имеется – труды их вождя. Однако если запретить для свободной продажи «изыскания» Гитлера или Розенберга, то отсюда и до «работ» Владимира Вольфовича недалеко. А этого допустить никак нельзя.
Н.И. Рыжков (КПРФ): « Если мы сейчас пойдем по этому пути, то встанем на очень опасный путь. В конце концов начнется борьба с инакомыслием.
Вот говорят о национал-социализме. Ну хорошо, идею ведь нельзя погубить! Разве можно социалистическую идею погубить!»
Действительно, никак нельзя погубить. Тем более что эта «идея давала основу для подлинного возрождения человечества во всемирном масштабе». Так утверждал партайгеноссе Шиклырубер. То же самое всегда заявляли и заявляют коммунисты. «Светлое будущее всего человечества».
А уж о «борьбе с инакомыслием» от коммуниста услышать – все равно что ангельские трубы воочию узреть. Сам-то Николай Иванович, ежели по его партийному стажу судить, на партсобраниях всегда правильно голосовал. Одобрял. Ввод «ограниченного контингента» в Чехословакию и Афганистан, бесстыдную высылку Солженицына и Сахарова, расправу над Григоренко, Марченко и многими другими. Об инакомыслии небось и не помышлял. А если и помышлял, то сильно конспирировался.
А.Г. Пузановкий (коммунист, аграрная фракция): «Все, что касается того, что предлагается в этом законопроекте и скрыто за понятием „иных режимов“, мы не принимаем» Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 29.10.1997. Бюллетень №128 (270). С. 56.
.
Как видите, опять возникают «иные режимы». Во время обсуждения Прошечкин попытался объяснить (это же, кстати, содержалось и в преамбуле законопроекта): «иные режимы» в данном контексте – те, что были осуждены международным сообществом, режимы Гитлера и Муссолини, Павелича в Хорватии, Тисо в Словакии. Но коммунисты уже ощупывали свои шапки, которые, по их мнению, горели ярким пламенем. И были недалеки от истины.
О.О. Миронов (фракция КПРФ): « Эта норма обращена к нам, к нашей стране. Это опасный, вредный закон, который должен быть немедленно отклонен. Мы вообще не имеем морального права в Государственной Думе вносить такой закон».
Теперь, я надеюсь, понятно, почему коммунистам и сильно либеральным демократам так не понравилось тогда выражение «иные режимы». Они примеряли это выражение на себя еще во время обсуждения законопроекта в Комитете по законодательству.
А.И. Лукьянов на заседании Государственной Думы оставался в тени, не выступал, передоверив сию миссию своему заму по Комитету ЛДПРовцу Киселеву. На заседании же Комитета тов. Лукьянов высказывался вполне откровенно: « Подразумевается в этом законе вовсе не столько фашизм. Поэтому тут все ясно ».
Итог. 56 депутатов поддержали проект (в основном от НДР и «Яблока»), 172 – «против» (главным образом, коммунисты и аграрии).
Что ж, между коммунистами и фашистами никакого инакомыслия уже давно не наблюдается. Они в едином строю маршируют. И знамена у них «цвета одного» – красного. А что на одном – свастика, а на другом – серп и молот, так это нас обманывать не должно.
Депутат написал письмо Президенту России.
Ну, написал и написал. Невелико событие. Тем более что разницы тут особой нету – депутат или какой-нибудь там совсем простой советский человек. В смысле результатов.
Предвидя сие традиционное для России обстоятельство, депутат написал письмо не только от самого себя, а как бы от всего почтенного собрания: Государственной Думы. Так сказать, коллективное послание.
ЧУМНОЙ БАРАК
В письме заместитель председателя Комитета по законодательству Думы Александр Федулов (именно он и есть тот отчаянный депутат) изложил свои соображения относительно некоторых аспектов национального вопроса в сегодняшней России. А эти аспекты, надо признаться, не слишком обнадеживающие.
Экстремистские силы сегодняшней России, считает Федулов, делают все возможное для дестабилизации межнациональных отношений, на восстановление которых потребуются десятилетия. В российское общество навязчиво внедряются идеи о жителях Кавказа как о преступниках и террористах, о татарах и башкирах – как о людях «второго сорта», о евреях, якобы захвативших власть и капитал в стране. При этом русские представляются в качестве вымирающей нации, что является заведомой ложью, поскольку демографическая проблема – общая для всех народов России.
Депутат Федулов вполне недвусмысленно оценивает и ситуацию с нынешним отечественным антисемитизмом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
Впрочем, оставшихся восьми вполне хватает. Например, был такой г-н Савостьянов. Он в Администрации Президента (имеется в виду Администрация первого российского Президента) кадрами командовал. Какая же комиссия без главного кадровика?
Ковалев опять же. Он в 1997-м в ФСБ директорствовал. А еще раньше в 5-м Управлении КГБ СССР работал. В том самом: «мундиры голубые». С тех пор сам себя стал считать большим специалистом по правам человека. Незадолго до назначения в Комиссию (как сейчас помню) высказался – мол, с этими правами при советской власти у нас все не так уж плохо было. Даже замечательно. В том смысле, что могло быть гораздо хуже. Так что для г-на Ковалева противодействие политическому экстремизму – привычное дело.
Обозначился в этой комиссии и тогдашний министр внутренних дел. Вообще-то, я ничего против г-на Куликова никогда не имел. Особенно после того, как он в своем министерстве провел операцию «Чистые руки». Операция, помнится, прошла успешно, с тех пор в органах внутренних дел всё прекрасно. Правда, слышал я, будто фашистов «Русского национального единства» кто-то из высших милицейских чинов тогда поддерживал. Может, и врали. Но в любом случае – и говорить нечего, сколь полезен был г-н Куликов в этой комиссии.
Не забыть бы упомянуть ее председателя. Или, терминами указа выражаясь, «координатора». Им стал тогдашний министр нашей несчастной юстиции г-н Степашин. Сразу после назначения в комиссию он выразил недоумение: дескать, термин «политической экстремизм» ему не ясен. При том, что в «Положении о Комиссии», можно сказать, почти по-русски было написано: политический экстремизм – это такая хреновина, которая направлена «на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».
Кокетничал г-н Степашин. Все-то он понимал. Сказать не мог. Или читать не умел?
Такая вот комиссия была создана. А уж с экстремизмом и нацизмом как боролась!… Страшно сказать. А вот вспомнить – нечего. Экстремисты и нацисты были весьма довольны.
«Опасна власть, когда с ней совесть в споре…»
В. Шекспир
Еще недавно это казалось невозможным – чтобы коммунисты солидаризировались с нацистами и фашистами. С теми, против кого коммунисты воевали в самой кровопролитной войне в истории человечества.
Цель, однако, оправдывает средства. Цель же – власть; ради нее можно объединиться с кем угодно. Тем более, что у коммунистов с нацистами много общего: и в сфере идеологии, и в иных, более приземленных областях – к примеру, в методах преследований и расправ с инакомыслящими. Кстати, и коммунисты, и нацисты стремились распространить свое влияние на весь мир. Но мир – один, его-то они в свое время и не поделили.
КОММУНИСТЫ + НАЦИСТЫ…
Но это – дела минувшие. Нынче же в России коммунисты с нацистами вполне ладят. Судя по всему, давно образовался между ними некий союз. А союз – это прежде всего взаимные обязательства, каковые надлежит неукоснительно выполнять.
Во второй половине 90-х годов в нацистских газетах и журналах практически исчезли явные нападки в адрес коммунистов. В свою очередь, коммунисты (еще прежней – «допутинской» – Государственной Думы) последовательно проваливали все законопроекты, направленные против их союзников. Дважды благодаря фракции КПРФ депутаты отвергали закон о запрещении экстремистских организаций и объединений, представленный Московской городской Думой. Более того: в недрах самой фракции КПРФ был подготовлен закон о запрещении пропаганды фашизма (автор проекта – коммунист Зоркальцев); коммунисты благополучно провалили и этот, собственный проект, а лидеры фракции, Зюганов и Илюхин, даже не явились на голосование.
Однако Московская городская Дума проявила настойчивость. Она направила в Госдуму еще один проект федерального закона «О внесении дополнений в УК РФ», согласно которому должна быть установлена уголовная ответственность «за публичное оправдание, одобрение, восхваление либо отрицание или грубое преуменьшение нацистского, фашистского и иных режимов, которые совершали акты геноцида, преступлений против мира, военные преступления и преступления против человечности, а ровно публичное восхваление или попытки оправдания деятельности этих режимов, признанных преступниками по решениям международных трибуналов».
Народным избранникам законопроект представлял его инициатор, депутат Московской городской Думы Евгений Прошечкин. В своем небольшом выступлении он обосновал необходимость такого закона для России, где еще недавно трудно было представить себе поклонников Адольфа Гитлера, отрицающих нацистские преступления. Прошечкин привел лишь некоторые, наиболее тревожные, по его мнению, факты.
В год 50-летия Победы над Германией в Москве была издана книга «Портреты на фоне свастики». О фюрере в ней, в частности, говорилось: « Он видел свое призвание в том, чтобы изменить весь гибельный курс человеческой истории. Сделать ему этого не удалось, но он указал путь »…
Коммунистическая газета «Правда-5» №2 (171), 17–24 января 1997 г.
утверждала, что геноцид еврейского народа выдуман сионистами.
Нацистская газета Санкт-Петербурга Газета «Отчизна». Цит. по: стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 29.10.1997. Бюллетень №128 (270). С. 54.
в статье о ГУЛАГе доводила до сведения читателей, что в нацистских концлагерях русских не было, одни только евреи, а это, сами понимаете, хорошо.
Другая нацистская газета, московская, вышла с огромным портретом Гитлера на первой странице. Портрет – на фоне свастики, и лозунг: «Революция грядет!» Газета «Штурмовик», №15 (27), 16–30 сент. 1996. С. 1.
Противники законопроекта выставили «тяжелую артиллерию» – в лице тогдашнего председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе государственной Думы Анатолия Лукьянова. Тов. Лукьянов представил заключение: « В связи с изложенным, Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе рекомендует данный проект к отклонению ». Продравшись сквозь нарочитую многословность «изложенного», можно обнаружить два «аргумента», коими сей товарищ обосновывает рекомендацию «к отклонению»:
«Оправдание, одобрение, восхваление, отрицание, грубое преуменьшение преступлений указанного характера либо восхваление, либо попытки оправдания деятелей этих режимов совершаются не ради самих действий, а с определенными целями».
Логика этого пассажа такова: если вы публично отрицаете причастность нацистов к массовым убийствам людей в концлагерях, но делаете это «просто так», как бы не преследуя никаких целей, то вы – законопослушный гражданин, вполне устраивающий коммунистов и лично тов. Лукьянова.
Говорят, что Анатолий Иванович – юрист. Посему даже как-то неловко ему напоминать: убийство, к примеру, всегда влечет за собой уголовную ответственность, вне зависимости от целей убийцы или отсутствия таковых. Думаю, неплохо и весьма полезно было бы тов. Лукьянову узнать и об опыте международного сообщества, в которое «постсоветские» коммунисты с человеческими лицами так стремятся. Скажем, в уголовные кодексы Австрии, Франции и Германии внесено «отрицание нацистских преступлений, геноцида, уничтожения евреев в газовых камерах». В той же Германии за прилюдную демонстрация свастики можно схлопотать изрядный тюремный срок. Но, по-видимому, бритоголовые парни в черном с нарукавными повязками со свастикой, марширующие в стройных рядах коммунистов по Красной площади, тов. Лукьянова вполне устраивали.
Другой его «аргумент» был и вовсе потрясающий. « В статье 13 Конституции РФ признается идеологическое многообразие, в соответствии со статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли, слова. Поэтому устанавливать уголовную ответственность за высказанное публично мнение об оправдании, восхвалении и т. д. указанных режимов представляется невозможным. Сферу идеологии нельзя регулировать методами уголовного преследования».
Как заговорили, а? А ведь еще совсем недавно коммунисты с удовольствием показали бы нам, какими методами нужно регулировать «сферу идеологии».
Но уж что-что, а приспосабливать собственный опыт к «требованиям момента» коммунисты умели всегда. Вот и приведенный «аргумент» Анатолия Лукьянова со ссылками на «свободу слова и мысли» и на невозможность «регулировать сферу идеологии мерами уголовного преследования» заимствован им у другого коммуниста. 31 октября 1939 года министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов, выступая перед Верховным Советом сказал:
«Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это – дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за „уничтожение гитлеризма“ Цит. по: «СССР – Германия 1939 год. Документы и материалы о советско-германских отношениях». Вильнюс. Т. 1. С. 118.
.
Это говорилось два месяца спустя после начала Второй Мировой войны. Почти вся Европа была захвачена теми, против кого, по утверждению Молотова, вести войну «не только бессмысленно, но и преступно». А спустя два года гитлеровцы были уже под Москвой.
Напрасно во время обсуждения проекта в Думе руководитель Московского антифашистского центра Евгений Прошечкин пытался объяснить депутатам, что данное ограничение свободы слова в демократическом обществе необходимо для защиты от глумления над памятью миллионов советских людей, погибших в годы великой Отечественной войны. И никакого ущемления в правах в такой защите нет
Вот некоторые выдержки из стенограммы этого заседания Думы.
В.В. Киселев (фракция ЛДПР), заместитель председателя Комитета по законодательству: « Речь идет о том, чтобы установить уголовную ответственность за публичное оправдание, одобрение, восхваление либо отрицание преступлений национал-социалистического, фашистского и иных режимов. Каких «иных режимов», я не знаю. (Г-н Киселев не единственный, кто при обсуждении законопроекта подчеркивал свое незнание «иных режимов». Отметим это обстоятельство… – М.Д.). Что такое фашизм? Фашизм – это идеология. И вот если мы обратимся к Конституции, то с точки зрения Конституции, в частности статьи 13, у нас признается идеологическое многообразие. С точки зрения статьи 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова. То есть с точки зрения Конституции за идеологию привлекать к уголовной ответственности нельзя.
Заключение Комитета: нам такой закон не нужен – закон, который ограничивает свободу, ограничивает права человека».
Зампредседателя думского Комитета по законодательству должен знать хотя бы Конституцию. Пусть даже не всю – г для большинства депутатов такая нагрузка была бы чрезмерной, – так хоть ту статью, на которую ссылается. Между тем, в 29-й статье, говорится: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального или языкового превосходства».
Такая пропаганда и есть нацизм. Что же касается сферы идеологии, то ее можно и нужно регулировать правом. Это было сделано на Нюрнбергском процессе.
С.М. Жебровский (фракция ЛДПР): « Если рассматривать нашу историю, то мы можем фиксировать одну вещь: за 60 лет нам не дали разобраться, что такое фашизм, что такое идеология фашизма. И сейчас у нас складывается впечатление, что есть определенные политические силы, которые и сегодня хотят наложить запрет на изучение этой идеологии для того, чтобы мы опять не поняли, так сказать, в чем причина этого явления, пытаются набросить, как говорится, платок на наш рот» Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 29.10.1997. Бюллетень №128 (270). С. 56.
.
Либеральные демократы хотели «изучать». Новейшая теоретическая база у них имеется – труды их вождя. Однако если запретить для свободной продажи «изыскания» Гитлера или Розенберга, то отсюда и до «работ» Владимира Вольфовича недалеко. А этого допустить никак нельзя.
Н.И. Рыжков (КПРФ): « Если мы сейчас пойдем по этому пути, то встанем на очень опасный путь. В конце концов начнется борьба с инакомыслием.
Вот говорят о национал-социализме. Ну хорошо, идею ведь нельзя погубить! Разве можно социалистическую идею погубить!»
Действительно, никак нельзя погубить. Тем более что эта «идея давала основу для подлинного возрождения человечества во всемирном масштабе». Так утверждал партайгеноссе Шиклырубер. То же самое всегда заявляли и заявляют коммунисты. «Светлое будущее всего человечества».
А уж о «борьбе с инакомыслием» от коммуниста услышать – все равно что ангельские трубы воочию узреть. Сам-то Николай Иванович, ежели по его партийному стажу судить, на партсобраниях всегда правильно голосовал. Одобрял. Ввод «ограниченного контингента» в Чехословакию и Афганистан, бесстыдную высылку Солженицына и Сахарова, расправу над Григоренко, Марченко и многими другими. Об инакомыслии небось и не помышлял. А если и помышлял, то сильно конспирировался.
А.Г. Пузановкий (коммунист, аграрная фракция): «Все, что касается того, что предлагается в этом законопроекте и скрыто за понятием „иных режимов“, мы не принимаем» Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 29.10.1997. Бюллетень №128 (270). С. 56.
.
Как видите, опять возникают «иные режимы». Во время обсуждения Прошечкин попытался объяснить (это же, кстати, содержалось и в преамбуле законопроекта): «иные режимы» в данном контексте – те, что были осуждены международным сообществом, режимы Гитлера и Муссолини, Павелича в Хорватии, Тисо в Словакии. Но коммунисты уже ощупывали свои шапки, которые, по их мнению, горели ярким пламенем. И были недалеки от истины.
О.О. Миронов (фракция КПРФ): « Эта норма обращена к нам, к нашей стране. Это опасный, вредный закон, который должен быть немедленно отклонен. Мы вообще не имеем морального права в Государственной Думе вносить такой закон».
Теперь, я надеюсь, понятно, почему коммунистам и сильно либеральным демократам так не понравилось тогда выражение «иные режимы». Они примеряли это выражение на себя еще во время обсуждения законопроекта в Комитете по законодательству.
А.И. Лукьянов на заседании Государственной Думы оставался в тени, не выступал, передоверив сию миссию своему заму по Комитету ЛДПРовцу Киселеву. На заседании же Комитета тов. Лукьянов высказывался вполне откровенно: « Подразумевается в этом законе вовсе не столько фашизм. Поэтому тут все ясно ».
Итог. 56 депутатов поддержали проект (в основном от НДР и «Яблока»), 172 – «против» (главным образом, коммунисты и аграрии).
Что ж, между коммунистами и фашистами никакого инакомыслия уже давно не наблюдается. Они в едином строю маршируют. И знамена у них «цвета одного» – красного. А что на одном – свастика, а на другом – серп и молот, так это нас обманывать не должно.
Депутат написал письмо Президенту России.
Ну, написал и написал. Невелико событие. Тем более что разницы тут особой нету – депутат или какой-нибудь там совсем простой советский человек. В смысле результатов.
Предвидя сие традиционное для России обстоятельство, депутат написал письмо не только от самого себя, а как бы от всего почтенного собрания: Государственной Думы. Так сказать, коллективное послание.
ЧУМНОЙ БАРАК
В письме заместитель председателя Комитета по законодательству Думы Александр Федулов (именно он и есть тот отчаянный депутат) изложил свои соображения относительно некоторых аспектов национального вопроса в сегодняшней России. А эти аспекты, надо признаться, не слишком обнадеживающие.
Экстремистские силы сегодняшней России, считает Федулов, делают все возможное для дестабилизации межнациональных отношений, на восстановление которых потребуются десятилетия. В российское общество навязчиво внедряются идеи о жителях Кавказа как о преступниках и террористах, о татарах и башкирах – как о людях «второго сорта», о евреях, якобы захвативших власть и капитал в стране. При этом русские представляются в качестве вымирающей нации, что является заведомой ложью, поскольку демографическая проблема – общая для всех народов России.
Депутат Федулов вполне недвусмысленно оценивает и ситуацию с нынешним отечественным антисемитизмом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42